QUYẾT ĐỊNH

GIẢI QUYẾT VIỆC KHÁNG CÁO ĐỐI VỚI

QUYẾT ĐỊNH ĐÌNH CHỈ GIẢI QUYẾT VỤ ÁN

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ

Với Hội đồng phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên họp: Ông Nguyễn Văn Hải

Các Thẩm phán: Bà Võ Bích Hải

Bà Nguyễn Thị Trang Thư

Tại Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm số: 11/2024/QĐST-DS ngày 07 tháng 3 năm 2024.

Toà án nhân dân huyện Thới Lai, thành phố Cần Thơ đã căn cứ vào Điều 48, điểm c khoản 1 Điều 217, Điều 218, Điều 219, khoản 2 Điều 273 và Điều 280 của Bộ luật tố tụng dân sự quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự về việc “Tranh chấp quyền sử dụng đất”, giữa:

1. Nguyên đơn: Bà Ngô Nguyệt Á, sinh năm 1962;

Địa chỉ: Ấp Láng Quắm, xã Thạnh Hòa, huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang

2. Bị đơn:
• 2.1 Ông Phạm Văn B, sinh năm 1980;
• 2.2 Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1979.

Cùng địa chỉ: Ấp Đ, xã Đ, huyện T, thành phố Cần Thơ.

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
• 3.1 Ông Phạm Chí H, sinh năm 1983;
• 3.2 Phạm D, sinh năm 1995;
• 3.3 Phạm T1, sinh năm 1997;
• 3.4 Phạm Chí C, sinh năm 2001;
• 3.5 Phạm Ngọc T2, sinh năm 2002;

Cùng địa chỉ: Ấp L, xã T, huyện G, tỉnh Kiên Giang.

Tại đơn kháng cáo ngày 12 tháng 3 năm 2024 của nguyên đơn bà Ngô Nguyệt Á, kháng cáo với lý do:

Tòa án nhân dân huyện T, thành phố Cần Thơ nêu lý do “Nguyên đơn bà Ngô Nguyệt Á đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt tại nơi có đất tranh chấp để tiến hành xem xét, thẩm định tại chỗ” để đình chỉ giải quyết vụ án là không đúng sự thật, cố tình bịa đặt, cố tình ban hành quyết định trái quy định pháp luật.

Vị đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên họp pháp biểu: Tòa án cấp sơ thẩm lại ra Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự, với lý do: nguyên đơn đã được triệu tập họp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt tại nơi có đất tranh chấp để tiến hành xem xét, thẩm định tại chỗ là không đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm c khoản 5 Điều 314 BLTTDS:

• Chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn
• Hủy Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án 11/2024/QĐST-DS ngày 07/3/2024 của Tòa án nhân dân huyện Thới Lai, chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Thới Lai giải quyết lại vụ án.

XÉT THẤY:

[1] Về hình thức: Nguyên đơn bà Ngô Nguyệt Á kháng cáo quyết định trong hạn luật định nên hợp lệ về mặt hình thức.

[2] Xét về nội dung:

Ngày 02/3/2023, nguyên đơn có đơn yêu cầu Tòa án xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản tranh chấp.

Ngày 19/4/2023, Tòa án cấp sơ thẩm ra quyết định xem xét thẩm định tại chỗ; thời gian xem xét, thẩm định lúc 14 giờ ngày 12/5/2023; tuy nhiên, Tòa án không thể xem xét, thẩm định tại chỗ vì nguyên đơn không xác định được ranh giới các thửa đất tranh chấp.

Ngày 03/11/2023, Tòa án cấp sơ thẩm tiếp tục ra quyết định xem xét thẩm định tại chỗ; thời gian xem xét, thẩm định lúc 10 giờ ngày 14/11/2023; nguyên đơn có nhận được quyết định xem xét thẩm định tại chỗ. Nhưng không ghi thời gian nguyên đơn nhận được quyết định này. Tuy nhiên, đúng 10 giờ ngày 14/11/2023, Tòa án cấp sơ thẩm lại lập Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ, nội dung biên bản thể hiện: nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt nên không tiến hành đo đạc, xem xét thẩm định tại chỗ được là quá cứng nhắc; trong khi quyết định xem xét thẩm định tại chỗ không ghi thời gian nguyên đơn nhận được quyết định này nên không xác định được nguyên đơn nhận trước hay sau thời gian Tòa án lập biên bản; biên bản này không ghi thời gian kết thúc biên bản. Nên lần triệu này chưa được xem là hợp lệ.

Ngày 21/02/2024, Tòa án cấp sơ thẩm ban hành Công văn số 17/CV-TA, về việc thẩm định tài sản tranh chấp, gửi đến các cơ quan chuyên môn, chính quyền địa phương và các đương sự ấn định thời gian thẩm định như sau:

• Đối với cán bộ của các cơ quan, ban ngành thì có mặt tại UBND xã Đ lúc 13 giờ 30 phút ngày 05/3/2024;
• Đối với các đương sự thì phải có mặt tại phần đất tranh chấp lúc 14 giờ ngày 05/3/2024.

Cuối công văn ngày có ghi chú: “làm việc cả ngày, do mật độ lưu thông trên đường và thời tiết nên Đ thẩm định sẽ có mặt trễ hoặc sớm hơn dự kiến”. Tuy nhiên, đến 13 giờ 40 phút ngày 05/3/2024 Tòa án lập Biên bản không xem xét, thẩm định tại chỗ, với lý do: nguyên đơn không có mặt trên phần đất tranh chấp.

Việc Tòa án sơ thẩm ghi chú “Đoàn thẩm định sẽ có mặt trễ hoặc sớm hơn dự kiến” dẫn đến việc đương sự không xác định được thời gian nào Đoàn thẩm định có mặt tại phần đất tranh chấp; lẽ ra khi đoàn thẩm định đến vị trí đất thẩm định phải liên lạc với nguyên đơn để họ biết đoàn thẩm định đã đến vị trí đất tranh chấp hay chưa. Nhưng Tòa án cấp sơ thẩm lại lập biên bản bản không xem xét, thẩm định tại chỗ, với lý do: nguyên đơn không có mặt trên phần đất tranh chấp là không đúng.

Từ đó cho thấy, việc Tòa án cấp sơ thẩm lại ra Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự, với lý do: nguyên đơn đã được triệu tập họp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt tại nơi có đất tranh chấp để tiến hành xem xét, thẩm định tại chỗ là không đúng quy định của BLTTDS năm 2015. Từ phân tích trên, đề nghị Hội đồng xét quyết định căn cứ điểm c khoản 5 Điều 314 Bộ luật tố tụng dân sự 2015:

• Chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn
• Hủy Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án 11/2024/QĐST-DS ngày 07/3/2024 của Tòa án nhân dân huyện Thới Lai, chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Thới Lai giải quyết lại vụ án.

[3] Xét đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét họp nên chấp nhận.

Vì các lẽ trên;

Căn cứ vào Điều 314 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Hủy Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm số: 11/2024/QĐST-DS ngày 07 tháng 3 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Thới Lai, thành phố Cần Thơ.
2. Giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân huyện Thới Lai, thành phố Cần Thơ tiếp tục giải quyết lại vụ án.
3. Bà Ngô Nguyệt Á được miễn tiền án phí phúc thẩm do thuộc trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 và theo Điều 2 Luật người cao tuổi năm 2009.
4. Quyết định này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định.