QUYẾT ĐỊNH

TRẢ HỒ SƠ ĐỂ ĐIỀU TRA BỔ SUNG

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ ĐÔNG HÒA, TỈNH PHÚ YÊN

Căn cứ vào các Điều 45, 277 và Điều 280 của Bộ luật tố tụng hình sự;

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 10/2025/HSST ngày 17 tháng 02 năm 2025;

Xét thấy: Ngoài các chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, cần điều tra, xem xét thêm những chứng cứ quan trọng đối với vụ án mà không thể bổ sung tại phiên tòa được, cụ thể:

1. Về thời gian xảy ra sự việc:

   Theo trình bày của Trình Thuận (BL 316, 367-368, 375) thời gian xảy ra sự việc nhóm của Nam đến nhà ông Hạnh đập phá tài sản lần thứ nhất là khoảng 18h, thời gian xảy ra lần thứ hai vào khoảng 18h40 cùng ngày; trong khi những người khác Trình Bổn, Trình Tuấn Anh, Trình Lực, Trình Văn Hạnh, Nguyễn Thị Lan trình bày sự việc cố ý làm hư hỏng tài sản xảy ra lần thứ nhất khoảng 19h20, xảy ra lần thứ 2 khoảng 20h30. Như vậy, về thời gian xảy ra sự việc cố ý làm hư hỏng tài sản giữa hai lần có sự không thống nhất giữa các lời khai.

2. Về hành vi thực hiện và đồng phạm khác tham gia

   • Theo Biên bản nhận dạng của Trình Bổn (BL 100) thể hiện: “...Đến khoảng 18 giờ 40 phút cùng ngày thì có một nhóm thanh niên khoảng 10- 15 người tự đến nhà tôi bằng chạy bộ. Lúc đó tôi thấy Nam cầm 1 cây rựa quéo dài khoảng 1m2 chạy vào nhà tôi để đánh gia đình tôi còn người trong ảnh số 2 (tức là Khoa) và những người còn lại chạy vào sân nhà tôi chứ không có vào trong nhà...”;

   • Theo lời khai của Trình Tuấn Anh thể hiện: “Khoảng 15 phút sau, Nguyễn Tiến Nam, Khoa và khoảng 10 thanh niên cầm rựa, cây ba chia, tôi thấy Nam cầm rựa xông vào đánh tôi ... Khi tôi vào nhà ông Hạnh thì quay lại thấy Nam đứng cách tôi khoảng 04m và 02 thanh niên đeo khẩu trang, lúc đó điện trong nhà bật sáng nên tôi thấy Nam không đeo khẩu trang cầm rựa dài khoảng 1,2m chặt vào cửa, đập vào bàn thờ nhà ông Hạnh. ...” (BL 151-154); “...Sau đó khoảng 15 phút sau ... Nam đi cùng khoảng 20 người tay cầm rựa, mã tấu, bình xịt hơi cay đến nhà ông Hạnh, lúc này có khoảng 4 – 5 người trong đó có Nam chạy vào nhà ông Hạnh, đập phá nhà ông Hạnh. Sau đó khoảng 30 phút sau nhóm của Nam tiếp tục kéo đến nhà ông Hạnh, trên tay cầm rựa, mã tấu...” (BL 156-157);

   • Theo lời khai của ông Trình Thuận (BL 314-315) thể hiện: “...Khoảng 15 phút sau thì tôi nghe tiếng phụ nữ hô hoán là có nhóm thanh niên xuống, ... tôi thấy Nam cầm một cây rựa vào bên trong gian thờ nhà tôi và chém loạn xạ...”

   • Theo lời khai của ông Võ Văn Sự thể hiện: “...Khoảng 30 phút sau, tôi thấy nhóm của Nam quay lại nhà ông Hạnh, khoảng 6 người cầm theo rựa xông vào nhà ông Hạnh đập phá đồ đạc, nghe tiếng la đập phá rồi bỏ đi... khoảng một tiếng sau tôi thấy nhóm Nam tiếp tục quay lại nhà ông Hạnh, khoảng 08 người cầm theo rựa, mã tấu tiếp tục đập phá đồ đạc ...” (BL 329-330)

   • Theo lời khai của ông Trình Văn Hạnh thể hiện: Có một nhóm thanh niên đến nhà ông để đánh và đập phá tài sản của gia đình ông.

   • Theo lời khai của người làm chứng thể hiện (BL 340): “...Khoảng 15 phút sau, có khoảng 04 đến 05 người (tôi không biết những người này) đi 02 xe mô tô đến trước nhà Chung Huyền mang theo rựa, cây gậy rồi có một người đưa cho Tiến Nam cầm 01 cái rựa, rồi cùng Tiến Nam, Khoa chạy xuống hướng nhà của Vinh...”

   2.1. Lời khai của Trình Bổn, Trình Tuấn Anh, Trình Thuận có sự khác nhau; quá trình điều tra chưa làm rõ được ngoài Nam là người trực tiếp vô nhà ông Hạnh đập phá, làm hư hỏng tài sản thì còn có ai cùng Nam vào nhà ông Hạnh đập phá làm hư hỏng tài sản hay không?

   2.2. Theo các lời khai trên, thì nhóm của Nam xuống đập phá nhà ông Hạnh là một nhóm người, gồm bao nhiều người, gồm những người nào? Họ có đồng phạm với hành vi của Nguyễn Tiến Nam về tội cố ý làm hư hỏng tài sản không?

   2.3. Theo lời khai trên đều xác định thấy Khoa có cùng Nam tới nhà ông Hạnh, vậy Khoa có đồng phạm với Nam về hành vi “Cố ý làm hư hỏng tài sản” hay không?

3. Có sự thay đổi, mâu thuẫn trong lời khai của bị can Nam và những người khác. Cụ thể:

   • Theo trình bày của Khoa tại các lời khai ban đầu vào ngày 14/9/2021 (tức sau khi xảy ra sự việc 01 ngày, tại các BL 265, 266, 267): Khoa khẳng định vào Chiều tối ngày 13/9/2021 chỉ đến nhà Đính nhậu với Đính và Nam, sau đó đến khoảng 19 giờ về nhà ngủ tới sáng hôm sau, không đi đâu, làm gì với ai. Tại các biên bản tự khai, biên bản ghi lời khai (BL 263, 270, 264, 268, 269, 271-272, 273) thì Khoa thay đổi lời khai có xuống nhà Vinh cùng với Nam để đòi nợ, sau đó xảy ra mâu thuẫn rồi về lại nhà Đính nhậu đến khoàng 23 giờ.

   • Theo lời khai của Nguyễn Tiến Nam thể hiện: Sau khi đòi nợ từ nhà Vinh trở về thì Nam, Khoa và Đính nhậu chung, không còn ai khác (BL 191, 193, 201). Tuy nhiên các lời khai khác lại thể hiện sau khi từ nhà Vinh trở về, thì Nam chở Khoa về nhà Đính và nhậu có Nam, Khoa, Đính, Cuội (BL 198), lúc lại trình bày nhậu với Khoa, An, Quảng, Đính (BL 187).

   • Theo lời khai của Quảng (BL 298) thể hiện: “...Khoảng 14 giờ ngày 13/9/2021 tôi có đến nhà Đính ...để nhậu cùng với Đính, Cuội (An) ... đến khoảng 14 giờ 30 phút cùng ngày tôi có việc nên đi về trước, còn lại Nam, Khoa, Đính, An tiếp tục nhậu, sự việc sau đó tôi không biết nữa...”

   • Theo lời khai của Lý Công Đính thể hiện: “...khoảng 18 giờ ngày 13/9/2021, tôi nhậu tại nhà cùng với Cuộc, tên thật là An, ... Quảng,... Nam ...; nhậu đến khoảng 14 giờ 30 phút ngày 13/9/2021, tôi vào nhà nghỉ trước, còn những người khác tiếp tục nhậu...” (BL 285). Tuy nhiên tại các bản tự khai, Biên bản ghi lời khai (BL 287-288, 289-290, 291-292, 293) thể hiện Đính nhậu với Nam, An, Quảng, Khoa, đến khoảng 17 giờ Nam và Khoa về đi công việc, sau đó Nam và Khoa quay lại thì trên chân của Nam có vết trầy xước.

   - Quá trình điều tra, tuy tố, Cơ quan điều tra chưa tiến hành làm việc, lấy lời khai của An (Cuội);

   Bị can Nguyễn Tiến Nam không thừa nhận hành vi vào tối ngày 13/9/2021, Nam có đến nhà ông Hạnh đập phá tài sản, Nam trình bày vào khoảng thời gian trên có nhậu tại nhà Đính với một số người khác. Tuy nhiên, lời trình bày, lời khai của những người nhậu chung với Nam không có sự thống nhất với nhau về mặt thời gian, những người nhậu chung, cần đối chất, làm rõ để xác định để có căn cứ xác định chứng cứ ngoại phạm Nguyễn Tiến Nam trình bày.

4. Theo lời khai của người làm chứng (BL 340) thể hiện: “... rồi sau đó Tiến Nam lấy điện thoại gọi cho ai đó nói kéo hết anh em đến đoạn dốc gần nhà tôi vì bị đánh. Khoảng 15 phút sau, có khoảng 04 đến 05 người (tôi không biết những người này) đi 02 xe mô tô đến trước nhà Chung Huyền mang theo rựa, cây gậy rồi có một người đưa cho Tiến Nam cầm 01 cái rựa, rồi cùng Tiến Nam, Khoa chạy xuống hướng nhà của Vinh còn tôi thì điều khiển xe mô tô Exciter chạy lại nhà Lân để nhậu tiếp...”

   Quá trình giải quyết vụ án, Cơ quan cảnh sát Điều tra chưa thực hiện truy xuất dữ liệu cuộc gọi của Nguyễn Tiến Nam để xác định Nam đã gọi cho ai, mục đích gì để có căn cứ xác định rõ nội dung vụ án.

5. Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra có thu thập nội dung ghi hình trước nhà ông Nguyễn Tấn Chung có một nhóm thanh niên tụ tập (BL106). Tuy nhiên trong hồ sơ vụ án không có nội dung làm việc nào liên quan đến nội dung ghi hình này để thể hiện nhóm thanh niên trên là ai, có liên quan đến vụ án không.

6. Ngoài ra, nhóm của Nguyễn Tiến Nam sử dụng nhiều hung khí nguy hiểm như rựa, mác, tuýp, ba chia... tụ tập, hô hét gây náo loạn khu vực khu đông dân cư, làm cho mọi người xung quanh kiếp sợ không dám ra đường, phải tắt đèn, đóng kín cửa... có hành vi ném đá qua nhà các hộ lân cận nếu họ căn ngăn, ngoài ra nhóm của Nam còn có hành vi đe dọa người đi đường trên tuyến đường từ nhà ông Hạnh đến QL1A. Do đó, hành vi trên có dấu hiệu cấu thành của tội gây rối trật tự công cộng.

7. Về vật chứng vụ án

   • Theo lời khai của những người làm chứng: Sau khi Nguyễn Tiến Nam rượt đuổi chém Trịnh Bổn thì rựa của Nam bị bung ra nên Nam dùng càn rựa gãy đôi ném về hướng Trình Bổn. Tuy nhiên, hiện trường vụ án không ghi nhận phần lưỡi rựa, cán rựa bị gãy bung ra này, đây là vật chứng vụ án.

   • Theo lời khai của bà Lan (vợ ông Hạnh) thì khi nhóm của Nam vào đập phá tài sản lần thứ nhất có làm hư hỏng một số đồ dùng trên bàn thờ như lư hương, đĩa gốm. Nhưng quá trình làm việc, ông Hạnh không trình bày về những tài sản này hoặc có yêu cầu giải quyết liên quan đến những tài sản này hay không.

8. Về xác định tư cách tố tụng và yêu cầu bồi thường thiệt hại:

   Bà Nguyễn Thị Lan là vợ của ông Nguyễn Văn Hạnh nên cần xác định ông Hạnh, bà Lan là người bị hại. Quá trình điều tra, truy tố, bà Lan chết nên cần đưa những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của bà Lan vào tham gia tố tụng hoặc có văn bản ủy quyền của những người này để làm rõ yêu cầu liên quan đến trách nhiệm dân sự.

Xét thấy những vấn đề cần thiết phải làm rõ để việc xét xử vụ án đúng người đúng tội, đúng quy định của pháp luật không làm oan người vô tội và không bỏ lọt tội phạm.

QUYẾT ĐỊNH:

Trả hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 10/2025/HSST ngày 17 tháng 02 năm 2025, đối với bị can Nguyễn Tiến Nam, sinh ngày 12/8/1998, ĐKTT tại khu phố Bàn Nham Bắc, phường Hòa Xuân Tây, thị xã Đông Hòa, tỉnh Phú Yên;

Bị Viện kiểm sát nhân dân thị xã Đông Hòa, tỉnh Phú Yên truy tố về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 BLHS;

Cho Viện kiểm sát nhân dân thị xã Đông Hòa, tỉnh Phú Yên.

Để điều tra bổ sung làm rõ những nội dung sau:

• Nhóm của Nguyễn Tiến Nam xuống nhà ông Trình Văn Hạnh để đập phá tài sản ngoài Nam ra còn có ai? Những người này có đồng phạm với Nam không? Xem xét cấu thành tội phạm, vai trò đồng phạm của Lê Văn Khoa.

• Truy xuất dữ liệu điện thoại của Nguyễn Tiến Nam khoảng thời gian từ sau 19 giờ Nam gọi điện thoại cho ai, nội dung gì, những người mà Nguyễn Tiến Nam gọi có liên quan đến vụ án không.

• Thực hiện các thủ tục tố tụng để làm rõ những nhóm thanh niên xuất hiện trước nhà ông Chung có liên quan đến vụ án không.

• Làm việc, đối chất giữa các nhân chứng nhậu chung với Nguyễn Tiến Nam tại nhà Đính, người nhà của Đính để xác định chứng cứ ngoại phạm bị can Nam trình bày.

• Xem xét dấu hiệu hình sự về tội Gây rối trật tự công cộng đối với hành vi của Nguyễn Tiến Nam và nhóm của Nam.

• Làm việc, bổ sung những người tham gia tố tụng theo quy định của pháp luật và làm rõ yêu cầu bồi thường dân sự.