QUYẾT ĐỊNH

ĐÌNH CHỈ XÉT XỬ PHÚC THẨM VỤ ÁN KINH DOANH, THƯƠNG MẠI

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Với Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Sau khi xét xử sơ thẩm, Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 47/2024/KDTM-ST ngày 27 tháng 9 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo như sau:

Ngày 23 tháng 10 năm 2024, bị đơn Công ty Trách nhiệm Hữu hạn X kháng cáo sửa một phần bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm.

XÉT THẤY:

Ngày 10 tháng 02 năm 2025, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương ra Quyết định xét xử số 05/2025/QĐXXPT-KDTM về việc Tòa án mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án kinh doanh thương mại số 85/2024/TLPT-KDTM ngày 25/12/2024 về việc “tranh chấp hợp đồng tín dụng” giữa nguyên đơn Ngân hàng Thương mại Cổ phần Q1 (MB) với bị đơn Công ty Trách nhiệm Hữu hạn X vào lúc 08 giờ 00 phút ngày 04 tháng 3 năm 2025. (Trường hợp các đương sự không tham gia phiên tòa được vào 08 giờ 00 phút ngày 04 tháng 3 năm 2025 thì phiên tòa xét xử phúc thẩm tiếp theo sẽ được mở lại vào lúc 08 giờ 00 phút ngày 24 tháng 3 năm 2025).

Ngày 03 tháng 3 năm 2025, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương nhận được Giấy ủy quyền đề ngày 03/3/2025 của Công ty Trách nhiệm Hữu hạn X về việc ủy quyền cho ông Nguyễn Duy V tham gia tố tụng tại cấp phúc thẩm. Cùng ngày, ông Nguyễn Duy V đã gửi Công văn số 2308-25/CV-ĐA ngày 02/3/2025 với nội dung Công ty Trách nhiệm Hữu hạn X đã nhận được Quyết định xét xử số 05/2025/QĐXXPT-KDTM ngày 10/02/2025 và Giấy triệu tập tham gia phiên tòa vào lúc 08 giờ 00 phút ngày 04 tháng 3 năm 2025 nhưng do ông V bận công việc nên đề nghị hoãn phiên tòa vào lúc 08 giờ 00 phút ngày 04 tháng 3 năm 2025 và dời ngày xét xử lần sau.

Ngày 24 tháng 3 năm 2025, tại phiên tòa lần thứ hai, ông Nguyễn Duy V tiếp tục vắng mặt, không có lý do.

Xét thấy, tại Công văn số 2308-25/CV-ĐA ngày 02/3/2025 của ông Nguyễn Duy V đã biết được Tòa án sẽ mở phiên tòa xét xử lần 02 vào ngày 24/3/2025 nhưng vẫn không có mặt. Do đó, tại phiên tòa phúc thẩm, người kháng cáo Công ty Trách nhiệm Hữu hạn X là bị đơn trong vụ án đã được Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vắng mặt không có lý do, thì bị coi như từ bỏ việc kháng cáo.

Căn cứ khoản 2 Điều 312 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 của Bộ luật Tố tụng dân sự,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án kinh doanh thương mại 85/2024/TLPT-KDTM ngày 25/12/2024 về việc “tranh chấp hợp đồng tín dụng”, giữa:

• - Nguyên đơn: Ngân hàng Thương mại Cổ phần Q1 (MB); địa chỉ trụ sở chính: Số A, đường L, phường T, quận C, Thành phố Hà Nội; địa chỉ liên hệ: Tòa nhà N, số I, đường H, phường C, thành phố T, tỉnh Bình Dương.

  Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Lê Văn S – chức vụ: Chuyên viên Xử lý nợ – Công ty TNHH Q2 và Khai thác tài sản Ngân hàng TMCP Q1; và ông Nguyễn Văn T – chức vụ: Chuyên viên Xử lý nợ - Công ty TNHH Q2 và Khai thác tài sản Ngân hàng TMCP Q1 - là người đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng Thương mại Cổ phần Q1 (Văn bản ủy quyền số 334/UQ-MBAMC ngày 15 tháng 4 năm 2024).

• - Bị đơn: Công ty Trách nhiệm Hữu hạn X. Địa chỉ: Số A, đường D, KDC P, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương. Địa chỉ liên hệ: 872/12 hẻm D, đường L, khu phố B, phường T, thành phố T, tỉnh Bình Dương. Người đại diện theo pháp luật: Ông Lê Hồng Q.

  Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Duy V, sinh năm 1990; địa chỉ: khu phố B, phường T, Thành phố T, tỉnh Bình Dương (theo Giấy ủy quyền ngày 03/3/2025).

• - Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Ông Lê Văn V1, sinh năm 1964 và bà Đặng Thị Kim C, sinh năm 1964; cùng địa chỉ: Số E khu phố Đ, phường B, thành phố T, tỉnh Bình Dương.

2. Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 47/2024/KDTM-ST ngày 27/9/2024 của Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định này.

3. Án phí kinh doanh, thương mại phúc thẩm: Công ty Trách nhiệm Hữu hạn X phải chịu 2.000.000 đồng (hai triệu đồng) được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp theo theo Biên lai thu số 0003430 ngày 05 tháng 11 năm 2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố T, tỉnh Bình Dương.

4. Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án có hiệu thi hành án./.