QUYẾT ĐỊNH

ĐÌNH CHỈ GIẢI QUYẾT VỤ ÁN DÂN SỰ

Căn cứ vào các điều 48, 217, 218, 219 và khoản 2 điều 273 của Bộ luật Tố tụng Dân sự;

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án dân sự sơ thẩm;

Xét thấy: Theo Giấy ủy quyền ngày 30/10/2024, người khởi kiện Công ty Cổ phần T1 (sau đây gọi là công ty T1) đã ủy quyền cho bà Lê Thị L (CCCD số [...]; địa chỉ liên hệ: BT22 dãy 16B1, Làng V C, KĐT M, M, quận H, thành phố Hà Nội) làm đại diện và được toàn quyền thay mặt Công ty T1 tham gia tố tụng để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty T1 bao gồm: Tiến hành thương lượng, thỏa thuận; Nộp đơn khởi kiện, sửa đổi bổ sung đơn khởi kiện, nhận thông báo thụ lý vụ án và đóng án phí, tham gia các buổi hòa giải, giao nộp và tiếp cận công khai chứng cứ, giao và nhận các tài liệu khác liên quan đến Tòa án và cơ quan thi hành án, tham gia tố tụng tại tòa án nhân dân các cấp, nhận bản án, nộp đơn kháng cáo, thực hiện quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật và thi hành án trong quá trình giải quyết vụ án khởi kiện bà Võ Thị Hoài.

Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh đã có 03 lần thông báo cho bà Lê Thị L đến Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh để làm việc về các nội dung liên quan đến vụ án, cụ thể như sau:

- Lần thứ nhất: Ngày 24/12/2024, Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh đã gửi Giấy báo làm việc số 1251/2024/GB-TA ngày 23/12/2024 theo đường bưu điện cho bà Lê Thị L, yêu cầu bà L phải có mặt tại Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh để làm việc vào lúc 08 giờ 00 phút, ngày 02/01/2025. Theo định vị bưu gửi của Tổng Công ty B, bà L đã nhận được thông báo này vào ngày 26/12/2024. Tuy nhiên, vào ngày 02/01/2025, bà L vắng mặt tại buổi làm việc của Tòa án không có lý do.

- Lần thứ hai: Ngày 06/02/2025, Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh đã gửi Giấy báo làm việc số 140/2025/GB-TA ngày 05/02/2025 theo đường bưu điện cho bà Lê Thi L, yêu cầu bà L phải có mặt tại Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh để làm việc vào lúc 14 giờ 00 phút, ngày 13/02/2025. Theo định vị bưu gửi của Tổng Công ty B, bà L đã nhận được thông báo này vào ngày 08/02/2025. Tuy nhiên, vào ngày 13/02/2025, bà Liên tiếp T vắng mặt tại buổi làm việc thứ hai của Tòa án không có lý do.

Đến ngày 18/02/2025, Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh nhận được Bản tự khai và Đơn đề nghị xét xử vắng mặt đề ngày 10/02/2025 của bà Lê Thị L gửi theo đường bưu điện. Theo định vị bưu gửi của Tổng Công ty Cổ phần B1, hai văn bản này được bà Lê Thị L tạo đơn hàng, gửi đi vào ngày 17/02/2025 (sau 03 ngày kể từ ngày Tòa án triệu tập bà L lần thứ hai). Tại đơn đề nghị xét xử vắng mặt nêu trên, bà L trình bày vào ngày 13/02/2025, bà L đang đi công tác ở nước ngoài, không thể tham dự theo thông báo của Tòa án và đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt bà L.

- Lần thứ 03: Đến ngày 19/02/2025, Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh đã gửi Giấy báo làm việc số 241/2025/GB-TA ngày 18/02/2025 theo đường bưu điện cho bà Lê Thị L, yêu cầu bà L phải có mặt tại Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh để làm việc vào lúc 14 giờ 00 phút, ngày 28/02/2025. Theo định vị bưu gửi của Tổng Công ty B, bà L đã nhận được thông báo này vào ngày 21/02/2025. Đến ngày 27/02/2025, Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh nhận được Đơn xin vắng mặt tại buổi làm việc đề ngày 25/02/2025 của bà Lê Thị L gửi theo đường bưu điện. Tại đơn xin vắng mặt này, bà L trình bày hiện nay sức khỏe yếu vì mới sinh non em bé vì vậy không thể sắp xếp thời gian tham dự theo thông báo của Tòa án.

Xét thấy, Đơn đề nghị xét xử vắng mặt đề ngày 10/02/2025 và Đơn xin vắng mặt tại buổi làm việc đề ngày 25/02/2025 đều được bà L gửi cho Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh sau ngày 13/02/2025, là ngày Tòa án triệu tập bà L đến làm việc lần thứ hai. Tại đơn đề ngày 10/02/2025, bà L trình bày ngày 13/02/2025 bà L đang đi công tác tại nước ngoài, tuy nhiên tại đơn đề ngày 25/02/2025, bà L lại trình bày nội dung bà có sức khỏe yếu do mới sinh non em bé. Những nội dung nêu trên thể hiện sự thiếu nhất quán trong lời trình bày của bà L với Tòa án. Bên cạnh đó, ngoài những lời trình bày này, bà L không cung cấp cho Tòa án bất cứ tài liệu, chứng cứ nào để chứng minh cho nội dung bà L đi công tác tại nước ngoài hay bà L vừa sinh em bé. Những đơn xin vắng mặt của bà L cũng không có sự xác nhận của chính quyền địa phương.

Như vậy, Tòa án có đủ căn cứ để xác định: tại thời điểm ngày 13/02/2025, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Công ty Cổ phần T1 là bà Lê Thị L đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt theo quy định tại điểm c khoản 1 điều 217 của Bộ luật Tố tụng Dân sự.

QUYẾT ĐỊNH

1. Đình chỉ giải quyết vụ án dân sự thụ lý số 85/2024/TLST-DS ngày 10 tháng 12 năm 2024 về việc “Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh” giữa:
   • - Nguyên đơn: Công ty Cổ phần T1; địa chỉ: số T - BT1 - L đường T, phường T, quận N, thành phố Hà Nội; Người đại diện theo pháp luật: ông Đinh Văn H – Giám đốc
   • Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Bà Lê Thị L; địa chỉ BT22 dãy 16B1, Làng V C, Khu đô thị M, quận H, thành phố Hà Nội.
   • - Bị đơn: Chị Võ Thị H1, sinh năm 1982; địa chỉ: thôn H, xã X, huyện N, tỉnh Hà Tĩnh.
   • - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Anh Lê Văn H2, sinh năm: 2003; địa chỉ trước khi xuất cảnh: thôn H, xã X, huyện N, tỉnh Hà Tĩnh; hiện đang sinh sống và làm việc tại Hàn Quốc.
2. Hậu quả của việc đình chỉ giải quyết vụ án:
   1. Đương sự có quyền khởi kiện lại vụ án theo quy định tại khoản 1 điều 218 của Bộ luật tố tụng dân sự.
   2. Về tạm ứng án phí: Sung vào ngân sách nhà nước số tiền 7.500.000 đồng (bảy triệu năm trăm nghìn đồng) tạm ứng án phí mà nguyên đơn Công ty Cổ phần T1 đã nộp theo biên lai thu số 0000212 ngày 06 tháng 12 năm 2024 của Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Hà Tĩnh, theo quy định tại khoản 2 Điều 218 của Bộ luật tố tụng dân sự.
3. Đương sự có mặt tại Việt Nam có quyền kháng cáo, Viện kiểm sát cùng cấp có quyền kháng nghị quyết định này trong thời hạn 07 ngày; đương sự cư trú ở nước ngoài (người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Lê Văn H2) có quyền kháng cáo quyết định này trong thời hạn 01 tháng kể từ ngày nhận được quyết định hoặc kể từ ngày quyết định được niêm yết theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

3