QUYẾT ĐỊNH

TRẢ HỒ SƠ ĐỂ ĐIỀU TRA BỔ SUNG

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ LONG MỸ, TỈNH HẬU GIANG

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Diệu .

Các Hội thẩm nhân dân:

Ông Lê Văn Qui

Ông Nguyễn Văn Trưởng

Căn cứ Điều 280 và Điều 299 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015;

Căn cứ kết quả xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa;

Xét Thấy: tại phiên toà, phát sinh trình tiết mới, cần điều tra làm rõ về thẩm quyền điều tra, truy tố, xét xử đối với vụ án, có dấu hiệu xác định việc khởi tố, điều tra, truy tố có vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng mà không thể bổ sung tại phiên tòa được theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 280 Bộ luật tố tụng hình sự.

QUYẾT ĐỊNH

Trả hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 47/2024/TLST-HS ngày 15 tháng 10 năm 2024 đối với bị cáo: Lê Văn Q, sinh năm: 1972; Nơi cư trú: Ấp T, xã T, huyện T, tỉnh Sóc Trăng; Nghề nghiệp: Thợ sửa máy; Trình độ văn hóa: 0/12; Dân tộc: kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam.

Bị truy tố về “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo khoản 3 Điều 175 Bộ luật hình sự năm 2015.

Cho Viện kiểm sát nhân dân thị xã Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang.

Để điều tra bổ sung về thẩm quyền giải quyết vụ án. Cụ thể như sau:

Tại cáo trạng số 46/CTBS-VKS-TXLM ngày 14 tháng 10 năm 2024 của Viện kiểm sát nhân dân thị xã Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang thể hiện:

- Ngày 03/4/2023, Q1 bán chiếc xe cuốc, nhãn hiệu KOMATSU PC120-3, biển số: 87XA.0235, số động cơ D95L-35741, số khung PC120-25720, trọng tải 11.600kg cho ông Lén N T với số tiền 110.000.000 đồng (không thu hồi được). Lê Văn Q2 thừa nhận có thực hiện hành vi bán chiếc xe cuốc như Cáo trạng đã truy tố. Đối với lời khai của Lén Nhựt T bút lục số 243-244 thể hiện: “Vào khoảng cuối tháng 3 năm 2023 Lê Văn Q3 liên hệ tôi bán chiếc xe cuốc có đặc điểm nêu trên với giá 130.000.000đồng nhưng tôi không thống nhất mua, vài ngày sau, thì tôi có thống nhất với ông Lê Văn Q4 110.000.000đồng tôi đồng ý mua. Địa điểm giao dịch mua bán ở tỉnh Sóc Trăng, địa điểm giao dịch ở xã phường nào thì tôi không nhớ rõ, do tôi không rành địa bàn”.

- Ngày 04/8/2023, bị cáo Q5 cố chiếc phà sắt chở xe cuốc, chiều dài 11 mét, chiều ngang 04 mét, chiều cao 1,6 mét, phà có gắn thêm một cabin, máy thủy động cơ dầu loại D24, dùng để chạy ủi phà chở xe cuốc cho bà Cao Thị Thu N1 số tiền là 100.000.000 đồng. Bị cáo Lê Văn Q2 thừa nhận hành vi cầm cố tài sản nêu trên. Tại giấy tay cầm cố tài sản lập ngày 04/8/2023, tại ấp P, xã T, huyện M, tỉnh Sóc TrăngLời khai bà Cao Thị Thu N2 bút lục số 24 -25 thể hiện: “Tôi có nhận cầm cố tài sản nêu trên với giá 100.000.000đồng. Thời gian cầm cố: Ngày 04/8/202; địa điểm cầm cố: Tại ấp P, xã T, huyện M, tỉnh Sóc Trăng”.

Tại phần tranh tụng tại phiên toà, ông Nguyễn Thành Trung Đ Dcho bị hại Bùi Thị L bày ý kiến và cung cấp văn bản “Thông báo chỉ dẫn số 579/TB-ĐTTTH ngày 07/11/2023 của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện T” hướng dẫn bà Bùi Thị L1 hệ Công an thị xã L để giải quyết theo thẩm quyền và các Phiếu chuyển đơn số 04/PC-VKSMX ngày 17/11/2023 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng; Thông báo về việc chuyển đơn số 01/TB-TT ngày 30/10/2023 của Thanh Tra Công an tỉnh HThông báo về việc chuyển đơn số 33/TB-VPCQCSĐT của cơ quan Cảnh sát điều tra công an tỉnh H Các tài liệu này chưa có trong hồ sơ vụ án và chưa được thu thập theo đúng quy định tại Điều 86, 87 Bộ luật tố tụng hình sự.

Theo quy định tại khoản 4 Điều 163 Bộ luật tố tụng hình sự quy định: “Cơ quan điều tra có thẩm quyền điều tra những vụ án hình sự mà tội phạm xảy ra trên địa phận của mình. Trường hợp tội phạm được thực hiện tại nhiều nơi khác nhau hoặc không xác định được địa điểm xảy ra tội phạm thì việc điều tra thuộc thẩm quyền của Cơ quan điều tra nơi phát hiện tội phạm, nơi bị can cư trú hoặc bị bắt”.

Tại khoản 1 Điều 269 Bộ luật tố tụng hình sự quy địn: Tòa án có thẩm quyền xét xử vụ án hình sự là Tòa án nơi tội phạm được thực hiện. Trường hợp tội phạm được thực hiện tại nhiều nơi khác nhau hoặc không xác định được nơi thực hiện tội phạm thì Tòa án có thẩm quyền xét xử là Tòa án nơi kết thúc việc điều tra.

Trong vụ án này, bị cáo và bị hại thoả thuận giao kết hợp đồng trên địa bàn thị xã L thực hiện hợp đồng trên địa bàn huyện T, tỉnh Sóc TrăngTức là hai bên có thoả thuận trong hợp đồng bị cáo được mang tài sản cho thuê về địa bàn huyện T, tỉnh Sóc Trăngđể sử dụng. Căn cứ các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ và quá trình tranh tụng tại phiên toà có chứng cứ chứng minh Lê Văn Q6 tài sản chiếc xe cuốc, nhãn hiệu KOMATSU PC120-3, biển số: 87XA.0235 cho Lén N1T trên địa bàn huyện T, tỉnh Sóc TrăngĐối với hành vi cầm cố chiếc phà sắt, máy ủi chở xe cuốc, phà có gắn thêm một cabin, máy thủy động cơ dầu loại D24, dùng để chạy ủi phà chở xe cuốc cho bà Cao Thị Thu N3, địa điểm cầm cố tại ấp P, xã T, huyện M, tỉnh Sóc TrăngCó căn cứ xác định nơi bị cáo thực hiện hành vi bán tài sản của bị hại trên địa bàn huyện T, tỉnh Sóc Trăngvà cầm cố tài sản của bị hại trên địa bàn huyện M, tỉnh Sóc Trăng

Từ những nhận định nêu, trên Hội đồng xét xử trả hồ sơ cho Viện kiểm sát nhân dân thị xã Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang để điều tra làm rõ về Thẩm quyền giải quyết vụ án theo quy định tại khoản 4 Điều 163 và khoản 1 Điều 269 Bộ luật tố tụng hình sự.