Bản án số: 99/2023/HSST

Ngày: 18/10/2023

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HOÀI ĐỨC - THÀNH PHỐ HÀ NỘI

-Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán -Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Thị Lan Anh.

Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Nguyễn Văn Hải;

2. Ông Nguyễn Xuân Lưu;

- Thư ký phiên tòa: Bà Ngô Thị Luyên - Thư ký Toà án nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Tiến Việt - Kiểm sát viên.

Ngày 18 tháng 10 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 106/2023/TLST-HS ngày 03/10/2023, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 102/2023/QĐXXST-HS ngày 05 tháng 10 năm 2023 đối với bị cáo:

PNV, sinh ngày 20 tháng 8 năm 1998 tại Hải Dương; Giới tính: Nam; Tên gọi khác: Không; HKTT và chỗ ở: Thôn L, xã T, huyện Thanh Hà, Hải Dương; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 12/12; Con ông PNK và bà NTO; Vợ PTT (đã ly hôn); con: Chưa có; Tiền án, tiền sự: không; Bị cáo bị bắt truy nã ngày 22/7/2023; Hiện đang bị tạm giam tại trại Tạm giam số 1 – Công an thành phố Hà Nội (Có mặt).

Bị hại: Chị HTHT, sinh năm: 2000; Nơi cư trú: khu 8, xã B, huyện Tam Nông, tỉnh Phú Thọ. (Vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng tháng 8/2022, PNV và chị HTHT (Sinh năm: 2000, Nơi cư trú: khu 8, xã B, huyện Tam Nông, tỉnh Phú Thọ) cùng làm nhân viên tại nhà hàng Vacxin Beer, địa chỉ: số 18, lô A22, KĐT Geleximco, xã An Khánh, huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội (do anh Đinh Trung Đông - Sinh năm: 1990, Nơi cư trú: The Golden, xã An Khánh, huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội làm chủ). Đến tháng 9/2022, PNV nghỉ việc tại nhà hàng.

Do không có tiền tiêu xài cá nhân nên PNV nảy sinh ý định lừa chị HTHT để chiếm đoạt chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision màu xanh, biển số: 19N1-242.10 của chị HTHT để bán lấy tiền tiêu xài cá nhân. Khoảng 10 giờ ngày 31/10/2022, khi chị HTHT đang làm việc tại nhà hàng Vacxin Beer thì PNV đến gặp chị HTHT, PNV nói dối là mẹ PNV là bà Nguyễn Thị NTO (SN: 1970; NTC: Thôn L, xã T, huyện Thanh Hà, Hải Dương) ở quê đang bị ốm nặng, PNV mượn xe của chị HTHT để đi về quê thăm mẹ và hẹn đến tối cùng ngày sẽ mang xe về trả cho chị HTHT. Do có quen biết nên chị HTHT đồng ý và giao chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision màu xanh biển số: 19N1-242.10 của chị HTHT cho PNV mượn. Sau đó, PNV điều khiển xe đi về khu vực thành phố Hải Dương tìm người cầm cố chiếc xe, PNV gặp một người đàn ông khoảng 50 tuổi (PNV không biết tên tuổi, địa chỉ người này) tại đường Hồng Quang, phường Quang Trung, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương và cầm cố chiếc xe lấy 6.000.000 đồng (Sáu triệu đồng). Do PNV xác định không chuộc lại nên không làm giấy tờ với người đàn ông trên. Đến tối cùng ngày, PNV gọi cho chị HTHT qua ứng dụng Messenger nói dối là mẹ PNV vẫn ốm nặng, hẹn chị HTHT đến ngày 01/11/2022 trả xe cho chị HTHT. Đến chiều tối ngày 01/11/2022, PNV nhắn tin cho chị HTHT qua ứng dụng Messenger báo là PNV cho bạn PNV mượn xe của chị HTHT, hiện người bạn của PNV không trả xe cho PNV. Đến ngày 02/11/2022, PNV tiếp tục nhắn tin cho chị HTHT báo là đã tìm thấy xe máy của chị HTHT nhưng xe hiện đang bị Công an giữ, phải nộp phạt 12.000.000 đồng (Mười hai triệu đồng) để lấy xe về. Thấy PNV nói vậy nên chị HTHT nói với PNV là chị HTHT sẽ đến Hải Dương xem sự việc cụ thể như thế nào nhưng PNV nói chị HTHT không cần đến và PNV hẹn đến sáng ngày 04/11/2022 PNV sẽ tự lấy xe về trả chị HTHT. Đến ngày 04/11/2022, PNV nhắn tin thông báo cho chị HTHT là đã lấy được xe máy và hẹn chiều ngày 04/11/2022 sẽ mang xe máy lên Hà Nội trả cho chị HTHT. Lúc này, chị HTHT không tin PNV nữa nên có bảo PNV là chị HTHT sẽ trực tiếp đến Hải Dương để lấy xe về. Sau đó, PNV hẹn chị HTHT khi nào về đến Bệnh viện đa khoa tỉnh Hải Dương thì gọi cho PNV ra đón, tuy nhiên khoảng 12 giờ ngày 04/11/2022 chị HTHT đến nơi gọi cho PNV thì không liên lạc được. Đến khoảng 18 giờ cùng ngày, chị HTHT tìm đến nhà PNV ở xã Thanh Lang, huyện Thanh Hà, tỉnh Hải Dương nhưng không gặp PNV ở nhà, chị HTHT đã kể lại sự việc PNV mượn xe chị HTHT cho bà NTO biết thì được bà NTO cho biết là PNV đã đi khỏi nhà hơn một năm chưa về. Chị HTHT cũng hỏi bà NTO về tình hình sức khỏe, tuy nhiên bà NTO nói không ốm nặng bao giờ. Ngày 08/11/2022, chị HTHT đã đến Công an xã An Khánh trình báo sự việc.

Vật chứng thu giữ: 01 (một) USB chứa video nội dung HTHT đưa xe cho PNV.

Ngày 16/11/2022, Cơ quan CSĐT Công an huyện Hoài Đức ra yêu cầu định giá tài sản số 173, yêu cầu Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Hoài Đức định giá đối với 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision, biển số: 19N1-242.10.

Tại bản Kết luận định giá tài sản số 564/KL-HĐĐGTS ngày 29/11/2022, của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Hoài Đức kết luận:

- 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision, biển số: 19N1-242.10, màu sơn: Xanh-Nâu-Đen, số khung RLHJF5838JY497820, số máy: JF86E0100978, năm sản xuất: 2018, xe đã qua sử dụng tại thời điểm ngày 01/11/2022 có giá 15.633.000 đồng.

Quá trình điều tra, PNV bỏ trốn, không có mặt tại địa phương. Ngày 12/7/2023, Cơ quan CSĐT Công an huyện Hoài Đức đã ra Quyết định truy nã đối với PNV. Ngày 22/7/2023, Cơ quan CSĐT Công an huyện Hoài Đức bắt được PNV.

Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision, biển số: 19N1-242.10: Quá trình điều tra, PNV khai đã cầm cố cho một người đàn ông khoảng 50 tuổi tại đường Hồng Quang, phường Quang Trung, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương lấy 6.000.000 đồng (Sáu triệu đồng). Tuy nhiên, PNV không biết tên tuổi, địa chỉ người này. Cơ quan điều tra tiến hành truy tìm nhưng không thu giữ được. Ngày 12/7/2023, Cơ quan CSĐT Công an huyện Hoài Đức ra Quyết định truy tìm vật chứng đối với chiếc xe nêu trên, tuy nhiên đến nay chưa có kết quả.

Về trách nhiệm dân sự: Chị HTHT yêu cầu PNV bồi thường theo quy định của pháp luật.

Tại bản Cáo trạng số 101/CT-VKSHĐ ngày 02/10/2023, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội đã truy tố bị cáo PNV về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Tại phiên tòa, bị cáo PNV giữ nguyên lời khai như tại cơ quan điều tra, thừa nhận nội dung, tội danh mà Viện kiểm sát truy tố bị cáo là đúng. Lời nói sau cùng, bị cáo PNV thành khẩn nhận tội, bày tỏ sự ăn năn, hối cải và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng mức án nhẹ nhất.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội sau khi phân tích nội dung vụ án, đánh giá tính chất mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố PNV và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng: khoản 1 Điều 174; điểm i, s khoản 1 Điều 51, Điều 38 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 xử phạt bị cáo PNV với mức án từ 15 đến 18 tháng tù. Về dân sự, buộc bị cáo phải bồi thường cho chị HTHT số tiền 15.633.000 đồng. Truy thu số tiền 6.000.000 đồng do bị cáo thu lợi bất chính. Về án phí, bị cáo phải chịu án phí theo quy định pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an huyện Hoài Đức, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hoài Đức, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.

Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã khai báo toàn bộ hành vi phạm tội. Bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2] Về tội danh của bị cáo:

Ngày 31/10/2022, tại khu đô thị Geleximco, xã An Khánh, huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội, PNV có hành vi dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt 01 (một) chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision, biển số: 19N1-242.10 của chị HTHT. Trị giá tài sản chiếm đoạt là 15.633.000 đồng (Mười lăm triệu sáu trăm ba mươi ba nghìn đồng).

Khi thực hiện hành vi, bị cáo là người thành niên, có năng lực trách nhiệm hình sự đầy đủ, nhận thức rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội nhưng cố ý thực hiện hành vi phạm tội nhằm chiếm đoạt tài sản của người khác để tiêu sài cá nhân. Tại phiên toà, bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình như bản cáo trạng và luận tội của Viện kiểm sát.

Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, vật chứng, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận hành vi của bị cáo PNV đã cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Viện kiểm sát nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội đã truy tố và kết luận về hành vi phạm tội của bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, vi phạm pháp luật hình sự, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ. Việc truy tố và xét xử đối với bị cáo là rất cần thiết, cần xử lý trước pháp luật để giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội và góp phần răn đe, phòng ngừa tội phạm chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

Bị cáo không có tình tiết tăng nặng.

Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử xem xét trong quá trình điều tra và tại phiên toà bị cáo “thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”; bị cáo “phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng”, là những tình tiết để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo được quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[5] Căn cứ nhân thân của bị cáo, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, yếu tố lỗi và tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như phân tích trên, Hội đồng xét xử thấy cần thiết phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhằm đảm bảo việc cải tạo giáo dục riêng đối với bị cáo và đảm bảo công tác đấu tranh, phòng ngừa chung đối với toàn xã hội.

[6] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[7] Về trách nhiệm dân sự:

Chị HTHT yêu cầu bị cáo bồi thường cho chị số tiền 15.633.000 đồng là giá trị chiếc xe theo kết luận định giá. Do vậy, bị cáo có nghĩa vụ bồi thường cho chị HTHT số tiền trên.

[8] Trong quá trình thực hiện tội phạm, bị cáo PNV đã thu lợi bất chính số tiền 6.000.000 đồng do cầm cố chiếc xe máy của chị HTHT. Do vậy, căn cứ điểm b khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự buộc bị cáo nộp sung ngân sách Nhà nước số tiền trên.

[9] Về vật chứng: Lưu giữ trong hồ sơ vụ án 01 (một) USB chứa video nội dung HTHT đưa xe cho PNV.

[10] Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision, biển số: 19N1-242.10: Quá trình điều tra, PNV khai đã cầm cố cho một người đàn ông khoảng 50 tuổi tại đường Hồng Quang, phường Quang Trung, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương lấy 6.000.000 đồng (Sáu triệu đồng). Tuy nhiên, PNV không biết tên tuổi, địa chỉ người này. Cơ quan điều tra tiến hành truy tìm nhưng không thu giữ được. Ngày 12/7/2023, Cơ quan CSĐT Công an huyện Hoài Đức ra Quyết định truy tìm vật chứng đối với chiếc xe nêu trên, tuy nhiên đến nay chưa có kết quả, do vậy không có căn cứ để xử lý là phù hợp.

[11] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[12] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm i, s khoản 1 Điều 51, Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017:

1. Tuyên bố: Bị cáo PNV phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Xử phạt: Bị cáo PNV 15 (Mười lăm) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 22/7/2023.

2. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 584, 589 Bộ luật Dân sự năm 2015;

Buộc bị cáo PNV phải bồi thường cho chị HTHT số tiền 15.633.000 (Mười lăm triệu, sáu trăm ba mươi ba nghìn) đồng.

Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật và người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành) cho đến khi thi hành xong các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

3. Về biện pháp tư pháp: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự:

Buộc bị cáo PNV truy nộp ngân sách nhà nước số tiền 6.000.000 (Sáu triệu) đồng.

4. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:

Bị cáo PNV phải nộp 200.000 (Hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm và 781.000 (Bảy trăm tám mươi mốt nghìn) đồng án phí dân sự sơ thẩm.

5. Về quyền kháng cáo: Căn cứ khoản 1 Điều 331, khoản 1 Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự:

Bị cáo PNV có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo Bản án trong hạn 15 (Mười lăm) ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Bị hại là chị HTHT vắng mặt tại phiên toà, có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (Mười lăm) ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết.

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA