NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ DĨ AN, TỈNH BÌNH DƯƠNG

-

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Thị Trung Hiếu.

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Nguyễn Đức Lợi;
2. Bà Ngô Hồng Lan Thảo.

- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Ninh, Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh Hoa - Kiểm sát viên.

Ngày 19 tháng 3 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 19/2025/TLST-HS ngày 15 tháng 01 năm 2025 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 73/2025/QĐXXST-HS ngày 26 tháng 02 năm 2025; Quyết định hoãn phiên tòa 40/2025/HSST-QĐ ngày 12/3/2025 đối với các bị cáo:

1. Phan Đức H, sinh năm 2001 tại tỉnh Thanh Hóa; thường trú: Thôn Q, xã Q, huyện Q, tỉnh Thanh Hóa; nơi ở hiện nay: Số A tổ C, khu phố A, phường T, thành phố B, tỉnh Đồng Nai; nghề nghiệp: Không; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Phan Đức T, sinh năm 1968 và bà Đỗ Thị L, sinh năm 1967; có 01 anh ruột, sinh năm 1990; bị cáo chưa có vợ con; tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 25/9/2024 cho đến nay; Có mặt.
2. Trần Xuân D, sinh năm 2003 tại tỉnh Thanh Hóa; thường trú: Thôn B, xã Q, huyện Q, tỉnh Thanh Hóa; nơi ở hiện nay: Số A tổ C, khu phố A, phường T, thành phố B, tỉnh Đồng Nai; nghề nghiệp: Không; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Trần Xuân D1, sinh năm 1970 và bà Vũ Thị H1, sinh năm 1974; có 01 chị ruột, sinh năm 1994; bị cáo chưa có vợ con; tiền án: Không; tiền sự: Ngày 05/10/2023, Chủ tịch ủy ban nhân dân huyện Q ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số tiền 15.000.000 đồng về việc không đăng ký ngành nghề, đầu tư kinh doanh có điều kiện về an ninh trật tự mà cho vay tiền có cầm cố tài sản hoặc không cầm cố tài sản nhưng lãi suất cho vay vượt quá tỷ lệ lãi suất theo quy định của Bộ luật Dân sự. Bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 25/9/2024 cho đến nay; có mặt.

- Bị hại: Anh Liêu Tuấn D2, sinh năm 1975; địa chỉ: Số E đường N, khu trung tâm hành chính thành phố D, khu phố N, phường D, thành phố D, tỉnh Bình Dương, có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Chị Nguyễn Thị Thúy H2, sinh năm 1981, đăng ký thường trú: thôn L, xã L, thành phố Đ, tỉnh Quảng Bình và anh Liêu Tiến D3, sinh năm 1975, đăng ký thường trú: số B đường B, phường A, quận B, thành phố Hồ Chí Minh sống chung như vợ chồng tại nhà số E đường N, trung tâm hành chính thành phố D, thành phố D, tỉnh Bình Dương.

H và D3 làm dịch vụ cho vay tiền thông qua ứng dung “hỗ trợ cho vay trả góp” trên facebook. Khoảng tháng 5 năm 2024, H cho chị Nguyễn Thị Thúy H2, vay số tiền 120.000.000 đồng (Một trăm hai mươi triệu đồng). Đến khoảng tháng 6 chị H2 không trả tiền lời đồng thời cắt đứt liên lạc với H. H đến nhà chị H2 tìm nhưng không gặp được chị H2 mà chỉ gặp được anh D3. H yêu cầu anh Tiến D3 trả nợ cho chị H2 nhưng anh D3 không đồng ý. Lúc này, H bực tức nên rủ D3 đi mua sơn để tạt vào nhà của chị H2, anh Tiến D3 thì D3 đồng ý. H chở D3 đến cửa hàng "" thuộc chợ B1, phường T, thành phố B, tỉnh Đồng Nai để mua một ca nhựa. Tiếp đó, H chở D3 đi đến cửa hàng K "L” tại địa chỉ H, Nguyễn Văn T1, khu phố I, phường T, thành phố B, tỉnh Đồng Nai để mua một hộp sơn màu đỏ rồi đi đến nhà của anh Tiến D3. Trên đường đi, H dừng xe để D3 mua xăng, mục đích để pha vào sơn. Khi đi đến đường N, H dừng xe lại để D3 đổ sơn và xăng vào ca nhựa để pha loãng rồi H điều khiển xe đến trước nhà anh Tiến D3 để D3 tạt sơn vào cửa cổng nhà anh Tiến D3. Trong khoảng thời gian từ tháng 6 năm 2024 đến tháng 9 năm 2024, D3 và H đã 06 lần đi tạt sơn vào nhà của anh D3, cụ thể như sau:

Lần thứ nhất: lúc 11 giờ 22 phút ngày 30/6/2024, H điều khiển xe môtô nhãn hiệu Yamaha Sirius màu đỏ đen, biển số 63C1-428.73 chở D3 để D3 đi tạt sơn vào nhà anh Tiến D3. Tuy nhiên, khi đến nơi thì phát hiện có người ở nhà nên D3 và H không tạt được mà đi về.

Lần thứ hai: Lúc 09 giờ 58 phút ngày 06/7/2024, H điều khiển xe môtô nhãn hiệu Yamaha Sirius màu đỏ đen, biển số 63C1-428.73 chở D3 để D3 đi tạt sơn vào nhà anh Tiến D3. Khi đến trước nhà số E đường N thì H dừng xe để D3 dùng ca sơn tạt ngang vào cổng làm bẩn, hoen ố cửa cổng, cửa cuốn và gạch lót sàn.

Lần thứ ba: Lúc 08 giờ 08 phút ngày 31/7/2024, H điều khiển xe môtô nhãn hiệu Yamaha Sirius màu đỏ đen, biển số 63C1-428.73 chở D3 để D3 đi tạt sơn vào nhà anh Tiến D3. Khi đến trước nhà số E đường N thì H dừng xe để D3 dùng ca sơn tạt ngang vào cổng làm bẩn, hoen ố cửa cổng, cửa cuốn và gạch lót sàn.

Lần thứ 4: lúc 08 giờ 50 phút ngày 16/8/2024, H điều khiển xe môtô nhãn hiệu Yamaha Sirius màu đỏ đen, biển số 63C1-428.73 chở D3 để D3 đi tạt sơn vào nhà anh Tiến D3. Tuy nhiên, khi đến nơi thì phát hiện có người ở nhà nên D3 và H không tạt được mà đi về.

Lần thứ 5: Lúc 11 giờ 11 phút ngày 09/9/2024, H điều khiển xe môtô nhãn hiệu Yamaha Sirius màu đỏ đen, biển số 63C1-428.73 chở D3 để D3 đi tạt sơn vào nhà anh Tiến D3. Khi đến trước nhà số E đường N thì H dừng xe để D3 dùng ca sơn tạt ngang vào cổng làm bẩn, hoen ố cửa cổng, cửa cuốn và gạch lót sàn.

Lần thứ 6: Lúc 09 giờ 15 phút ngày 23/9/2024, H điều khiển xe môtô nhãn hiệu Honda Wave RSX màu đỏ đen, biển số 60B8-510.01 chở D3 để D3 đi tạt sơn vào nhà anh Tiến D3. Khi đến trước nhà số E đường N thì H dừng xe để D3 dùng ca sơn tạt ngang vào cổng làm bẩn, hoen ố cửa cổng, cửa cuốn và gạch lót sàn.

Sau 04 lần bị Phan Đức H và Trần Xuân D tạt sơn vào cổng, cửa cuốn và sàn nhà, anh Liêu Tiến D3 đã kêu thợ vào vệ sinh, sơn lại.

Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra xác định tại thời điểm thực hiện hành vi “Cố ý làm hư hỏng tài sản”, bản thân D3 có 01 tiền sự về việc không đăng ký ngành nghề, đầu tư kinh doanh có điều kiện về an ninh trật tự mà cho vay tiền có cầm cố tài sản hoặc không cầm cố tài sản nhưng lãi suất cho vay vượt quá tỷ lệ lãi suất theo quy định của Bộ luật Dân sự đã bị xử phạt hành chính số tiền 15.000.000 đồng.

Ngày 25/9/2024, Phan Đức H và Trần Xuân D đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố D đầu thú.

Bản kết luận định giá tài sản số 185 ngày 04/10/2024 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự - Ủy ban nhân dân thành phố D, kết luận: chi phí vệ sinh lớp sơn trên cổng, cửa cuốn, sàn nhà 1 lần là 2.200.000 đồng; Chi phí sơn mới cổng, cửa cuốn 01 lần là 8.500.000 đồng. D và H đã thực hiện 04 lần tạt sơn nên tổng giá trị tài sản bị thiệt hại là 42.800.000 đồng.

Bản Cáo trạng số 55/CT-VKS-DA ngày 13 tháng 01 năm 2025, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương truy tố các bị cáo Phan Đức H và Trần Xuân D về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Tại phiên tòa, trong phần tranh tụng đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quyết định truy tố theo toàn bộ nội dung cáo trạng đã nêu, đánh giá tính chất mức độ hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 178, Điều 38, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 để xử phạt mỗi bị cáo từ 01 năm 6 tháng đến 2 năm tù.

Xử lý vật chứng:

Đối với xe môtô nhãn hiệu Yamaha Sirius màu đỏ đen biển số màu đỏ đen, biển số 63C1-428.73, số khung RLCS5C630CY710510, số máy 5C63-710557, dung tích xy lanh 110 cm³, qua xác minh xe do anh Võ Bá L1, sinh năm 1991, đăng ký thường trú: ấp B, xã T, huyện G, tỉnh Tiền Giang đứng tên chủ sở hữu. Tuy nhiên, anh L1 chỉ đứng giùm tên trên giấy tờ cho một người bạn tên A không rõ nhân thân, lai lịch. Xe do Phan Đức H mua lại của một người không rõ nhân thân, lai lịch và không làm giấy tờ mua bán. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công An thành phố D đã đăng báo để tìm chủ sở hữu nhưng vẫn không có người đến liên hệ. Xe do H sử dụng vào việc phạm tội nên cần tịch thu sung quỹ Nhà nước đối với xe môtô nói trên.

Đối với môtô nhãn hiệu Honda Wave RSX màu đỏ đen, biển số 60B8-510.01, số khung: RLHJA3118EY035037, số máy JA31E0058878 và Giấy chứng nhận đăng ký xe. Qua xác minh xe do chị Phạm Thị T2, sinh năm 1988, đăng ký thường trú: ấp B, xã G, huyện T, tỉnh Đồng Nai đứng tên chủ sở hữu. Chị T2 không có mặt tại địa phương nên không làm việc được. Xe do một người bạn tên B (không rõ nhân thân, lai lịch) gửi tại phòng trọ của H, Ngày 23/9/2024, H sử dụng xe vào việc phạm tội. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công An thành phố D đã đăng báo để tìm chủ sở hữu nhưng vẫn không có người đến liên hệ. Do đó, cần giao Công an tỉnh B để tiếp tục xác minh, điều tra, xử lý theo quy định của pháp luật.

Đối với điện thoại di động nhãn hiệu Apple Iphone 15 pro max màu bạc, số seri FP7M2LYP9D, H sử dụng vào việc phạm tội tuy nhiên liên quan đến hành vi cho chị Nguyễn Thị Thu H3 vay tiền nên cần giao Công an tỉnh B để tiếp tục xác minh, điều tra, xử lý theo quy định của pháp luật.

Đối với 01 áo khoác vải màu xanh nhạt; 01 quần jean dài màu đen; 02 áo khoác vải màu đen; 01 đôi dép hiệu Bitas màu vàng; 01 đôi dép nhựa màu đen sọc ngang màu trắng có chữ Adidas; 01 đôi dép xỏ ngón xốp màu xanh vàng có chữ havaianas; 01 mủ bảo hiểm màu xanh rêu; 01 mủ bảo hiểm màu xám, 01 ca nhựa hình tròn có quai, màu xanh lá có dính vết sơn màu đỏ các bị cáo sử dụng để đi tạt sơn, không còn giá trị sử dụng nên đề nghị thu tiêu hủy.

Đối với hành vi của Phan Đức H cho chị Nguyễn Thị Thu H3 vay số tiền 120.000.000 đồng, có dấu hiệu của tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự, tuy nhiên chưa làm việc được với chị H3 về vấn đề này nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố D ra Quyết định tách hành vi để thụ lý nguồn tin về tội phạm để xác minh làm rõ.

Tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến tranh luận với đại diện Viện kiểm sát về điều luật áp dụng, khung hình phạt, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, và xử lý vật chứng đồng thời trong lời nói sau cùng các bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố D, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình tố tụng, các bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về căn cứ xác định các bị cáo phạm tội: Trong các ngày 06/7/2024, 31/7/2024, 09/9/2024 và 23/9/2024 Phan Đức H và Trần Xuân D đã có hành vi tạt sơn vào cửa cuốn, cổng và sàn nhà của anh Liêu Tiến D3 tại số E đường N, khu T, tỉnh Bình Dương gây thiệt hại số tiền 42.800.000 đồng. Hành vi của Phan Đức H và Trần Xuân D đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Do đó, Cáo trạng số 55/CT-VKS-DA ngày 13 tháng 01 năm 2025 của Viện kiểm sát thành phố D, tỉnh Bình Dương truy tố các bị cáo cũng như bản luận tội của Kiểm sát viên đối với các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Tính chất, mức độ của hành vi phạm tội: Tội phạm do bị cáo thực hiện là ít nghiêm trọng, đã trực tiếp xâm phạm đến tài sản của bị hại được pháp luật bảo vệ, hành vi phạm tội của bị cáo gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, gây hoang mang dư luận. Các bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự nhận thức rõ hành vi làm hư hỏng tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện. Vì vậy, cần xử phạt bị cáo với mức án tương xứng với tính chất mức độ tội phạm đã thực hiện, có xét đến các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của các bị cáo.

[4] Đây là vụ án có tính chất đồng phạm nhưng mang tính giản đơn, không có sự cấu kết chặt chẽ nên không coi là phạm tội có tổ chức.

[5] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: các bị cáo phạm tội 02 lần trở lên là tình tiết tăng năng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung 2017.

[6] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Xét trong quá trình tố tụng các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, các bị cáo đầu thú, tại đơn đề ngày 06/3/2025 bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[7] Về nhân thân: Các bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, bị cáo D có 1 tiền sự chưa được xóa.

[8] Về hình phạt:

• Hình phạt chính: Như nhận định trên Hội đồng xét xử quyết định áp dụng hình phạt tù đối với các bị cáo, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ để giáo dục, cải tạo các bị cáo thành công dân có ích cho gia đình, xã hội và có tác dụng đấu tranh, phòng ngừa chung. Các bị cáo là người thực hành trực tiếp, bị cáo H là người khởi xướng, bị cáo D có tiền sự chưa được xóa nên Hội đồng xét xử quyết định mức hình phạt như nhau.
• Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 178 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017: “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 đến 05 năm”. Tuy nhiên, các bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, áp dụng phạt tù cũng đủ để răn đe, giáo dục các bị cáo nên Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[9] Về xử lý vật chứng:

Đối với xe môtô nhãn hiệu Yamaha Sirius màu đỏ đen biển số màu đỏ đen, biển số 63C1-428.73, số khung RLCS5C630CY710510, số máy 5C63-710557, dung tích xy lanh 110 cm³, qua xác minh xe do anh Võ Bá L1, sinh năm 1991, đăng ký thường trú: ấp B, xã T, huyện G, tỉnh Tiền Giang đứng tên chủ sở hữu. Tuy nhiên, anh L1 chỉ đứng giùm tên trên giấy tờ cho một người bạn tên A không rõ nhân thân, lai lịch. Xe do Phan Đức H mua lại của một người không rõ nhân thân, lai lịch và không làm giấy tờ mua bán. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công An thành phố D đã đăng báo để tìm chủ sở hữu nhưng vẫn không có người đến liên hệ. Xe do H sử dụng vào việc phạm tội nên cần tịch thu nộp ngân sách Nhà nước.

Đối với môtô nhãn hiệu Honda Wave RSX màu đỏ đen, biển số 60B8-510.01, số khung: RLHJA3118EY035037, số máy JA31E0058878 kèm theo Giấy chứng nhận đăng ký xe. Qua xác minh xe do chị Phạm Thị T2, sinh năm 1988, đăng ký thường trú: ấp B, xã G, huyện T, tỉnh Đồng Nai đứng tên chủ sở hữu. Chị T2 không có mặt tại địa phương nên không làm việc được. Xe do một người bạn tên B (không rõ nhân thân, lai lịch) gửi tại phòng trọ của H, Ngày 23/9/2024, H sử dụng xe vào việc phạm tội. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công An thành phố D đã đăng báo để tìm chủ sở hữu nhưng vẫn không có người đến liên hệ. Do đó, cần giao Công an tỉnh B tiếp tục xác minh, điều tra, xử lý theo quy định pháp luật.

Đối với điện thoại di động nhãn hiệu Apple Iphone 15 pro Max màu bạc, số seri FP7M2LYP9D, bị cáo H sử dụng vào việc phạm tội nhưng liên quan đến việc cho chị Nguyễn Thị Thu H3 vay tiền, hiện chưa làm việc được với chị H3 nên cần giao Công an tỉnh B tiếp tục xác minh, điều tra, xử lý theo quy định pháp luật.

Đối với 01 áo khoác vải màu xanh nhạt; 01 quần jean dài màu đen; 02 áo khoác vải màu đen; 01 đôi dép hiệu Bitas màu vàng; 01 đôi dép nhựa màu đen sọc ngang màu trắng có chữ Adidas; 01 đôi dép xỏ ngón xốp màu xanh vàng có chữ havaianas; 01 mủ bảo hiểm màu xanh rêu; 01 mủ bảo hiểm màu xám, 01 áo khoác vải màu xanh nhạt; 01 ca nhựa hình tròn có quai màu xanh lá có dính vết sơn màu đỏ các bị cáo sử dụng để đi tạt sơn, không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại anh Liêu Tiến D3 yêu cầu các bị cáo bồi thường số tiền 42.800.000 đồng, tại phiên tòa các bị cáo đồng ý bồi thường nên Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện của các bị cáo.

[10] Đối với hành vi của Phan Đức H cho chị Nguyễn Thị Thu H3 vay số tiền 120.000.000 đồng, có dấu hiệu của tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự, tuy nhiên chưa làm việc được với chị H3 về vấn đề này nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố D ra Quyết định tách hành vi để thụ lý nguồn tin về tội phạm để xác minh làm rõ.

[11] Đối với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát thành phố D, tỉnh Bình Dương đưa ra tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân, mức hình phạt đối với bị cáo cũng như việc xử lý vật chứng là phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử do vậy được chấp nhận.

[12] Án phí sơ thẩm: Các bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố bị cáo Phan Đức H và Trần Xuân D phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

Áp dụng khoản 1 Điều 178, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 và điểm g khoản 2 Điều 52, Điều 58 Bộ luật hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

• Xử phạt bị cáo Phan Đức H 02 (hai) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ, tạm giam 25/9/2024.
• Xử phạt bị cáo Trần Xuân D 02 (hai) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ, tạm giam 25/9/2024.

2. Về biện pháp tư pháp và trách nhiệm dân sự: Áp dụng khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 và các Điều 468, Điều 584, Điều 585, Điều 589 Bộ luật Dân sự; Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao.

Buộc bị cáo Phan Đức H, Trần Xuân D liên đới bồi thường cho bị hại anh Liêu Tuấn D2 số tiền 42.800.000 (bốn mươi hai triệu tám trăm nghìn) đồng.

Kể từ ngày người được yêu cầu thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu người phải thi hành án chậm thi hành án thì phải chịu tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.

3. Về xử lý vật chứng: Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017; Điều 89; điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.

• Tịch thu sung ngân sách Nhà nước: 01 xe môtô nhãn hiệu Yamaha Sirius màu đỏ đen biển số màu đỏ đen, biển số 63C1 -428.73, số khung RLCS5C630CY710510, số máy 5C63-710557, dung tích xy lanh 110 cm³. Tình trạng xe: đã qua sử dụng, bị gỉ sét, không gương chiếu hậu 01 bên, không bình ắc quy;
• Giao Công an tỉnh B: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Apple Iphone 15 pro max màu bạc, số seri FP7M2LYP9D01 và 01 xe môtô nhãn hiệu Honda Wave RSX màu đỏ đen, biển số 60B8-510.01, số khung: RLHJA3118EY035037, số máy JA31E0058878, dung tích xi lanh 109cm³ (kèm theo giấy chứng nhận đăng ký xe) để tiếp tục xác minh, điều tra, xử lý theo quy định của pháp luật.
• Tịch thu tiêu hủy: 01 áo khoác vải màu xanh nhạt; 01 quần jean dài màu đen; 02 áo khoác vải màu đen; 01 đôi dép hiệu Bitas màu vàng; 01 đôi dép nhựa màu đen sọc ngang màu trắng có chữ Adidas; 01 đôi dép xỏ ngón xốp màu xanh vàng có chữ havaianas; 01 mủ bảo hiểm màu xanh rêu; 01 mủ bảo hiểm màu xám, 01 ca nhựa hình tròn có quai màu xanh lá có dính vết sơn màu đỏ.

(Theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 15/01/2025 giữa Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố D với Chi cục thi hành án dân sự thành phố Dĩ An).

4. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Các bị cáo Phan Đức H và Trần Xuân D phải nộp mỗi bị cáo 200.000 (hai trăm nghìn) đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm. Bị cáo Phan Đức H và Trần Xuân D liên đới chịu án phí 1.070.000đ (một triệu không trăm bảy mươi nghìn đồng) án phí dân sự.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Các bị cáo có mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án tống đạt hợp lệ./.