Bản án số: 94/2024/HS-ST

Ngày 05 - 8 - 2024

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẨM PHẢ, TỈNH QUẢNG NINH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: ông Hoàng Văn Thái;

Các Hội thẩm nhân dân: bà Trịnh Thị Huệ và bà Lê Thị Thanh Thủy;

- Thư ký phiên tòa: bà Vũ Thị Loan - Thư ký Toà án nhân dân thành phố Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh;

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh tham gia phiên toà: ông Lương Minh Nghĩa - Kiểm sát viên.

Trong ngày 05 tháng 8 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 81/2024/TLST - HS ngày 08 tháng 7 năm 2024, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 88/2024/QĐXXST-HS ngày 22 tháng 7 năm 2024, đối với bị cáo:

Họ và tên: Đinh Hữu T - Tên gọi khác: không; sinh ngày: 23/3/1995; tại C, Quảng Ninh; nơi thường trú: tổ H, khu H, phường C, thành phố C, tỉnh Quảng Ninh; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ học vấn: lớp 6/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đinh Hữu K và bà Hoàng Thị G; vợ, con: chưa có; tiền án; tiền sự: không. Bị cáo bị áp dụng biện pháp “Cấm đi khỏi nơi cư trú” và “Tạm hoãn xuất cảnh” từ ngày 22 tháng 4 năm 2024 đến nay; có mặt.

* Bị hại: anh Đỗ Nhật T1, sinh năm 1982; trú tại: Tổ B, khu C, phường C, thành phố C, tỉnh Quảng Ninh; (có đơn xin xử vắng mặt);

* Những người làm chứng: Đinh Văn T2, Phạm Thị T3, Đinh Hữu M, Lê Tiến H, Nguyễn Thị T4; đều vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Đinh Hữu T và anh Đỗ Nhật T1 làm nghề lái xe taxi có quen biết nhau, đều ở phường C, thành phố C. Rạng sáng ngày 21/02/2024, T có mâu thuẫn với nhóm bạn của anh trai T ở quán ăn ở khu nhà thờ phường C, nên rất bực tức. Khoảng 02 giờ 40 phút cùng ngày T cầm theo chiếc kéo kim loại dài 21cm, có tay nắm bọc nhựa màu vàng, mũi nhọn, rồi điều khiển xe mô tô đến quán nước của chị Phạm Thị T3 ở tổ D, khu D, phường C, mục đích đi tìm người để gây sự. Tại đây, T nhìn thấy 01 người đàn ông (không rõ lai lịch, địa chỉ) đang mua hàng tại quán nước, T yêu cầu ngồi xuống, nhưng người này không làm theo yêu cầu của T, nên T vung kéo đâm. Thấy vậy, anh T1 đang ngồi trên xe taxi đỗ ở gần đó vào can ngăn, thì bị T đấm 01 phát trúng vào vùng mặt anh T1, nên anh T1 đấm lại T nhưng không trúng. Sau đó, T cầm kéo mũi kéo hướng lên trên, đâm 01 nhát về phía anh T1 trúng vào mặt trong cánh tay phải anh T1, gây thương tích. Sau đó, T cầm kéo bỏ đi, còn anh T1 đi đến bệnh viện điều trị.

Cơ quan điều tra đã thu giữ: 01 chiếc kéo kim loại, tay cầm màu vàng, dài 21cm, mũi nhọn do Đinh Hữu T giao nộp; 01 USB chứa 01 đoạn video ghi lại toàn bộ sự việc đánh nhau từ Camera an ninh của tổ dân phố do anh Nguyễn Như Đ giao nộp.

Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 169A ngày 08/3/2024, của Trung tâm giám định pháp y Sở Y, kết luận: thương tích của anh Đỗ Nhật T1 sẹo vết thương phần mềm 1/3 trên mặt trong cánh tay phải, kích thước nhỏ là 01%. Vết thương nêu trên do vật sắc nhọn tác động trực tiếp gây nên.

Tại Bản kết luận giám định vật gây thương tích số 169B ngày 08/3/2024 của Trung tâm pháp y Sở Y, kết luận: chiếc kéo gửi giám định có khả năng gây ra thương tích cho anh Đô Nhật T1.

Quá trình điều tra, Đinh Hữu T khai nhận hành vi phạm tội như đã nêu trên. T khai thêm: trước đó do T uống rượu bia và xảy ra mâu thuẫn với bạn cùng uống rượu nên T bực tức trong người. T lấy 01 chiếc kéo bằng kim loại của quán ăn rồi điều khiển xe mô tô đi tìm người để gây sự đánh nhau. Khi đến quán nước, T đánh 01 người đàn ông không biết lai lịch, địa chỉ. Sau đó anh T1 đến can ngăn, T đấm vào mặt anh T1, anh Tân đ lại T, T cầm kéo đâm về phía anh T1, không nhằm vào vị trí nào trên người anh T1 để đâm. T không có mâu thuẫn gì với anh T1 và người đàn ông.

Bị hại anh Đỗ Nhật T1 có đơn xin xét xử vắng mặt vắng mặt tại phiên tòa, có lời khai tại cơ quan điều tra trong hồ sơ vụ án nội dung hoàn toàn phù hợp với thời gian, địa điểm và các tình tiết vụ án thể hiện: anh không có mâu thuẫn gì với T, không biết nguyên nhân T đánh người đàn ông không rõ lai lịch, địa chỉ và anh T1. Sau khi bị T gây thương tích thì anh nhìn thấy T đang cầm một chiếc kéo kim loại, sau đó anh Tân tự một mình điều khiển xe ô tô đến bệnh viện cấp cứu, không bị va chạm để gây thêm thương tích. Trong đơn xin xét xử vắng mặt anh T1 không xin giảm nhẹ hình phạt đối với T và đề nghị xét xử T theo quy định của pháp luật.

Những người làm chứng vắng mặt tại phiên tòa có lời khai tại cơ quan điều tra xác nhận về thời gian, địa điểm, diễn biến sự việc trùng với lời khai của bị cáo và bị hại; thể hiện: họ được nghe người đàn ông bị T đánh nói là làm nghề xe ôm, nhà ở gần chợ Đ1. Không biết nguyên nhân dẫn đến vụ việc. Sau khi xô xát, nhìn thấy anh T1 bị thương tích ở vùng nách và được nghe anh T1 kể lại do T đâm vào nách. Chị T3 khai thêm: chị nhìn thấy T dùng vật kim loại giống kéo.

Chị Nguyễn Thị T4 vắng mặt tại phiên tòa, có lời khai tại cơ quan điều tra: sau khi được xem ảnh chiếc kéo Cơ quan điều tra thu giữ thì chị khẳng định chiếc kéo là của quán chị, dùng để cắt thức ăn. Rạng sáng ngày 21/02/2024, có một nhóm khách khoảng 05 người thanh niên đến ăn uống và có 02 thanh niên xảy ra mâu thuẫn cãi chửi nhau và ẩu đả. Sau đó, nhóm này đã cầm chiếc kéo của chị đi. Chiếc kéo kim loại đã cũ, không còn giá trị sử dụng nên chị không đề nghị gì.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố tại bản cáo trạng về tội danh và khung hình phạt đối với bị cáo và đề nghị Hội đồng xét áp dụng: điểm a, i khoản 1 Điều 134; điểm i, s khoản 1 Điều 51của Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo Đinh Hữu T từ 06 tháng đến 09 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày đi chấp hành án.

Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự; điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: tịch thu tiêu hủy 01 chiếc kéo kim loại.

Bị cáo không tranh luận gì với nội dung của bản luận tội của đại diện Viện kiểm sát Bị cáo thừa nhận việc truy tố đối với bị cáo là đúng người, đúng tội, không oan. Căn cứ quá trình tranh tụng, các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên toà, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tài liệu, chứng cứ đã thu thập, hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố C, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cẩm Phả, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố: đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về tài liệu, chứng cứ đã thu thập, hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các tài liệu, chứng cứ đã thu thập, hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với các lời khai của bị cáo tại cơ quan Điều tra, phù hợp với lời khai của người bị hại, người làm chứng, phù hợp với Kết luận giám định tổn thương cơ thể người sống số 169/KLTTCT-TTPYvà Kết luận giám định vật gây thương tích số 169B/KLVGTT-TTPY ngày 08/3/2024 cùng các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được kiểm tra tại phiên tòa. Hội đồng xét xử kết luận: Khoảng 02 giờ 40 phút ngày 21/02/2024, tại tổ D, khu D, phường C, thành phố C, tỉnh Quảng Ninh, mặc dù không có mâu thuẫn gì với anh Đỗ Nhật T1, nhưng Đinh Hữu T đã có hành vi dùng tay đấm và dùng kéo kim loại là hung khí nguy hiểm đâm trúng mặt trong cánh tay phải anh T1, gây thương tích làm tổn hại 01% sức khỏe. Hành vi nêu trên của bị cáo Đinh Hữu T đã phạm vào tội “Cố ý gây thương tích”, quy định tại điểm a, i khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự, như nội dung Cáo trạng số 1292/CT-VKSCP ngày 08/7/2024 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố C đã truy tố bị cáo là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

Điều 134 Bộ luật hình sự quy định:

“1. Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% hoặc dưới 11% nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:

a) Dùng hung khí nguy hiểm, ...

i) Có tính chất côn đồ;”

Hành vi của bị cáo Đinh Hữu T là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền bất khả xâm phạm về thân thể, sức khỏe của người khác, là khách thể được Luật hình sự bảo vệ và gây mất trật tự, an toàn xã hội tại địa phương. Bị cáo là người đã trưởng thành, nhận thức đầy đủ về hành vi cũng như nhận biết được sự nghiêm cấm của pháp luật đối với việc xâm phạm trái phép đến sức khỏe của người khác. Nhưng do ý thức chấp hành pháp luật của bị cáo kém, thiếu tu dưỡng, rèn luyện bản thân, coi thường sức khỏe của người khác, bất chấp các quy tắc xử sự chung cần thiết trong xã hội, nên dẫn đến phạm tội. Mặc dù không có mâu thuẫn gì với anh Đỗ Nhật T1, chỉ vì bực tức khi xảy ra mâu thuẫn với nhóm bạn ở quán ăn Đ2 ở khu vực nhà thờ phường C trước đó, lẽ ra bị cáo cần chọn cách ứng xử đúng mực, nhưng Đinh Hữu T đã cầm theo chiếc kéo kim loại đi tìm người gây sự, sau đó dùng tay đấm và dùng kéo kim loại là hung khí nguy hiểm đâm trúng mặt trong cánh tay phải anh T1, gây thương tích làm tổn hại 01% sức khỏe. Do vậy, cần xử lý nghiêm đối với bị cáo để đảm bảo tính răn đe và phòng ngừa chung tội phạm.

[6] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: bị cáo Đinh Hữu T phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu truộc trường hợp ít nghiêm trọng; trong quá trình điều tra, truy tố, và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nên xét cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự để thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. Nhưng với tính chất, mức độ hành vi, phạm tội của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy cần thiết buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù có thời hạn cách ly khỏi xã hội trong một thời gian nhất định mới có tác dụng giáo dục và cải tạo bị cáo trở thành con người có ích cho gia đình và xã hội.

[7] Về phần bồi thường dân sự: bị hại có đơn xin vắng mặt tại phiên tòa có ý kiến không yêu cầu bị cáo bồi thường gì về dân sự và đề nghị xét xử bị cáo theo quy định của pháp luật; đối với 01 chiếc kéo kim loại của chị T4 đã cũ, không còn giá trị sử dụng, chị T4 không có yêu cầu bồi thường và nhận lại nên Hội đồng xét xử không đề cập.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự theo quy định của pháp luật.

[10] Về quyền kháng cáo bản án: Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ: điểm a, i khoản 1 Điều 134; điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự.

Tuyên bố: Bị cáo Đinh Hữu T phạm tội: “ Cố ý gây thương tích”

Xử phạt: Đinh Hữu Tùng 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án.

Căn cứ: Điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: Tịch thu tiêu hủy 01 chiếc kéo bằng kim loại, tay cầm màu vàng, phần thân kéo có ký hiệu SK5 và ASAKHJAPAN. Tình trạng của những vật chứng, tài sản nêu trên như Biên bản giao nhận vật chứng, tài sản số: 144/BB-THA lập ngày 02/8/2024 giữa Công an thành phố C và Chi cục thi hành án dân sự thành phố Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016, của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Buộc bị cáo Đinh Hữu T phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Căn cứ Điều 331; Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Bị hại có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.