NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TRẦN VĂN THỜI, TỈNH CÀ MAU

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hứa Minh Hải

Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Phạm Việt Bắc
2. Bà Đỗ Mỹ Lil

- Thư ký phiên tòa: Bà Đoàn Thúy Vân, là Thư ký Tòa án nhân dân huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau.

Ngày 16 tháng 4 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau, xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 769/2023/TLST-DS ngày 06 tháng 10 năm 2023 về tranh chấp hợp đồng tín dụng, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 60/2024/QĐXXST-DS ngày 22/02/2024, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ngân hàng.

Địa chỉ: Số 266 – 268, NKKN, Phường V, Quận X, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Bà Nguyễn Đức Thạch D, là người đại diện theo pháp luật của nguyên đơn (Tổng giám đốc Ngân hàng).

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Ngọc M, là nhân viên Công ty TNHH MTV quản lý nợ và khai thác tài sản Nân hàng (Văn bản ủy quyền ngày 14/12/2023 – xin vắng mặt).

- Bị đơn: Anh Đào Văn D, sinh năm: 1991 (vắng mặt).

Địa chỉ: Ấp Đ.R, xã K.H, huyện T, tỉnh Cà Mau.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Trong đơn khởi kiện ngày 09/5/2022 và đơn xin xét xử vắng mặt ngày 27/02/2024, đại diện nguyên đơn trình bày: Ngày 21/9/2020, anh Đào Văn D đã ký giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng với Ngân hàng (gọi tắt là Ngân hàng) để được cấp thẻ tín dụng tổng hạn mức sử dụng là 21.000.000đ. Quá trình kích hoạt sử dụng thẻ đến nay, anh D đã thanh toán cho Ngân hàng số tiền 25.257.000đ. Sau nhiều lần Ngân hàng yêu cầu anh D trả nợ nhưng anh D vẫn trì hoãn, không có thiện chí, né tránh nghĩa vụ trả nợ. Tính đến ngày 15/3/2024, anh D còn nợ gốc 22.172.364₫, lãi quá hạn 27.170.090đ, tổng nợ 49.342.454₫.

Từ nội dung trên, Ngân hàng yêu cầu anh Đào Văn D phải thanh toán các khoản nợ tính đến ngày 15/3/2024 như sau:

- Nợ gốc: 22.172.364₫;

- Nợ lãi quá hạn: 27.170.090đ;

Tổng các khoản là: 49.342.454đ. Ngoài ra, không yêu cầu nào khác.

* Đối với anh Đào Văn D vắng mặt không lý do.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tố tụng : Đối với anh Đào Văn D, mặc dù đã được Tòa án tống đạt thông báo thụ lý vụ án, thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ, phiên họp hoà giải và xét xử nhiều lần thông qua thủ tục niêm yết công khai các văn bản tố tụng, đồng thời do mẹ ruột anh nhận thay nhưng anh D vẫn không có ý kiến phản hồi, đồng thời cũng không có mặt tại phiên tòa để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt anh D theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Đối với việc đề nghị vắng mặt của đại diện Ngân hàng, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt đại diện Ngân hàng theo luật định.

[2] Về nội dung: Quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự được xác định là hợp đồng tín dụng, có quy định thời hạn và có lãi suất. Hợp đồng tín dụng này được thiết lập trên tinh thần tự nguyện thỏa thuận của hai bên và phù hợp pháp luật, đồng thời trong quá trình thực hiện hợp đồng, bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán, cụ thể là thực hiện không đúng nghĩa vụ nên được chấp nhận làm cơ sở thanh lý hợp đồng.

[3] Căn cứ giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng số: 13089692 ngày 21/9/2020 được thiết lập giữa Ngân hàng với anh Đào Văn D thể hiện anh D có sử dụng hạn mức tín dụng của Ngân hàng và hiện còn nợ vốn gốc là 22.172.364đ và lãi suất thỏa thuận theo hợp đồng tín dụng đã giao kết. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, Ngân hàng xác định rằng anh D có thanh toán cho Ngân hàng một phần nợ với số tiền 25.257.000đ thì ngưng thanh toán cho đến nay. Vì vậy, có cơ sở xác định hiện tại anh Đào Văn D còn nợ Ngân hàng khoản nợ gốc: 22.172.364₫, lãi quá hạn 27.170.090đ, tổng nợ 49.342.454₫ chưa thanh toán nên cần buộc anh D phải có nghĩa vụ thanh toán các khoản nợ gốc và lãi nêu trên cho Ngân hàng là phù hợp.

[4] Do phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ cho Ngân hàng nên buộc anh D phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Ngân hàng không phải chịu án phí, đã nộp tạm ứng án phí sẽ được hoàn lại khi bản án có hiệu lực pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ các Điều 357, 422, 463, 466, 468 của Bộ luật dân sự;

- Căn cứ khoản 2 Điều 91 của Luật các Tổ chức tín dụng; khoản 1 Điều 1 của Thông tư số 12/2010/TT-NHNN ngày 14/4/2010 của Ngân hàng Nhà nước;

- Căn cứ Điều 147, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn – buộc bị đơn Đào Văn D có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng tổng các khoản là: 49.342.454₫, trong đó nợ gốc 22.172.364₫, nợ lãi quá hạn 27.170.090đ.

Kể từ ngày tiếp theo của ngày 15/3/2024 cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật.

2. Án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch: Buộc anh Đào Văn D phải chịu 2.467.000đ (chưa nộp). Ngân hàng không phải chịu án phí, ngày 24/5/2023 Ngân hàng đã nộp tạm ứng án phí số tiền 956.008đ tại Chi cục Thi hành án dân sự Quận 10, Thành phố Hồ Chí Minh theo biên lai số: 35026 được hoàn lại khi bản án có hiệu lực pháp luật.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Ngân hàng và anh Đào Văn D được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.