TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 93/2025/HS-PT

Ngày: 10/02/2025

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Quỳnh;
Các Thẩm phán:	Ông Nguyễn Phan Nam;
	Ông Trần Quang Minh.

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Bích Ngọc, Thẩm tra viên Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa: Ông Vũ Đức Minh, Kiểm sát viên cao cấp.

Ngày 10 tháng 02 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 1430/2024/TLPT-HS ngày 16 tháng 12 năm 2024 đối với bị cáo Hoàng Quốc Quân và các bị cáo, do có kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội, kháng cáo của các bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 511/2024/HS-ST ngày 04 tháng 9 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.

* Bị cáo có kháng cáo:

1. Hoàng Quốc Quân, sinh năm 1993; Giới tính: Nam; Nơi ĐKTT: Khu dân cư Hoàng Giám cũ, phường Hoàng Tiến, thành phố Chí Linh, tỉnh Hải Dương; Chỗ ở: Phòng 1018K2, khu đô thị Việt Hưng, phường Giang Biên, quận Long Biên, thành phố Hà Nội; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Trình độ học vấn: 12/12; Nghề nghiệp: Nguyên Cán bộ Trung đoàn Cảnh sát cơ động - Công an thành phố Hà Nội, đã bị tước danh hiệu Công an nhân dân ngày 30/10/2023; Tham gia Đảng phái, đoàn thể: Là Đảng viên Đảng cộng sản Việt Nam, đã bị Ủy ban kiểm tra Đảng ủy Công an thành phố Hà Nội khai trừ khỏi Đảng ngày 29/12/2023; Con ông: Hoàn Văn Sỹ; Con bà: Phan Thị Hải; Vợ: Man Thị Huyền; Con: Có 02 con (sinh năm 2020 và 2024); Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo hiện đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú; Có mặt tại phiên tòa.
2. Đặng Tuấn Anh, sinh năm 1993; Giới tính: Nam; Nơi ĐKTT: Thôn Văn, xã Thanh Liệt, huyện Thanh Trì, thành phố Hà Nội; Chỗ ở: Số nhà 35/66/299, phố Hoàng Mai, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hoàng Mai, thành phố Hà Nội; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Trình độ học vấn: 12/12; Nghề nghiệp: Nguyên Cán bộ Trung đoàn Cảnh sát cơ động, Công an thành phố Hà Nội, đã bị tước danh hiệu Công an nhân dân ngày 30/10/2023; Tham gia Đảng phái, đoàn thể: Không; Con ông: Đặng Quang Chuyên; Con bà: Phạm Thị Cúc; Vợ: Nguyễn Thị Minh Phương; Con: Có 02 con (sinh năm 2016 và 2021); Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo hiện đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú; Có mặt tại phiên tòa.
3. Nguyễn Đức Dự, sinh năm 1992; Giới tính: Nam; Nơi ĐKTT và nơi ở: Phòng 607-CT9B, Tổ 3, khu đô thị Đặng Xá, xã Đặng Xá, huyện Gia Lâm, thành phố Hà Nội; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Trình độ học vấn: 12/12; Nghề nghiệp: Nguyên Cán bộ Trung đoàn Cảnh sát cơ động, Công an thành phố Hà Nội, đã bị tước danh hiệu Công an nhân dân ngày 30/10/2023; Tham gia Đảng phái, đoàn thể: Khi phạm tội là Đảng viên Đảng cộng sản Việt Nam, đã bị Ủy ban kiểm tra Đảng ủy Công an thành phố Hà Nội khai trừ khỏi Đảng ngày 29/12/2023; Con ông: Nguyễn Đức Vinh; Con bà: Cao Thị Lập; Vợ: Nguyễn Thị Thu Hà; Con: Có 02 con (sinh năm 2018 và 2023); Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo hiện đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú; Có mặt tại phiên tòa.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Hoàng Quốc Quân (sinh năm 1993; trú tại phòng 1018K2, khu đô thị Việt Hưng, phường Giang Biên, quận Long Biên, thành phố Hà Nội) cùng Nguyễn Đức Dự (sinh năm 1992; trú tại phòng 607-CT9B, Tổ 3, khu đô thị Đặng Xá, huyện Gia Lâm, thành phố Hà Nội) và Đặng Tuấn Anh (sinh năm 1993; trú tại số nhà 35/66/299, phố Hoàng Mai, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hoàng Mai, thành phố Hà Nội) đều là cán bộ Công an công tác tại Trung đội 1, Đại đội 2, Tiểu đoàn Cảnh sát cơ động số 2 thuộc Trung đoàn Cảnh sát Cơ động Công an thành phố Hà Nội. Khoảng 22 giờ ngày 15/9/2022, theo sự phân công của chỉ huy đơn vị, Tổ công tác gồm Quân (làm Tổ trưởng) điều khiển xe máy nhãn hiệu Sirius màu trắng, biển kiểm soát 29B1-015.72 (xe công vụ) chở Nguyễn Văn Tân (sinh năm 2001 trú tại thôn Cao Xá, xã Dũng Tiên, huyện Thường Tín, thành phố Hà Nội; là chiến sỹ nghĩa vụ, Tổ viên) cùng Dự (là Tổ phó) điều khiển xe máy nhãn hiệu Sirius màu trắng, biển kiểm soát 29B1-015.60 (xe công vụ) chở Tuấn Anh (là Tổ viên) tiến hành tuần tra kiểm soát trên các tuyến phố thuộc địa bàn quận Hoàng Mai, thành phố Hà Nội.

Khoảng 23 giờ cùng ngày, khi Quân cùng Dự, Tuấn Anh và Tấn điều khiển xe máy đi đến khu vực cầu Định Công, phường Định Công, quận Hoàng Mai thì nhìn thấy anh Đinh Quang Hùng (sinh năm 2003; trú tại số 3, ngõ 106, phố Hoàng Ngân, quận Cầu Giấy, Hà Nội) điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda Airblade, biển kiểm soát 21B2-328.39, cùng anh Đỗ Anh Vũ (sinh năm 2003; ở cùng địa chỉ với anh Hùng) điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda Airblade, biển kiếm soát 29E1-086.29 và anh Bùi Xuân Trường (sinh năm 2003; ở cùng địa chỉ với anh Hùng) điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda Airblade, biển kiểm soát 21 B2-331.09 đang lưu thông trên đường nhưng đều không đội mũ bảo hiểm, có biểu hiện vi phạm trật tự an toàn giao thông. Tổ công tác đã điều khiển xe máy đuổi theo, ra hiệu lệnh dừng xe để kiểm tra. Lúc này, anh Vũ và anh Trường không chấp hành hiệu lệnh, lạng lách qua Tổ công tác và bỏ chạy vào trong ngõ 142 phố Định Công, phường Định Công, quận Hoàng Mai. Còn anh Hùng điều khiển xe máy đi sau, bị xe máy do Quân điều khiển ép vào lề đường, chặn lại. Quân cùng Dự, Tuấn Anh và Tấn xuống xe đứng xung quanh anh Hùng yêu cầu kiểm tra hành chính.

Khi kiểm tra, Quân giao cho Tấn nhiệm vụ đứng cảnh giới, quan sát nhằm phát hiện các đối tượng có biểu hiện chống đối Tổ công tác. Tấn đồng ý và đứng cách vị trí của Tổ công tác kiểm tra khoảng 1,5 - 02m, mặt Tấn hướng ra phía ngoài đường. Còn Quân cùng Tuấn Anh và Dự tiến hành kiểm tra anh Hùng.

Quá trình kiểm tra đồ vật, Tuấn Anh phát hiện trong điện thoại của anh Hùng có phần mềm “Hit Sovenir” (là phần mềm đánh bạc). Tuấn Anh nghi ngờ anh Hùng tham gia đánh bạc nên nảy sinh ý định đe doạ anh Hùng để chiếm đoạt tài sản của anh Hùng và nói: “Mày chơi thế này không sợ đi tù à, tao cho mày đi tù nhé”. Anh Hùng sợ bị xử lý về việc đánh bạc nên xin Tuấn Anh, Quân và Dự bỏ qua. Cả nhóm Quân, Dự và Tuấn Anh trao đổi, thống nhất về việc sẽ đưa anh Hùng đến khu vực vắng người qua lại để đe dọa chiếm đoạt tiền, tài sản của anh Hùng. Sau đó, Tuấn Anh điều khiển xe biển kiểm soát 29B1-015.60, Quân điều khiển xe biển kiểm soát 29B1-015.72 chở Tấn, còn Dự điều khiển xe biển kiểm soát 21B2-328.39 (xe của anh Hùng) chở anh Hùng đi đến khu vực vỉa hè trước cửa Công ty 3C trong ngõ 216, phố Định Công, phường Định Công, quận Hoàng Mai. Đến nơi, do Tấn là chiến sỹ nghĩa vụ và không muốn Tấn biết nhiều nên Quân tiếp tục giao cho Tấn nhiệm vụ đứng cảnh giới bên ngoài. Tấn đồng ý và đứng cách những người còn lại khoảng 02 mét, mặt hướng ra đường quan sát.

Lúc này, Tuấn Anh cùng Dự và Quân tiếp tục đe dọa sẽ đưa anh Hùng cùng vật chứng về Công an phường để xử lý về hành vi đánh bạc và sẽ cho anh Hùng đi tù. Anh Hùng lo sợ nên nhiều lần xin được bỏ qua. Tuấn Anh nói với Dự và Quân: “Thôi nó trẻ con, để xem ý thức của nó thế nào”. Anh Hùng nói: “Cháu còn 1,4 triệu đồng trong tài khoản, cháu xin gửi các chú” nhưng Tuấn Anh không đồng ý và nói: “1,4 triệu đồng của mày thì vào đồn mà mua bánh mì”. Thấy vậy, anh Hùng nói sẽ vay thêm được 5.000.000 đồng nhưng Tuấn Anh, Quân và Dự không đồng ý và tiếp tục đe dọa. Thấy anh Hùng lo sợ nên Tuấn Anh nói: “Tao cho mày ý thức lại một lần nữa” thì anh Hùng nói: “Trong thẻ tín dụng của cháu còn 17 triệu đồng để cháu gửi các chú” và đưa điện thoại ra cho Tuấn Anh kiểm tra. Sau khi xác nhận trong thẻ tín dụng của Hùng có 17.000.000 đồng thì Quân cùng Tuấn Anh và Dự đều đồng ý sẽ nhận số tiền trên. Sau đó, anh Hùng sử dụng tài khoản tín dụng Ngân hàng VPBank của anh Hùng mua 17 lần thẻ game (mỗi lần mua 1.000.000 đồng) rồi nạp vào tài khoản đánh bạc của anh Hùng trên ứng dụng “Hip Souvenir” được 15.470.000 đồng (do nạp 1.000.000 đồng vào tài khoản đánh bạc thì sẽ mất 90.000 đồng tiền phí mua thẻ) rồi chuyển 15.470.000 đồng vào tài khoản số 30198707 của anh Hùng mở tại Ngân hàng thương mại cổ phần Á Châu (ACB).

Do anh Hùng không mang thẻ ATM của Ngân hàng ACB và để quên chiếc điện thoại nhận mã OTP (mã chuyển tiền) ở phòng trọ nên anh Hùng liên lạc qua điện thoại nhờ anh Ngô Công Hà (sinh năm 2003; trú tại số 3, ngõ 106, phố Hoàng Ngân, quận cầu Giấy, thành phố Hà Nội; là bạn ở cùng phòng trọ với anh Hùng) lấy điện thoại và đọc mã OTP cho anh Hùng. Sau khi có mã OTP, anh Hùng chuyển 15.470.000 đồng từ tài khoản Ngân hàng ACB của anh Hùng vào tài khoản Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank) của anh Hùng, rồi nói với Tuấn Anh chở đến cây ATM để rút tiền. Tuấn Anh cùng Dự, Quân và Tấn đưa anh Hùng lên xe máy đi đến chung cư Smile Building ở số 01 phố Nguyễn Cảnh Dị, phường Định Công, quận Hoàng Mai, thành phố Hà Nội thì thấy có cây ATM của Ngân hàng thương mại cổ phần Tiền Phong (TPBank). Tại đây, anh Hùng xuống xe đi vào cây ATM còn Tuấn Anh, Dự, Quân và Tấn dừng xe chờ tại vỉa hè đối diện chung cư Smile Building. Khoảng 05 phút sau, anh Hùng đi ra nói không rút được tiền nên Tuấn Anh, Dự, Quân và Tấn đưa anh Hùng đi tiếp đến trước cửa số nhà 36 phố Đại Từ, phường Đại Kim, quận Hoàng Mai, thành phố Hà Nội thì thấy có cây ATM của Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam (Agribank) nên dừng lại. Anh Hùng xuống xe đi vào cây ATM sử dụng thẻ VPBank rút 06 lần được tổng số tiền là 15.400.000 đồng.

Trong lúc đợi anh Hùng rút tiền, do lo sợ có bạn anh Hùng theo dõi nên Quân yêu cầu Dự chở Tấn đi kiểm tra chỗ anh Bùi Xuân Trường đứng nhưng không phát hiện gì. Sau khi rút được tiền, anh Hùng đi đến chỗ Tuấn Anh và Quân đứng. Tại đây, Tuấn Anh lấy ra 01 phong bì màu trắng ghi thông tin (tên, số điện thoại của anh Hùng) rồi đặt lên yên xe máy, anh Hùng đặt 15.000.000 đồng vào phong bì, để lên yên xe máy rồi quay lại lấy xe máy của mình rời đi. Tuấn Anh cầm phong bì cho vào túi áo ngực bên trái rồi lên xe do Quân điều khiển đi đến vị trí Dự và Tấn kiểm tra anh Trường. Khi thấy anh Trường không ghi hình nên Tuấn Anh cùng Dự, Quân và Tấn tiếp tục đi tuần tra. Đến khoảng 01 giờ 45 ngày 16/9/2023, Tuấn Anh cùng Quân và Dự về phòng nghỉ của đơn vị.

Tuấn Anh lấy phong bì tiền trong túi áo ngực ra đếm được 15.000.000 đồng và thống nhất chia cho Quân 4.800.000 đồng, Tuấn Anh và Dự mỗi người 4.600.000 đồng, còn lại 1.000.000 đồng thì đưa Quân để cho Tấn. Sau đó, Quân cầm tiền và đưa cho Tấn 1.000.000 đồng nhưng không nói cho Tấn biết nguồn gốc số tiền.

Đến 17 giờ 30 phút ngày 16/9/2023, anh Đinh Quang Hùng đã đến Công an phường Định Công, quận Hoàng Mai, thành phố Hà Nội trình báo sự việc.

Vật chứng vụ án: Quá trình điều tra vụ án, Cơ quan điều tra đã thu giữ vật chứng và đồ vật, tài sản liên quan gồm:

• Thu giữ của Hoàng Quốc Quân: 01 chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 11 màu tím, có số Imei là 356561107323702, số Imei 2 là 356561 106390371 và 01 chiếc điện thoại di động hiệu VSMark màu xanh, có số I mei 1 là 354581110450054, số Imei 2 là 354581110450062.
• Thu giữ của Đặng Tuấn Anh: 01 chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 13 Pro Max màu xanh, có số Imei 1 là 358406642997859, số Imei 2 là 358406642827528.
• Thu giữ của Nguyễn Đức Dự: 01 chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 14 Pro Max màu tím, có số Imei 1 là 352680946269225, số Imei 2 là 352680947186865.
• Thu giữ của Nguyễn Văn Tấn: 01 chiếc điện thoại di động hiệu OPPO màu xanh, có số Imei 1 là 861438053179198, số Imei 2 là 861438053179180 và số tiền 1.000.000 đồng.

Đối với Nguyên Văn Tấn, là thành viên Tổ công tác, đã cùng Hoàng Quốc Quân, Nguyễn Đức Dự và Đặng Tuấn Anh chặn xe máy của anh Đinh Quang Hùng, để Quân, Dự và Tuấn Anh chiếm đoạt của anh Hùng số tiền 15.000.000 đồng và sau đó được chia 1.000.000 đồng. Kết quả điều tra xác định, Tấn là chiến sỹ nghĩa vụ mới tham gia lần đầu trong Tổ công tác, không được đồng bọn trao đổi, thỏa thuận và không trực tiếp có hành động, lời nói đe dọa, ép buộc anh Hùng giao tiền. Trong quá trình thực hiện nhiệm vụ, Tấn chỉ thực hiện các mệnh lệnh do Quân giao là đứng cảnh giới nhằm phát hiện các đối tượng có biểu hiện nghi vấn thực hiện hành vi vi phạm pháp luật. Xét thấy Tấn tham gia có mức độ, nhân thân tốt, thành khẩn khai báo, nên Cơ quan điều tra đã gửi văn bản kiến nghị Công an thành phố Hà Nội xử lý Tấn theo quy định của ngành Công an.

Ngày 29/01/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội đã quyết định xử lý vật chứng trao trả chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màu xanh cho Nguyễn Văn Tấn.

Đối với hành vi đánh bạc của anh Đinh Quang Hùng, hiện Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Hoàng Mai đang tiến hành xác minh để xử lý theo quy định của pháp luật.

Đối với hành vi của các anh Đinh Quang Hùng, Đỗ Anh Vũ và Bùi Xuân Trường điều khiển xe máy không đội mũ bảo hiểm khi tham gia giao thông đã vi phạm điểm n khoản 4 Điều 2 Nghị định 123/2021/NĐ-CP ngày 28/12/2021 của Chính phủ. Do đó, Cơ quan điều tra đã có văn bản kiến nghị Công an quận Hoàng Mai lập hồ sơ xử phạt vi phạm hành chính đối với anh Hùng, anh Vũ và anh Trường theo quy định.

Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra vụ án, các bị cáo Hoàng Quốc Quân, Nguyễn Đức Dự và Đặng Tuấn Anh đã bồi thường cho anh Đinh Quang Hùng tổng số tiền là 17.000.000 đồng (trong đó, Tuấn Anh và Dự mỗi người nộp 5.600.000 đồng, Quân nộp 5.800.000 đồng). Anh Hùng đã nhận số tiền trên, không yêu cầu bồi thường dân sự và có đơn đề nghị giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho Quân, Dự và Tuấn Anh.

* Tại Cáo trạng số 77/CT-VKS-P2 ngày 22/02/2024, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đã truy tố các bị cáo Hoàng Quốc Quân, Đặng Tuấn Anh và Nguyễn Đức Dự về tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”, theo khoản 1 Điều 355 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Ngày 17/6/2024, Toà án nhân dân thành phố Hà Nội có Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung số 39/2024/HSST-QĐ và chuyển hồ sơ lại cho Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội vì cho rằng hành của các bị cáo có dấu hiệu của tội “cưỡng đoạt tài sản” theo quy định tại Điều 170 Bộ luật hình sự.

Ngày 20/6/2024, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội có văn bản số 1495/VKSHN-P2 gửi Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội với nội dung giữ nguyên quan điểm truy tố tại Cáo trạng số 77/CT-VKS-P2 ngày 22/02/2024 đối với các bị cáo Hoàng Quốc Quân, Đặng Tuấn Anh và Nguyễn Đức Dự về tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 355 Bộ luật Hình sự và chuyển lại hồ sơ vụ án đến Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội để giải quyết theo thẩm quyền.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 511/2024/HS-ST ngày 04 tháng 9 năm 2024, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã quyết định:

Áp dụng khoản 1 Điều 170; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm c khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, xử phạt bị cáo Hoàng Quốc Quân 18 (mười tám) tháng tù, Đặng Tuấn Anh 15 (mười lăm) tháng tù, Nguyễn Đức Dự 15 (mười lăm) tháng tù đều về tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt các bị cáo thi hành án.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 09/9/2024, các bị cáo Hoàng Quốc Quân, Đặng Tuấn Anh và Nguyễn Đức Dự có đơn kháng cáo xin hưởng án treo.

Ngày 16/9/2024, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội có Quyết định kháng nghị số 10/QĐ-VKSHN-P2 đề nghị sửa bản án sơ thẩm, xét xử các bị cáo Hoàng Quốc Quân, Đặng Tuấn Anh và Nguyễn Đức Dự về tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”.

Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo giữ nguyên nội dung kháng cáo và xuất trình thêm một số tài liệu mới, cụ thể: Văn bản xác nhận các bị cáo Hoàng Quốc Quân, Nguyễn Đức Dự có hoàn cảnh khó khăn, là lao động chính trong gia đình, đang nuôi con nhỏ; các Giấy khen của Giám đốc Công an thành phố Hà Nội đối với Quân, Dự trong quá trình công tác.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên toà phúc thẩm giữ nguyên nội dung Kháng nghị số 10/QĐ-VKSHN của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội, sửa bản án hình sự sơ thẩm về tội danh áp dụng đối với các bị cáo, xét xử các bị cáo Hoàng Quốc Quân, Đặng Tuấn Anh và Nguyễn Đức Dự về tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 355 Bộ luật Hình sự năm 2015, nhưng vẫn giữ nguyên mức hình phạt đối với các bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Ngày 09/9/2024 các bị cáo Hoàng Quốc Quân, Đặng Tuấn Anh và Nguyễn Đức Dự có đơn kháng cáo, ngày 16/9/2024, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội có Quyết định kháng nghị số 10/QĐ-VKSHN-P2 đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 511/2024/HS-ST ngày 04/9/2024 là trong thời hạn quy định tại các Điều 333, Điều 337 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về tội danh: Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo Hoàng Quốc Quân, Đặng Tuấn Anh và Nguyễn Đức Dự thừa nhận hành vi như bản án sơ thẩm đã nêu, chỉ kháng cáo xin được hưởng án treo. Lời trình bày của các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với lời khai nhận tội của các bị cáo tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, phù hợp với lời khai của người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu, chứng cứ khác đã được thu thập hợp pháp có trong hồ sơ vụ án, có đủ căn cứ xác định: Hoàng Quốc Quân, Nguyễn Đức Dự và Đặng Tuấn Anh đều là cán bộ Công an thuộc Trung đội 1, Đại đội 2, Tiểu đoàn Cảnh sát cơ động số 2, Trung đoàn Cảnh sát Cơ động Công an thành phố Hà Nội. Khoảng 23 giờ ngày 15/9/2023, trong quá trình thực hiện nhiệm vụ tuần tra kiểm soát các tuyến phố trên địa bàn thuộc quận Hoàng Mai theo sự phân công của chỉ huy đơn vị, Quân cùng Dự, Tuấn Anh và Nguyễn Văn Tấn đi xe máy đến khu vực cầu Định Công, phường Định Công, quận Hoàng Mai, thành phố Hà Nội thì phát hiện anh Đinh Quang Hùng điều khiển xe máy Honda Airblade biển kiểm soát 21B2- 328.39 đang lưu thông trên đường nhưng không đội mũ bảo hiểm nên đã ra hiệu lệnh dừng xe để kiểm tra. Quá trình kiểm tra, Tuấn Anh phát hiện trong điện thoại của anh Hùng có phần mềm “Hit Sovenir” (là phần mềm đánh bạc), nghi ngờ anh Hùng tham gia đánh bạc nên đã nảy sinh ý định uy hiếp anh Hùng để chiếm đoạt tài sản của anh Hùng. Sau đó, Tuấn Anh cùng Quân, Dự và Tấn đưa anh Hùng đến khu vực vắng người qua lại để đe dọa, yêu cầu anh Hùng giao tiền nếu không sẽ đưa về Công an phường Định Công để xử lý về hành vi đánh bạc và sẽ cho anh Hùng đi tù. Do lo sợ nên anh Hùng đã cùng với Tuấn Anh, Quân, Dự và Tấn đến cây ATM của Ngân hàng Agribank tại trước cửa nhà số 36 phố Đại Từ, phường Đại Kim, quận Hoàng Mai, thành phố Hà Nội rút được 15.400.000 đồng. Anh Hùng đưa cho Quân, Tuấn Anh và Dự 15.000.000 đồng. Sau đó, Quân, Tuấn Anh và Dự thống nhất chia cho Quân 4.800.000 đồng, Tuấn Anh và Dự mỗi người 4.600.000 đồng, còn lại 1.000.000 đồng cho anh Nguyễn Văn Tấn. Đến khoảng 17 giờ 30 phút ngày 16/9/2023, anh Hùng đến Công an phường Định Công, quận Hoàng Mai, thành phố Hà Nội trình báo sự việc.

[3] Hành vi của các bị cáo Hoàng Quốc Quân, Đặng Tuấn Anh và Nguyễn Đức Dự đe doạ anh Đinh Quang Hùng, nói sẽ đưa anh Hùng về Công an phường và cho anh Hùng đi tù, đã uy hiếp anh Hùng về mặt tinh thần, khiến anh Hùng lo sợ và phải đưa cho các bị cáo 15.000.000 đồng là dấu hiệu khách quan của tội “cưỡng đoạt tài sản” theo quy định tại Điều 170 Bộ luật hình sự.

[4] Trong vụ án này, các bị cáo Hoàng Quốc Quân, Đặng Tuấn Anh và Nguyễn Đức Dự là cảnh sát cơ động, được giao nhiệm vụ tuần tra, kiểm soát về an ninh trật tự và xử lý theo quy định khi phát hiện tội phạm, nhưng lại lợi dụng chức vụ, quyền hạn của mình được giao để thực hiện hành vi cưỡng đoạt tài sản của anh Đinh Quang Hùng. Do đó, các bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn để phạm tội” quy định tại điểm c khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự .

[5] Về kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội cho rằng hành vi phạm tội của các bị cáo cấu thành tội “lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” theo Điều 355 Bộ luật hình sự, Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại điểm 5 Điều 3 Nghị quyết số 03/2020/NQ-HĐTP ngày 30/12/2020 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao, có hướng dẫn: “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn quy định tại khoản 1 Điều 355 của Bộ luật hình sự là sử dụng vượt quá quyền hạn, chức trách nhiệm vụ được giao hoặc tuy không được giao, không được phân công nhiệm vụ quyền hạn trong lĩnh vực đó nhưng vẫn thực hiện”. Như vậy, hành vi khách quan của tội “lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” là việc thực hiện hành vi công vụ để chiếm đoạt tài sản, nhưng hành vi công vụ đó không thuộc thẩm quyền, quyền hạn hoặc vượt quá thẩm quyền, quyền hạn của người thực hiện. Theo Nghị quyết số 03/2020/NQ-HĐTP ngày 30/12/2020 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao thì ví dụ được đưa ra là trường hợp: “Nguyễn Văn A là Phó Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh. A chỉ được phân công phụ trách lĩnh vực văn hóa - xã hội, không được phân công phụ trách lĩnh vực quản lý đất đai nhưng A vẫn ra quyết định thu hồi đất của Công ty X để giao cho Công ty Y (là Công ty của gia đình A)”. Trường hợp này hành vi phạm tội của A là “ra quyết định thu hồi đất...” vẫn là hành vi công vụ nhưng không thuộc thẩm quyền, quyền hạn của A, A ra quyết định thu hồi đất là đã thực hiện vượt quá chức trách, nhiệm vụ được giao để chiếm đoạt tài sản của Công ty X.

[6] Trong vụ án cụ thể này, hành vi mà các bị cáo Hoàng Quốc Quân, Đặng Tuấn Anh và Nguyễn Đức Dự thực hiện là “hành vi uy hiếp tinh thần để chiếm đoạt tài sản”, đây không phải là hành vi công vụ, các bị cáo chỉ dựa vào chức vụ, quyền hạn của mình để thực hiện hành vi “uy hiếp tinh thần...nhằm chiếm đoạt tài sản”, nên không cấu thành tội “lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” theo Điều 355 Bộ luật hình sự. Tòa án cấp sơ thẩm kết án các bị cáo về tội “cưỡng đoạt tài sản” theo Điều 170 Bộ luật hình sự với tình tiết tăng nặng “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn để phạm tội” quy định tại điểm c khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự, là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Do đó, không chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội.

[7] Về kháng cáo của các bị cáo xin được hưởng án treo, Hội đồng xét xử xét thấy: Trong vụ án này, các bị cáo phạm tội có tính chất đồng phạm (giản đơn), bị cáo Quân là tổ trưởng Tổ công tác có vai trò cao nhất, chỉ đạo các bị cáo khác thực hiện hành vi phạm tội, hưởng lợi số tiền nhiều hơn các bị cáo khác (4,8 triệu đồng). Các bị cáo Tuấn Anh và Dự là những người thực hành tích cực, phối hợp với Quân để phạm tội, mỗi bị cáo hưởng lợi 4,6 triệu đồng. Vì vậy, bị cáo Quân phải chịu trách nhiệm hình sự cao hơn so với các bị cáo Tuấn Anh, Dự. Các bị cáo Tuấn Anh, Dự có vai trò ngang nhau nên phải chịu trách nhiệm hình sự như nhau. Các bị cáo đều là những người có nhân thân tốt, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; số tiền các bị cáo chiếm đoạt của bị hại không lớn, đến nay đã khắc phục toàn bộ, trả lại tiền cho bị hại, bị hại không có yêu cầu gì về bồi thường dân sự và có ý kiến đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo; các bị cáo đều đã có nhiều năm công tác trong ngành Công an, có đóng góp trong việc bảo đảm an ninh trật tự trong xã hội, tại phiên toà phúc thẩm các bị cáo Quân và Dự nộp thêm các tình tiết giảm nhẹ mới là xác nhận hoàn cảnh gia đình khó khăn, được tặng nhiều giấy khen trong quá trình công tác, nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Bộ luật hình sự năm 2015.

[8] Tuy nhiên, hành vi của các bị cáo là nghiêm trọng, các bị cáo là những người có chức vụ, quyền hạn thực hiện nhiệm vụ tuần tra kiểm soát trên các tuyến phố trên địa bàn quận Hoàng Mai, thành phố Hà Nội; lẽ ra khi phát hiện đối tượng có dấu hiệu vi phạm pháp luật thì phải xử lý theo quy định, nhưng các bị cáo đã lợi dụng việc phát hiện dấu hiệu vi phạm của anh Hùng để đe dọa, ép buộc anh Hùng phải đưa tiền cho các bị cáo, là tình tiết tăng nặng “lợi dụng chức vụ quyền hạn để phạm tội” quy định tại điểm c khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Hành vi của các bị cáo không những xâm phạm đến quyền sở hữu, mà còn gây dư luận không tốt, làm giảm sút niềm tin của người dân và gây ảnh hưởng xấu đến hình ảnh của lực lượng công an nhân dân và Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam. Do đó, cần phải cách ly các bị cáo khỏi xã hội một thời gian, có mức hình phạt tù tương xứng đối với các bị cáo mới đủ tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[9] Khoản 1 Điều 170 Bộ luật hình sự quy định khung hình phạt tù từ 01 đến 05 năm. Toà án cấp sơ thẩm đã xem xét đầy đủ tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, để xử phạt bị cáo Hoàng Quốc Quân 18 tháng tù, Đặng Tuấn Anh 15 tháng tù, Nguyễn Đức Dự 15 tháng tù, (chỉ là mức hình phạt trên khởi điểm của khung hình phạt) đều về tội “cưỡng đoạt tài sản” là có căn cứ, đúng quy định pháp luật và phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo. Do đó, không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo về việc cho các bị cáo được hưởng án treo.

[10] Về án phí, các bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng Hình sự; khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án, tuyên xử:

1. Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Hoàng Quốc Quân, Đặng Tuấn Anh, Nguyễn Đức Dự.
2. Không chấp nhận Kháng nghị số 10/QĐ-VKSHN-P2 ngày 16/9/2024 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội.
3. Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 511/2024/HS-ST ngày 04/9/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
4. Về án phí: Các bị cáo Hoàng Quốc Quân, Đặng Tuấn Anh, Nguyễn Đức Dự, mỗi bị cáo phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự phúc thẩm.
5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

CÁC THẨM PHÁN	THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
Nguyễn Phan Nam Trần Quang Minh	Trần Thị Quỳnh

Nơi nhận: - VKSND cấp cao tại Hà Nội; - TAND TP Hà Nội (04 bản); - VKSND TP Hà Nội; - Công an TP Hà Nội; - Cục THADS TP Hà Nội; - Các bị cáo (Theo địa chỉ); - Lưu HSVA; PHCTP./.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Trần Thị Quỳnh