- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Hải Yến.

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Đậu Cao Nhu.
2. Bà Lê Thị Thường.

- Thư ký phiên tòa: Bà Hoàng Thị Hà - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Quỳnh Lưu, tỉnh Nghệ An.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Quỳnh Lưu tham gia phiên tòa:

Bà Nguyễn Mai Anh - Kiểm sát viên.

Ngày 17 tháng 9 năm 2024, tại phòng xử án trụ sở Tòa án nhân dân huyện Quỳnh Lưu, tỉnh Nghệ An xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 80/2024/TLST-HS ngày 26 tháng 8 năm 2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 98/2024//QĐXXST-HS ngày 28 tháng 8 năm 2024 và Quyết định hoãn phiên tòa số 27/2024/HSST-QĐ ngày 10 tháng 9 năm 2024, đối với bị cáo:

Họ và tên: Đinh Văn T (tên gọi khác: không); sinh năm 2002 tại tỉnh Nghệ An; nơi cư trú: thôn H, xã Q, huyện Q, tỉnh Nghệ An; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ học vấn: lớp 8/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; tôn giáo: Công giáo; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Đinh Văn L và bà Vũ Thị H (chết); vợ, con: chưa có; tiền án, tiền sự: không; tạm giữ, tạm giam: từ ngày 02/5/2024 đến ngày 11/5/2024 được thay đổi biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú. Bị cáo tại ngoại. Có mặt tại phiên tòa.

- Bị hại: Ông Đậu Văn T1, sinh năm 2001. Nơi cư trú: xóm A, xã Q, huyện Q, tỉnh Nghệ An. Vắng mặt.

- Người làm chứng:

1. Ông Hoàng Trung K, sinh năm 2006. Vắng mặt.
2. Ông Nguyễn Văn T2, sinh năm 2006. Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Tối ngày 30/4/2024, anh Đậu Văn T1 vay của Đinh Văn T số tiền 300.000₫ (ba trăm nghìn đồng) hẹn ngày hôm sau sẽ trả. Đến tối ngày 01/5/2024, T gọi điện thoại cho anh T1 nói “Tiền của tau mô”, anh T1 trả lời “Mất rồi, không trả, mi giỏi thì lên đây”, T đáp “rứa để tau lên”. T điều khiển xe máy Yamaha Exciter biển kiểm soát 37L2-482.56 đi lấy 01 (một) con dao nhọn dắt ở giữa giá để xe để đi đến nhà anh T1. Khi T đi đến gần nhà thờ giáo xứ T5, anh T1 gọi điện cho T nói “mi ở mô để tao đến, tao đập chết cha mi luôn”, T nói đang ở gần nhà thờ giáo xứ T5. Anh T3 rủ Nguyễn Văn T2 và Hoàng Kiên T4 đi gặp T để nói chuyện. T2 điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda Wave @ chở anh T3 và T4. Khi đi đến cổng nhà thờ giáo xứ T5, anh T3 thấy T, T điều khiển xe chạy đến nhưng đi được khoảng 20m thì ngã xe. Anh T3 thấy có 01 (một) con dao nhọn rơi ra đường nên T2 quay xe chở theo anh T3 và K bỏ chạy. Khi xe chạy đến đoạn đường liên thôn thuộc xóm A, xã Q, anh T3 nói T2 dừng xe và nhặt 01 (một) cục đá cầm ở tay chờ T. Khi T đến gần anh T3, T cầm dao đâm 01 (một) phát sượt đùi trái anh T3 làm anh T3 chảy máu. Hai bên nói chuyện, anh T3 vứt cục đá, T để dao lên xe máy. Lời qua tiếng lại, T hỏi tiền, anh T3 không trả. T dùng dao đâm tiếp 01 (một) phát vào đùi phải anh T3 làm anh T3 bị thương. Thấy anh T3 bị chảy nhiều máu, T chở anh T3 đi cấp cứu tại Bệnh viện Đ sau đó chuyển Bệnh viện Đ, điều trị từ ngày 01/5/2024 đến ngày 14/6/2024.

Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 209/KLTTCT-TTPY ngày 06/5/2024 của Trung tâm pháp y Sở Y xác định: một vết thương trùng vết phẫu thuật bẹn - đùi bên phải và một vết mổ dẫn lưu 1/3 giữa trong đùi bên phải; đứt động mạch nông bên phải, tĩnh mạch đùi bên phải gây chèn ép khoang cẳng chân bên phải, đã phẫu thuật lấy tĩnh mạch hiển đùi bên trái nối động mạch đùi nông bên phải, nối tĩnh mạch nông bên phải và giải phóng khoang cẳng chân bên phải; hai vết thương 1/3 trên ngoài đùi bên trái và ngón I bàn chân bên trái. Hiện tại nạn nhân đang điều trị tại Bệnh viện Đ nên chưa tính tỷ lệ tổn thương cơ thể di chứng của đứt động mạch nông đùi bên phải, tĩnh mạch đùi nông bên phải. Đề nghị giám định bổ sung sau khi ổn định ra viện 1-2 tháng. Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Đậu Văn T1 tại thời điểm giám định là 20% (hai mươi phần trăm).

Kết luận giám định bổ sung tổn thương cơ thể trên người sống số 318/KLTTCT-TTPY ngày 01/7/2024 của Trung tâm pháp y Sở Y xác định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Đậu Văn T1 tại thời điểm giám định là 28% (hai mươi tám phần trăm).

Không ai có ý kiến hay khiếu nại gì về kết quả giám định.

Bản cáo trạng số 88/CT-VKS-QL ngày 22/8/2024, Viện kiểm sát nhân dân huyện Quỳnh Lưu truy tố Đinh Văn T về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự. Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng: điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Đinh Văn T từ 27-30 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 54-60 tháng.

Vật chứng: áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, tịch thu, tiêu hủy 01 (một) dao dài 24cm, trả lại 01 (một) chiếc dép tông màu đen bên phải, 01 (một) chiếc dép tông màu đen bên trái cho anh Đậu Văn T1.

Án phí: bị cáo phải chịu án phí theo quy định pháp luật.

Tại phiên tòa, bị cáo Đinh Văn T khai nhận hành vi phạm tội như đã nêu trên, không tranh luận gì về tội danh. Lời nói sau cùng: rất hối hận, xin giảm nhẹ hình phạt, cho bị cáo có cơ hội được cải tạo ở ngoài xã hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Q, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Q, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại không có ý kiến hay khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã được thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo Đinh Văn T thừa nhận hành vi phạm tội. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, phù hợp với Biên bản sự việc, Biên bản xem xét dấu vết trên thân thể, Bản kết luận giám định pháp y về thương tích của Trung tâm pháp y Sở Y, phù hợp với các chứng cứ, tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án. Có đủ cơ sở kết luận vào khoảng 20h00 ngày 01/5/2024 tại đường liên thôn trước nhà bà Nguyễn Thị L1 thuộc xóm A, xã Q, huyện Q, tỉnh Nghệ An, bị cáo sử dụng dao đâm 01 (một) phát vào mặt ngoài đùi trái và 01 (một) phát vào vùng mặt trong đùi phải của anh Đậu Văn T1, làm cho anh T1 bị thương với tỷ lệ tổn thương cơ thể 28% (hai mươi tám phần trăm). Bị cáo sử dụng hung khí gây thương tích cho anh T1, nhận thức được hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm quyền được tôn trọng và bảo vệ sức khỏe của người khác, đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự. Phạm tội với lỗi cố ý, với mục đích gây thương tích cho bị hại chứ không mong muốn tước đoạt tính mạng. Như vậy, hành vi của bị cáo có đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Quỳnh Lưu truy tố là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

[3] Vụ án có tính chất nghiêm trọng. Bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng, có tình tiết giảm nhẹ thành khẩn khai báo; sau khi phạm tội đã tự nguyện bồi thường cho bị hại, thể hiện thái độ ăn năn hối cải; bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Xét thấy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng, ngoài lần phạm tội này, thì từ trước tới nay luôn chấp hành đúng chính sách, pháp luật, thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ của công dân ở nơi cư trú. Có khả năng tự cải tạo, việc được ở ngoài xã hội không gây nguy hiểm hay ảnh hưởng đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Bị cáo phạm tội cũng có một phần lỗi của bị hại. Do đó, không cần thiết phải cách ly mà giao cho chính quyền địa phương cũng đủ để giáo dục, cải tạo bị cáo thành công dân có ích. Xử phạt với mức hình phạt như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp.

[4] Xử lý vật chứng: 01 (một) dao dài 24cm bị cáo sử dụng làm công cụ phạm tội nên tịch thu, tiêu hủy. 01 (một) chiếc dép tông màu đen bên phải, 01 (một) chiếc dép tông màu đen bên trái, của anh Đậu Văn T1 nên trả lại cho anh T1.

[5] Trách nhiệm dân sự: bị cáo đã bồi thường số tiền 150.000.000đ (một trăm năm mươi triệu đồng) cho bị hại. Bị hại không yêu cầu gì thêm, nên không xem xét.

[6] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ vào: điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Đinh Văn T 27 (hai mươi bảy) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 54 (năm mươi tư) tháng, về tội “Cố ý gây thương tích”. Thời gian thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao bị cáo Đinh Văn T cho Ủy ban nhân dân xã Q, huyện Q, tỉnh Nghệ An để giám sát, giáo dục trong thời gian chấp hành án.

Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của Luật Thi hành án hình sự.

2. Xử lý vật chứng: áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. Tịch thu, tiêu hủy 01 (một) chiếc dao dài 24cm (loại dao nhọn). Trả lại 01 (một) chiếc dép tông màu đen bên phải được niêm phong trong túi niêm phong mã số PS1-2101742, 01 (một) chiếc dép tông màu đen bên trái được niêm phong trong túi niêm phong mã số NS2-2101749 cho anh Đậu Văn T1. Tình trạng theo Biên bản giao, nhận vật chứng ngày 23/8/2024 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Q và Chi cục Thi hành án dân sự huyện Quỳnh Lưu.

3. Án phí: áp dụng Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự, Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 buộc bị cáo Đinh Văn T phải nộp 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

4. Quyền kháng cáo: Bị cáo có mặt, có quyền kháng cáo bản án lên Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt, có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ.