NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CHÂU THÀNH, TỈNH AN GIANG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hồ Hoàng Huy Hùng;

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Trần Đặng Hồng Phước và ông Nguyễn Hoàng Tiến.

- Thư ký phiên tòa: Bà Trương Thị Hồng Cẩm - Thư ký Tòa án.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Thành tham gia phiên tòa: Không tham gia.

Ngày 21 tháng 8 năm 2024, tại trụ sở Toà án nhân dân huyện Châu Thành xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 89/2024/TLST-DS ngày 02 tháng 5 năm 2024, về việc: “Tranh chấp về hợp đồng tín dụng” theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 202/2024/QĐXXST-DS ngày 08/7/2024 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Ngân hàng thương mại cổ phần Đ (viết tắt là P); trụ sở: Số B N, phường T, quận H, Thành phố Hà Nội.

Người đại diện theo ủy quyền (theo văn bản ủy quyền ngày 26/3/2024): Ông Nguyễn Trọng N và ông Phan Huỳnh Bá H; địa chỉ liên lạc: Lầu F, số A T, phường A, quận N, Thành phố Cần Thơ.

2. Bị đơn: Chị Dương Thị Huế M, sinh năm 1982;

Nơi đăng ký thường trú: Tổ C, ấp C, xã C, huyện C, An Giang.

(vắng mặt bị đơn chị Dương Thị Huế M; đã tống đạt hợp lệ)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng thương mại cổ phần Đ (do ông Nguyễn Trọng N và ông Phan Huỳnh Bá H đại diện) có nội dung như sau: Chị Dương Thị Huế M có thỏa thuận ký hợp đồng tín dụng số: 044/2017/HĐTD/PVB-CN.LX ngày 13/01/2017, để vay số tiền là 50.000.000đ, lãi suất 13,7%/năm (quá hạn là 150%), mục đích vay là để tiêu dùng, thời hạn vay 60 tháng, trả vốn lãi hàng tháng theo lương và không có thế chấp tài sản. Tuy nhiên, từ khi vay đến nay chị Dương Thị Huế M không trả nợ đúng hạn đã ký kết theo hợp đồng và còn nợ lại số tiền vốn là 19.500.000đ và lãi suất trong hạn, quá hạn đến nay vẫn chưa thanh toán.

Nay Ngân hàng thương mại cổ phần Đ yêu cầu chị Dương Thị Huế M thanh toán số nợ vốn còn lại 19.500.000đ và lãi suất trong hạn, quá hạn đến nay theo bản kê tính lãi ngày 20/8/2024 tổng cộng là 27.603.960đ; đồng thời, tính lãi phát sinh theo hợp đồng trên số nợ gốc đến khi thanh toán xong.

* Về phía bị đơn chị C Dương Thị Huế M thì: Tòa án đã nhiều lần gửi Thông báo, giấy mời chị Dương Thị H1 M đến Tòa án để tạo điều kiện cho gặp phía nguyên đơn trong vụ án để hòa giải và đối chiếu các khoản nợ nhưng tất cả các lần chị Dương Thị Huế M đều vắng mặt không lý do. Qua chứng cứ thu thập được xác định rằng chị Dương Thị Huế M có đăng ký thường trú tại tổ C, ấp C, xã C, huyện C, An Giang (đang là Giáo viên Trường mầm non), tuy nhiên chị Dương Thị Huế M không có mặt tại địa phương nhưng không cung cấp địa chỉ nơi ở mới nên Tòa án đã thông qua Thừa phát lại thực hiện các thủ tục tố tụng để mở phiên tòa xét xử theo quy định pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ kiện và được thẩm tra tại phiên tòa, qua tranh luận công khai tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận xét như sau:

[1] Về tố tụng: Đây là quan hệ tranh chấp hợp đồng tín dụng, do có một bên không đăng ký kinh doanh và không có mục đích lợi nhuận nên tranh chấp dân sự thuộc khoản 3 Điều 26, căn cứ khoản 1 Điều 35 và khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự thì Tòa án nhân dân huyện Châu Thành thụ lý đúng thẩm quyền. Tại phiên tòa, bị đơn chị Dương Thị Huế M vắng mặt lần thứ hai không có lý do, căn cứ khoản 2 Điều 227 Bộ lật Tố tụng dân sự vẫn tiến hành xét xử theo quy định.

Về nội dung:

[2] Về quan hệ hợp đồng tín dụng: Xét hợp đồng tín dụng số: 044/2017/HĐTD/PVB-CN.LX ngày 13/01/2017, được ký giữa Ngân hàng thương mại cổ phần Đ (phòng G) với chị Dương Thị Huế M có nội dung: “Chị Dương Thị Huế M vay của Ngân hàng P số tiền 50.000.000đ, thời hạn vay 60 tháng, lãi suất 13,7%/năm (quá hạn 150%), mục đích vay là để tiêu dùng; ngoài ra, còn có những cam kết khác nếu không thực hiện đúng hợp đồng”. Xét hợp đồng đã được hai bên ký kết trên cơ sở tự nguyện và phù hợp theo quy định tại khoản 2 Điều 91, Điều 94 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên có giá trị pháp lý buộc các bên phải thực hiện, phía đại diện Ngân hàng P xác định chị Dương Thị H1 M vẫn chưa thanh toán vốn với số tiền 19.500.000đ và lãi suất phát sinh; trong khi đó, từ khi thụ lý vụ án cho đến nay chị Dương Thị H1 M không cung cấp chứng cứ để chứng minh đã thanh toán xong các khoản nợ cho ngân hàng. Vì vậy, căn cứ khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự thì yêu cầu trả nợ của Ngân hàng Đ là có căn cứ nên được chấp nhận và buộc chị Dương Thị Huế M có trách nhiệm trả số tiền vốn đã vay còn lại là 19.500.000đ và toàn bộ lãi suất phát sinh trong hạn, quá hạn theo bản chiết tính ngày 20/8/2024 do phía Ngân hàng P đã tính toán, cung cấp tổng cộng là 27.603.960đ.

[3] Về án phí, lệ phí sơ thẩm: Do bị buộc trả nợ cho Ngân hàng TMCP Đ nên chị Dương Thị Huế M phải chịu án phí theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39, khoản 2 Điều 92; Điều 147, Điều 179, khoản 2 Điều 227, Điều 271, Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 91, Điều 94, của luật các tổ chức tín dụng năm 2010; điểm đ khoản 1 Điều 12 và khoản 1 Điều 14 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Toà án.

* Tuyên xử.

- Chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng thương mại cổ phần Đ (do ông Nguyễn Trọng N và ông Phan Huỳnh Bá H đại diện). Buộc chị Dương Thị Huế M trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần Đ số tiền vốn 19.500.000đ, lãi trong hạn và quá hạn tổng cộng là 27.603.960đ; tổng cộng, vốn và lãi phải trả là 47.103.960₫ (Bốn mươi bảy triệu một trăm lẻ ba ngàn chín trăm sáu mươi đồng).

- Chị Dương Thị Huế M còn phải tiếp tục chịu lãi phát sinh với mức lãi suất nợ quá hạn trên số nợ gốc 19.500.000₫ theo hợp đồng tín dụng số: 044/2017/HĐTD/PVB-CN.LX ngày 13/01/2017, kể từ ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong.

* Về án phí, lệ phí sơ thẩm:

- Chị Dương Thị Huế M phải chịu 2.355.000đ án phí dân sự sơ thẩm.

- Ngân hàng thương mại cổ phần Đ không phải chịu án phí nên được hoàn lại 1.075.000đ tiền tạm ứng án phí đã nộp theo phiếu thu số 0004634 ngày 02/5/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Châu Thành, An Giang.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Báo cho đại diện Ngân hàng P biết có quyền làm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; riêng chị Dương Thị Huế M có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày tống đạt bản án hợp lệ, để yêu cầu xét xử phúc thẩm.