TOÀ ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 8 - HÀ NỘI	CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập- Tự do- Hạnh phúc
Bản án số: 85/2025/HS-ST Ngày: 05-12-2025.

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 8 - HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Hà

Các Hội thẩm nhân dân: Bà Phạm Thị Hưởng

Bà Nguyễn Thị Hồ

Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Như Hoàng Hải - Thư ký Tòa án nhân khu vực 8 - Hà Nội.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thanh Dung - Kiểm sát viên.

Ngày 05 tháng 12 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân khu vực 8 - Hà Nội, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 55/2025/TLST- HS ngày 07 tháng 10 năm 2025, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 69/2025/QĐXXST- HS ngày 27 tháng 10 năm 2025; Quyết định hoãn phiên tòa số 19/2025/QĐST- HS ngày 10/11/2025 đối với các bị cáo:

1. Nguyễn Văn M, sinh năm 1976 tại Hà Nội; nơi ĐKHKTT: Số H phố T, xã Đ (thị trấn P, huyện Đ cũ), thành phố Hà Nội; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: Lớp 7/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn M1 và bà Đào Thị B; có vợ và có 02 con (con lớn sinh năm 2003, con nhỏ sinh năm 2010); tiền án, tiền sự: Không; danh bản, chỉ bản số 2291 do PC11A phân trại Đan Phượng, Công an thành phố H lập ngày 09/7/2025; Tạm giữ, tạm giam: Không; Bị cáo đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú; có mặt tại phiên tòa.
2. Nguyễn Văn T, sinh năm 1970 tại Hà Nội; nơi ĐKHKTT: Số B phố P, xã Đ (thị trấn P, huyện Đ cũ), thành phố Hà Nội; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: Lớp 01/12( có tài liệu ghi là lớp 2 cần làm rõ); dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn M1 và bà Đào Thị B; có vợ và có 02 con (con lớn sinh năm 1993, con nhỏ sinh năm 1997); tiền án, tiền sự: Không; danh bản, chỉ bản số 2290 do PC11A phân trại Đan Phượng, Công an thành phố H lập ngày 09/7/2025; Tạm giữ, tạm giam: Không; Bị cáo đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú; có mặt tại phiên tòa.

- Bị hại: Anh Nguyễn Văn B1, sinh năm 1987; nơi cư trú: Số A phố T, xã Đ, thành phố Hà Nội; có mặt

Anh Hoàng Văn N ( Tên gọi khác là C), sinh năm 1988; nơi cư trú: Đ, thôn C, xã L (xã P, huyện Đ cũ), thành phố Hà Nội; có mặt

- Người làm chứng: Chị Nguyễn Thị Thanh H, sinh năm 1982; nơi cư trú: Số H phố T, xã Đ, thành phố Hà Nội; có mặt.

Anh Nguyễn Tiến H1, sinh năm 1991; nơi cư trú: Cụm C, thôn Đ, xã Đ (xã Đ, huyện Đ cũ), thành phố Hà Nội; vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng tháng 5 năm 2015, thông qua giới thiệu của Nguyễn Văn B1, Nguyễn Văn M đã bán chiếc xe máy nhãn hiệu Dream- Sufat, biển kiểm soát 29X3- 235.33 của M cho Hoàng Văn N với giá 3.000.000 đồng. N đã trả cho M 2.500.000 đồng và nhận xe. Hai bên thỏa thuận, đến ngày 13/6/2015, M đưa giấy tờ đăng ký xe cho N và N sẽ trả nốt số tiền 500.000 đồng còn thiếu. Sau đó, M không đưa được giấy tờ xe cho N nên N đã trả lại xe cho M. Hai ngày sau khi trả lại xe, chị Nguyễn Thị Thanh H (vợ M) đã trả lại cho N 2.000.000 đồng. Còn lại số tiền 500.000 đồng, M nói với N là trừ phí hao mòn và sửa chữa xe nhưng N không đồng ý và yêu cầu nếu M đưa giấy tờ xe thì N vẫn lấy xe và trả nốt 500.000 đồng, nếu không có giấy tờ xe thì N không mua nữa và M phải trả đủ 2.500.000 đồng.

Khoảng 19 giờ ngày 10/7/2015, N cùng bạn là B1 và Nguyễn Tiến H1 uống bia cùng nhau tại phố P, thị trấn P (nay là xã Đ). Đến khoảng 20 giờ 30 cùng ngày, N rủ B1 và H1 cùng đi đến nhà M để nói chuyện, yêu cầu M trả số tiền 500.000 đồng. Cả ba cùng đi đến nhà M tại địa chỉ số H phố T, thị trấn P. Khi đến nơi, thấy nhà M khóa cổng, N gọi điện thoại cho M bảo mở cổng có việc. M bảo vợ là chị H ra mở cửa còn M gọi điện thoại cho anh trai là Nguyễn Văn T nói “có mấy thằng đến quây em, phá nhà em”. T trả lời bảo M “cứ từ từ để anh đến xem thế nào”. Khi vào nhà, M, N và B1 ngồi nói chuyện ở bàn uống nước trước hiên nhà, H1 ngồi tại vị trí chiếc máy xẻ gỗ cách bàn uống nước khoảng 04m, chị H ngồi ở hiên nhà, cách bàn uống nước khoảng 1,5m. Khi N đang nói với M về việc trả lại N 500.000 đồng thì T đến và đi vào chỗ M đang ngồi. T cầm ghế gỗ lên giơ về phía N và nói “Chúng mày vào ăn cướp à, tao đập chết”. Ngô trả lời “Em chưa cướp gì của nhà anh”. T để ghế xuống ngồi bên cạnh N. Ngô và M nói chuyện với nhau rồi cãi vã to tiếng và xảy ra xô xát. T kéo tai N và nói “ chúng mày vào đây định làm gì” Ngô gạt tay T ra và nói “cháu làm gì chú mà chú kéo tai cháu” thì bị T cầm ghế gỗ vụt nhưng Ngô giơ tay trái lên đỡ gạt bỏ được. Ngô cầm điếu cày để ở bàn uống nước vụt vào sườn trái của M, M cầm ghế gỗ ném về phía N, Ngô bỏ chạy lên hiên nhà, M rút một thanh gỗ dài khoảng 1m ở đống gỗ gần đó đuổi đánh N. Vừa đuổi M vừa hô “đánh chết con mẹ chúng nó đi”. Bôn thấy T cầm điếu cày xông vào thì cũng xông lên can ngăn T, hai bên giằng co, T giơ điếu cày lên vụt, B1 giơ tay lên đỡ thì bị đánh trúng tay. Ngô bị M vụt trúng phía sau đầu, chảy máu. Ngô chạy về phía cổng định tìm vũ khí để định đánh trả lại M thì bị trượt ngã do đoạn sân bị ướt, trơn. H1 vào dìu B1 ra ngoài đưa đi Bệnh viện Đ. Ngô cũng tự mình điều khiển xe máy đi đến Bệnh viện. Sau khi cấp cứu tại bệnh viện Đ chuyển đến Bệnh viện Q1 điều trị đến ngày 16/7/2015. Ngô điều trị tại Bệnh viện Đ đến ngày ..../2015

Tại biên bản làm việc hồi 22 giờ 30 ngày 10/7/2015 giữa Công an huyện Đ với Bệnh viện Đ thể hiện: Khoảng 21 giờ 30 ngày 10/7/2015, bệnh viện tiếp nhận anh Hoàng Văn N và anh Nguyễn Văn B1 vào cấp cứu tại khoa ngoại. Anh N bị thương tích ở đầu, vết rách dài khoảng 4 -5cm, chảy nhiểu máu. Anh B1 bị thương tích gãy hai tay. Tay trái gãy xương trụ, tay phải gãy xương bàn.

Tại phiếu trích sao bệnh án bệnh nhân Hoàng Văn N của Bệnh viện Đ thể hiện: Hoàng Văn N vào điều trị tại bệnh viện Đ hồi 8 giờ 40 phút ngày 11/7/2015 do Bệnh viện V chuyển về. Chẩn đoán lúc vào viện, vết thương rách da đỉnh trái. TD: chấn thương sọ não kín. Vết thương vùng đỉnh trái kích thước 10cm x 3cm sưng nề, thấm dịch theo băng.

Tóm tắt bệnh án của Bệnh viện Q1 thể hiện: Nguyễn Văn B1 chuyển đến Bệnh viện 105 lúc 1 giờ 00 ngày 11/7/2015 trong tình trạng bàn tay phải nề vừa, bầm tím nhẹ, đau chói xương bàn II, vận động ngón II hạn chế. Cẳng tay trái nề vừa, đau chói 1/3D xương trụ trái. Chụp X- Q có hình ảnh gãy kín 1/3 dưới xương trụ trái, di lệch, gãy nền xương bàn 2 tay phải.

Ngày 15/7/2015, Nguyễn Văn M tự nguyện giao nộp 01 điếu cày bằng tre đã qua sử dụng, dài khoảng 55cm, đường kính 5cm; 02 chiếc ghế gỗ đã qua sử dụng, màu nâu, mặt ghế rộng 25cm, cao 38cm và 01 thanh gỗ, màu nâu dài 1m, chỗ rộng nhất 6cm, chỗ nhỏ nhất 3cm.

Tại kết luận giám định pháp y thương tích số 484/TTPY ngày 15/9/2015 của Trung tâm pháp y- Sở Y kết luận đối với thương tích của Nguyễn Văn B1:

1. Sẹo vết mổ cẳng tay trái: 04%.
2. Gãy 1/3 xương trụ trái còn phương tiện kết xương: 08%.
3. Gãy xương bàn II tay phải: 06%.
4. Nhiều khả năng các thương tích do vật tày gây nên, tỷ lệ tổn hại sức khỏe là 17% (tính theo phương pháp cộng lùi).

Tại Kết luận giám định pháp y thương tích số 503/TTPY ngày 21/9/2015 của Trung tâm pháp y Sở Y, kết luận thương tích của Hoàng Văn N:

1. Sẹo vết thương phần mền vùng đỉnh chẩm trái: 06%.
2. Nhiều khả năng các thương tích do vật tày có cạnh gây nên, tỷ lệ tổn hại sức khỏe: 06".

Cơ quan điều tra đã yêu cầu cơ quan giám định giải thích đối với các vấn đề gồm:

1. Nếu một người cầm chiếc điếu cày bằng tre hình trụ tròn, dài 55cm, đường kính 05cm hoặc thanh gỗ màu nâu, dài khoảng 100cm, bản rộng nhất 06cm, bản hẹp nhất khoảng 03cm vụt vào tay anh B1 có thể gây ra thương tích như trên không?
2. Đối với đồ vật nhận định gây ra thương tích cho anh B1, cơ chế hình thành thương tích của anh B1 theo chiều hướng nào có thể gây ra?”
3. Nếu anh B1 bị ngã xuống nên gạch men đỏ, lát phẳng thì có thể gây ra thương tích như trên không?

Tại Công văn trả lời bổ sung số 439 ngày 25/6/2025 của Trung tâm pháp y Sở Y, nêu:

“- Chiếc điếu cày bằng tre là vật tày (thân điếu), tày có cạnh (phần nõ điếu). T1 gỗ màu nâu theo mô tả trong công văn là vật tày, tày có cạnh. Như vậy, nếu dùng điếu cày bằng tre hoặc thanh gỗ tác động trực tiếp vào vùng 1/3 dưới cẳng tay trái và bàn tay phải thì có thể gây ra các thương tích gẫy xương như của anh B1.”

- Do phần mềm bên ngoài không thấy mô tả có tổn thương (chỉ sưng nề vừa, bầm tím nhẹ) nên cơ chế của thương tích là do vật tày tác động. Tại thời điểm giám định các thương tích đã được xử lý điều trị, không có bản ảnh ghi nhận thương tích ban đầu khi chưa mổ nên không thể xác định được chiều hướng.

- Khi ngã chống tay, cơ chế bảo vệ phản xạ tự nhiên là tư thế duỗi bàn tay, chống gan bàn tay tiếp xúc với mặt đất, lực truyền từ bàn tay lên cẳng tay, chủ yếu dồn vào vùng gốc cổ tay. Tại thời điểm khám giám định: Vùng gốc xương bàn ngón II tay phải còn nề nhẹ; X- Q bàn tay phải có hình ảnh: Gẫy đầu trên (đầu gần cổ tay) xương bàn ngón II. Kết quả này tương đối phù hợp với khả năng chống cổ-bàn tay phải xuống nền cứng.

- Cẳng tay có 2 xương: Xương quay (nằm phía ngoài, phía ngón I) và xương trụ (nằm phía trong, phía ngón V). Ngã chống tay thường gây ra gãy đầu dưới xương quay hoặc gãy cả xương quay và xương trụ, hiếm khi gặp gãy đơn độc 1/3 dưới xương trụ hoặc nếu gẫy xương trụ thì gãy đầu dưới nhiều hơn gãy 1/3 dưới khi ngã chống tay.

- Xương trụ nằm ở bờ phía trong, phù hợp với tình huống khi đưa tay lên đỡ theo tự nhiên sẽ xoay bờ trụ lên trên ra bên ngoài nên dễ bị tổn thương khi đỡ lực tác động vùng đầu”.

Quá trình điều tra sau khi cơ quan điều tra khởi tố bị can đối với M và T, M khai bị anh N dùng điếu cày vụt vào mạn sườn bên trái làm M bị gãy 01 xương sườn số 9. Ban đầu M không để ý nhưng do càng ngày càng đau nên ngày 12/7/2015, M đã khám và chụp X- Q tại Bệnh viện Đ. Cơ quan điều tra đã xác minh tại Bệnh viện Đ nhưng Bệnh viện cho biết đã trả toàn bộ phim chụp cho bệnh nhân nên không lưu giữ phim chụp của Nguyễn Văn M. Nguyễn Văn M giao nộp tài liệu là 01 (một) Phiếu chụp XQuang ngày 12/7/2015 tại Bệnh viện Đ và 01 (một) đơn thuốc.

Cơ quan điều tra cũng đã tiến hành cho Nguyễn Văn M đi giám định để xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể. Tại Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 932/KLTTCT-TTPY ngày 18/8/2025 của Trung tâm pháp y Sở Y đối với Nguyễn Văn M, kết luận:

“...Theo kết quả chụp cắt lớp vi tính lồng ngực ngày 23/6/2025 của Bệnh viện Đ1 và kết quả hội chẩn xin ý kiến chuyên gia, không có hình ảnh tổn thương gãy xương sườn cũ. Ngoài ra Trung tâm P không cung cấp phim chụp XQuang ngực ngày 12/7/2015 của Bệnh viên Đa khoa huyện Đ. Vì vậy, không thể đánh giá có tổn thương xương sườn hay không. Do đó, không có căn cứ xác định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể”.

Ngày 10/11/2025, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố H tiếp tục yêu cầu cơ quan giám định giải thích đối với các nội dung:

“- Nếu một người bị gãy hoặc rạn xương sườn, thì theo thời gian khoảng 10 năm hoặc ngắn hơn có thể phục hồi đến mức không để lại di chứng hoặc dấu vết gì không?

- Đối với chiếc điếu cày có đặc điểm như nêu trên, nếu vụt một cái vào mạn sườn bên trái của người đối diện, có thể gây ra gãy hoặc rạn một xương sườn số IX bên trái được không? Nếu có thì tỷ lệ thương tích là bao nhiêu phần trăm?”

Tại văn bản số 683/TTPY ngày 14/11/2025 của Trung tâm pháp y- Sở Y trả lời như sau: “ Đối với trường hợp một người bị gãy xương sườn, trong quá trình liền xương luôn để lại các dấu vết can xương. Nếu gãy di lệch sẽ gây can xù, lệch trục,...Tuy nhiên, trong một số trường hợp gãy rạn nhẹ sẽ khó phát hiện dấu vết can xương, cần kiểm tra bằng chụp CT lồng ngực dựng 3D trên máy có độ phân giải cao.

- Chiếc điếu có đặc điểm mô tả trong công văn số B6557- VPCQCSĐT ngày 10/11/2025 của cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố H là vật tày, tày có cạnh. Vì vậy, nếu dùng điếu cày vụt 01 cái vào mạn sườn trái của người đối diện có thể gây ra gãy hoặc rạn xương sườn IX bên trái.

- Theo Chương 3 Bảng 1 của thông tư 22/2019/TT- BYT của Bộ Y1 ngày 28/8/2019 quy định tỷ lệ % tổn thương cơ thể là:

• Gãy một xương xườn một điểm, can tốt: 2%
• Gãy một xương xườn một điểm, can xấu: 2,5%
• Gãy một xương xườn từ hai điểm trở lên, can tốt: 2,5%
• Gãy một xương xườn từ hai điểm trở lên, can xấu: 3,5%
• Mất đoạn hoặc cắt bỏ một xương sườn: 4,5%

Cáo trạng số 46/CTVKSKV8 ngày 30/9/2025 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8- Hà Nội truy tố Nguyễn Văn M và Nguyễn Văn T đồng phạm về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 BLHS 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017).

Tại phiên tòa, Nguyễn Văn T và Nguyễn Văn M trình bày, do thời gian đã quá lâu nên hiện nay cả hai bị cáo đều không nhớ rõ các tình tiết sự việc xô xát giữa T, M và N, B1. Tuy nhiên, các bị cáo thừa nhận nội dung cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố là đúng người, đúng tội, các bị cáo không kêu oan.

Bị hại Hoàng Văn N trình bày đã được Nguyễn Văn M bồi thường chi phí khám chữa bệnh với số tiền 10.000.000 đồng và yêu cầu bồi thường tiếp 5.000.000 đồng. M đồng ý. Anh N đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

Bị hại Nguyễn Văn B1 trình bày xin tự giải quyết với M, T về việc bồi thường và không đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết trong vụ án này. Anh B1 cũng đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Hà Nội tại phiên tòa giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134, các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 58, Điều 65 của BLHS xử phạt Nguyễn Văn M từ 26 đến 32 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 52 đến 60 tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 58, Điều 65 của BLHS xử phạt Nguyễn Văn T từ 24 đến 30 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 48 đến 60 tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Căn cứ Điều 42 Bộ luật hình sự, Điều 106 Bộ luật tố tụng dân sự đề nghị xử lý vật chứng tịch thu tiêu hủy một chiếc điếu cày, hai chiếc ghế gỗ và một thanh gỗ.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tố tụng: Vụ án thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án nhân dân khu vực 8 -Hà Nội theo quy định tại Điều 268, 269 Bộ luật tố tụng hình sự; khoản 1 Điều 4 Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Quá trình điều tra, truy tố, Điều tra viên và Cơ quan điều tra, Kiểm sát viên và Viện kiểm sát cơ bản đã thực hiện đúng trình tự tố tụng theo qui định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về hành vi bị truy tố của các bị cáo: Tại phiên tòa, Nguyễn Văn M và Nguyễn Văn T đã khai nhận hành vi phạm tội. Lời khai của các bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai bị hại và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử đủ căn cứ kết luận: Do có mâu thuẫn về việc mua bán xe giữa Nguyễn Văn M với Hoàng Văn N nên khoảng 20 giờ 30 phút ngày 10/7/2025, Hoàng Văn N đi cùng với Nguyễn Văn B1 và bạn của B1 là Nguyễn Tiến H1 đến nhà của Nguyễn Văn M ở số H phố T, thị trấn P, huyện Đ (nay là xã Đ ) để nói chuyện về việc mua, bán xe. Khi biết N đến, M đã gọi điện cho anh trai mình là Nguyễn Văn T đến với mục đích nếu N và các bạn của N có hành vi gây bất lợi cho M thì có T giúp sức cho M. Khi N, B1, M, T ngồi với nhau ở bàn uống nước tại hiên nhà M nói chuyện, M và N đã xảy ra to tiếng, thách thức nhau rồi xảy ra xô xát. Ngô dùng điếu cày vụt vào sườn M, bực tức vì bị đánh nên M rút một thanh gỗ có kích thước dài khoảng 1m, rộng 5cm, dày 3,5cm để đánh N và hô “đánh chết mẹ chúng nó đi”. T thấy vậy cũng cầm điếu cày giơ lên thì B1 xông vào định can ngăn nên bị T đã vụt trúng vào tay còn N thì bị M vụt trúng vào đầu. Hậu quả, anh Hoàng Văn N bị vết thương vùng đỉnh trái kích thước 10cm x 3cm, chấn thương sọ não kín, tỷ lệ tổn thương cơ thể 6%; Nguyễn Văn B1 bị gãy kín 1/3 dưới xương trụ trái, di lệch, gãy nền xương bàn 2 tay phải, tỷ lệ tổn thương cơ thể 17%. Không xác định được tỷ lệ tổn thương cơ thể của Nguyễn Văn M do không thể đánh giá có tổn thương xương sườn hay không.

[3] Đây là vụ án có đồng phạm. Tuy các bị cáo không trực tiếp bàn bạc về việc đánh nhau nhưng ngay sau khi M nhận điện thoại của N yêu cầu mở cửa để vào nói chuyện, M đã ngay lập tức gọi cho T nói “có mấy thằng đến quấy em, phá nhà em” để cầu cứu T. Khi đến nơi, mặc dù N, B1 và M chỉ đang ngồi cùng nhau tại bàn uống nước, T đã giơ ghế lên về phía Ngô nói “chúng mày vào ăn cướp à, tao đập chết”. Điều đó cho thấy, ngay từ ban đầu, M và T đã có cùng suy nghĩ đối đầu với N, B1 và đã định sử dụng vũ lực với nhóm N. Vì vậy, khi M và N bắt đầu to tiếng xô xát nhau rồi N cầm điếu cày vụt vào sườn trái của M và M rút gậy đánh Ngô đồng thời hô “đánh chết con mẹ chúng nó đi” thì hoàn toàn có cơ sở tin rằng T tiếp nhận ý chí của M và cùng M đánh nhau với nhóm của N. Do đó, T và M cùng phải chịu trách nhiệm đối với thương tích đã gây ra cho N và B1.

[4] Hành vi của Nguyễn Văn M và Nguyễn Văn T dùng gậy gỗ, điếu cày là hung khí nguy hiểm gây thương tích cho anh Hoàng Văn N và anh Nguyễn Văn B1 với tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể 23% như nêu trên là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ. Các bị cáo đều nhận thức rõ hậu quả do hành vi của mình gây ra nhưng vì nóng nảy, không kiềm chế được cảm xúc nên vẫn cố ý thực hiện. Hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” được quy định tại Bộ luật hình sự. Thời điểm các cơ quan tiến hành tố tụng khởi tố, truy tố và xét xử các bị cáo, Bộ luật hình sự năm 1999 ( đang có hiệu lực tại thời điểm các bị cáo thực hiện hành vi trái pháp luật ) đã hết hiệu lực và được thay thế bởi Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Do mức hình phạt quy định tại Điều 134 BLHS 2015 nhẹ hơn so với Điều 104 Bộ luật hình sự 1999, nên căn cứ nguyên tắc có lợi cho bị cáo, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8- Hà Nội truy tố các bị cáo theo điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật hình sự năm 2015 là hoàn toàn đúng.

[5] Xét vai trò của từng bị cáo trong vụ án thấy: Nguyễn Văn M là người gọi T đến để hỗ trợ M giải quyết mâu thuẫn với nhóm của các bị hại, là người khơi gợi mâu thuẫn giữa T với những người này khi nói “có mấy thằng quấy em, phá nhà em”. Quá trình đánh nhau, M hô hào kích động T cùng tấn công lại các bị hại. M trực tiếp sử dụng thanh gỗ gây thương tích cho anh N. Do đó, M đóng vai trò chính, là người khởi xướng, đồng thời là người thực hành tích cực nên sẽ phải chịu mức hình phạt cao hơn T.

[6] Nguyễn Văn T tuy không có mâu thuẫn cá nhân với các bị hại, nhưng khi nghe em trai điện thoại nói “bị quấy, phá nhà”, T đã mang tâm lý bênh vực, bảo vệ em. Khi đến hiện trường, T cầm ghế lên, có lời nói đe dọa “tao đập chết” và trực tiếp gây thương tích cho anh B1. T không chỉ không can ngăn, hòa giải mà còn tham gia cùng M tấn công, làm hậu quả nghiêm trọng hơn. Do đó, T là người đồng phạm giữ vai trò thực hành, giúp sức tích cực cho M.

[7] Khi lượng hình, Hội đồng xét xử xét thấy: Các bị cáo phạm tội trong hoàn cảnh bộc phát, không có sự chuẩn bị từ trước, có một phần do lỗi của phía bị hại là N dùng điếu cày vụt M. Bị cáo T mới học hết lớp 1, không biết chữ nên nhận thức pháp luật có nhiều hạn chế, hành động của T mang tính nhất thời vì nóng nảy bênh vực em trai. Sau khi vụ việc xảy ra, đã tự nguyện giao nộp hung khí. Tại phiên tòa, các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã bồi thường một phần thiệt hại và được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt, là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự

[8] Xét các bị cáo không bị áp dụng tình tiết tăng nặng quy định tại khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự, có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự; có nhân thân tốt, đã từng có thời gian phục vụ trong quân đội; có nơi cư trú ổn định; trước lần phạm tội này các bị cáo đều chấp hành đúng chính sách pháp luật của nhà nước, quy định của địa phương; hiện tại cả hai bị cáo đều mắc bệnh tiểu đường đang phải điều trị tích cực. Vì vậy, Hội đồng xét xử thấy có thể cho các bị cáo được hưởng án treo để các bị cáo tự cải tạo dưới sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương cũng đủ tác dụng răn đe và cũng không ảnh hưởng đến công tác phòng ngừa chung.

[9] Về nghĩa vụ bồi thường dân sự: Anh Hoàng Văn N yêu cầu Nguyễn Văn M bồi thường thêm số tiền 5.000.000 đồng, M đồng ý. Xét thấy sự thỏa thuận của các bên là tự nguyện, không trái pháp luật nên Hội đồng xét xử ghi nhận và buộc M phải bồi thường tiếp cho anh N 5.000.000 đồng.

[10] Anh Nguyễn Văn B1 trình bày sẽ tự giải quyết với các bị cáo về yêu cầu bồi thường. Xét thấy đề nghị của anh B1 là tự nguyện nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết trong vụ án.

[11] Về xử lý vật chứng: một chiếc điếu cày, hai chiếc ghế gỗ và một thanh gỗ dài 1m do Nguyễn Văn M tự nguyện giao nộp ngày 15/7/2015, không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.

[12] Án phí: Bị cáo phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 58; Điều 65 của Bộ luật Hình sự.

   Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn M 26 ( Hai mươi sáu) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 52 (Năm mươi hai) tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm về tội “Cố ý gây thương tích”.

2. Căn cứ điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 58; Điều 65 của Bộ luật Hình sự.

   Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn T 24 ( Hai mươi tư) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 48 (Bốn mươi tám) tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm về tội “Cố ý gây thương tích”.

   Giao Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn M cho Ủy ban nhân dân xã Đ, thành phố Hà Nội giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách của án treo.

   Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo qui định tại Điều 92 của Luật thi hành án hình sự. Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

3. Căn cứ Điều 584, 588, 590 của Bộ luật dân sự: Buộc Nguyễn Văn M có nghĩa vụ bồi thường cho Hoàng Văn N số tiền 5.000.000 đồng.

   Kể từ ngày người có quyền yêu cầu thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án thì bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân tương ứng với thời gian chậm thi hành án.

4. Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự, Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: Tịch thu tiêu hủy một chiếc điếu cày bằng tre đã qua sử dụng, dài 55cm, đường kích 05cm (trên chiếc điếu cày có hình vẽ hình con rồng; mõ điếu là kim loại màu trắng điếu màu vàng); 02 (hai) chiếc ghế gỗ đã qua sử dụng màu nâu, mặt ghế rộng 25cm, cao 38cm; 01 (một) thanh gỗ màu nâu dài 01m, chỗ rộng nhất 06cm, chỗ nhỏ nhất 03cm.

   (Vật chứng đang lưu giữ tại Phòng thi hành án dân sự khu vực 8- Hà Nội theo biên bản giao, nhận vật chứng, tài sản ngày 24/10/2025).

5. Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Nguyễn Văn M phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

   Nguyễn Văn T phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

6. Căn cứ Điều 331, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự: Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

   Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.

Nơi nhận: - TAND Thành phố Hà Nội; - VKSND khu vực 8 - Hà Nội; - THADS thành phố Hà Nội; - CQ THAHS thành phố Hà Nội; - Bị cáo, bị hại,....; - Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Lê Thị Hà