***

Bản án số: 89/2024/DS- ST

Ngày: 06/8/2024

V/v: Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN QUẬN BÌNH THỦY – THÀNH PHỐ CẦN THƠ

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ toạ phiên toà: Bà Đặng Thị Huệ

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Phạm Ngọc Hà
2. Bà Trần Vĩnh Hạnh

Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên toà: Bà Nguyễn Thị Hồng Châu – Thư ký Tòa án nhân dân quận Bình Thủy

Ngày 06 tháng 8 năm 2024, tại trụ sở Toà án nhân dân quận Bình Thủy tiến hành xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 99/2024/TLST- DSST ngày 22 tháng 4 năm 2024 về việc tranh chấp “Hợp đồng tín dụng”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 399/2024 QĐST-DS ngày 28/6/2024 và Quyết định hoãn phiên tòa số 145/2024/QĐST-DS ngày 20/7/2024 giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Công ty TNHH M

Địa chỉ: Tầng E, khối E, Tòa nhà C, số B C, phường A, Quận T, thành phố Hồ Chí Minh

Địa chỉ liên hệ: Tầng C, số C, N, phường A, QN, TP Cần Thơ.

Đại diện theo pháp luật: Bà Nguyễn Thị Huyền T – Giám đốc.

Đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Thành Đ, sinh năm 2001 (có mặt)

Bị đơn: Ông Lê Vĩnh H, sinh năm 1984 (vắng mặt)

Địa chỉ: C, khu V, phường B, quận B, TP Cần Thơ.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Tại đơn khởi kiện và quá trình giải quyết –đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:

Ngày 10/6/2022 ông Lê Vĩnh H ký hợp đồng tín dụng với Ngân hàng TMCP V - V1 (gọi tắt là Ngân hàng) để vay số tiền 428.400.000 đồng, lãi suất 9,5%/năm, cố định trong 12 tháng đầu, mục đích vay là để mua xe ô tô, thời hạn vay 84 tháng, tính từ ngày 10/6/2022 đến 10/6/2029. Để đảm bảo cho khoản vay nêu trên, ông H đã ký thế chấp xe ô tô nhãn hiệu MITSUBISHI, số loại XPANDER GLX, biển số 65A-338.82 do ông Lê Vĩnh H đứng tên cho Ngân hàng. Quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng, tính đến ngày 28/6/2024 ông H chỉ mới thanh toán được 15.300.010 đồng tiền gốc và 10.692.158 đồng tiền lãi rồi sau đó không thực hiện tiếp nghĩa vụ trả nợ đến nay, do vậy Ngân hàng đã chuyển khoản nợ sang nợ quá hạn và áp dụng mức lãi suất quá hạn kể từ ngày 15/10/2022.

Ngày 30/6/2023 Ngân hàng V1 đã bán toàn bộ khoản nợ trên cho Công ty TNHH M, việc mua bán nợ được thực hiện theo hợp đồng mua bán nợ số 3-30/6/2023/GLX-VPB ngày 30/6/2023

Nay nguyên đơn khởi kiện yêu cầu ông Lê Vĩnh H phải thanh toán số tiền còn nợ theo hợp đồng tín dụng đã ký, số tiền tạm tính đến ngày 28/6/2024 tổng cộng là 538.713.369 đồng (trong đó nợ gốc là 413.099.990 đồng, nợ lãi là 125.613.379 đồng). Trường hợp ông H không thực hiện được nghĩa vụ thanh toán khoản nợ nêu trên thì yêu cầu được phát mãi tài sản thế chấp là xe ô tô nhãn hiệu MITSUBISHI, số loại XPANDER GLX, biển số 65A-338.82 do ông Lê Vĩnh H đứng tên để thu hồi nợ.

Phía bị đơn đã được Tòa án triệu tập nhiều lần tại địa chỉ ông có đăng ký hộ khẩu thường trú, đồng thời là địa chỉ được ghi nhận trên hợp đồng tín dụng đối với phía nguyên đơn, nhưng bị đơn vẫn không có mặt theo triệu tập. Do vậy, Tòa án tiến hành lập thủ tục để đưa vụ án ra xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định.

Tại phiên tòa,

Bị đơn vắng mặt.

Đại diện nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện về việc buộc bị đơn phải thanh toán nợ gốc, lãi theo hợp đồng tín dụng đã ký tạm tính đến ngày 06/8/2024 tổng cộng là 546.667.266 đồng. Trường hợp ông H không thanh toán được tiền gốc và lãi nêu trên thì yêu cầu được phát mãi tài sản thế chấp là xe ô tô nhãn hiệu MITSUBISHI, số loại XPANDER GLX, biển số 65A-338.82 do ông Lê Vĩnh H đứng tên, để thu hồi nợ.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, căn cứ kết quả được thẩm tra công khai tại phiên toà. Hội đồng xét xử nhận định:

1. Về quan hệ tranh chấp:

   Đây tranh chấp dân sự về hợp đồng tín dụng, giữa pháp nhân với cá nhân. Tranh chấp này do Bộ luật dân sự, Luật các tổ chức tín dụng điều chỉnh. Bị đơn có địa chỉ cư trú tại quận B, nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Bình Thủy theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

2. Về thủ tục tố tụng:

   Phía bị đơn có ký nhận đầy đủ các thông báo triệu tập của Tòa án nhưng vẫn vắng mặt không có lý do, đây là trường hợp đương sự cố tình vắng mặt, do vậy căn cứ Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, căn cứ các thủ tục tống đạt đã được tiến hành hợp lệ, Tòa án đưa vụ án ra xét xử vắng mặt đối với bị đơn là hoàn toàn phù hợp.

3. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn phải trả tiền gốc, lãi, theo hợp đồng tín dụng đã ký:

   Tài liệu và các chứng cứ có trong hồ sơ thể hiện ngày 10/6/2022, ông Lê Vĩnh H có ký vay số tiền 428.400.000 đồng của Ngân hàng V, mục đích vay để mua xe ô tô, đồng thời ông H ký thế chấp chính tài sản này cho phía Ngân hàng để đảm bảo cho khoản vay. Quá trình thực hiện hợp đồng vay, ông H chỉ trả được 03 kỳ nợ theo phương thức trả đã thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng đã ký, sau đó không thanh toán tiếp đến nay. Phía Ngân hàng đã có thông báo cho ông H về việc chuyển khoản vay của ông H sang nợ quá hạn kể từ ngày 15/10/2022. Ngày 30/6/2023 Ngân hàng V1 đã bán toàn bộ khoản nợ trên cho Công ty TNHH M, do vậy, căn cứ hợp đồng mua bán nợ đã ký với Ngân hàng, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải thanh toán nợ gốc, lãi theo hợp đồng tín dụng ký ngày 10/6/2022 là có căn cứ. Tiền gốc, lãi tạm tính đến ngày xét xử 06/8/2024 là 546.667.266 đồng.

   Ngoài số tiền phải trả nêu trên, phía bị đơn vẫn phải tiếp tục thanh toán cho nguyên đơn tiền gốc và lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng đã ký cho đến khi trả dứt nợ.

   Xe ô tô nhãn hiệu MITSUBISHI, số loại XPANDER GLX, biển số 65A-338.82 là tài sản ông H đã ký thế chấp để đảm bảo cho khoản nợ nêu trên, do vậy trường hợp ông H không thanh toán được nợ, thì nguyên đơn có quyền yêu cầu phát mãi tài sản này để thu hồi nợ.

4. Án phí dân sự sơ thẩm:

   Bị đơn phải chịu án phí trên số tiền phải trả cho nguyên đơn.

   Nguyên đơn được chấp nhận yêu cầu nên được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào:

• Khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 39; 228 và Điều 271 Bộ luật tố tụng dân sự.
• Điều 466 Bộ luật dân sự.
• Các Điều Từ 90 đến 95 Luật các tổ chức tín dụng.
• Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội ngày 30 tháng 12 năm 2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

   Buộc ông Lê Vĩnh H phải có nghĩa vụ cho nguyên đơn – Công ty TNHH M số tiền nợ gốc, lãi tổng cộng là: 546.667.266 đồng (trong đó nợ gốc là 413.099.990 đồng, lãi trong hạn 89.044.850 đồng, lãi quá hạn 44.522.425 đồng)

   Kể từ ngày 07/8/2024, phía bị đơn vẫn phải tiếp tục trả tiền lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng đã ký cho đến khi trả dứt nợ.

   Trường hợp ông H không trả cho nguyên đơn được số tiền nêu trên, nguyên đơn có quyền yêu cầu phát mãi, xử lý tài sản thế chấp là Xe ô tô nhãn hiệu MITSUBISHI, số loại XPANDER GLX, biển số 65A-338.82 do ông Lê Vĩnh H đứng tên để thu hồi nợ (Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số: 65 012849 do Phòng C - Công an thành phố C cấp ngày 08/6/2022)

2. Án phí dân sự sơ thẩm:

   Bị đơn phải chịu: 26.692.000 đồng.

   Nguyên đơn được nhận lại 12.169.248 đồng tiền tạm ứng án phí đã đóng theo Biên lai thu số 0002584 ngày 29/3/2024 tại Chi cục thi hành án quận Bình Thủy.

Nguyên đơn có mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị đơn vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

Trường hợp Bản án, Quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự;