TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ TAM ĐIỆP TỈNH NINH BÌNH Bản án số: 80/2024/HS-ST Ngày: 06 - 12 - 2024

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ TAM ĐIỆP, TỈNH NINH BÌNH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Vũ Ngọc Tú.

Các Hội thẩm nhân dân: Bà Đinh Thu Hương

Ông Nguyễn Văn Dương

- Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Việt Dũng – Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Tam Điệp, tỉnh Ninh Bình.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tam Điệp tham gia phiên tòa: Bà Phạm Thị Hà – Kiểm sát viên.

Ngày 06 tháng 12 năm 2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Tam Điệp, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 79/2024/TLST - HS ngày 08 tháng 11 năm 2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 82/2024/QĐXXST - HS ngày 25 tháng 11 năm 2024 đối với bị cáo:

Hoàng Văn S, sinh ngày 19 tháng 4 năm 1994 tại thành phố T, tỉnh Ninh Bình; Nơi cư trú: thôn Đ, xã Y, thành phố T, tỉnh Ninh Bình; Chỗ ở hiện nay: tổ A, phường B, thành phố T, tỉnh Ninh Bình; Nghề nghiệp: lao động tự do; Trình độ văn hóa 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Hoàng Văn L và con bà Lê Thị H; bị cáo có vợ và có 01 con;

- Tiền án:

• + Bản án số 53/2015/HSST ngày 26/11/2015, Tòa án nhân dân thành phố Tam Điệp, tỉnh Ninh Bình xử phạt 05 năm tù, về tội: Cướp giật tài sản
• + Bản án số 06/2020/HSST ngày 17/02/2020, Tòa án nhân dân huyện Hoa Lư, tỉnh Ninh Bình xử phạt 05 năm tù, về tội: Cướp giật tài sản.

Tiền sự: không; Nhân thân: không

Bị cáo bị bắt trong trường hợp khẩn cấp, tạm giữ từ ngày 16/9/2024 đến ngày 18/9/2024 chuyển tạm giam. Hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Ninh Bình theo Quyết định tạm giam số 300/LTG - ĐCSHS ngày 18/9/2024 của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Tam Điệp, tỉnh Ninh Bình; (có mặt).

+ Bị hại: chị Đinh Thị Q, sinh năm 1975; Địa chỉ: tổ C, phường D, thành phố T, tỉnh Ninh Bình; (vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 17 giờ 20 phút ngày 11/9/2024, Hoàng Văn S một mình điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave Alpha, màu xanh, biển kiểm soát 35D1 - 015.42 đi từ xã Y, thành phố T theo lối đường gom cạnh đường Cao tốc để về nhà ở tổ A, phường B, thành phố T. Khoảng 17 giờ 30 phút cùng ngày, S đi gần đến đoạn ngã ba giao nhau giữa đường dân sinh thuộc xã Quang Sơn, thành phố Tam Điệp với đường Đồng Giao (đường nối thành phố Tam Điệp với Đại lộ Đông Tây), cách đầu đường giao nhau với đường Đồng Giao khoảng 200 đến 300 mét, S phát hiện thấy chị Đinh Thị Q, điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave Alpha, màu xanh, biển kiểm soát 35N2 – 31.87 đi phía trước cùng chiều, khi xe mô tô do S điều khiển cách xe của chị Q khoảng 5 đến 10 mét, S quan sát thấy trong túi quần phía trước bên phải của chị Q có một chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Vivo 1906, màu xanh, không có vỏ ốp (điện thoại có lắp sim có số thuê bao 0355.435.686), 1/3 thân điện thoại lộ ra khỏi mép túi quần, S nảy sinh ý định cướp giật chiếc điện thoại của chị Q nên điều khiển xe mô tô đi theo phía sau chị Q quan sát chờ thời cơ. Khi xe mô tô của chị Q điều khiển đi hết đường dân sinh ra đường Đồng Giao (thuộc thôn Tân Thượng, xã Quang Sơn, thành phố Tam Điệp), S thấy trên đoạn đường vắng, hai bên đường không có nhà, chị Q đang đi với tốc độ chậm, mặt đánh sang trái quan sát xe phía sau để chuẩn bị rẽ trái. Thấy thời cơ thuận lợi nên S điều khiển xe áp sát về phía bên phải xe mô tô của chị Q. Khi xe mô tô của S đi sát với xe mô tô của chị Q (2 xe cách nhau khoảng 50 đến 70 cm), tay trái của S nhanh chóng cầm vào phần của chiếc điện thoại bị lộ ra khỏi mép túi quần, giật chiếc điện thoại của chị Q bỏ vào túi quần bên trái của S rồi nhanh chóng tăng ga bỏ chạy theo đường Đồng Giao về phía trung tâm thành phố Tam Điệp, rồi rẽ vào đường dân sinh. Bị cướp giật điện thoại, chị Q điều khiển xe mô tô đuổi theo xe của S, vừa đuổi theo vừa hô “Cướp, cướp”, nhưng không đuổi kịp. Thấy chị Q không đuổi kịp và không có ai đuổi theo S dừng xe bên đường nhặt mẩu sắt nhỏ tháo chiếc sim trong chiếc điện thoại của chị Q ra rồi S vứt chiếc sim cùng mẩu sắt ở ria đường để tránh sự phát hiện, còn chiếc điện thoại S mang về nhà ở của S tại tổ A, phường B, thành phố T, S tắt nguồn điện thoại và giấu dưới gầm tủ ở phòng để đồ trên tầng hai.

Ngày 16/9/2024, chị Q đến Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Tam Điệp trình báo sự việc. Tiến hành rà soát theo lời khai của chị Q, cùng ngày 16/9/2024, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Tam Điệp tiến hành khám xét khẩn cấp nơi ở của Hoàng Văn S đã thu giữ: 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Vivo 1906, màu xanh tại vị trí dưới gầm tủ ở phòng để đồ trên tầng hai nhà ở của S (điện thoại không có sim); 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave Alpha, màu xanh, biển kiểm soát: 35D1 - 015.42 đã qua sử dụng cùng 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô số 35000233 mang tên Hoàng Văn S; 01 áo dài tay rằn ri, trên tay áo có lô gô “Quân đội nhân dân Việt Nam, đã qua sử dụng; 01 áo phông cộc tay màu đen, viền trắng, đã qua sử dụng; 01 quần dài màu xanh đen, phía trong cạp quần có chữ “TINBA”, ống quần có sọc màu trắng và 01 đôi giày dạng da, màu đen, cỡ 41, đã qua sử dụng.

Ngày 17/9/2024 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Tam Điệp ra Yêu cầu định giá tài sản xác định giá trị 01 điện thoại di động nhãn hiệu Vivo 1906, màu xanh S cướp giật của chị Q tại thời điểm ngày 11/9/2024. Tại Bản kết luận định giá tài sản số 12 ngày 17/9/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Tam Điệp kết luận: tài sản định giá 01 điện thoại di động nhãn hiệu Vivo 1906, màu xanh, tại thời điểm ngày 11/9/2024 có giá trị là 598.000đ (Năm trăm chín mươi tám nghìn đồng).

Đối với chiếc sim điện thoại di động có số thuê bao 0355.435.686 và mẩu sắt nhỏ, Hoàng Văn S khai nhận đã vứt ở khu vực đường dân sinh nhưng không nhớ được vị trí cụ thể nơi vứt, do vậy Cơ quan cảnh sát điều tra không thu giữ được.

Quá trình điều tra, bị cáo Hoàng Văn S đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.

Tại bản Cáo trạng số 81/CT - VKS ngày 06 tháng 11 năm 2024 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tam Điệp, tỉnh Ninh Bình đã truy tố bị cáo Hoàng Văn S ra trước Tòa án nhân dân thành phố Tam Điệp để xét xử về tội: “Cướp giật tài sản” theo điểm d và i khoản 2 Điều 171 của Bộ luật Hình sự.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tam Điệp tại phiên tòa sau khi phân tích đánh giá tính chất vụ án, xem xét hậu quả do hành vi phạm tội mà bị cáo gây ra, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quan điểm truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử: Tuyên bố bị cáo Hoàng Văn S phạm tội “Cướp giật tài sản".

- Áp dụng điểm d và điểm i khoản 2 Điều 171, điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51, Điều 38 của Bộ luật Hình sự .

Xử phạt bị cáo Hoàng Văn S từ 05 (năm) năm tù đến 05 (năm) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ bị cáo là ngày 16/9/2024.

- Về xử lý vật chứng và các biện pháp tư pháp:

+ Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; điểm a, c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng Hình sự:

+ Tịch thu sung nộp ngân sách nhà nước:

• - 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave Alpha, màu xanh, biển kiểm soát 35D1 – 015.42, đã qua sử dụng và 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô số 35000233 mang tên Hoàng Văn S do Công an xã Yên S cấp ngày 15/10/2023.

+ Tịch thu tiêu hủy:

• - 01 (một) áo dài tay, màu xanh rằn ri, trên tay áo có lô gô “Quân đội nhân dân Việt Nam” đã qua sử dụng;
• - 01 (một) áo phông cộc tay màu đen, viền trắng, đã qua sử dụng;
• - 01 (một) quần dài màu xanh đen, phía trong cạp quân có chữ “TINBA”, ống quần có sọc màu trắng;
• - 01 (một) đôi giày dạng da, màu đen, cỡ 41, đã qua sử dụng.

Trong quá trình điều tra bị hại là chị Đinh Thị Q trình bày: chiều ngày 11/9/2024 chị đi xe mô tô nhãn hiệu Honda Wawe alpha, màu xanh, biển kiểm soát 35N2 – 31.87 từ xã Yên Sơn, thành phố Tam Điệp theo đường gom vào cao tốc rồi đi qua thôn Thống Nhất, xã Quang Sơn, thành phố Tam Điệp, sau đó đi vào đường Đồng Giao để đi về nhà ở tổ C, phường D, thành phố T. Khoảng 17 giờ 30 phút cùng ngày khi chị lưu thông trên đường Đồng Giao đi thành phố Tam Điệp đi đến gần đoạn rẽ vào đường chùa Quang Sơn cách khoảng 10 – 20m thì bị một nam thanh niên điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Wawe alpha, màu xanh đi cùng chiều từ phía sau đi lên áp sát phía bên phải xe mô tô của chị. Khi 2 xe gần như đi song song với nhau, khoảng cách giữa 2 xe khoảng 50cm thì người thanh niên này tay phải vẫn điều khiển xe còn tay trái với sang nắm vào chiếc điện thoại chị đang để ở túi quần bên phải giật ra khỏi túi quần của chị rồi tăng ga bỏ chạy.

Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận hành vi bị truy tố như bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tam Điệp. Bị cáo không tranh luận với đại diện Viện kiểm sát về tội danh, hình phạt và nói lời sau cùng xin Hội đồng xét xử xem xét xử phạt bị cáo mức án thấp nhất để yên tâm cải tạo sớm trở về với gia đình và xã hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, vật chứng đã thu giữ. Hội đồng xét xử đã có đủ căn cứ để kết luận: lợi dụng đường Đồng Giao, đoạn thuộc thôn Tân Thượng, xã Quang Sơn, thành phố Tam Điệp vắng người, hai bên đường không có nhà. Khoảng 17 giờ 30 phút ngày 11/9/2024, Hoàng Văn S điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave Alpha, màu xanh, biển kiểm soát 35D1- 015.42 áp sát bên phải xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave Alpha, màu xanh, biển kiểm soát 35N2 - 31.87 do chị Đinh Thị Q điều khiển đang đi cùng chiều, S dùng tay trái giật chiếc điện thoại nhãn hiệu Vivo 1906, màu xanh, trị giá 598.000đ (năm trăm chín mươi tám nghìn đồng) chị Q để ở túi quần phía trước bên phải, 1/3 thân điện thoại lộ ra khỏi túi quần, rồi nhanh chóng tẩu thoát đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cướp giật tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm d và điểm i khoản 2 Điều 171 của Bộ luật Hình sự.

Theo quy định tại Điều 171. Tội cướp giật tài sản

1. Người nào cướp giật tài sản của người khác, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 05 năm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm:
   • ...;
   • Dùng thủ đoạn nguy hiểm;
   • ...;
   • Tái phạm nguy hiểm;
   • ...
3. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng.

[2] Hành vi phạm tội của bị cáo mang tính chất rất nghiêm trọng, đã trực tiếp xâm phạm đến tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây hoang mang tâm lý trong quần chúng nhân dân trong việc quản lý bảo vệ tài sản. Mặt khác còn làm ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an trên địa bàn phường Tây S nói riêng và trên địa bàn thành phố Tam Điệp nói chung. Do đó cần phải xử lý nghiêm minh nhằm giáo dục cải tạo bị cáo và đồng thời góp phần phòng ngừa chung.

Đối với Hoàng Văn S là người trưởng thành nhưng không chịu tu chí làm ăn luôn tìm mọi sơ hở trong việc quản lý tài sản của người dân nhằm chiếm đoạt để thỏa mãn nhu cầu của bản thân. Bản thân S đã tái phạm nguy hiểm, chưa dược xóa án tích, nay lại phạm tội do cố ý nên lần phạm tội này thuộc trường hợp dùng thủ đoạn nguy hiểm và tái phạm nguy hiểm, quy định tại điểm d và điểm i khoản 2 Điều 171 Bộ luật hình sự.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: bị cáo Hoàng Văn S không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[4] Về nhân thân: bị cáo Hoàng Văn S có nhân thân rất xấu, bị cáo đã hai lần bị kết án về tội cướp giật tài sản.

[5] Xét tính chất hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo. Hội đồng xét xử thấy cần phải áp dụng một mức hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo và phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian đủ nghiêm để giáo dục cải tạo bị cáo thành công dân có ích cho xã hội.

[6] Về hình phạt bổ sung: theo quy định tại khoản 5 Điều 171 của Bộ luật Hình sự quy định “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng”. Tuy nhiên xét thấy bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, không có thu nhập. Do đó, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo Hoàng Văn S.

[7] Về trách nhiệm dân sự: chị Đinh Thị Q đã nhận lại chiếc điện thoại xác định còn nguyên vẹn, đối với chi phí khắc phục vớt lại chiếc sim điện thoại, chị Q không yêu cầu Hoàng Văn S phải bồi thường nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[8] Về xử lý vật chứng và các biện pháp tư pháp:

• - Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Vivo 1906, màu xanh, không có vỏ ốp, không lắp thẻ sim. Kết quả điều tra xác định là tài sản thuộc quyền sở hữu của chị Đinh Thị Q, ngày 19/9/2024 cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Tam Điệp đã trả lại cho chị Q là đúng theo quy định của pháp luật.
• - Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave Alpha, biển kiểm soát 35D1 – 015.42 và 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô số 35000233 mang tên Hoàng Văn S đây là phương tiện mà bị cáo đã sử dụng vào việc phạm tội nên cần tịch thu sung vào ngân sách nhà nước là phù hợp với quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng Hình sự.
• - Đối với 01 (một) áo dài tay, màu xanh rằn ri, trên tay áo có lô gô “Quân đội nhân dân Việt Nam” đã qua sử dụng; 01 (một) áo phông cộc tay màu đen, viền trắng, đã qua sử dụng; 01 (một) quần dài màu xanh đen, phía trong cạp quần có chữ “TINBA”, ống quần có sọc màu trắng; 01 (một) đôi giày dạng da, màu đen, cỡ 41, đã qua sử dụng mà cơ quan Cảnh sát điều tra thu giữ. Quá trình điều tra xác định là đồ vật của bị cáo không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo cần trả lại cho bị cáo là phù hợp với điểm a, khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Tuy nhiên trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo trình bày những đồ vật này đã cũ, không còn giá trị sử dụng nên đề nghị tịch thu tiêu hủy. Việc đề nghị của bị cáo là tự nguyện cần chấp nhận.

[9] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra, Điều tra viên và Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, Quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và những người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và những người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[10] Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[11] Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ điểm d và điểm i khoản 2 Điều 171; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51, Điều 38 của Bộ luật Hình sự.

- Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự, điểm a, c khoản 2, Điều 106, Điều 331 và Điều 333 của Bộ luật Tố tụng Hình sự:

- Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1/ Tuyên bố:

• - Bị cáo Hoàng Văn S phạm tội: Cướp giật tài sản.
• - Xử phạt bị cáo Hoàng Văn S 05 (năm) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ bị cáo là ngày 16 tháng 9 năm 2024.

2/ Về xử lý vật chứng và các biện pháp tư pháp:

+ Tịch thu sung nộp ngân sách nhà nước:

• - 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave Alpha (đăng ký ghi WAVE A), màu xanh, biển kiểm soát 35D1 – 015.42, số khung RLHJA 3931PY051129, số máy JA70E0069019, loại xe hai bánh từ 50 – 175cm3, dung tích 109.2cm3, sản xuất năm 2023, đã qua sử dụng
• - 01 (một) giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô số 35000233 mang tên Hoàng Văn S, do Công an xã Yên S cấp ngày 15/10/2023.

+ Tịch thu tiêu hủy:

• - 01 (một) áo dài tay, màu xanh rằn ri, trên tay áo có lô gô “Quân đội nhân dân Việt Nam” đã qua sử dụng;
• - 01 (một) áo phông cộc tay màu đen, viền trắng, đã qua sử dụng;
• - 01 (một) quần dài màu xanh đen, phía trong cạp quân có chữ “TINBA”, ống quần có sọc màu trắng;
• - 01 (một) đôi giày dạng da, màu đen, cỡ 41, đã qua sử dụng

Những vật chứng trên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Tam Điệp đã chuyển cho Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Tam Điệp theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 08 tháng 11 năm 2024 giữa Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Tam Điệp và Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Tam Điệp.

3/Về án phí:

Buộc bị cáo Hoàng Văn S phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm để sung quỹ nhà nước.

Án xử công khai sơ thẩm bị cáo có mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 của Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận : - TAND tỉnh Ninh Bình; - VKSND tỉnh Ninh Bình - Sở tư pháp - VKSND TP. Tam Điệp; - Cơ quan CSĐT và Cơ quan thi hành án hình sự TP. Tam Điệp; - Chi cục THADS TP. Tam Điệp; - Bị cáo; - Bị hại - Lưu: hồ sơ, văn phòng.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Vũ Ngọc Tú