NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HOẰNG HÓA, TỈNH THANH HÓA

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Ngọc Vân

Các Hội thẩm nhân dân:

Ông Hoàng Ngọc Hải

Ông Nguyễn Hoành Đại

Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thu Hằng – Thư ký TAND huyện Hoằng Hóa.

Đại diện VKSND huyện Hoằng Hóa tham gia phiên tòa: Bà Hoàng Thị Hoa - Kiểm sát viên.

Ngày 28 tháng 11 năm 2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Hoằng Hóa, tỉnh Thanh Hóa xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 73/2024/TLST-HS ngày 24 tháng 10 năm 2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 118/2024/QĐXXST-HS ngày 15 tháng 11 năm 2024 đối với bị cáo:

Hoàng Xuân T, sinh ngày 30 tháng 9 năm 1996, tại xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa. Nơi cư trú: Thôn M, xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 9/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Số định danh cá nhân: 038096030466; Con ông Hoàng Xuân N (đã chết) và bà Lê Thị S; Vợ con: Chưa có; Tiền án, tiền sự: Không; Nhân thân: Năm 2014, bị TAND huyện Hoằng Hóa xử phạt 15 tháng cải tạo không giam giữ về tội “Trộm cắp tài sản”; Năm 2020 bị Công an huyện H xử phạt hành chính về hành vi “Trộm cắp tài sản”; Năm 2021, bị TAND huyện Hoằng Hóa ra Quyết định đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc. Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 11/7/2024, chuyển tạm giam từ ngày 20/7/2024 đến nay, hiện đang bị tạm giam tại Nhà tạm giữ Công an huyện H, có mặt tại phiên tòa.

Bị hại: Anh Nguyễn Văn Đ, sinh năm 1974 (Vắng mặt)

Địa chỉ: Thôn Q, xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Anh Trần Xuân H1, sinh năm 1990 (Vắng mặt).

Địa chỉ: Thôn T, xã C, huyện N, tỉnh Thanh Hóa.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Hoàng Xuân T và anh Nguyễn Văn Đ có quen biết trong quá trình cai nghiện bắt buộc. Khoảng 07 giờ 00 phút ngày 23/6/2024 T đến nhà anh Đ chơi và hỏi mượn chiếc xe máy nhãn hiệu Hoivida mang BKS 36C2 – 252.68, được anh Đ đồng ý và đưa chìa khóa xe cho nên T điều khiển xe đi lên thành phố T chơi. Chiều cùng ngày, do cần tiền tiêu sài cá nhân nên T đã nảy sinh ý định muốn cầm cố xe máy. T lấy điện thoại gọi cho anh Trần Xuân H1 (là người quen của T trong quá trình cai nghiện bắt buộc và hỏi “em có cái xe Dream, anh có chỗ nào cầm không?”, H1 trả lời “Không” và tiếp tục hỏi “Xe như thế nào?”, T trả lời “Xe nhà em, không có giấy tờ”. H1 hỏi T “Nếu mày muốn bán thì để anh mua lấy cái đi lại”, T trả lời “Vâng”, H1 tiếp tục hỏi “Giá như thế nào?”, T nói “giá 3.000.000đ, H1 đồng ý mua và T bảo sáng mai sẽ mang xe lên nhà anh H1. Sau khi thỏa thuận mua bán xong với anh H1, Hoàng Xuân T điều khiển xe máy về nhà và trả xe lại cho anh Đ và ở nhà anh Đ chơi, ngủ lại thêm 1 đêm.

Đến khoảng 07 giờ ngày 24/6/2024, Hoàng Xuân T hỏi mượn xe của anh Đ và điều khiển xe đi thẳng đến nhà của anh Trần Xuân H1 như đã hẹn trước. Anh H1 xem xe và hỏi T “Xe này của ai đấy?”, T trả lời “Xe này của nhà em”, sau đó anh H1 đưa cho T 3.000.000đ tiền mặt. Nhận được tiền, Hoàng Xuân T đi ra ngoài bắt xe bus về thành phố T và tiêu sài cá nhân hết toàn bộ số tiền trên.

Sau khi cho T mượn xe nhưng không thấy T mang trả, anh Đ gọi điện nhiều lần nhưng T không nghe máy, nếu nghe máy thì T nói dối đang mang xe đến nhà trả, tuy nhiên không thấy T mang trả xe. Đến ngày 10/7/2024, do đợi nhiều ngày không thấy T trả xe, điện thoại cho T thì không liên lạc được nên anh Nguyễn Văn Đ đã đến Công an huyện H trình báo toàn bộ sự việc.

Ngày 11/7/2024, Cơ quan CSĐT Công an huyện H triệu tập Hoàng Xuân T đến trụ sở làm việc, tại đây T nhận thức được hành vi phạm tội của bản thân nên đã làm đơn xin đầu thú để mong được sự khoan hồng của pháp luật.

Cơ quan CSĐT Công an huyện H đã tiến hành khám xét khẩn cấp nơi ở của Hoàng Xuân T nhưng không phát hiện thu giữ gì liên quan đến vụ án.

Cơ quan CSĐT Công an huyện H tiến hành triệu tập đối với anh Trần Xuân H1, nhưng anh H1 không có nhà do đó bà Đoàn Thị T1 (mẹ đẻ của anh H1) đã tự nguyện giao nộp chiếc xe máy Hoivida mang BKS 36C2 – 252.68.

Kết luận định giá tài sản số 20/KL-HĐĐGTS ngày 17/7/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện H, kết luận: “Xe máy nhãn hiệu Hoivida màu nâu tím, đã qua sử dụng, mang BKS 36C2 – 252.68, xe cũ đã qua sử dụng có giá trị là 11.000.000 đồng”. Sau khi định giá tài sản, Cơ quan CSĐT đã trả lại tài sản là chiếc xe máy nhãn hiệu Hovida, BKS 36C2-252.68 cho chủ sở hữu là anh Nguyễn Văn L (anh trai anh Nguyễn Văn Đ).

Vật chứng của vụ án: 01 điện thoại di động Samsung Galaxy J5 Prime màu đen, màn hình đã bị vỡ, bên trong lắp sim 1 số: 0877944700 và sim 2 số: 0357087828 hiện đang được lưu giữ tại Chi cục THADS huyện H.

Về dân sự: Anh Trần Xuân H1 yêu cầu Hoàng Xuân T trả số tiền 3.000.000đ. Anh Nguyễn Văn Đ đã được nhận lại chiếc xe máy và không có yêu cầu gì.

Bản cáo trạng số 87/CTr-VKSHH ngày 24/10/2024 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Hoằng Hóa truy tố bị cáo Hoàng Xuân Thắng về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 của Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa, bị cáo Hoàng Xuân T đã khai nhận toàn bộ hành vi đúng như Cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố.

Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố luận tội và tranh luận vẫn giữ nguyên quyết định truy tố, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Hoàng Xuân T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 174, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 của Bộ luật hình sự; Điều 122, 123, 131, 280, 288 Bộ luật dân sự, xử phạt bị cáo từ 15 tháng đến 18 tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo bị tạm giữ; Đề nghị không phạt bổ sung đối với bị cáo; Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo phải trả lại cho anh Trần Xuân H1 số tiền 3.000.000đ.

Về vật chứng: Đề nghị tịch thu sung vào Ngân sách nhà nước chiếc điện thoại di động Samsung Galaxy J5 Prime màu đen. Tịch thu tiêu hủy 02 sim điện thoại có số thuê bao: 0877944700 và 0357087828.

Về án phí: Đề nghị buộc bị cáo phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.

Bị cáo, bị hại không có tranh luận gì. Tại lời nói sau cùng, bị cáo xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ cho bị cáo một phần trách nhiệm hình sự.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hoằng Hóa, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử, bị cáo, bị hại và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và tội danh: Xuất phát từ mục đích động cơ vụ lợi, bị cáo Hoàng Xuân T lợi dụng lòng tin của anh Nguyễn Văn Đ để hỏi mượn xe nhằm mục đích lừa bán lấy tiền tiêu xài cá nhân, tài sản bị cáo lừa đảo chiếm đoạt từ anh Đ trị giá 11.000.000đ. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 174 của Bộ luật hình sự như Viện kiểm sát đã truy tố là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân, xâm phạm trật tự, an toàn xã hội. Bản thân bị cáo đã từng bị xử lý hình sự và xử lý hành chính về hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác nhưng không lấy đó làm bải học mà còn lừa đảo chiếm đoạt tài sản của anh Nguyễn Văn Đ nên cần phải xử lý nghiêm, buộc cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới đủ sức răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

[3]. Xét các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự :

Tình tiết tăng nặng: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng.

Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra, truy tố và xét xử, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi của mình, sau khi phạm tội, bị cáo đã ra đầu thú nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS.

Về hình phạt bổ sung: Bị cáo là lao động tự do, nghề nghiệp và thu nhập không ổn định, nên không phạt bổ sung đối với bị cáo.

[4]. Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo phải trả lại cho người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan số tiền bán tài sản là 3.000.000₫

[5] Về vật chứng của vụ án: 01 điện thoại di động Samsung Galaxy J5 Prime màu đen, đã qua sử dụng là phương tiện bị cáo sử dụng vào việc thực hiện tội phạm nên cần tịch thu nộp vào Ngân sách Nhà nước. 02 sim điện thoại thuê bao số 0877.944.xxx và số 0357087828 không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.

[6]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 174, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38, Điều 47 của Bộ luật hình sự; Điều 122, 123, 131, 280, 288 Bộ luật dân sự; Khoản 2 Điều 106, Điều 135; Điều 136; Điều 331; Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của UBTVQH quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí toà án

Tuyên bố: Bị cáo Hoàng Xuân T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Xử: Phạt bị cáo Hoàng Xuân T 15 (Mười lăm) tháng tù, thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo bị tạm giữ (ngày 11/7/2024)

Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo phải trả lại cho anh Trần Xuân H1 số tiền 3.000.000₫ (Ba triệu đồng).

Kể từ ngày Bản án này có hiệu lực pháp luật, anh Trần Xuân H1 có đơn yêu cầu thi hành án, nếu chưa thi hành án, hàng tháng bị cáo Hoàng Xuân T còn phải chịu thêm khoản tiền lãi theo quy định tại khoản 2 Điều 468 BLDS năm 2015 trên số tiền phải thi hành án, tương ứng với thời gian chưa thi hành án.

Về xử lý vật chứng: Tịch thu nộp vào Ngân sách Nhà nước 01 điện thoại di động Samsung Galaxy J5 Prime màu đen, đã qua sử dụng. Tịch thu tiêu hủy: 02 sim điện thoại thuê bao số 0877.944.xxx và số 0357087828. Tất cả vật chứng hiện đang được lưu giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Hoằng Hóa theo biên bản giao nhận vật chứng số 12/BBGN ngày 27/11/2024.

Về án phí: Buộc bị cáo Hoàng Xuân T phải nộp 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự, thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.