TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HOÀI ĐỨC THÀNH PHỐ HÀ NỘI

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 78/2024/HSST

Ngày: 13/6/2024

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HOÀI ĐỨC - THÀNH PHỐ HÀ NỘI

-Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán -Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Thị Lan Anh.

Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Nguyễn Văn Hải (giáo viên nghỉ hưu);

2. Ông Trần Mạnh Khang (giáo viên nghỉ hưu);

Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Minh Thu - Thư ký Toà án nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Cao Thị Thuý - Kiểm sát viên.

Ngày 13 tháng 6 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 79/2024/TLST-HS ngày 28 tháng 5 năm 2024, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 75/2024/QĐXXST-HS ngày 03 tháng 6 năm 2024 đối với các bị cáo:

1. Lê Thanh H, sinh ngày 08 tháng 5 năm 2004 tại Hà Nội; Giới tính: Nam; Tên gọi khác: Không; Nơi thường trú: Thôn N, xã A, huyện H, Hà Nội; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 12/12; Con ông Lê Hoài N và bà Nguyễn Thị P; Vợ con: chưa; Tiền án: không; Tiền sự: Ngày 24/4/2023 Công an huyện H ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác nhưng không bị truy cứu trách nhiệm hình sự”, nộp phạt ngày 18/12/2023; Nhân thân: Ngày 26/3/2024 Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an huyện H ra Quyết định khởi tố bị can về tội “Gây rối trật tự công cộng” quy định tại khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự. Bị cáo hiện đang bị áp dụng biện pháp tạm giam tại Nhà tạm giữ - Công an huyện H. (Có mặt).

2. Nguyễn Văn C, sinh ngày 03/12/2006 tại Hà Nội (thời điểm phạm tội được 16 tuổi 10 tháng 18 ngày); Giới tính: Nam; Tên gọi khác: Không; Nơi thường trú: Thôn Đ, xã Đ, huyện H, Hà Nội; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 8/12; Con ông Nguyễn Văn Đ và bà Nguyễn Thị T; Vợ con: chưa; Tiền án: không; Tiền sự: Ngày 24/4/2023 Công an huyện H ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác nhưng không bị truy cứu trách nhiệm hình sự”, hình thức cảnh cáo; Bị cáo hiện đang bị áp dụng biện pháp Cấm đi khỏi nơi cư trú. (Có mặt).

Người đại diện của bị cáo Nguyễn Văn C: Ông Nguyễn Văn Đ, sinh năm 1979 và bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1983; Trú tại: Thôn Đ, xã Đ, huyện H, Hà Nội. (Có mặt)

Bị hại: Anh Tạ Văn L, sinh ngày 18/01/2006, Nơi cư trú: Thôn Đ, xã Đ, huyện H, Hà Nội. (Vắng mặt).

Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn C: Bà Nguyễn Thị V – Trợ giúp viên pháp lý – Trung tâm Trợ giúp pháp lý nhà nước thành phố H (Có mặt).

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

+ Bà Đinh Thị D, sinh năm 1981; Nơi cư trú: Thôn Đ, xã Đ, huyện H, Hà Nội. (Vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 26/10/2023, anh Tạ Công L1 làm đơn trình báo đến Công an xã Đ, huyện H tố giác: Ngày 21/10/2023, tại quán “Mouse Gaming” (địa chỉ: Xóm E, thôn Đ, xã Đ, huyện H, TP Hà Nội) Lê Thanh H có hành vi lừa đảo chiếm đoạt của anh L1 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Wave alpha màu xanh than, biển số 29X5-733.38 và Nguyễn Văn C có hành vi lừa đảo chiếm đoạt của anh L1 01 chiếc điện thoại Iphone X màu đen 64Gb.

Quá trình điều tra xác định được như sau:

Do thiếu tiền tiêu xài nên Lê Thanh H nảy sinh ý định chiếm đoạt xe mô tô của anh Tạ Công L1 mang đi cầm cố để lấy tiền tiêu xài. Nên khoảng 08 giờ ngày 21/10/2023, H đang ngồi chơi điện tử cùng Nguyễn Văn C tại quán game "Mouse Gaming” thì H gọi điện cho anh L1 rủ anh L1 đến quán game để chơi, anh L1 đồng ý. Sau đó, anh L1 điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, màu xanh than, biển số: 29X5-733.38 đến quán game rồi để xe ở trên tầng 1 của quán và đi xuống phòng game ở dưới tầng hầm để chơi. Quá trình ngồi chơi, H hỏi anh L1 chìa khoá xe mô tô đâu thì anh L1 lấy chìa khoá từ trong túi áo của anh L1 ra rồi để trên mặt bàn của máy tính anh L1 đang ngồi. Lúc này, H dùng tay cầm chìa khoá xe của anh L1 luôn. Khoảng 30 phút sau, H quay sang nói với anh L1: “Lát nữa cho anh mượn xe đi có việc tí”, anh L1 nói “không được hôm nay em phải về sớm vì nhà em không có ai ở nhà”. Lúc này, H vẫn cầm chìa khóa xe của L1. Khi anh L1 đang chơi điện tử thì nhìn thấy H đứng dậy cầm theo chìa khoá xe của anh L1 đi ra khỏi phòng game, do đang mải chơi game nên anh L1 khoảng một lúc sau anh L1 mới đứng dậy đi lên tầng 1 xem thế nào. Khi lên đến cửa quán game, anh L1 nhìn thấy H đang điều khiển xe mô tô biển số: 29X5-733.38 của anh L1 phóng đi. Mặc dù trước đó không đồng ý cho H mượn xe nhưng vì H cũng đã từng nhiều lần mượn xe của anh L1 nên khi H lấy xe của anh L1 đi, anh L1 vẫn tin tưởng H đi đâu một lúc sẽ quay lại trả xe cho anh L1. Sau đó, anh L1 tiếp tục quay lại phòng game chơi điện tử với C. Ngay sau khi lấy được xe của anh L1, H điều khiển xe mô tô trên đi đến quán game “Nhất Thắng” (địa chỉ: Thôn Đ, xã Đ, huyện Q, TP Hà Nội) để cầm cố chiếc xe trên cho Đinh Văn T1 (sinh năm: 1995, NCT: Thôn Đ, xã Đ, huyện Q, TP Hà Nội - là chủ quán game) được số tiền 5.000.000 đồng (năm triệu đồng), hai bên không viết giấy tờ gì, H hẹn 01 tuần sau sẽ chuộc xe về. Sau đó, H quay trở lại quán game “Mouse Gaming”, H nói với anh L1 là đã cầm cố chiếc xe mô tô của anh L1, L1 hỏi: “sao anh lại cắm xe của em, chiều em còn đi học” thì H tiếp tục nói dối: “đến trưa sẽ có xe cho mày đi học”. Sau đó, H, C, anh L1 tiếp tục ngồi chơi game. Đến khoảng 12 giờ cùng ngày không thấy H mang xe về trả cho anh L1, H bỏ về và dặn anh L1 đến nhà của H gặp bố mẹ của H đi chuộc xe về trả cho anh L1. Do không có xe để đi học và sợ bố mẹ quát mắng nên anh L1 tiếp tục ở lại quán game chơi cùng C đến khoảng 17 giờ cùng ngày thì anh L1 đi về nhà mình còn C vẫn ở lại quán game.

Khoảng 20 giờ ngày 21/10/2023, do thiếu tiền tiêu xài cá nhân nên Nguyễn Văn C nảy sinh ý định mượn điện thoại Iphone X màu đen của anh L1 mang đi cầm cố để lấy tiền tiêu xài. Do lúc trước có ngồi chơi game cùng H và anh L1 nên C biết được việc H đã mang xe mô tô của anh L1 đi cầm cố. Lúc này, C nhắn tin nói dối anh L1: Đến quán game “Mouse Gaming” để anh L1 và C đi đến nhà của H gặp bố mẹ của H chuộc xe về. Anh L1 đồng ý. Sau đó, anh L1 đến đi vào phòng game, C tiếp tục nói dối anh L1 cho C mượn điện thoại của anh L1 để gọi xe taxi đi đến nhà H, anh L1 tin tưởng nên đã giao chiếc điện thoại trên đưa cho C rồi C dặn anh L1 ở trong phòng game để C đi ra ngoài gọi xe taxi. Sau khi lấy được điện thoại của anh L1, C không gọi xe taxi mà cầm chiếc điện thoại trên của anh L1 đi đến quán điện thoại “Hưng Hiếu S” (Địa chỉ: Thôn T, xã A, huyện H, TP Hà Nội) cầm cố cho Nguyễn Văn H1 (sinh năm: 1998, NCT: Thôn A, xã A, huyện H, TP Hà Nội - là chủ quán) được số tiền 2.000.000 đồng (hai triệu đồng), hai bên không viết giấy tờ gì, C hẹn 01 tuần sau đến chuộc điện thoại. Lúc này, anh L1 vẫn ở lại quán game để chờ C nhưng C không quay lại trả điện thoại nên anh L1 đi về.

Sau đó, anh L1 nhiều lần liên lạc với H và C để yêu cầu trả xe mô tô và điện thoại nhưng không được. Do thấy H và C không trả lại tài sản cho mình nên đến ngày 26/10/2023 anh L1 đến Công an xã Đ để trình báo sự việc trên.

Đến ngày 29/10/2023, H biết được anh L1 đã làm đơn trình báo lên Công an xã Đ tố giác mình, nên H đã xin bà Nguyễn Thị P (sinh năm: 1982 – là mẹ của H) số tiền 5.000.000 đồng (Năm triệu đồng) rồi đến quán game “Nhất Thắng” chuộc chiếc xe mô tô biển số: 29X5-733.38 trả cho anh L1. Đến ngày 02/11/2023, C cũng biết L1 làm đơn trình báo tố giác mình, nên C cùng bà Nguyễn Thị T (sinh năm: 1983 – là mẹ của C) đến quán điện thoại “Hưng Hiếu S” chuộc chiếc điện thoại Iphone X về trả cho anh L1. Sau khi nhận lại được các tài sản trên, anh L1 đã giao nộp cho Cơ quan Công an để phục vụ công tác điều tra.

Vật chứng thu giữ: Do anh Tạ Công L1 tự nguyện giao nộp:

• 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave màu xanh – đen – bạc, BKS: 29X5-733.38, số khung: RLHJA3928MY431880, số máy: JA39E2457092.

• 01 (một) chiếc điện thoại Iphone X màu đen, số IMEI: 354858092381451.

Tại Kết luận định giá tài sản số: 500/KL-HĐĐGTS ngày 28/11/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong TTHS huyện H đã kết luận:

• 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave màu xanh - đen – bạc, BKS: 29X5-733.38, số khung: RLHJA3928MY431880, số máy: JA39E2457092, đã qua sử dụng, đăng ký ngày 21/01/2022 tại thời điểm ngày 21/10/2023 có giá: 11.367.000 đồng (Mười một triệu ba trăm sáu mươi bảy nghìn đồng).

• 01 (một) chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone X màu đen, dung lượng 64Gb, số IMEI: 354858092381451, mua cũ tháng 7 năm 2023 tại thời điểm ngày 21/10/2023 có giá: 3.817.000 đồng (Ba triệu tám trăm mười bảy nghìn đồng).

Đối với anh Đinh Văn T1 là chủ quán game “Nhất Thắng” ở thôn Đ, xã Đ, huyện Q, TP Hà Nội. Tại Cơ quan điều tra T1 khai: anh T1 cho H vay 5.000.000 đồng, H để lại xe mô tô biển số: 29X5-733.38 để làm tin, anh T1 đồng ý. Hai bên không viết giấy tờ gì. Anh T1 không được hưởng lợi gì và không biết tài sản trên do phạm tội mà có. Do đó, cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý đối với anh Đinh Văn T1.

Đối với anh Nguyễn Văn H1 là chủ quán điện thoại “Hưng Hiếu S” ở thôn T, xã A, huyện H, TP Hà Nội. Tại Cơ quan điều tra anh H1 khai: Nguyễn Văn C mang chiếc điện thoại Iphone X đến quán của anh H1 và vay số tiền 2.000.000 đồng. Hai bên không viết giấy tờ gì. Anh H1 không được hưởng lợi gì và không biết tài sản trên do phạm tội mà có. Do đó, cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý đối với anh Nguyễn Văn H1.

Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave biển số: 29X5-733.38, màu xanh đen bạc, quá xác minh xác định chủ đăng ký xe là anh Tạ Công T2 (sinh năm: 2001; NCT: Thôn Đ, xã Đ, huyện H, TP Hà Nội – là anh trai của L1). Bà Đinh Thị D (sinh năm: 1981 – là mẹ của anh L1, anh T2) cung cấp: Chiếc xe mô tô trên đăng ký tên anh T2. Sau đó, anh T2 đi xuất khẩu lao động thì để cho bà D quản lý, sử dụng. Ngày 21/10/2023, bà D để xe ở nhà nên L1 tự ý lấy xe đi, bà D không biết. Qua tra cứu kết quả xe máy vật chứng xác định: Chiếc xe mô tô trên không có trong cơ sở dữ liệu xe máy vật chứng. Ngày 27/12/2023, Cơ quan CSĐT Công an huyện H ra Quyết định xử lý tài sản, đồ vật, tài liệu số: 105/QĐ-CQĐT-ĐTTH bằng hình thức trao trả 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave màu xanh – đen – bạc, BKS: 29X5-733.38 và 01 (một) chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone X màu đen, dung lượng 64Gb cho chủ sở hữu là anh Tạ Công L1. Anh L1 đã nhận lại tài sản và không có ý kiến khiếu nại gì.

Về dân sự: Anh Tạ Công L1 không có yêu cầu gì về vấn đề dân sự và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt đối với Lê Thanh H và Nguyễn Văn C

Tại bản Cáo trạng số 72/CT-VKSHĐ ngày 25/5/2024, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội đã truy tố bị cáo Lê Thanh H, Nguyễn Văn C về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, bị cáo Lê Thanh H, Nguyễn Văn C giữ nguyên lời khai như tại cơ quan điều tra, thừa nhận nội dung, tội danh mà Viện kiểm sát truy tố các bị cáo là đúng. Lời nói sau cùng, các bị cáo thành khẩn nhận tội, bày tỏ sự ăn năn, hối cải và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho các bị cáo được hưởng mức án nhẹ nhất.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội sau khi phân tích nội dung vụ án, đánh giá tính chất mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của các bị cáo vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố Lê Thanh H, Nguyễn Văn C và đề nghị Hội đồng xét xử:

Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Lê Thanh H với mức án từ 12 tháng đến 15 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm b, i, s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 90, 91, 100 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Nguyễn Văn C với mức án từ 15 tháng đến 18 tháng cải tạo không giam giữ.

Bị hại không yêu cầu gì về dân sự nên không xét. Về án phí, các bị cáo phải chịu án phí theo quy định pháp luật.

Người bào chữa cho bị cáo C nhất trí với quan điểm của đại diện VKSND huyện Hoài Đức về tội danh và điều luật áp dụng, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng mức án thấp hơn mức án mà VKS đã đề nghị.

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an huyện H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện H, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.

Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã khai báo toàn bộ hành vi phạm tội. Bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2] Về tội danh của bị cáo:

Do thiếu tiền tiêu sài nên khoảng 08 giờ ngày 21/10/2023 tại quán game "Mouse Gaming” (địa chỉ: Xóm E, thôn Đ, xã Đ, huyện H, TP Hà Nội), lợi dụng sự tin tưởng của anh Tạ Công L1, Lê Thanh H dùng thủ đoạn gian dối để mượn chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, biển số: 29X5-733.38 của anh L1 để đi có việc nhưng H mang đi cầm cố lấy tiền tiêu xài cá nhân, giá trị tại thời điểm định giá là: 11.367.000 (Mười một triệu ba trăm sáu mươi bảy nghìn) đồng.

Cũng lợi dụng sự tin tưởng của anh Tạ Công L1, nên khoảng 20 giờ ngày 21/10/2023, Nguyễn Văn C (thời điểm phạm tội được 16 tuổi 10 tháng 18 ngày) dùng thủ đoạn gian dối để mượn chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone X của anh L1 gọi taxi nhưng C mang đi cầm cố để lấy tiền tiêu xài cá nhân, giá trị tại thời điểm định giá là: 3.817.000 (Ba triệu tám trăm mười bảy nghìn) đồng.

Khi thực hiện hành vi, các bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự đầy đủ, nhận thức rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội nhưng cố ý thực hiện hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của người khác để có tiền tiêu sài cá nhân.

Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người liên quan, người làm chứng, vật chứng, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Tại phiên toà, các bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình như bản cáo trạng và luận tội của Viện kiểm sát. Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận hành vi của các bị cáo Lê Thanh H, Nguyễn Văn C đã cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự.

Viện kiểm sát nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội đã truy tố và kết luận về hành vi phạm tội của bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Hành vi của các bị cáo là vi phạm pháp luật hình sự, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự an toàn xã hội, gây tâm lý lo lắng trong nhân dân. Việc truy tố và xét xử đối với các bị cáo là rất cần thiết, cần xử lý trước pháp luật để giáo dục các bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội và góp phần răn đe, phòng ngừa tội phạm chung.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, quá trình điều tra và tại phiên toà các bị cáo “thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”, các bị cáo “tự nguyện khắc phục hậu quả” đây tình tiết để giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo được quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo, đây là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Bị cáo C phạm tội lần này thuộc trường hợp “phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng” được quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, tài sản bị cáo C chiếm đoạt có giá trị không lớn, gia đình bị cáo có công với cách mạng, nhiều năm đạt danh hiệu gia đình văn hoá, bố bị cáo có nhiều bằng khen, giấy khen, đây là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Về nhân thân, bị cáo H bị khởi tố về hành vi “Gây rối trật tự công cộng”, có 01 tiền sự vẫn trong thời hạn được coi là chưa bị xử lý vi phạm hành chính. Bị cáo C có 01 tiền sự vẫn trong thời hạn được coi là chưa bị xử lý vi phạm hành chính, thể hiện các bị cáo là người có nhân thân không tốt.

[6] Đối với bị cáo H, cần thiết phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhằm đảm bảo việc cải tạo giáo dục riêng đối với bị cáo và đảm bảo công tác đấu tranh, phòng ngừa chung đối với toàn xã hội.

[7] Đối với bị cáo C, căn cứ nhân thân, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, yếu tố lỗi và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như phân tích trên, xét thấy bị cáo là người chưa thành niên, nhận thức pháp luật còn hạn chế, Hội đồng xét xử cân nhắc việc áp dụng hình phạt tương xứng để vừa bảo đảm được mục đích của hình phạt vừa giáo dục, tạo điều kiện cho bị cáo cải tạo trở thành công dân tốt cho xã hội. Do vậy, việc áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ để bị cáo được cải tạo ngoài xã hội dưới sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương và gia đình là phù hợp với quy định tại Điều 100 Bộ luật Hình sự, phù hợp với các nguyên tắc được quy định tại các Điều 90, 91 Bộ luật Hình sự.

[8] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo H không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

Bị cáo C là người chưa thành niên nên không áp dụng biện pháp khấu trừ thu nhập là phù hợp với khoản 2 Điều 100 Bộ luật Hình sự.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận lại tài sản, tự nguyện không yêu cầu về dân sự nên không xét.

[9] Đối với anh Đinh Văn T1 là chủ quán game “Nhất Thắng”, anh T1 không được hưởng lợi gì trong việc nhận chiếc xe mô tô biển số: 29X5-733.38 để làm tin và không biết tài sản trên do phạm tội mà có. Do đó, không có căn cứ xử lý đối với anh Đinh Văn T1 là phù hợp.

[10] Đối với anh Nguyễn Văn H1, anh H1 không được hưởng lợi gì từ việc giữ chiếc điện thoại để làm tin và không biết tài sản trên do phạm tội mà có. Do đó, không có căn cứ xử lý đối với anh Nguyễn Văn H1 là phù hợp.

[11] Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave biển số: 29X5-733.38, Cơ quan CSĐT Công an huyện H ra Quyết định xử lý tài sản, đồ vật, tài liệu bằng hình thức trao trả chiếc xe mô tô Honda Wave BKS: 29X5-733.38 và 01 (một) chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone X màu đen cho anh Tạ Công L1 và bà D. Anh L1, bà D đã nhận lại tài sản và không có ý kiến, yêu cầu gì nên không xét.

[13] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[14] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố: Bị cáo Lê Thanh H, Nguyễn Văn C phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

   Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017:

   Xử phạt: Bị cáo Lê Thanh H 10 (Mười) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

   Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm b, i, s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 90, Điều 91, Điều 100 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017;

   Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn C 15 tháng cải tạo không giam giữ, thời hạn cải tạo không giam giữ tính từ ngày Cơ quan thi hành án hình sự - Công an huyện H nhận được quyết định thi hành án.

   Giao bị cáo Nguyễn Văn C cho UBND xã Đ, huyện H, Hà Nội giám sát, giáo dục trong thời gian cải tạo không giam giữ. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

   Trường hợp bị cáo Nguyễn Văn C thay đổi nơi cư trú thì việc giám sát bị cáo thực hiện theo khoản 1 Điều 100 Luật Thi hành án hình sự.)

2. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:

   Các bị cáo phải nộp 200.000 (Hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.

3. Về quyền kháng cáo: Căn cứ khoản 1 Điều 331, khoản 1 Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự:

   Bị cáo Lê Thanh H, Nguyễn Văn C, người bào chữa cho bị cáo C, người đại diện hợp pháp của bị cáo C có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo Bản án trong hạn 15 (Mười lăm) ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

   Bị hại – anh Tạ Văn L vắng mặt tại phiên toà, có quyền kháng cáo Bản án trong hạn 15 (Mười lăm) ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết.

   Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – bà Đinh Thị D có mặt tại phiên tòa, có quyền kháng cáo phần quyết định của bản án liên quan đến quyền và lợi ích hợp pháp của mình trong hạn 15 (Mười lăm) ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nơi nhận: - Bị cáo, bị hại; NLQ; NBC; NĐD; - UBND x.Đông La, h.Hoài Đức, HN; - VKSND huyện Hoài Đức; - Công an huyện Hoài Đức; - Chi cục THADS H.Hoài Đức; - VKSND TP.Hà Nội; - TAND TP.Hà Nội; - Sở Tư pháp TP.Hà Nội; - Lưu: VP, THAHS, HSVA.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TOẠ PHIÊN TOÀ Phạm Thị Lan Anh