TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ SƠN TÂY THÀNH PHỐ HÀ NỘI Số:75/2024/HSST Ngày 16/8/2024.

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ SƠN TÂY, THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Với Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm:

+ Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Lã Hùng Cường

+ Các Hội thẩm nhân dân: Bà Trần Thị Huệ; Ông Phùng Khắc Tuấn

Đại diện Viện kiểm sát nhân thị xã Sơn Tây tham gia phiên tòa: Bà Vũ Thị Hiếu - Kiểm sát viên sơ cấp .

Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Tiến Dũng - Thư ký Tòa án nhân dân thị xã Sơn Tây.

Ngày 16 tháng 8 năm 2024 tại phòng xử án hình sự Tòa án nhân dân thị xã Sơn Tây, thành phố Hà Nội. Tòa án nhân dân thị xã Sơn Tây, thành phố Hà Nội tiến hành mở phiên tòa sơ thẩm trực tuyến công khai xét xử vụ án hình sự thụ lý số 75/2024/ TLST -HS ngày 30 tháng 7 năm 2024; Đối với bị cáo: Dương Vũ Đ, sinh ngày 11/4/2006; Nơi ĐKHKTT và nơi ở: Thôn M, xã V, huyện B,t.p Hà Nội; Quốc tịch: Việt Nam ; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 9/12; Con ông: Dương Công Đ1 ,(Đã chết); Con bà: Nguyễn Thị D, sinh năm 1980 ; Vợ, con: Chưa có; Tiền án, tiền sự: Không; Ngày 16/4/2024, Công an huyện B khởi tố về tội “Không tố giác tội phạm” theo khoản 1 Điều 390 Bộ luật Hình sự, hiện vụ án đang trong giai đoạn truy tố, chưa xét xử; Bị cáo Dương Vũ Đ bị bắt từ ngày 19/5/2024, hiện đang tạm giam tại trại tạm giam số 01 –Công an T. Số giam 301900/7. (Có mặt tại phiên tòa).

Người làm chứng:

Anh Phùng Thanh S, sinh năm 1969; Địa chỉ: Số A Cầu T, Phường S, thị xã S, t.p Hà Nội. ( Vắng mặt tại phiên tòa).

Anh Nguyễn Quang V, sinh năm 1979; Địa chỉ: Số G, Chùa T, phường S, thị xã S, t.p Hà Nội. ( Vắng mặt tại phiên tòa).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Tối ngày 19/05/2024, Dương Vũ Đ, sinh ngày 11/4/2006, trú ở Thôn M, xã V, huyện B, TP ., muốn sử dụng ma túy nên Đ đi bộ đến nhà cậu ruột của Đ là anh Nguyễn Văn C (SN 1982, HKTT: Thôn M, xã V, huyện B, Hà Nội) để mượn xe máy, rồi đi từ V, B đến khu vực bến xe S, thị xã S để tìm mua ma túy. Tại một ngõ ở khu vực bến xe ô tô, Đ gặp một người đàn ông ngồi ở bên đường cạnh một chiếc xe máy không rõ biển kiểm soát. Đ hỏi mua ma túy đá thì anh ta bảo Đ cứ đi ra đầu ngõ trước tý nữa anh ta đưa ma túy cho. Đ đi ra khu vực đầu ngõ đi đến trước cổng Trung tâm hướng nghiệp dạy nghề số F Chùa T, S, TX S đứng đợi. Khi người đàn ông trong ngõ đi xe máy ra gặp thì Đ đưa 300.000 đồng, người đàn ông đưa cho Đ 01 bao thuốc lá Thăng Long màu vàng, ở phía sau bao thuốc có 1 gói nilông viền kẻ xanh, bên trong chứa tinh thể màu trắng. Sau đó người đàn ông điều khiển xe máy rời đi. Đúng lúc này Tổ công tác Công an phường S, thị xã S đi tuần tra đến, thấy Đ có biểu hiện nghi vấn nên Tổ công tác tiến hành kiểm tra hành chính phát hiện trên tay phải của Dương Vũ Đ cầm 01 gói nilong trong suốt viền kẻ xanh, kích thước 1,5cm x 2 cm, bên trong có chứa tinh thể màu trắng được đựng sau vỏ bao thuốc lá Thăng Long màu vàng (Đ khai là ma túy tổng hợp mua để sử dụng cho bản thân). Tổ công tác lập biên bản bắt người phạm tội quả tang và thu giữ vật chứng của Đ gồm:

• - 01 gói nilong trong suốt viền kẻ xanh, kích thước 1,5cm x 2 cm, bên trong có chứa tinh thể màu trắng được đựng sau vỏ bao thuốc lá Thăng Long màu vàng.
• - 01 chiếc xe máy nhãn hiệu Airblade màu đen, BKS 29U1 – 15713, số khung RLHJ F18008YG53826, số máy: JF18E – 5257092, xe cũ, đã qua sử dụng.
• - 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Oppo màu vàng trắng bị vỡ phần kích thước và vỏ sau, số Imei 1: 863091035843775; số Imei 2: 863091035843767, bên trong lắp 1 sim số: 0985788223, thu tại túi quần trước bên trái Đ đang mặc.

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an T1 đã ra Quyết định trưng cầu giám định số 882 trưng cầu Phòng K Công an T giám định chất ma tuý đối với gói tinh thể màu trắng thu của Dương Vũ Đại .

Ngày 29/5/2024, Phòng K Công an T có Kết luận giám định số: 3747/KL-KTHS kết luận:

“Tinh thể màu trắng bên trong 01 gói nilông là ma túy loại Methamphetamine, khối lượng 0,281 gam./."

Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra- Công an Thị xã T1, bị cáo Dương Vũ Đ đã khai nhận hành vi của mình. Đối với 01 chiếc điện thoại bị thu giữ là điện thoại của Đ mua để sử dụng liên lạc hàng ngày, bị cáo Đ không dùng vào việc tàng trữ trái phép chất ma túy.

*Về vật chứng: 01 (Một) gói nilon trong suốt bên trong chứa tinh thể màu trắng (Được niêm phong trong phong bì dán kín của Phòng KTHS Công an T bên ngoài có chữ ký, họ tên của Nguyễn Việt Q, Dương Vũ Đ, Nguyễn Thị Bích N, Phùng Văn S1); Được chuyển đến Chi cục thi hành án dân sự thị xã Sơn Tây bảo quản chờ xử lý theo quy định của pháp luật

Tại bản cáo trạng số 76/CT-VKS ngày 26/7/2024, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây, t.p Hà Nội truy tố bị cáo Dương Vũ Đại về tội: “ Tàng trữ trái phép chất ma túy" theo Đ2 c Khoản 1 Điều 249 của Bộ luật Hình sự năm 2015.

Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây truy tố.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây tham gia phiên tòa giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Dương Vũ Đ về tội danh, điều luật như cáo trạng đã nêu. Đề nghị HĐXX áp dụng Điểm c Khoản 1 Điều 249; Điểm s khoản 1; Điều 51; Điều 38 - BLHS; Xử phạt bị cáo Dương Vũ Đại t 15 đến 18 tháng tù; Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giữ, tạm giam bị cáo ngày 19/5/2024; Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.

Về tang vật, vật chứng : Đề nghị HĐXX: Tịch thu tiêu hủy: 01 (Một) gói nilon trong suốt bên trong chứa tinh thể màu trắng (Được niêm phong trong phong bì dán kín của Phòng KTHS Công an T bên ngoài có chữ ký, họ tên của Nguyễn Việt Q, Dương Vũ Đ, Nguyễn Thị Bích N, Phùng Văn S1);Theo biên bản giao nhận vật chứng, tài sản của Chi cục Thi hành án thị xã Sơn Tây, t.p Hà Nội lập ngày 26/7/2024.

Hoàn trả cho bị cáo Dương Vũ Đ : - 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Oppo màu vàng trắng bị vỡ phần kích thước và vỏ sau, số Imei 1: 863091035843775; số Imei 2: 863091035843767, bên trong lắp 1 sim số: 0985788223.Theo biên bản giao nhận vật chứng, tài sản của Chi cục Thi hành án thị xã Sơn Tây, t.p Hà Nội lập ngày 26/7/2024.

Bị cáo Dương Vũ Đ phải chịu án phí theo quy định của pháp luật .

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa; Căn cứ vào kết quả xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến kiểm sát viên, bị cáo, cùng các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

Trên cở sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra Công an thị xã T1, thành phố Hà Nội, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây, thành phố Hà Nội, Kiêm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp, đúng quy định của pháp luật.

Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa bị cáo Dương Vũ Đ đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây, thành phố Hà Nội đã nêu. Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của người làm chứng, Biên bản bắt quả tang, kết luận giám định, cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ. Như vậy, Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở để xác định:

Tối ngày 19/05/2024, bị cáo Dương Vũ Đ một mình mượn xe máy của cậu ruột là anh Nguyễn Văn C, đi từ V, B đến khu vực bến xe S, thị xã S để tìm mua ma túy, bị cáo Đ hỏi mua ma túy đá của người đàn ông không quen biết, hai bên hẹn nhau tại trước cổng Trung tâm hướng nghiệp dạy nghề số F Chùa T, S, TX S. Khi người đàn ông đến bị cáo Đ đưa cho ngườ này số tiền là 300.000 đồng, người đàn ông đưa cho Đ 01 bao thuốc lá Thăng Long màu vàng, ở phía sau bao thuốc có 1 gói nilông viền kẻ xanh, bên trong chứa tinh thể màu trắng. Sau đó người đàn ông điều khiển xe máy rời đi. Đúng lúc này Tổ công tác Công an phường S, thị xã S đi tuần tra đến, thấy Đ có biểu hiện nghi vấn nên Tổ công tác tiến hành kiểm tra hành chính phát hiện trên tay phải của Dương Vũ Đ cầm 01 gói nilong trong suốt viền kẻ xanh, kích thước 1,5cm x 2 cm, bên trong có chứa tinh thể màu trắng được đựng sau vỏ bao thuốc lá Thăng Long màu vàng (Đ khai là ma túy tổng hợp mua để sử dụng cho bản thân). Tổ công tác lập biên bản bắt người phạm tội quả tang và thu giữ vật chứng của Đ gồm:

• - 01 gói nilong trong suốt viền kẻ xanh, kích thước 1,5cm x 2 cm, bên trong có chứa tinh thể màu trắng được đựng sau vỏ bao thuốc lá Thăng Long màu vàng.
• - 01 chiếc xe máy nhãn hiệu Airblade màu đen, BKS 29U1 – 15713, số khung RLHJ F18008YG53826, số máy: JF18E – 5257092, xe cũ, đã qua sử dụng.
• - 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Oppo màu vàng trắng bị vỡ phần kích thước và vỏ sau, số Imei 1: 863091035843775; số Imei 2: 863091035843767, bên trong lắp 1 sim số: 0985788223, thu tại túi quần trước bên trái Đ đang mặc.

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an T1 đã ra Quyết định trưng cầu giám định số 882 trưng cầu Phòng K Công an T giám định chất ma tuý đối với gói tinh thể màu trắng thu của Dương Vũ Đại .

Ngày 29/5/2024, Phòng K Công an T có Kết luận giám định số: 3747/KL-KTHS kết luận:

“Tinh thể màu trắng bên trong 01 gói nilông là ma túy loại Methamphetamine, khối lượng 0,281 gam./."

Hành vi của bị cáo Dương Vũ Đ đã cấu thành tội: "Tàng trữ trái phép chất ma túy".Do vậy Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây, t.p Hà Nội đã truy tố bị cáo theo tội danh trên theo Điểm c Khoản 1 Điều 249 của Bộ luật Hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Xét tính chất vụ án là nghiêm trọng, hành vi mua tàng trữ phép chất ma túy của bị cáo không những xâm phạm chính sách độc quyền của Nhà nước về việc quản lý chất ma túy mà còn là nguyên nhân phát sinh ra nhiều loại tội phạm và tệ nạn xã hội khác. Ma túy là độc dược, gây tổn hại sức khỏe con người, suy kiệt giống nòi, suy kiệt kinh tế đối với người sử dụng.

Việc tàng trữ ma túy loại Methephetamine để phục vụ của bản thân, do bị cáo mắc nghiện ma túy nhiều năm nay, do vậy cần phải áp dụng hình phạt nghiêm khắc đối với bị cáo. Tuy nhiên, khi lượng hình, Hội đồng xét xử xem xét đầy đủ, toàn diện, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo để quyết định mức hình phạt phù hợp.

Về tình tiết tăng nặng: Không có.

Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo tỏ ra thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Đồng thời bị cáo tuổi đời còn trẻ, sự hiểu biết về pháp luật còn hạn chế. Do vậy bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại Điểm s Khoản 1 Điều 51- BLHS năm 2015.

Bị cáo có nhân thân xấu, trước khi phạm tội, ngày 16/4/2024, Công an huyện B khởi tố về tội “Không tố giác tội phạm” theo khoản 1 Điều 390 Bộ luật Hình sự, hiện vụ án đang trong giai đoạn truy tố, cho bị cáo tại ngoại nhưng không lấy đó làm bài học. Nên cần áp dụng Điều 38- BLHS năm 2015; Buộc bị cáo Dương Vũ Đ phải cách ly xã hội một thời gian nhất định thì có đủ điều kiện cải tạo và giáo dục bị cáo cũng như công tác phòng ngừa tội phạm;

Ngoài hình phạt chính, Khoản 5 Điều 249 - BLHS, còn quy định hình phạt bổ sung đối với người phạm tội từ 5 triệu đồng đến 500 triệu đồng. Xét thấy bị cáo tuổi còn trẻ, có hoàn cảnh gia đình khó khăn . Nên HĐXX miễn áp dụng hình phạt bổ sung cho bị cáo.

Đối với - 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Oppo màu vàng trắng bị vỡ phần kích thước và vỏ sau, là tài sản của bị cáo để sử dụng và do lao động mà có, không dùng vào việc phạm tội. Nay HĐXX tuyên bố trả lại cho bị cáo Đ.

Đối với người đàn ông bán ma túy cho bị cáo Đ tại khu vực gần bến xe S. Cơ quan điều tra đã rà soát camera, dẫn giải bị cáo Đại để xác định nhưng do mới gặp lần đầu, không biết tên, tuổi, địa chỉ ở đâu nên Cơ quan điều tra không có căn cứ để điều tra làm rõ. Nên HĐXX không xét.

Đối với chiếc máy Airblade màu đen BKS: 29U1 – 15713, số khung : RLHJF18008YG53826 ; số máy : JF18E – 5257092 (tra cứu đăng ký mang tên ông Phạm Đình D1, SN 1957, HKTT: Tổ F, phường X, thị xã S, Hà Nội; Chỗ ở hiện nay: Số C đường Đ, phường X, thị xã S, Hà Nội) là tài sản hợp pháp của ông Nguyễn Văn C, sinh năm 1982; HKTT: Thôn M, xã V, B, Hà Nội, là cậu của bị cáo Đ. Ông C mua lại của ông Phạm Đình D1 từ năm 2020. Ngày 19/5/2024, Ông C cho bị cáo Đ mượn chiếc xe máy trên để đi có việc nhưng không biết bị cáo Đ sử dụng xe vào việc phạm tội. Ngày 23/7/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an T1 đã trao trả chiếc xe cho ông Nguyễn Văn C là có căn cứ. HĐXX không xét.

* Về vật chứng vụ án: Cần áp dụng Điều 47 BLHS năm 2015; Điều 106 BLTTHS năm 2015:

• - Tịch thu tiêu hủy: 01 phong bì niêm phong dán kín của phòng Kỹ thuật C2.p Hà Nội ; Bên ngoài phong bì có các chữ ký của đối tượng Dương Vũ Đ; Ông Nguyễn Ngọc Q1 - CB Công an phường S; Ông Trần Ngọc C1 – Giám định viên. Theo biên bản giao nhận vật chứng, tài sản của Chi cục Thi hành án thị xã Sơn Tây, t.p Hà Nội lập ngày 26/7/2024.
• - Hoàn trả cho bị cáo Dương Vũ Đ : - 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Oppo màu vàng trắng bị vỡ phần kích thước và vỏ sau, số Imei 1: 863091035843775; số Imei 2: 863091035843767, bên trong lắp 1 sim số: 0985788223. Theo biên bản giao nhận vật chứng, tài sản của Chi cục Thi hành án thị xã Sơn Tây, t.p Hà Nội lập ngày 26/7/2024.

Về án phí: Bị cáo Dương Vũ Đ phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên.

QUYẾT ĐỊNH

* Căn cứ Điểm c Khoản 1 Điều 249; Điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 - BLHS năm 2015 - Sửa đổi bổ sung năm 2017.

Tuyên xử: - Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Dương Vũ Đ phạm tội: “Tàng trữ trái phép chất ma túy”.

- Về hình phạt: Xử phạt bị cáo Dương Vũ Đ 15 (Mười lăm) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 19/5/2024; Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo Đ.

Áp dụng khoản 1 Điều 329 – BLTTHS 2015 tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án.

* Về vật chứng vụ án: Áp dụng Điều 47 BLHS năm 2015; Điều 106 BLTTHS năm 2015;

• Tịch thu tiêu hủy: 01 phong bì niêm phong dán kín của phòng Kỹ thuật C2.p Hà Nội ; Bên ngoài phong bì có các chữ ký của đối tượng Dương Vũ Đ; Ông Nguyễn Ngọc Q1 - CB Công an phường S; Ông Trần Ngọc C1 – Giám định viên. Theo biên bản giao nhận vật chứng, tài sản của Chi cục Thi hành án thị xã Sơn Tây, t.p Hà Nội lập ngày 26/7/2024.
• - Hoàn trả cho bị cáo Dương Vũ Đ : 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Oppo màu vàng trắng bị vỡ phần kích thước và vỏ sau, số Imei 1: 863091035843775; số Imei 2: 863091035843767, bên trong lắp 1 sim số: 0985788223. Theo biên bản giao nhận vật chứng, tài sản của Chi cục Thi hành án thị xã Sơn Tây, t.p Hà Nội lập ngày 26/7/2024.

* Án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 - BLTTHS 2015; Điều 23 Nghị quyết số 326 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội buộc bị cáo Dương Vũ Đ phải nộp 200.000₫ (Hai trăm ngàn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

* Quyền kháng cáo: Án hình sự sơ thẩm xét xử công khai. Bị cáo Dương Vũ Đ có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.

“ Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thị hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự“.

Nơi nhận TAND Thành phố Hà Nội. - VKSND t.x Sơn Tây. - Công an t.x Sơn Tây. - THADS, t.x Sơn Tây. - Những ngời tham gia tố tụng. - Lu HS, VP

T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa Lã Hùng Cường

6