TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ SƠN TÂY THÀNH PHỐ HÀ NỘI Số: 69/2024/HSST Ngày 23/7/2024.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ SƠN TÂY, THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Với Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm:

• + Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Lã Hùng Cường
• + Các Hội thẩm nhân dân: Ông Đinh Quang Hòa; Bà Trần Bích Thủy.

Đại diện Viện kiểm sát nhân thị xã Sơn Tây tham gia phiên tòa: Ông Lê Minh Đức - Kiểm sát viên .

Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Tiến Dũng - Thư ký Tòa án nhân dân t.x Sơn Tây.

Ngày 23 tháng 7 năm 2024 tại phòng xử án hình sự Tòa án nhân dân thị xã Sơn Tây, thành phố Hà Nội. Tòa án nhân dân thị xã Sơn Tây, thành phố Hà Nội tiến hành mở phiên tòa sơ thẩm công khai xét xử vụ án hình sự thụ lý số 64/2024/TLST-HS ngày 26 tháng 6 năm 2024; Đối với bị cáo Hoàng Đình Đức H, sinh năm 2000 ; Nơi ĐKHKTT và trú tại: Xóm A, xã L, huyện Đ, tỉnh Nghệ An; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh;Tôn giáo: Không; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 12/12; Con ông Hoàng Đình K, sinh năm 1956; Con bà Nguyễn Thị N, sinh năm 1957; Vợ, con: Chưa có; Tiền án, tiền sự: không; Bị cáo H bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 02/04/2024 đến nay. Hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 1 Công an TP . Hà Nội. Số giam: 2662 E2 buồng B4. ( Có mặt tại phiên tòa).

Người có quyền và nghĩa vụ liên quan:

Anh Phùng Trung L, sinh năm 2006; Địa chỉ : Khu C, xã K, huyên T, tỉnh Phú Thọ. ( Vắng mặt tại phiên tòa).

Anh Phạm Mạnh C, sinh năm 1996; Địa chỉ: Số E, phố Q, phường Q, thị xã S, t.p Hà Nội . ( Vắng mặt tại phiên tòa).

Người làm chứng:

Ông Nguyễn Quang T, sinh năm 1970; Địa chỉ: Số I phố Q, phường Q, thị xã S, t.p Hà Nội. ( Vắng mặt tại phiên tòa).

Ông Nguyễn Mạnh C1, sinh năm 1967; Địa chỉ: Số C phố Q, phường Q, thị xã S, t.p Hà Nội. (Vắng mặt tại phiên tòa)

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng giữa tháng 3/2024, Hoàng Đình Đức H (sinh năm 2000, HKTT: Xóm A, xã L, huyện Đ, Nghệ An) tới khu vực thị xã S, Hà Nội để tìm việc làm. Tại đây, H có quen biết và ở cùng khu trọ với Phạm Mạnh C (sinh năm 1996, HKTT: 5/19 Q, phường Q, thị xã S, Hà Nội) tại địa chỉ số E Chùa T, Q, thị xã S, Hà Nội (H ở tầng 2 còn C ở tầng 3). Công việc của H là chở nhân viên phục vụ các quán Karaoke. Tuy nhiên, khoảng thời gian này, công việc và thu nhập không ổn định nên anh C rủ H bán ma túy để kiếm thêm thu nhập. Khoảng 09 giờ ngày 02/04/2024, khi H đang ngủ thì Phùng Trung L (sinh năm 2006, HKTT: khu C, Kim Thượng, T, Phú Thọ) có gọi điện và nhắn tin cho H bảo H “bán cho Luật 300.000 đồng ma túy đá”. (Luật và H quen biết nhau qua C). H đồng ý và hẹn với Luật sẽ giao dịch tại bến xe S. H khai: Sau khi thức dậy, H lên tầng 3 nói với anh C về việc anh L muốn mua ma túy đá. C nói xuống tầng 1. Khi đi xuống tầng 1, C đưa cho H 01 vỏ bao thuốc lá S màu bạc, bên trong có 01 gói ma túy đá và bảo H cầm qua bến xe bán cho anh L. Tiền thu được, C lấy 200.000 đồng còn H được 100.000 đồng. Sau đó, cả H và C cùng nhau đi ra khỏi nhà. C đi đến cửa hàng T2 mua đồ dùng cá nhân còn H cầm vỏ bảo thuốc lá, bên trong có túi ma túy cất vào túi quần bên trái đang mặc rồi đi tới khu vực bến xe S để bán cho Luật.

Khi đến bến xe S, H nói với Luật đưa số tiền 300.000 đồng để H bán ma túy cho. Luật lấy tiền ra cầm tay trái và nói với H cho xem hàng mới rồi đưa tiền. Vì Luật chỉ còn 300.000 đồng nếu mua hết số tiền này thì sẽ không có tiền đi xe buýt về nữa nên Luật có nói với H bớt cho Luật 20.000 đồng. Do ma túy không phải của H nên H không đồng ý mà phải trả đủ 300.000 đồng. Vì không thống nhất được giá nên Luật không mua nữa. Sau đó, H và Luật định quay về thì tổ công tác Đội CSĐTTP về ma túy – Công an thị xã S phối hợp với Công an phường Q, thị xã S phối hợp với Công an phường Q kiểm tra, bắt quả tang, thu giữ và niêm phong toàn bộ vật chứngkhi bắt quả tang gồm:

-T1 tại túi quần bên trái của Hoàng Đình Đức H đang mặc 01 vỏ bao thuốc là Sài G màu bạc, bên trong có 01 gói nilong trong suốt, viền mép màu đỏ, kích thước 2x2,5 cm chứa tinh thể màu trắng. H khai nhận đây là gói ma túy đá mang đi để bán cho Luật với giá 300.000 đồng

-T1 trên tay trái của Phùng Trung L số tiền 300.000 đồng, L khai đây là tiền đùng để mua ma túy của H ; -T1 của H 01 điện thoại di động, nhãn hiệu Oppo vỏ màu đen, đã cũ, bị nứt màn hình ; -Thu của Luật 01 điện thoại nhãn hiệu Samsung, vỏ màu hồng, đã cũ.

Ngày 02/04/2024, Cơ quan CSĐT Công an T đã ra quyết định trưng cầu giám định số 577 - QĐ/ĐCSMT trưng cầu Phòng K1 - Công an T3 giám định toàn bộ số mẫu vật đã thu giữ nêu trên.

Tại bản kết luận giám định số 2567/KLGÐ - PC09, ngày 11/04/2024 của Phòng KTHS - Công an T3 kết luận: “- Tinh thể màu trắng bên trong 01 gói nilong đều có viền mép màu đỏ (đựng trong 01 vỏ bao thuốc lá S màu bạc) là ma túy loại Methamphetamine, khối lượng: 0,322 gam”

Về vật chứng của vụ án:

• - 01 phong bì niêm phong dán kín của Phòng K1 - Công an T3, bên ngoài có chữ ký của đối tượng Hoàng Đình Đức H, đồng chí Hoàng Việt H1 – cán bộ Công an thị xã S và chữ ký của Giám định viên Nguyễn Văn H2 - phòng KTHS, Công an T3;
• - 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO loại cảm ứng, vỏ màu đen, đã cũ ; Không kiểm tra máy bên trong ( Bị nứt màn hình) ; - 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG loại cảm ứng vỏ màu hồng, đã cũ ; Không kiểm tra tình trạng máy bên trong. Theo biên bản giao nhận vật chứng do Chi Cục Thi hành án thị xã Sơn Tây lập ngày 27/6/2024 ; Số tiền 300.000,₫ (Ba trăm nghìn đồng). Theo giấy nộp vào tài khoản số 3949.0.1052740, tại KBNN thị xã S của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Sơn Tây, lập ngày 26/6/2024.

Tại cơ quan CSĐT- Công an Thị xã S, bị cáo Hoàng Đình Đức H đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như trên; Tại bản cáo trạng số 66/CT-VKS ngày 25/6/2024, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây, t.p Hà Nội truy tố bị cáo Hoàng Đình Đức Hiếu về tội: “ Mua bán trái phép chất ma túy" theo Khoản 1 Điều 251 của Bộ luật Hình sự năm 2015.

Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây truy tố.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây tham gia phiên tòa giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Hoàng Đình Đức H về tội danh, điều luật như cáo trạng đã nêu. Đề nghị HĐXX áp dụng Khoản 1 Điều 251; Điểm s Khoản 1 Điều 51; Điều 38 - BLHS năm 2015 - Sửa đổi bổ sung năm 2017; Đề nghị: Xử phạt bị cáo Hoàng Đình Đức H từ 27 đến 30 tháng tù; Thời hạn tù tính từ ngày 02/4/2024. Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Về tang vật, vật chứng :

Đề nghị HĐXX: Tịch thu tiêu hủy: - 01 phong bì niêm phong dán kín của Phòng K1 - Công an T3. Theo biên bản giao nhận vật chứng do Chi Cục Thi hành án thị xã Sơn Tây lập ngày 27/6/2024.

Tịch thu sung công quỹ Nhà Nước:- 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO loại cảm ứng, vỏ màu đen, đã cũ ; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG loại cảm ứng vỏ màu hồng, đã cũ. Theo biên bản giao nhận vật chứng do Chi Cục Thi hành án thị xã Sơn Tây lập ngày 27/6/2024.

Tịch thu sung công quỹ Nhà Nước : Số tiền 300.000,₫ (Ba trăm nghìn đồng). Theo giấy nộp vào tài khoản số 3949.0.1052740, tại KBNN thị xã S của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Sơn Tây, lập ngày 26/6/2024.

Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật .

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa; Căn cứ vào kết quả xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến kiểm sát viên, bị cáo, cùng các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

Trên cở sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra Công an thị xã S, thành phố Hà Nội, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây, thành phố Hà Nội, Kiêm sát viên

trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp, đúng quy định của pháp luật.

Về hành vi phạm tội của bị cáo:

Có đủ căn cứ khảng định, khoảng 09 giờ ngày 02/04/2024, do biết Phùng Trung L có gọi điện và nhắn tin cho H bảo H “bán cho Luật 300.000 đồng ma túy đá”. Bị cáo H đồng ý và hẹn với Luật sẽ giao dịch tại bến xe S. Khi đến địa điểm đã hẹn, L lấy tiền ra cầm tay trái và nói với bị cáo H cho xem hàng mới rồi đưa tiền. Vì Luật chỉ còn 300.000 đồng nếu mua hết số tiền này thì sẽ không có tiền đi xe buýt về nữa nên Luật có nói với H bớt cho Luật 20.000 đồng. Bị cáo H không đồng ý mà phải trả đủ 300.000 đồng. Vì không thống nhất được giá nên Luật không mua nữa. Bị cáo H và Luật định quay về thì tổ công tác Đội CSĐTTP về ma túy – Công an thị xã S phối hợp với Công an phường Q, thị xã S phối hợp với Công an phường Q kiểm tra, bắt quả tang, thu giữ và niêm phong toàn bộ vật chứngkhi bắt quả tang gồm:

-T1 tại túi quần bên trái của bị cáo Hoàng Đình Đức H đang mặc 01 vỏ bao thuốc là Sài G màu bạc, bên trong có 01 gói nilong trong suốt, viền mép màu đỏ, kích thước 2x2,5 cm chứa tinh thể màu trắng. H khai nhận đây là gói ma túy đá mang đi để bán cho Luật với giá 300.000 đồng ; -T1 trên tay trái của Phùng Trung L số tiền 300.000 đồng, L khai đây là tiền đùng để mua ma túy của H ; T1 của bị cáo H 01 điện thoại di động, nhãn hiệu Oppo vỏ màu đen, đã cũ, bị nứt màn hình ; -Thu của Luật 01 điện thoại nhãn hiệu Samsung, vỏ màu hồng, đã cũ.

Ngày 02/04/2024, Cơ quan CSĐT Công an T đã ra quyết định trưng cầu giám định số 577 - QĐ/ĐCSMT trưng cầu Phòng K1 - Công an T3 giám định toàn bộ số mẫu vật đã thu giữ nêu trên.

Tại bản kết luận giám định số 2567/KLGÐ - PC09, ngày 11/04/2024 của Phòng KTHS - Công an T3 kết luận:“- Tinh thể màu trắng bên trong 01 gói nilong đều có viền mép màu đỏ (đựng trong 01 vỏ bao thuốc lá S màu bạc) là ma túy loại Methamphetamine, khối lượng: 0,322 gam”

Hành vi của bị cáo Hoàng Đình Đức H đã cấu thành tội: "Mua bán trái phép chất ma túy". Do vậy Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây, t.p Hà Nội đã truy tố bị cáo theo tội danh trên theo Khoản 1 Điều 251 của Bộ luật Hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Xét tính chất vụ án là nghiêm trọng, hành vi mua bán trái phép chất ma túy của bị cáo không những xâm phạm chính sách độc quyền của Nhà nước về việc quản lý chất ma túy mà còn là nguyên nhân phát sinh ra nhiều loại tội phạm và tệ nạn xã hội khác. Ma túy là độc dược, gây tổn hại sức khỏe con người, suy kiệt giống nòi, suy kiệt kinh tế đối với người sử dụng.

Việc mua bán ma túy để kiếm lời phục vụ của bản thân, do vậy cần phải áp dụng hình phạt nghiêm khắc đối với bị cáo. Tuy nhiên, khi lượng hình, Hội đồng xét xử xem xét đầy đủ, toàn diện, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo để quyết định mức hình phạt phù hợp.

Về tình tiết tăng nặng:

Không có.

Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo tỏ ra thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Do vậy bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại Điểm s Khoản 1 Điều 51- BLHS năm 2015. Cần áp dụng Điều 38- BLHS năm 2015; Buộc bị cáo phải cách ly xã hội một thời gian nhất định thì có đủ điều kiện cải tạo và giáo dục bị cáo cũng như công tác phòng ngừa tội phạm.

Ngoài hình phạt chính, khoản 5 Điều 251- BLHS, còn quy định hình phạt bổ sung đối với người có hành vi phạm tội. Bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn, miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.

Đối với Phạm Mạnh C, bị cáo H khai nhận việc bị cáo bán ma túy là do C rủ cùng làm, mua ma túy để mang đi bán cho Luật cũng là do C cung cấp, nếu bán được sẽ chia lợi nhuận cho bị cáo H. Cơ quan điều tra đã tiến hành lấy lời khai, đối chất và áp dụng các biện pháp điều tra, xác minh nhưng không có căn cứ để kết luận, làm rõ hành vi đồng phạm của C. Mặt khác, C khai về nguồn gốc ma túy bị cáo H bán cho Luật, C không rõ bị cáo H có từ đâu. Và cũng không liên quan gì đến việc bị cáo H và Luật giao dịch, trao đổi mua bán ma túy với nhau. Cơ quan Điều tra không có căn cứ xử lý đối với Phạm Mạnh C là có căn cứ, HĐXX không xét.

Đối với Phùng Trung L là người đã gọi điện hỏi mua ma túy của bị cáo H. Quá trình giao dịch mua bán do không thống nhất được giá cả nên Luật đã không mua ma túy nữa. Luật cũng chưa nhận được ma túy. Tiến hành xét nghiệm tìm chất ma túy trong nước tiểu xác định kết quả là âm tính với ma túy. Vì vậy, cơ quan điều tra không đưa ra hình thức xử lý đối với Luật. HĐXX không xét.

Về 02 chiếc điện thoại của bị cáo H và Phùng Trung L dùng vào việc liên hệ phạm tội, cần tịch thu sung công quỹ Nhà Nước.

* Về vật chứng vụ án:

Cần áp dụng Điều 47 BLHS năm 2015; Điều 106 BLTTHS năm 2015: Tịch thu tiêu hủy: - 01 phong bì niêm phong dán kín của Phòng K1 - Công an T3. Theo biên bản giao nhận vật chứng do Chi Cục Thi hành án thị xã Sơn Tây lập ngày 27/6/2024.

Tịch thu sung công quỹ Nhà Nước:- 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO loại cảm ứng, vỏ màu đen, đã cũ; - 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG loại cảm ứng vỏ màu hồng, đã cũ. Theo biên bản giao nhận vật chứng do Chi Cục Thi hành án thị xã Sơn Tây lập ngày 27/6/2024.

Tịch thu sung công quỹ Nhà Nước : Số tiền 300.000,₫ (Ba trăm nghìn đồng). Theo giấy nộp vào tài khoản số 3949.0.1052740, tại KBNN thị xã S của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Sơn Tây, lập ngày 26/6/2024.

Về án phí: Bị cáo H phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên.

QUYẾT ĐỊNH

* Căn cứ Khoản 1 Điều 251; Điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 - Bộ luật hình sự năm 2015 - Sửa đổi bổ sung năm 2017.

Tuyên xử:

- Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Hoàng Đình Đức H phạm tội: “Mua bán trái phép chất ma túy”.

- Về hình phạt: Xử phạt bị cáo Hoàng Đình Đức H 24 (Hai mươi bốn) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 02/4/2024. Miễn hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Áp dụng khoản 1 Điều 329 – BLTTHS 2015 tiếp tục t'm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án.

* Về vật chứng vụ án:

Áp dụng Điều 47 BLHS năm 2015; Điều 106 BLTTHS năm 2015.

Tịch thu tiêu hủy : - 01 phong bì niêm phong dán kín của Phòng K1 - Công an T3, bên ngoài có chữ ký của đối tượng Hoàng Đình Đức H, đồng chí Hoàng Việt H1 – cán bộ Công an thị xã S và chữ ký của Giám định viên Nguyễn Văn H2 phòng KTHS, Công an T3; Theo biên bản giao nhận vật chứng do Chi Cục Thi hành án thị xã Sơn Tây lập ngày 27/6/2024.

Tịch thu sung công quỹ Nhà Nước:- 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO loại cảm ứng, vỏ màu đen, đã cũ ; Không kiểm tra máy bên trong ( Bị nứt màn hình) ; - 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG loại cảm ứng vỏ màu hồng, đã cũ ; Không kiểm tra tình trạng máy bên trong. Theo biên bản giao nhận vật chứng do Chi Cục Thi hành án thị xã Sơn Tây lập ngày 27/6/2024.

Tịch thu sung công quỹ Nhà Nước : Số tiền 300.000,₫ (Ba trăm nghìn đồng). Theo giấy nộp vào tài khoản số 3949.0.1052740, tại KBNN thị xã S của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Sơn Tây, lập ngày 26/6/2024.

* Án phí:

Áp dụng khoản 2 Điều 136- BLTTHS 2015; Điều 23 Nghị quyết số 326 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội buộc bị cáo Hoàng Đình Đức H phải nộp 200.000đ (Hai trăm ngàn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

* Quyền kháng cáo:

Án hình sự sơ thẩm xét xử công khai. Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan được kháng cáo về phần quyền lợi của mình trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tống đạt bản án hợp lệ.

“ Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thị hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự“.

Nơi nhận TAND Thành phố Hà Nội. - VKSND t.x Sơn Tây. - Công an t.x Sơn Tây. - THADS, t.x Sơn Tây. - Những người tham gia tố tụng. - Lưu HS, VP

T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa Lã Hùng Cường