TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH PHÚ THỌ	CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh Phúc
Bản án số: 69/2024/HS-PT Ngày 25 tháng 11 năm 2024

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH PHÚ THỌ

Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên toà:	Bà Điêu Thị Bích Lượt
Các Thẩm phán:	Ông Nguyễn Hán Hưởng
	Ông Nguyễn Quang Vũ

Thư ký phiên toà: Ông Nguyễn Viết Xuân -Thư ký Toà án nhân dân tỉnh Phú Thọ.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ tham gia phiên toà: Bà Trương Thị Kim Dung - Kiểm sát viên.

Ngày 25 tháng 11 năm 2024, tại điểm cầu trực tuyến trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ và điểm cầu trại tạm giam công an tỉnh P, đưa ra xét xử theo trình tự phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 66/2024/TLPT-HS ngày 01/10/2024. Do có kháng cáo của bị cáo Hà Xuân T đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 31/2024/HSST ngày 14/8/2024 của TAND huyện Tam Nông, tỉnh Phú Thọ, theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 271/2024/QĐXXPT - HS ngày 12 tháng 11 năm 2024 đối với bị cáo kháng cáo.

Hà Xuân T: Sinh ngày: 16/3/1996 tại huyện C, tỉnh Phú Thọ.

Nơi cư trú: Khu V, xã Đ, huyện C, tỉnh Phú Thọ; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh;Tôn giáo: Không;Trình độ văn hóa: 12/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Con ông: Hà Văn Đ, sinh năm:1971 và bà: Phùng Thị T1, sinh năm:1970; Vợ: Đỗ Thu H, sinh năm 2004 (chưa đăng ký kết hôn), con: có 01 con (3 tuổi),

Tiền án, tiền sự: Không.

Nhân thân:Tại Bản án số 84 ngày 20/9/2019 bị TAND tỉnh Phú Thọ xét xử phúc thẩm và tuyên phạt 12 tháng tù về tội Cố ý gây thương tích. Đến ngày 20/10/2020 đã chấp hành xong toàn bộ bản án và đến nay đã được xoá án tích.

Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 06/3/2024 đến nay. Hiện đang bị tạm giam tại trại tạm giam Công an tỉnh P.

(Bị cáo có mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng hơn 23 giờ, ngày 02/01/2024, Nguyễn Quốc B, sinh năm 2003 ở khu 20 xã V, huyện T, tỉnh Phú Thọ; Nguyễn Văn N, sinh năm 2003 ở khu C, xã S, huyện T, tỉnh Phú Thọ; Nguyễn Bảo P, sinh ngày 05/7/2008 ở khu A, xã S, TP, tỉnh Phú Thọ ngồi ăn uống ở quán đồ nướng vỉa hè trước cổng Ngân hàng N2 (A) chi nhánh huyện T thuộc khu B, xã V, huyện T, tỉnh Phú Thọ của chị Nguyễn Hồng V, sinh năm 1996 ở khu F, xã H, huyện T, tỉnh Phú Thọ. Đến khoảng 00 giờ ngày 03/01/2024 có Hà Xuân T, sinh năm 1996; Đặng Quốc V1, sinh năm 1995; Vi Tiến B1, sinh năm 2004; Đặng Văn Q, sinh năm 2008; Đỗ Kiều T2, sinh năm 2008, đều ở xã Đ, C, Phú Thọ đi trên 02 xe mô tô từ xã Đ, huyện C đến xã V, huyện T để ăn đêm. Khi đến xã V, nhóm này gặp N tại gần quán đồ nướng. Do N có quen biết với B1 từ trước nên N mời nhóm của B1 ngồi ăn uống tại quán đồ nướng của chị V. Lúc này, N về quán trước còn B1, V1, T, Q, T2 đi đến sau. Khi nhóm của B1 đến thì P say rượu mệt nên nằm gối đầu lên chân của N. Thấy vậy, V1 có dùng tay tát một cái vào mặt của P để gọi P dậy uống rượu (lúc trước đó nhóm của V1 đã uống rượu tại Đ, C nên V1 đã uống nhiều rượu). Sau đó nhóm của B1 vào ngồi uống rượu cùng nhóm của N cho đến khoảng 00 giờ 40 phút cùng ngày có Nguyễn Quốc H1, sinh năm 2001 và Lại Đức H2, sinh năm 2000 đều ở khu I xã H, huyện T, tỉnh Phú Thọ đi xe máy qua quán đồ nướng để đến quán ăn đêm ở gần đó. H1 là người điều khiển xe còn H2 ngồi phía sau. Khi đi qua quán đồ nướng, N nhìn thấy và gọi H1 vào để ăn cùng. H1 chở H2 đi đến quán ăn đêm, còn H1 đi xe máy đến và đứng nói chuyện với B, N ở gần cổng Ngân hàng N2 (A) chi nhánh huyện T (gần vị trí quán đồ nướng các đối tượng đang ngồi). Đến khoảng 00 giờ 50 phút cùng ngày, khi đang ngồi ăn đồ nướng thì V1 đứng dậy và có vấp ngã vào chị V (Chủ quán đồ nướng). N đứng gần đó nhìn thấy tưởng V1 trêu chị V. Do có quen biết với chị V và bức xúc việc trước đấy V1 dùng tay tát P nên N đi đến dùng tay nắm tóc của V1 giật ra phía sau và dùng tay đấm hai cái trúng vào mặt V1. V1 cũng dùng tay đấm lại N một cái và dùng chân đạp N nhưng không trúng. Đồng thời V1 bị ngã ra nền bê tông vỉa hè, N tiếp tục dùng chân đá Việt một nhát vào người của V1. Thấy vậy, mọi người xung quanh vào can ngăn thì N chạy vào trong khu vực nấu ăn của quán lấy một con dao (bằng kim loại, có chiều dài khoảng 40 cm, đầu bằng) cầm trên tay phải đi ra ngoài. Lúc này, một số người ôm lấy N để can ngăn làm N ngã ra đường. Thấy vậy, T và V1 dùng chân đá về phía Nam trúng vào đầu. N đứng dậy cầm con dao chém về phía V1 và T trúng vào T. H1 thấy thế nhặt một chiếc ghế nhựa màu xanh vụt trúng vào người V1 còn B1 can ngăn H1 ra làm ghế rơi xuống đất. Lúc này, Chị T2, anh Đỗ Mạnh C, sinh năm 2004, HKTT: Tổ dân phố X, phường X, quận B, TP Hà Nội (nhân viên quán nướng) can ngăn nhưng không được. H1 và N chạy ra giữa lòng đường quốc lộ 32 trước quán nướng. T lấy một chiếc ghế nhựa màu xanh và 01 nắp vung nồi hình tròn bằng kim loại màu trắng tại quán đồ nướng của chị V rồi chạy về phía Nam. Sau đó hai bên cãi chửi nhau một lúc. Trong khi cãi nhau thì H1 đứng ở lòng đường rút điện thoại di động gọi điện qua Facebook cho Lê Hoài N1, sinh năm: 1995 ở khu A, xã H, huyện T, tỉnh Phú Thọ thường gọi là “Nam te” đến nhờ đánh nhóm của V1, sau đó tắt máy. Lúc này, V1 cầm một chiếc bàn màu đỏ chạy đến chỗ Nguyễn Văn N nhưng T2 cản lại. Thấy V1 định lao vào đánh mình, Nguyễn Văn N cầm dao chạy về phía V1 chém một nhát nhưng không trúng rồi chạy ra phía lòng đường quốc lộ 32 đứng cùng H1. Lúc này, T trên tay trái có cầm nắp vung nồi, tay phải cầm một viên gạch; B1 cầm một chiếc ghế nhựa màu đỏ dồn đuổi theo đánh Nguyễn Văn N và H1. V1, T2, Q, P, B chạy theo phía sau, còn lại chị V, anh C đứng tại quán đồ nướng. T ném viên gạch đang cầm trên tay về phía Nguyễn Văn N và H1 nhưng không trúng. Hai nhóm dồn đuổi đánh nhau từ quán đồ nướng ra lòng đường Quốc lộ 32 và chạy đến trước cửa cở sở kinh doanh Internet “Mạnh Net" và hiệu thuốc H, đối diện khu vực cổng Trung tâm y tế huyện T. Hai nhóm đối tượng sử dụng chân tay và hung khí nguy hiểm như dao, gạch, ghế nhựa, Khay nhựa màu đen, thắt lưng da.... đánh nhau tại khu vực này. Khi đến trước cửa quán "” thì T cầm chiếc vung nồi và lấy thêm một khay nhựa đựng hoa quả; B1 cầm một chiếc ghế nhựa màu đỏ đánh nhau với Nguyễn Văn N. Thấy vậy, V1 nhặt một khay nhựa đựng hoa quả ở lề đường cầm lao về phía Nguyễn Văn N và H1 nhưng bị B1 ngăn lại làm chiếc khay rơi xuống đường.T nhặt khay đựng hoa quả của V1 vừa rơi cầm trên tay đứng cãi, chửi Nguyễn Văn N thì Nguyễn Văn N dùng dao đang cầm trên tay lao vào chém về phía T. T giơ khay đựng hoa quả trên tay để đỡ thì bị Nguyễn Văn N chém chúng khay nhựa văng xuống đường. V1 thấy vậy giằng ghế nhựa mà B1 đang cầm trên tay để ném về phía Nam. Lúc này, H1 và H2 lao vào dùng chân tay đánh nhau với V1 thì có Lê Hoài N1 (người mà H1 đã gọi điện thoại lúc trước rủ đến đánh nhóm của V1) và một số nam thanh niên khác đến lao vào đánh nhóm của V1. Trong quá trình đánh nhau thì B sử dụng thắt lưng da để đánh nhóm của V1. Hai nhóm đánh nhau được một lúc thì N1 dồn T vào góc nhà dân ở lề đường. Do vẫn còn bực tức nên N1 bắt T quỳ xuống nền trước cửa nhà dân, đồng thời dùng sống lưng dao vụt 3 nhát về phía T, lúc này T dơ vung nồi đang cầm trên tay lên đỡ tuy nhiên vẫn trúng vào vùng lưng, bụng. Sau đó, T bỏ chạy nấp ở gần đó. Khi đó, H1 và H2 cùng một số người khác (chưa xác định được tên tuổi) dùng chân tay đánh V1, đồng thời V1 cũng dùng tay đánh lại nhóm thanh niên này.Sau đó,V1 bị đánh ngã nằm xuống giữa lòng đường quốc lộ một lúc. B và P lấy xe máy đến đón N1 tại khu vực đánh nhau lúc trước rồi đi về phía cầu P. Đi được một đoạn thì quay xe lại, N1 xuống xe tay phải cầm dao sử dụng sống lưng dao vụt hai nhát vào vùng bụng, vùng chân V1 đang nằm trên đường rồi bỏ đi hướng đi, về V. Sau đó hai nhóm thanh niên không đánh nhau nữa mà đi về.

Quá trình đánh nhau, gây rối trật tự công cộng: Nguyễn Văn N sử dụng 01 con dao bằng kim loại có chiều dài khoảng 40 cm, lưỡi màu đen, đầu bằng lấy từ quán đồ nướng của chị V để đánh nhau; Nguyễn Quốc B sử dụng 01 thắt lưng da để đánh nhau; Nguyễn Quốc H1 sử dụng ghế nhựa màu xanh và chân tay để đánh nhau; Lại Đức H2 sử dụng chân tay để đánh nhau; Đặng Quốc V1 sử dụng chân tay, 01 viên gạch, 01 bàn bằng nhựa màu đỏ, 01 khay đựng hoa quả bằng nhựa màu đen để đánh nhau; Hà Xuân T sử dụng 01 ghế nhựa, 01 vung nồi bằng kim loại hình tròn màu trắng, 01 khay đựng hoa quả bằng nhựa màu đen, 02 viên gạch để đánh nhau; Vi Tiến B1 sử dụng 01 ghế nhựa màu đỏ để đánh nhau. Còn Đỗ Kiều T2, Đặng Văn Q, Đỗ Mạnh C tích cực can ngăn, không tham gia đánh nhau, gây rối trật tự công cộng. Nguyễn Hồng V không tham gia đánh nhau, gây rối trật tự công cộng.

Cơ quan điều tra đã phối hợp với chính quyền địa phương xác minh tài sản, thu nhập của các bị cáo, kết quả: Các bị cáo đều đang sống phụ thuộc vào gia đình, không có tài sản riêng có giá trị lớn. Các bị cáo đều là lao động tự do công việc không ổn định nên không xác định thu nhập. Riêng bị cáo Đặng Quốc V1 hiện đang là cán bộ trung tâm y tế huyện C có thu nhập bình quân hàng tháng là 6.000.000₫ (Sáu triệu đồng)

Tại bản án hình sự sơ thẩm số: 31/2024/HSST ngày 14/8/2024, TAND huyện Tam Nông, tỉnh Phú Thọ đã quyết định:

Căn cứ điểm b khoản 2 điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự.

Tuyên bố bị cáo: Hà Xuân T phạm tội: “Gây rối trật tự công cộng”

Xử phạt bị cáo Hà Xuân T 27 (Hai mươi bảy) tháng tù.

Thời hạn tù tính từ ngày 6/3/2024.

Ngoài ra bản án còn tuyên các quyền và nghĩa vụ khác của bị cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 23/8/2024 bị cáo T có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Bị cáo giữ nguyên kháng cáo

Kiểm sát viên đề nghị: Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Hà Xuân T; Giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số: 31/2024/HSST ngày 14/8/2024 của TAND huyện Tam Nông, tỉnh Phú Thọ.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ chứng cứ, tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh luận; trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1].Về tố tụng: Kháng cáo của bị cáo trong hạn luật định, đơn kháng cáo hợp lệ nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2]. Về những chứng cứ xác định bị cáo có tội:

Do mâu thuẫn cá nhân, trong khoảng từ 0 giờ 40 phút đến 01 giờ ngày 03/01/2024, các đối tượng gồm Nguyễn Văn N, Nguyễn Quốc B, Nguyễn Quốc H1, Lại Đức H2, Hà Xuân T, Đặng Quốc V1, Vi Tiến B1 và một số đối tượng khác tượng (Nguyễn Bảo P và Lê Hoài N1...) đã tụ tập tại khu vực cổng Ngân hàng N2 (A) chi nhánh C1, huyện T và lòng, lề đường khu vực ngã ba giao nhau giữa đường Q và đường nối tỉnh lộ 315 kéo dài thuộc khu B, xã V, huyện T, tỉnh Phú Thọ sử dụng nhiều hung khí nguy hiểm hò hét, dồn đuổi, đánh nhau. Vị trí này là khu vực đông dân cư, gần Trung tâm y tế huyện T, tại khu vực đường giao nhau trong đó có tuyến đường Quốc lộ 32 là tuyến đường quan trọng có nhiều phương tiện đi lại. Hành vi của các đối tượng đã cản trở giao thông, gây hoang mang, lo lắng cho nhân dân, gây mất trật tự trị an, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự trên địa bàn.

Trong vụ án này, các bị cáo đồng phạm với nhau về hành vi gây rối trật tự công cộng, các bị cáo đều thực hiện hành vi với vai trò là người thực hành tích cực. Trong đó Nguyễn Văn N, Hà Xuân T, Đặng Quốc V1, Nguyễn Quốc H1 có vai trò chính trong vụ án. Quá trình thực hiện hành vi gây rối trật tự công cộng, có bị cáo không sử dụng hung khí nguy hiểm nhưng biết, đồng ý và tạo điều kiện, giúp sức để các bị cáo khác thực hiện việc sử dụng hung khí, do vậy tất cả các bị cáo đồng phạm về hành vi gây rối trật tự công cộng với tình tiết định khung tăng nặng là dùng hung khí nguy hiểm.

Hành vi của bị cáo thực hiện nêu trên có đủ căn cứ kết luận bị cáo đã phạm vào tội: “Gây rối trật tự công cộng” được quy định tại điểm b, khoản 2, Điều 318 của Bộ luật Hình sự.

[3]. Xét kháng cáo của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng:

Hành vi của của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, hành vi đó đã xâm phạm đến tình hình an ninh trật tự, an toàn xã hội. Bản án sơ thẩm đã nhận định, đánh giá bị cáo là người thực hành tích cực, vai trò chỉ sau bị cáo N, bị cáo dùng các hung khí ghế nhựa màu xanh, 01 nắp vung nồi hình tròn bằng kim loại màu trắng và viên gạch để thực hiện hành vi phạm tội. Khi quyết định hình phạt Hội đồng xét xử đã xem xét bị cáo có nhân thân xấu và chỉ có 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 51 BLHS, do vậy đã xét xử bị cáo 27 tháng tù là phù hợp với pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo không xuất trình được tình tiết giảm nhẹ mới để Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Do vậy, không có căn cứ giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo theo nội dung đơn kháng cáo.

[4]. Về án phí phúc thẩm: Kháng cáo của bị cáo T không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu án phí phúc thẩm.

[5]. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, Hội đồng xét xử không xem xét, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

[1]. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự; không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hà Xuân T. Giữ nguyên bản án sơ thẩm số: 31/2024/HSST ngày 14/8/2024 của TAND Tam Nông về hình phạt đối với bị cáo Hà Xuân T.

[2]. Về điều luật áp dụng và hình phạt:

Căn cứ điểm b khoản 2 điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự.

Tuyên bố bị cáo: Hà Xuân T phạm tội: “Gây rối trật tự công cộng”

Xử phạt bị cáo Hà Xuân T 27 (Hai mươi bảy) tháng tù.

Thời hạn tù tính từ ngày 6/3/2024.

[3]. Về án phí phúc thẩm: Bị cáo Hà Xuân T phải chịu 200.000đồng (Hai trăm nghìn đồng).

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: - VKSND tỉnh Phú Thọ; - CA, TA, VKS, THADS H. Tam Nông; - Bị cáo; - NCQLNVLQ; - PV06 CA tỉnh Phú Thọ; - Lưu HS, AV.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Điêu Thị Bích Lượt