TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN PHÚ GIÁO TỈNH BÌNH DƯƠNG Bản án số: 65/2024/HS-ST Ngày 08/7/2024

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN PHÚ GIÁO, TỈNH BÌNH DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Bà Nguyễn Thị Hiên.

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Phạm Văn Trung;

Ông Phạm Văn Cảnh

- Thư ký phiên toà: Ông Trương Thành Long - Thư ký Toà án nhân dân huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương tham gia phiên toà: Bà Kim Thị Giàu - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 05 và ngày 08 tháng 7 năm 2024, tại trụ sở Toà án nhân dân huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 53/2024/TLST-HS ngày 29 tháng 5 năm 2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 65/2024/QĐXXST-HS ngày 17 tháng 6 năm 2024 đối với các bị cáo:

1. Họ và tên: Lê Hoàng T, sinh ngày 17 tháng 10 năm 2003 tại Bình Dương; nơi đăng ký thường trú: Tổ D, ấp B, xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hoá: 11/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê Hùng V, sinh năm 1976 và bà Nguyễn Thị Kim H, sinh năm 1976; tiền án: Không;

Tiền sự: Ngày 25/4/2023 bị Công an huyện B, tỉnh Bình Dương ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 40/QĐ-XPHC về hành vi lôi kéo người khác làm mất trật tự công cộng với số tiền 4.000.000đ, đã nộp phạt ngày 04/5/2023.

Bị cáo bị bắt quả tang ngày 20/12/2023 đến 21/12/2023 được trả tự do, bị cáo có mặt tại phiên toà.

2. Họ và tên: Đinh Tiến H1 (tên gọi khác C), sinh năm 1998 tại Bình Phước; nơi đăng ký thường trú: Tổ B, khu phố E, phường M, thị xã C, tỉnh Bình Phước; nghề nghiệp: Tài xế; trình độ văn hoá: 11/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đinh Xuân L, sinh năm 1970 và bà Khương Thị H2, sinh năm 1976; tiền sự: Không;

2

Tiền án: Ngày 13/01/2020, bị Tòa án nhân dân huyện Chơn Thành, tỉnh Bình Phước xử phạt 02 năm tù về tội “Cố ý gây thương tích” theo bản án số 02/2020/HSST, chấp hành hình phạt tù xong, đã nộp án phí hình sự sơ thẩm 200.000 đ (chưa được xóa án tích).

Về nhân thân: Ngày 20/5/2019, bị Tòa án nhân dân huyện Chơn Thành, tỉnh Bình Phước xử phạt 01 năm 06 tháng tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo Bản án số 40/2019/HSST.

Bị cáo tại ngoại, bị cáo có mặt tại phiên toà

3. Họ và tên: Mai Nhật H3, sinh ngày 20 tháng 11 năm 2002 tại Bình Phước; nơi đăng ký thường trú: Tổ B, khu phố E, phường H, thị xã C, tỉnh Bình Phước; nghề nghiệp: Tự do; trình độ văn hoá: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Mai Trung K, sinh năm 1976 và bà Nguyễn Châu Anh T1, sinh năm 1981; tiền án: Không;

Tiền sự: Ngày 31/5/2023, bị Công an thị xã C, tỉnh Bình Phước ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số tiền 5.000.000₫ về hành vi gây tổn hại cho sức khỏe của người khác.

Về nhân thân: 26/01/2021 bị Công an thị xã C, tỉnh Bình Phước ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số tiền 1.500.000đ về hành đánh bạc trái phép, đã nộp phạt.

Bị cáo tại ngoại, bị cáo có mặt tại phiên toà

4. Họ và tên: Vũ Quang H4, sinh ngày 29 tháng 8 năm 2000 tại Bình Phước; nơi đăng ký thường trú: Tổ I, khu phố P, phường H, thị xã B, tỉnh Bình Phước; nghề nghiệp: Làm thuê; trình độ văn hoá: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Vũ Đình N, sinh năm 1974 và bà Đặng Thị N1, sinh năm 1972; tiền án: Không; tiền sự: Không.

Bị cáo tại ngoại, bị cáo có mặt tại phiên toà

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Bà Huỳnh Thị B, sinh năm 1971; nơi cư trú: Ấp Ông T2, xã C, huyện B, tỉnh Bình Dương. Vắng mặt
2. Bà Nguyễn Châu Anh T1, sinh năm 1981; nơi cư trú: Tổ B, khu phố E, phường H, thị xã C, tỉnh Bình Phước. Vắng mặt

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do có nhu cầu cần sử dụng pháo hoa nổ vào dịp tết nguyên đán Giáp Thìn nên khoảng 13 giờ 20 phút ngày 20/12/2023, Lê Hoàng T sử dụng điện thoại iphone 7 plus có gắm sim số 0568.514.567 gọi cho Đinh Tiến H1 hỏi mua 5 hộp

3

pháo hoa nổ thì Tiến H1 kêu để hỏi rồi trả lời lại. Liền lúc này, Tiến H1 sử dụng điện thoại hiệu Sam sung màu đồng có gắn sim số 0988.00.9092 gọi cho Mai Nhật H3 đặt mua 5 hộp pháo hoa nổ thì Nhật H3 đồng ý bán với giá 750.000 đồng/ hộp, 05 hộp với giá 3.750.000 đồng, hẹn chiều giao hàng. Sau đó, Tiến H1 gọi cho T bán 05 hộp pháo hoa nổ với tổng số tiền 4.250.000 đồng, hẹn T khoảng 18 giờ đến cầu vượt, địa chỉ: Khu phố D, phường T, thị xã C, tỉnh Bình Phước để nhận pháo hoa nổ thì T đồng ý. Sau khi thỏa thuận xong, Tiến H1 nói cho Vũ Quang H4 biết chiều có người đến lấy pháo hoa nổ thì H4 nhận pháo rồi bán lại cho người khác để kiếm lời (vì Tiến H1 về quê bạn chơi nên không giao pháo được) thì H4 đồng ý. Khoảng 16 giờ cùng ngày, Nhật H3 gửi số điện thoại của Nhật H3 qua messenger cho Tiến H1, Tiến H1 liền gửi số điện thoại của Mai Nhật H3 qua cho H4, H4 sử dụng điện thoại iphone 12 Promax có gắn thẻ sim số 0964.531.724 gọi qua số điện thoại 0356.246.xxx hiệu Vivo màu xanh của Nhật H3 để lấy pháo hoa nổ thì Nhật H3 hẹn H4 đến cây xăng thuộc phường H, thị xã C, tỉnh Bình Phước. Nhật Hoàng điều khiển xe mô tô biển số 93B1-131.79 chở Phạm Nguyễn Ngọc Quốc B1 đến khu vực cây xăng. Tại đây, Nhật H3 giao cho H4 01 bịch nylon màu đen bên trong có 03 hộp pháo hoa nổ rồi H4 dẫn Nhật Hoàng về phòng trọ của H4 ở phường T, thị xã C, tỉnh Bình Phước, Nhật H3 giao cho H4 thêm 01 bịch nylon màu đen bên trong có 02 hộp pháo hoa nổ, H4 nhận xong cất giấu trong phòng trọ. Qua sự chỉ dẫn của Tiến H1, khoảng 18 giờ cùng ngày, T gặp H4 tại phòng trọ của H4, H4 giao cho T một túi nylon bên trong chứa 02 hộp pháo hoa nổ và 01 túi nylon màu đen bên trong chứa 03 hộp pháo hoa nổ, T lấy pháo hoa nổ để dưới chân phía trước xe mô tô rồi điều khiển về nhà. Khoảng 19 giờ 40 phút ngày 20/12/2023, khi T điều khiển xe mô tô đến đường ĐT 750, ấp F, xã T, huyện P bị Đội Cảnh sát kinh tế ma túy phối hợp với Công an xã T, huyện P, tỉnh Bình Dương tuần tra phát hiện T điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision biển số 61K1-077.36 không đội nón bảo hiểm có dấu hiệu nghi vấn nên tổ Công tác yêu cầu dừng xe kiểm tra. Qua kiểm tra phát hiện dưới chân xe của T có 01 (một) túi nylon màu đen (01 túi nylon bên trong có 03 hộp pháo nhiều màu sắc, 01 túi nylon bên trong chứa 02 hộp pháo nhiều màu sắc). Tổng cộng 05 (năm) khối hình hộp chữ nhật có kích thước 17cm x 16,5cm x 10cm, bên ngoài bọc giấy nhiều màu sắc, khối lượng tang vật được xác định là 7,8kg pháo hoa nổ

Cơ quan Công an lập biên bản thu giữ:

• - 01 (một) túi nylon màu đen bên trong có 03 hộp pháo nhiều màu sắc, khối hộp chữ nhật có kích thước 17cm x 16,5cm x 10cm, bên ngoài bọc giấy nhiều màu sắc;
• - 01 (một) túi nylon bên trong chứa 02 hộp pháo nhiều màu sắc, khối hình hộp chữ nhật có kích thước 17cm x 16,5cm x 10cm, bên ngoài bọc giấy nhiều màu sắc;
• - 01 (một) điên thoại di động iphone 7 Plus, màu bạc của Lê Hoàng T;
• - 01 (một) xe mô tô BS 61K1-077.36;

4

• - 01 (một) điện thoại di động iphone 12 promax của Vũ Quang H4;
• - 01 (một) điện thoại di động hiệu ViVo màu xanh của Mai Nhật H3;
• - 01 (một) điện thoại di động hiệu samsung màu đồng của Đinh Tiến H1.

Cơ quan điều tra đã tiến hành khám xét chỗ ở của Đinh Tiến H1 quá trình khám xét không thu giữ gì.

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện P đã tiến hành trưng cầu giám định đối với vật chứng thu giữ của Lê Hoàng T.

Tại bản Kết luận giám định số 234/KL-KTHS ngày 26/12/2023 của Phân viện khoa học hình sự Bộ C1 tại Thành phố Hồ Chí Minh kết luận: Mẫu vật gửi giám định là pháo nổ (pháo hoa nổ) khi đốt bay lên cao, nổ và phát ra ánh sáng màu có tổng khối lượng là 7,8kg. Hoàn trả 6,4kg mẫu vật còn lại sau giám định.

* Pháo hoa nổ được quy định tại điểm a, Khoản 1, Điều 3, Nghị định số 137/2020/NĐ-CP ngày 27/11/2020 của Chính phủ về quản lý, sử dụng pháo”.

Tại điểm a, Khoản 1, Điều 3, Nghị định số 137/2020/NĐ-CP27/11/2020 của Chính phủ về quản lý, sử dụng pháo quy định:

“a) Pháo nổ là sản phẩm được chế tạo, sản xuất thủ công hoặc công nghiệp, khi có tác động của xung kích thích cơ, nhiệt, hóa hoặc điện gây ra tiếng nổ hoặc gây ra tiếng rít, tiếng nổ và hiệu ứng màu sắc trong không gian;

Pháo nổ gây ra tiếng rít, tiếng nổ và hiệu ứng màu sắc trong không gian được gọi là pháo hoa nổ;

Pháo hoa nổ tầm thấp là quả pháo có đường kính không lớn hơn 90 mm hoặc tầm bắn không vượt quá 120 m. Pháo hoa nổ tầm cao là quả pháo có đường kính trên 90 mm hoặc tầm bắn trên 120 m”.

Cáo trạng số 57/CT-VKSPG ngày 28 tháng 5 năm 2024 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương truy tố bị Lê Hoàng T về tội “Tàng trữ hàng cấm” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 191 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017; truy tố các bị cáo Đinh Tiến H1, Mai Nhật H3, Vũ Quang H4 về tội “Buôn bán hàng cấm” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 190 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Phú Giáo trong phần tranh luận giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX)

Áp dụng điểm c khoản 1 Điều 191; điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 35 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 xử phạt bị cáo Lê Hoàng T số tiền từ 60.000.000₫ đến 70.000.000₫

Áp dụng điểm c khoản 1 Điều 190; điểm s khoản 1 Điều 51, điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 35 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 xử phạt bị cáo Đinh Tiến H1 số tiền từ 110.000.000đ đến 120.000.000₫

Áp dụng điểm c khoản 1 Điều 190; điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 35 Bộ

5

luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 xử phạt bị cáo Mai Nhật H3 số tiền từ 100.000.000đ đến 110.000.000đ.

Áp dụng điểm c khoản 1 Điều 190; các điểm i, s khoản 1 Điều 51, Điều 35 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 xử phạt bị cáo Vũ Quang H4 số tiền từ 100.000.000đ đến 105.000.000₫

- Về xử lý vật chứng:

+ Mẫu vật còn lại sau giám định được niêm phong trong thùng carton có chữ ký của Bồ Thanh T3 và Đỗ Minh Q và hình dấu đỏ của Phân viện khoa học hình sự Bộ C1 bên trong có 04 khối hình hộp chữ nhật có kích thước 17cmx17cmx10cm bên ngoài bọc nhiều màu sắc được bảo quản tại kho vật chứng của Bộ chỉ huy quân sự tỉnh B. Đây là vật nhà nước cấm tàng trữ lưu hành, đề nghị tịch thu tiêu hủy.

+ 01 (một) túi được niêm phong có mộc dấu đỏ của phòng K1 Công an tỉnh B và họ tên, chữ ký của Trần Minh T4, Hoàng Trọng A, bên trong có 01 điện thoại di động Iphone 7 Plus; có 01 điện thoại di động Sam Sung S7 (màn hình và mặt lưng bị bể, màn hình hư hỏng); có 01 điện thoại di động ViVo (màn hình bể, hư hỏng không lên nguồn); có 01 điện thoại di động iphone 12 promax. Đây là phương tiện các bị cáo Lê Hoàng T, Đinh Tiến H1, Mai Nhật H3, Vũ Quang H4 sử dụng vào việc phạm tội, đề nghị tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước.

Trong phần tranh luận, bị cáo Lê Hoàng T cho rằng Viện kiểm sát truy tố bị cáo về tội “Tàng Trữ hàng cấm” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 191 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 là đúng người, đúng tội; các bị cáo Mai Nhật H3, Đinh Tiến H1, Vũ Quang H4 cho rằng Viện kiểm sát truy tố các bị cáo về tội “Buôn bán hàng cấm” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 190 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 là đúng người, đúng tội;

Trong lời nói sau cùng của các bị cáo Lê Hoàng T, Mai Nhật H3, Đinh Tiến H1, Vũ Quang H4: Các bị cáo ăn năn hối cải về hành vi phạm tội và xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo để có điều kiện lo cho gia đình.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện P, tỉnh Bình Dương, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên toà, các bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các quyết định, hành vi tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

6

[2] Về thủ tục tố tụng:

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Huỳnh Thị B và bà Nguyễn Châu Anh T1 vắng mặt tại phiên tòa. Xét thấy, trong quá trình điều tra, truy tố đã cung cấp lời khai nên sự vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc xét xử nên HĐXX căn cứ vào Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự tiến hành xét xử vắng mặt theo thủ tục chung.

[3] Về nội dung vụ án:

Tại phiên tòa, các bị cáo trình bày:

Vào khoảng tháng 11 năm 2023, do có nhu cầu cần sử pháo hoa nổ nên bị cáo Mai Nhật H3 sử dụng điện thoại hiệu Vivo màu xanh lên mạng xã hội facebook vào trang Pháo hoa tết năm 2024, đặt mua 05 hộp pháo hoa nổ với giá 700.000 đồng/hộp. Khoảng 05 ngày sau, có một người đàn ông chạy shipper không rõ nhân thân lai lịch đến giao cho Nhật H3 05 hộp pháo hoa nổ. Nhật Hoàng lấy cất giấu vào bịch nylon màu đen sau nhà. Khoảng 13 giờ 20 phút ngày 20/12/2023, Lê Hoàng T điện thoại cho Đinh Tiến H1 hỏi mua 05 hộp pháo hoa nổ thì Tiến H1 đồng ý bán. Tiến H1 gọi cho Mai Nhật H3 hỏi mua 05 hộp pháo hoa nổ với giá 750.000đ/hộp (5 hộp x 750.000đ = 3.750.000đ) rồi bán lại cho Lê Hoàng T với giá 850.000đ/hộp (4.250.000 đồng/05 hộp) để kiếm lời và hẹn chiều đến chân Cầu Vượt để nhận pháo hoa nổ. Khoảng 17 giờ ngày 20/12/2023, Mai Nhật H3 điều khiển xe mô tô biển số 93B1-131.79 chở Phạm Nguyễn Ngọc Quốc B1 đến giao cho Vũ Quang H4 05 hộp pháo hoa nổ, H4 lấy cất giấu vào phòng trọ. Khoảng 18 giờ ngày 20/12/2023, H4 điều khiển xe mô tô đến chân cầu vượt thuộc khu phố D, phường T, thị xã C, tỉnh Bình Phước dẫn Lê Hoàng T vào phòng trọ bán cho T 05 hộp pháo hoa nổ với tổng khối lượng 7,8 kg nhằm mục đích kiếm lời. T lấy pháo hoa nổ (nhưng chưa trả tiền cho Tiến H1) để phía trước dưới chân xe mô tô Vision rồi điều khiển xe về nhà mục đích để sử dụng. Khoảng 19 giờ 40 phút ngày 20/12/2023, khi T đang lưu thông đến đường ĐT 750, thuộc ấp F, xã T, huyện P, tỉnh Bình Dương bị Công an huyện P phát hiện bắt quả tang.

Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo trong quá trình điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa.

[4] Như vậy, Cáo trạng số 57/CT-VKSPG ngày 28 tháng 5 năm 2024 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương truy tố bị cáo Lê Hoàng T về tội “Tàng trữ hàng cấm” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 191; các bị cáo Mai Nhật H3, Đinh Tiến H1, Vũ Quang H4 về tội “Buôn bán hàng cấm” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 190 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 là đúng người, đúng tội đúng pháp luật.

[5] Các bị cáo đều là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, bị cáo T biết rõ pháo nổ là mặt hàng nhà nước cấm tàng trữ, sử dụng nhưng vẫn cố ý thực hiện, các bị cáo Mai Nhật H3, Đinh Tiến H1, Vũ Quang H4 biết việc mua bán

7

pháo nổ là hàng cấm với trọng lượng 7,8kg là vi phạm pháp luật nhưng các bị cáo vì lợi nhuận vẫn cố ý thực hiện. Do đó, hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội; đã xâm phạm trực tiếp đến chế độ độc quyền của Nhà nước về quản lý, sản xuất kinh doanh một số loại hàng cấm, nguy hiểm. Hành vi của các bị cáo còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự xã hội và việc quản lý kinh tế tại địa phương. Nhất là trong giai đoạn gần dịp tết nguyên đán thì những tội phạm liên quan đến pháo nổ đang diễn ra ngày càng nhiều. Hành vi của bị cáo T đủ yếu tố cấu thành tội “Tàng trữ hàng cấm” quy định tại điểm c khoản 1 Điều 191 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Các bị cáo Mai Nhật H3, Đinh Tiến H1, Vũ Quang H4 đủ yếu tố cấu thành tội “Buôn bán hàng cấm” quy định tại điểm c khoản 1 Điều 190 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Do đó, HĐXX xét thấy cần xử phạt các bị cáo một mức án phù hợp tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội mà các bị cáo đã thực hiện nhằm răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung cho xã hội.

[6] Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt HĐXX cũng xem xét đến những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo:

- Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Lê Hoàng T, Mai Nhật H3, Vũ Quang H4 không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự:

Bị cáo Đinh Tiến H1 phạm tội mới trong thời gian chưa được xóa án tích nên thuộc trường hợp tái phạm quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

- Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

Đối với bị cáo Vũ Quang H4: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, do đó bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Đối với các bị cáo Mai nhật H3, Lê Hoàng T: Qúa trình điều tra cũng như tại phiên tòa, các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Căn cứ vào tính chất và mức độ nguy hiểm của tội phạm, HĐXX xét thấy áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính đối với các bị cáo là phù hợp quy định của pháp luật.

Đối với bị cáo Đinh Tiến H1: Bị cáo thành khẩn khai báo ăn năn hối cải được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, quy định tại điểm s khoản 1, Điều 51 của Bộ luật hình sự. Bị cáo có nhân thân xấu, năm 2019 đã bị xử phạt 01 năm 06 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “tàng trữ trái phép chất ma túy” và có 01 tiền án vào năm 2020 bị xử phạt 02 năm tù về tội “Cố ý gây thương tích” chưa được xóa án tích, điều đó cho thấy bị cáo vẫn chưa thực sự hối cải về hành vi của mình mà còn có ý thức xem thường pháp luật. Do đó, HĐXX không áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính đối với bị cáo mà cần

8

cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để bị cáo sửa chữa sai lầm của bản thân nhằm răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

[7] Đối với Phạm Nguyễn Ngọc Quốc B1 đi cùng với bị cáo Mai Nhật H3 đến giao pháo cho Vũ Quang H4. Tuy nhiên, B1 không biết việc Mai Nhật H3 bán pháo hoa nổ, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện P không đề cập xử lý nên HĐXX không đặt ra xem xét.

[8] Xét mức án mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị đối với các bị cáo Lê Hoàng T, Mai Nhật H3, Vũ Quang H4 là phù hợp với hành vi, tính chất, tình tiết của vụ án, phù hợp với quy định của pháp luật và có căn cứ nên HĐXX chấp nhận. Đối với vị cáo Đinh Tiến H1, do bị cáo có 01 tiền án chưa được xóa án tích, 01 nhân thân xấu điều đó cho thấy bị cáo vẫn chưa thực sự hối cải về hành vi phạm tội của mình mà còn có ý thức xem thường pháp luật nên HĐXX không áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính đối với bị cáo, do đó xét mức án mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị đối với bị cáo Đinh Tiến H1 không được HĐXX chấp nhận.

[9] Về xử lý vật chứng:

- Mẫu vật còn lại sau giám định được niêm phong trong thùng carton có chữ ký của Bồ Thanh T3 và Đỗ Minh Q và hình dấu đỏ của Phân viện khoa học hình sự Bộ C1 bên trong có 04 khối hình hộp chữ nhật có kích thước 17cmx17cmx10cm bên ngoài bọc nhiều màu sắc được bảo quản tại kho vật chứng của Bộ chỉ huy quân sự tỉnh B. Đây là vật nhà nước cấm tàng trữ lưu hành nên HĐXX cần tịch thu tiêu hủy.

- 01 (một) túi được niêm phong có mộc dấu đỏ của phòng K1 Công an tỉnh B và họ tên, chữ ký của Trần Minh T4, Hoàng Trọng A, bên trong có 01 điện thoại di động Iphone 7 Plus; 01 (một) túi được niêm phong có mộc dấu của phòng K1 Công an tỉnh B, họ tên và chữ ký của Trần Minh T4, Hoàng Trọng A bên trong có 01 điện thoại di động Sam Sung S7 (màn hình và mặt lưng bị bể, màn hình hư hỏng); 01 (một) túi được niêm phong có mộc dấu của phòng K1 Công an tỉnh B, họ tên và chữ ký của Trần Minh T4, Hoàng Trọng A bên trong có 01 điện thoại di động ViVo (màn hình bể, hư hỏng không lên nguồn); 01 (một) túi được niêm phong có mộc dấu của phòng K1 Công an tỉnh B, họ tên và chữ ký của Trần Minh T4, Hoàng Trọng A bên trong có 01 điện thoại di động iphone 12 promax. Đây là phương tiện các bị cáo Lê Hoàng T, Đinh Tiến H1, Mai Nhật H3, Vũ Quang H4 sử dụng vào việc phạm tội, HĐXX cần tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước.

- 01 (một) xe mô tô biển số 61K1-077.36 do Huỳnh Thị B, sinh năm 1971, địa chỉ: Tổ A, ấp Ô, xã C, huyện B, tỉnh Bình Dương đứng tên chủ sở hữu. Ngày 20/12/2023, bị cáo Lê Hoàng T mượn xe mô tô trên đi chơi sau đó T đi mua pháo hoa nổ bà B không biết. Ngày 28/02/2024, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện P đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại xe mô tô trên cho bà Huỳnh Thị B nên HĐXX không ra xem xét.

9

- Đối với xe mô tô biển số 93B1-131.79 do Nguyễn Châu Anh T1 (mẹ của bị cáo Mai Nhật H3) đứng tên chủ sở hữu. Ngày 20/12/2023, bị cáo Nhật H3 điều khiển xe mô tô trên đi giao pháo hoa nổ bà T1 không biết. Do đó, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện P không thu giữ nên HĐXX không đặt ra xem xét..

[10] Về án phí: Các bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Về tội danh:

Tuyên bố bị cáo Lê Hoàng T phạm tội “Tàng trữ hàng cấm”.

Tuyên bố các bị cáo Mai Nhật H3, Đinh Tiến H1, Vũ Quang H4 phạm tội “Buôn bán hàng cấm”.

2. Về áp dụng điều luật và mức hình phạt:

2.1 Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 191; điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 35 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Xử phạt bị cáo Lê Hoàng T số tiền 60.000.000₫ (sáu mươi triệu đồng).

2.2 Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 190; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 35 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Xử phạt bị cáo Mai Nhật H3 số tiền 105.000.000đ (một trăm lẻ năm triệu đồng).

2.3 Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 190; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Xử phạt bị cáo Đinh Tiến H1 01 (một) năm tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù kể từ ngày bắt thi hành án.

2.4 Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 190; các điểm i,s khoản 1 Điều 51; Điều 35 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Xử phạt bị cáo Vũ Quang H4 số tiền 100.000.000 đ (một trăm triệu đồng).

3. Kể từ bản án có hiệu lực pháp luật nếu người phải thi hành án chưa thi hành xong số tiền thì hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.

4. Về xử lý vật chứng:

4.1 Tịch thu tiêu hủy mẫu vật còn lại sau giám định được niêm phong trong thùng carton có chữ ký của Bồ Thanh T3 và Đỗ Minh Q và hình dấu đỏ của Phân viện khoa học hình sự Bộ C1 bên trong có 04 khối hình hộp chữ nhật có kích thước 17cmx17cmx10cm bên ngoài bọc nhiều màu sắc được bảo quản

10

tại kho vật chứng của Bộ chỉ huy quân sự tỉnh B.

4.2 Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước:

• - 01 điện thoại di động Iphone 7 Plus để bên trong 01 (một) túi được niêm phong có mộc dấu đỏ của phòng K1 Công an tỉnh B và họ tên, chữ ký của Trần Minh T4, Hoàng Trọng A.
• - 01 (một) điện thoại di động Sam Sung S7 (màn hình và mặt lưng bị bể, màn hình hư hỏng) để bên trong 01 túi được niêm phong có mộc dấu của phòng K1 Công an tỉnh B, họ tên và chữ ký của Trần Minh T4, Hoàng Trọng A.
• - 01 điện thoại di động ViVo (màn hình bể, hư hỏng không lên nguồn) để bên trong (một) túi được niêm phong có mộc dấu của phòng K1 Công an tỉnh B, họ tên và chữ ký của Trần Minh T4, Hoàng Trọng A.
• - 01 điện thoại di động iphone 12 promax được để bên trong 01 (một) túi được niêm phong có mộc dấu của phòng K1 Công an tỉnh B, họ tên và chữ ký của Trần Minh T4, Hoàng Trọng A.

(Theo Biên bản giao nhận vật chứng ngày 29/5/2024 giữa Cơ quan CSĐT Công an huyện P và Chi cục Thi hành án dân sự huyện Phú Giáo).

5. Về án phí hình sự sơ thẩm: Áp dụng Điều 135, Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

Buộc các bị cáo Lê Hoàng T, Mai Nhật H3, Đinh Tiến H1, Vũ Quang H4 mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

6. Về quyền kháng cáo: Các bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo trong hời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cqỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận: - TAND tỉnh Bình Dương; (1) - VKSND tỉnh Bình Dương; (1) - Sở Tư pháp tỉnh Bình Dương; (1) - PV06 Công an tỉnh Bình Dương; (1) - VKSND huyện Phú Giáo; (1) - Công an huyện Phú Giáo; (2) - Chi cục THADS huyện Phú Giáo; (1) - Những người tham gia tố tụng; (6)	TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Thị Hiên
- Lưu hồ sơ, VP. (2)

11

12