TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH	CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Bản án số: 668/2024/DS-PT Ngày: 14 - 8 - 2024

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Công Mười

Các Thẩm phán: Ông Cao Văn Tám

Ông Chung Văn Kết

- Thư ký phiên tòa: Ông Bùi Danh Quốc Khánh - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Đỗ Thành Đạt - Kiểm sát viên.

Ngày 14/8/2024 tại Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 466/2024/TLPT-HS ngày 29 tháng 5 năm 2024 đối với bị cáo Cao Sơn V, Nguyễn Đặng Gia H. Do có kháng cáo của người đại diện hợp pháp của bị cáo Nguyễn Đặng Gia H và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 187/2024/HS-ST ngày 24 tháng 4 năm 2024 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 735/2024/QĐ-PT ngày 01 tháng 8 năm 2024.

- Các bị cáo có kháng cáo, kháng nghị:

1. Cao Sơn V, sinh ngày 21 tháng 12 năm 2005 tại tỉnh An Giang (đến ngày thực hiện hành vi phạm tội bị cáo 16 tuổi 6 tháng 11 ngày); nơi cư trú: Khóm Đ, phường Đ, thành phố L, tỉnh An Giang; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa (học vấn): 6/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Cao Sơn L và bà Nguyễn Thị M; tiền án, tiền sự: Không; bị bắt, tạm giam từ ngày 05 tháng 7 năm 2022. (Có mặt)

2. Nguyễn Đặng Gia H, sinh ngày 12 tháng 5 năm 2007 tại tỉnh An Giang (đến ngày thực hiện hành vi phạm tội bị cáo 15 tuổi 01 tháng 20 ngày); nơi cư trú: Khóm Đ, phường Đ, thành phố L, tỉnh An Giang; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa (học vấn): 8/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Thanh L1 và bà Đặng Thị D; tiền án, tiền sự: Không; bị bắt, tạm giam từ ngày 05 tháng 7 năm 2022. (Có mặt)

- Người đại diện hợp pháp của bị cáo Nguyễn Đặng Gia H: Ông Nguyễn Thanh L1, sinh năm 1987 trú tại: Khóm Đ, phường Đ, thành phố L, tỉnh An Giang – là cha của bị cáo H. (Có mặt)

Người bào chữa chỉ định cho các bị cáo V và H: Luật sư Lê Thị Quỳnh A - Đoàn luật sư Thành phố H (Có mặt)

- Bị cáo không kháng cáo, kháng nghị:

Đoàn Hoàng V1, sinh ngày 21 tháng 01 năm 2005 tại tỉnh An Giang (đến ngày thực hiện hành vi phạm tội bị cáo 17 tuổi 05 tháng 11 ngày); nơi cư trú: Khóm Đ, phường M, thành phố L, tỉnh An Giang; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa (học vấn): 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đoàn Phi C và bà Mai Thị P; tiền án, tiền sự: Không; bị bắt, tạm giam từ ngày 05 tháng 7 năm 2022. Bị cáo đang đi chấp hành án tại Trại giam của Bộ C2 (Không triệu tập).

(Ngoài ra trong vụ án này còn có các bị cáo khác, bị hại, bị đơn dân sự và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng do không kháng cáo, không liên quan kháng cáo kháng nghị nên Tòa không triệu tập)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Cao Sơn V, Đoàn Hoàng V1, Nguyễn Đặng Gia H, Nguyễn Phi T là bạn bè cùng nhau từ tỉnh An Giang đến Thành phố Hồ Chí Minh để tìm việc làm, cùng thuê Phòng số 201 và 202 khách sạn K, địa chỉ số C đường K, phường P, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh để lưu trú.

Khoảng 01 giờ ngày 02 tháng 7 năm 2022, Cao Sơn V, Đoàn Hoàng V1, Nguyễn Đặng Gia H, Nguyễn Phi T đến ăn uống tại quán “Phố Đêm” địa chỉ số B đường K, phường P, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh. Sau khi ăn uống xong, H về trước, V, Hoàng V1 và T tính tiền và cho rằng ông Nguyễn Thanh T1 là nhân viên của quán tính tiền nhầm 01 chai nước suối, 01 một gói thuốc lá hiệu Jet, nên V cầm ly thủy tinh, 01 cục gạch xông vào đánh ông T1 nhưng được ông Nguyễn Thanh T2 là quản lý quán “Phố Đêm” can ngăn.

Sau đó, Cao Sơn V, Đoàn Hoàng V1, Nguyễn Phi T đi về thì gặp Nguyễn Đặng Gia H, do V còn bực tức nên rủ H, Hoàng V1 và T lấy hung khí quay lại quán “Phố Đêm” tìm chém những người ở quán thì cả nhóm đồng ý. H về Phòng 202 khách sạn K lấy 01 con dao (dài khoảng 20cm, lưỡi dao bằng kim loại có 02 cạnh sắc bén, mũi nhọn) do H mua trên mạng để trong ba lô của H đưa cho T cầm. V lấy xe mô tô hiệu Dream, biển số 52K6-3767 chở H; T lấy xe mô tô hiệu Wave màu đỏ biển số 67L3-9987 chở Hoàng V1 chạy đến mảnh đất trống đối diện địa chỉ số C đường H, phường H, quận T, V đi vào chậu cây lấy thêm 02 con dao tự chế (dài khoảng 50cm) do V mua trên mạng về cất giấu từ trước mang ra đưa cho Hoàng V1 01 con dao, còn V cầm 01 con dao. Sau đó, H điều khiển xe chở V; T điều khiển xe chở Hoàng V1 quay lại quán “Phố Đêm” tìm đánh các nhân viên trong quán.

Tại quán “Phố Đêm”, H, T đứng ngoài, V, Hoàng V1 tay cầm dao xông vào quán đuổi chém các nhân viên bỏ chạy vào trong quán, ông T2 thấy vậy đến ôm V để can ngăn thì bị Hoàng V1 cầm dao bằng tay phải xông đến chém 01 nhát trúng vào đầu, 01 nhát trúng vào vai, ông Phạm Thế C1 là chủ quán nhìn thấy ông T2 bị nhóm V chém, nên cầm ghế ném về phía nhóm V để giải cứu. Lúc này, nhóm của Lê Văn V2, Phan Thành Huy H1, Nguyễn Xuân H2, Phạm Mạnh T3 và Lương Văn P1 đang ngồi uống bia trong quán thấy bức xúc nên cầm ly thủy tinh trên bàn, ghế nhựa ném về phía V, Hoàng V1 thì V, Hoàng V1 bỏ chạy ra ngoài, lên xe để T, H chở đi.

Thấy vậy, P1 liền chạy lại chỗ thùng đựng nước đá của quán lấy 01 con dao (dài khoảng 30cm, cán bằng gỗ, lưỡi dao bằng kim loại dài khoảng 18,5cm, bản lưỡi rộng khoảng 06cm) cầm trên tay phải. Sau đó, H2 lấy xe mô tô biển số 59D2-788.84 chở Văn V2, H1 lấy xe mô tô biển số 59S3-030.37 chở T3 và P1 cầm dao chạy đuổi theo nhóm của V trên nhiều tuyến đường (đường K, đường T, đường L và một số tuyến đường khác).

Khi đến gần nhà hàng “Happy Gold”, địa chỉ số F đường L, phường T, quận T, xe của Hoàng V1 và T hết xăng nên dừng lại. Lúc này, nhóm Văn V2, H2, H1, P1, T3 cũng vừa chạy đến đuổi đánh Hoàng V1, T nên cả hai bỏ chạy bộ đến trước nhà hàng “Happy Gold”, cùng lúc H chở V chạy đến hỗ trợ đánh lại thì bị nhóm Văn V2 quay sang rượt đuổi đánh V và H. Hoàng V1 và T quay lại đánh nhau với nhóm Văn V2.

P1 cầm dao và Văn V2 cầm gạch ném trúng vào đầu T, nên T cầm con dao xông vào đâm Văn V2 trúng góc hàm phải gần vai, P1 cầm con dao xông đến chém T, T đưa tay trái lên đỡ và đã bị chém trúng vào ngón giữa bàn tay trái. T cầm dao đâm lại P1 trúng vào vai phải và trúng mặt trong cẳng tay phải. Thấy H1 chạy xe đến, T quay sang đâm trúng vào vai phải của H1 làm lưỡi dao găm dính vào vai của H1. H1 bỏ chạy vào tầng hầm của nhà hàng “Happy Gold”, thấy T đuổi theo, H1 rút con dao đang bị găm trên vai chém 01 nhát trúng ngực của T rồi bỏ chạy. Lúc hai nhóm đánh nhau, V và H xông đến cùng Hoàng V1 cầm con dao dài 50cm chém Văn Vũ trúng 02 nhát vào ngực, Văn V2 bỏ chạy. H, V nhìn thấy P1 cầm dao xông đến nên V cầm dao bằng tay phải đuổi chém P1, P1 vứt dao lại bỏ chạy. V cùng H, Hoàng V1 quay sang đuổi Văn Vũ đến bên hông nhà địa chỉ số H đường L, phường T, quận T, V cầm dao chém trúng nhiều nhát vào đầu, mặt của Văn V2 làm Văn Vũ té ngã xuống đất. H chạy đến dùng chân và tay đấm đá liên tiếp vào đầu, mặt Văn Vũ. Hoàng V1 cầm dao đưa lên định chém Văn V3 nhưng thấy V cầm dao bằng hai tay chém liên tục nhiều nhát trúng vào đầu, cổ, ngực, tay, chân và chém đứt rời 02 đốt ngón 2, 3 bàn tay phải làm Văn Vũ gục xuống nên Hoàng V1 không chém Văn Vũ nữa. H lấy xe chở V, Hoàng V1 chạy đi thì nhìn thấy Văn V3 đứng dậy bỏ chạy vào đường C (khi đó Văn V3 bỏ chạy được khoảng 80 mét), V quay lại cầm dao tiếp tục chém nhiều nhát làm Văn V3 gục tại chỗ. H2 và T3 thấy nhóm của V cầm dao nên không xông vào đánh.

Sau đó, V, Hoàng V1, H và T bỏ trốn, còn Văn V3, P1, H1 được đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện 115 Thành phố H.

Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H, Cao Sơn V, Đoàn Hoàng V1, Nguyễn Đặng Gia H, Nguyễn Phi T, Lê Văn V2, Lương Văn P1, Phan Thành Huy H1, Phạm Mạnh T3 và Nguyễn Xuân H2 đều khai nhận đã thực hiện toàn bộ hành vi nêu trên.

[2] Vật chứng của vụ án:

• - 01 con dao bằng kim loại dài khoảng 50cm cán gỗ thu giữ tại trước nhà số F đường L, phường T, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh; 01 con dao dài khoảng 30cm, cán bằng gỗ, lưỡi dao bằng kim loại dài khoảng 18,5cm, bản lưỡi rộng khoảng 06cm.
• - 04 thẻ căn cước công dân.
• - Thu giữ của Đoàn Hoàng V1: 01 áo thun dài tay màu trắng; 01 quần Jean dài màu đen; 01 nón bảo hiểm màu trắng; 01 con dao dài khoảng 50cm, cán bằng gỗ dài khoảng 15cm màu vàng nhạt, lưỡi dao dài 35cm; 01 điện thoại di động Samsung.
• - Thu giữ của Cao Sơn V: 01 con dao dài khoảng 50cm, cán gỗ dài khoảng 15cm màu nâu, lưỡi dao dài khoảng 35cm; 01 áo khoác màu đen dài tay; 01 áo thun màu đen ngắn tay; 01 quần Jean lửng màu xám rách ở hai đùi; 01 xe gắn máy hiệu XIONG SHI, biển số: 52K6-3767; 01 điện thoại Iphone 11 Promax màu xanh; 01 nón bảo hiểm màu trắng.
• - Thu giữ của Nguyễn Đặng Gia H: 01 áo khoác dài tay màu đen; 01 quần Jean dài màu xanh, bị rách hai ống quần phía trước; 01 điện thoại Samsung A12.
• - Thu giữ của Nguyễn Phi T: 01 áo khoác dài tay màu đen; 01 áo thun màu trắng ngắn tay; 01 quần Jean dài màu đen; 01 xe gắn máy hiệu DAMSEL, biển số: 67L3-9987; 01 điện thoại di động bị vỡ mặt sau, emei: 356261100636867.
• - Thu giữ của Nguyễn Xuân H2: 01 xe gắn máy Honda Sonic biển số: 59D2-788.84.
• - Thu giữ của Phan Thành Huy H1: 01 xe gắn máy biển số: 59S3- 030.37; 01 điện thoại di động hiệu Iphone, model A1522; 02 điện thoại di động Iphone.
• - Thu giữ của ông Nguyễn Thanh T2: 01 áo thun ngắn tay màu xanh đen; 01 quần jean dài màu xanh.

[3] Kết luận giám định:

[3.1] Tại Bản Kết luận giám định số 586/TgT.22 ngày 26 tháng 7 năm 2022 của Trung tâm P2 - Sở Y tế Thành phố H kết luận giám định về thương tích của ông Nguyễn Thanh T2 như sau:

• - Vết thương vùng đỉnh phải gây đứt da, mẻ bản ngoài sọ; vết thương vùng vai phải gây đứt da.
• - Tỉ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 09%.
• - Thương tích do vật sắc, vật sắc nhọn hoặc vật có cạnh sắc tác động gây ra, không gây nguy hiểm đến tính mạng.
• - Với 02 con dao thu giữ của Cao Sơn V, Đoàn Hoàng V1 có thể gây ra được các thương tích trên.

[3.2] Tại Bản Kết luận giám định số 866/TgT.22 ngày 25 tháng 10 năm 2022 của Trung tâm Pháp y - Sở Y tế Thành phố H kết luận giám định về thương tích của Lê Văn V2 như sau:

• - Có 02 vết thương vùng đỉnh đầu, vết thương vùng thái dương đỉnh trái, vết thương vùng đỉnh sau trái, vết thương vùng trên đầu ngoài cung mày phải, vết thương vùng gò má trái gây đứt da-gãy cung tiếp gò má, vết thương vùng dưới góc hàm phải, vết thương ngón II, III, IV tay phải, vết thương vùng mặt trước cổ tay trái, vết thương ngón I, II tay trái, đa vết thương phần mềm.
• - Tỉ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 74%.
• - Thương tích do vật sắc, vật sắc nhọn hoặc vật có cạnh sắc tác động gây ra.
• - Với 02 con dao thu giữ của Cao Sơn V, Đoàn Hoàng V1 có thể gây ra được các thương tích trên.
• Thương tích vùng góc hàm phải nguy hiểm đến tính mạng.

[3.3] Tại Bản Kết luận giám định số 563/TgT.22 ngày 25 tháng 7 năm 2022 và 563B/TgT.22 ngày 27/9/2022 và Bản kết luận giám định pháp y về thương tích (giám định bổ sung) số 563.B/TgT.22 ngày 27 tháng 9 năm 2022 của Trung tâm Pháp y - Sở Y tế Thành phố H kết luận giám định về thương tích của Phan Thành Huy H1 như sau:

• - Vết thương vùng vai gây đứt da, gãy mỏm cùng vai, đầu ngoài xương đòn. Tỉ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 13%.
• - Thương tích do vật sắc, vật sắc nhọn tác động gây ra, không gây nguy hiểm đến tính mạng.
• - Với con dao như mô tả (không thu giữ được) không đủ cơ sở trả lời có thể gây ra được thương tích trên.

[3.4] Tại Bản Kết luận giám định số 994/TgT.22 ngày 05 tháng 12 năm 2022 của Trung tâm Pháp y - Sở Y tế Thành phố H kết luận giám định về thương tích của Lương Văn P1 như sau:

• - Vết thương mặt sau trong 1/3 giữa cánh tay phải đã được điều trị khâu vết thương, hiện còn 01 sẹo kích thước 4 x (0.1-0.8)cm, hình ảnh đứt không hoàn toàn thần kinh trụ ngay dưới vị trí vết thương trên siêu âm, tổn thương thần kinh trụ ngay dưới vị trí vết thương trên điện cơ đồ, bàn tay vuốt trụ hạn chế dạng khép các ngón 3, 4, 5 giảm cảm giác bờ trụ bàn tay, ngón 5 và nửa bờ trong ngón 4, teo cơ mô út và cơ gan cốt mu tay. Tỉ lệ thương tích là 23%. Thương tích do vật sắc, vật sắc nhọn hoặc vật có cạnh sắc tác động gây ra, không nguy hiểm đến tính mạng.
• - Một vết tăng sắc tố mặt trước vai cánh tay phải kích thước 3,5 x (0,1 0,4)cm, có tỉ lệ 01%. Thương tích do vật sắc, vật sắc nhọn hoặc vật có cạnh sắc tác động gây ra, không gây nguy hiểm đến tính mạng.
• Tỉ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 24%.
• Hung khí không thu giữ được, không đủ cơ sở trả lời có thể gây ra được thương tích trên.

[3.5] Tại Bản Kết luận giám định số 826/TgT.22 ngày 14 tháng 10 năm 2022 của Trung tâm Pháp y - Sở Y tế Thành phố H kết luận giám định về thương tích của Nguyễn Phi T như sau:

• - Vết thương phần mềm vùng ngực dưới trái và đốt gần ngón III bàn tay trái.
• - Tỉ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 02%.
• - Thương tích do vật sắc, vật sắc nhọn hoặc vật có cạnh sắc tác động gây ra, không nguy hiểm đến tính mạng.
• - Con dao cán gỗ thu giữ được có thể gây ra được các thương tích trên. Con dao như hình vẽ mô tả (do không thu giữ được) thì Trung tâm pháp y không đủ cơ sở để trả lời có thể gây ra được các thương tích trên.

[3.6] Tại Bản Kết luận giám định số 5464-22/KL-KTHS ngày 10 tháng 10 năm 2022 của Phòng K1 Công an Thành phố H kết luận: Con dao dài 31cm, lưỡi dao bằng kim loại dài 18.7cm, cán dao bằng gỗ: Có dính máu người, không đủ mẫu để xác định nhóm máu.

[3.7] Tại Bản kết luận giám định pháp y về ADN số 1.187A-2022/ADN ngày 01 tháng 11 năm 2022 của Trung tâm Pháp y - Sở Y tế Thành phố H kết luận:

• - Không đủ cơ sở để kết luận ADN của Lê Văn V2, Nguyễn Thanh T2, Cao Sơn V và Đoàn Hoàng V1 có hiện diện trong mẫu dấu vết trên cán con dao cán vàng.
• - ADN của Lê Văn V2 không hiện diện trong mẫu dấu vết màu nâu đỏ trên lưỡi con dao cán vàng.
• - ADN của Lê Văn V2 có hiện diện trong các mẫu: Dấu vết trên cán con dao cán nâu; dấu vết màu nâu đỏ trên lưỡi con dao cán nâu; dấu vết màu nâu đỏ trên gạc; móng trên lóng ngón tay ngắn; móng trên lóng ngón tay dài.
• - ADN của Nguyễn Thanh T2, Cao Sơn V và Đoàn Hoàng V1 không hiện diện trong các mẫu: dấu vết màu nâu đỏ trên lưỡi con dao cán vàng; dấu vết trên cán con dao cán nâu; dấu vết màu nâu đỏ trên lưỡi con dao cán nâu; dấu vết màu nâu đỏ trên gạc; móng trên lóng ngón tay ngắn; móng trên lóng ngón tay dài.

[3.8] Tại Bản kết luận giám định bổ sung pháp y về thương tích số 866.B/TgT.22-23 ngày 04 tháng 01 năm 2024 của Trung tâm Pháp y - Sở Y tế Thành phố H kết luận: Con dao không thu giữ được, với bản vẽ phác họa Trung tâm pháp y không đủ cơ sở trả lời có thể gây ra các vết thương ở gò má, cằm và trên người Lê Văn V2 hay không.

[4] Về trách nhiệm dân sự:

Bà Võ Thị Thu H3 là người giám hộ của bị hại Lê Văn V2 và bị hại Lê Văn V2 yêu cầu bồi thường thiệt hại là 520.000.000 đồng là tổn thất về tinh thần do thương tích gây ra và chi phí điều trị thương tích.

Bị hại Nguyễn Phi T không yêu cầu bồi thường thiệt hại.

Bị hại ông Nguyễn Thanh T2 và chủ quán “Phố Đêm” ông Phạm Thế C1 không yêu cầu các bị cáo bồi thường thiệt hại.

[5] Tại Cáo trạng số 115/CT-VKS-P2 ngày 07 tháng 02 năm 2024, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh truy tố Cao Sơn V, Đoàn Hoàng V1, Nguyễn Phi T và Nguyễn Đặng Gia H về các tội “Giết người” và “Cố ý gây thương tích” theo các điểm a, n Khoản 1 Điều 123 và Điểm d Khoản 3 Điều 134; truy tố Lê Văn V2, Lương Văn P1, Phan Thành Huy H1, Phạm Mạnh T3 và Nguyễn Xuân H2 về tội “Cố ý gây thương tích” theo các điểm a, i Khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

- Tại Bản án hình sơ thẩm số: 187/2024/HS-ST ngày 24 tháng 4 năm 2024, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh quyết định:

Tuyên bố các bị cáo Cao Sơn V, Đoàn Hoàng V1, Nguyễn Đặng Gia H phạm các tội “Giết người” và “Cố ý gây thương tích”.

1. Căn cứ các điểm a, n Khoản 1 Điều 123; các điểm e, o Khoản 1 Điều 52; Điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 15; Điều 57; Điều 91; Khoản 1 Điều 101 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Xử phạt bị cáo Cao Sơn V: 11 (mười một) năm tù về tội “Giết người”.

Căn cứ Điểm d Khoản 3 Điều 134; Điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 91; Khoản 1 Điều 101 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Xử phạt bị cáo Cao Sơn V: 04 (bốn) năm 6 (sáu) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”.

Áp dụng Điều 103 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Tổng hợp hình phạt của hai tội, buộc bị cáo Cao Sơn V chấp hành hình phạt chung là 15 (mười lăm) năm 6 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 05 tháng 7 năm 2022.

2. Căn cứ các điểm a, n Khoản 1 Điều 123; Điểm e Khoản 1 Điều 52; Điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 15; Điều 57; Điều 91; Khoản 1 Điều 101 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Xử phạt bị cáo Đoàn Hoàng V1: 09 (chín) năm tù về tội “Giết người”.

Căn cứ Điểm d Khoản 3 Điều 134; Điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 91; Khoản 1 Điều 101 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Xử phạt bị cáo Đoàn Hoàng V1: 04 (bốn) năm tù về tội “Cố ý gây thương tích”.

Áp dụng Điều 103 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Tổng hợp hình phạt của hai tội, buộc bị cáo Đoàn Hoàng Vũ chấp h hình phạt chung là 13 (mười ba) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày ngày 05 tháng 7 năm 2022.

3. Căn cứ các điểm a, n Khoản 1 Điều 123; Điểm e Khoản 1 Điều 52; Điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 15; Điều 57; Điều 91; Khoản 2 Điều 101 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Xử phạt bị cáo Nguyễn Đặng Gia H: 05 (năm) năm tù về tội “Giết người”.

Căn cứ Điểm d Khoản 3 Điều 134; Điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 91; Khoản 2 Điều 101 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Xử phạt bị cáo Nguyễn Đặng Gia H: 02 (hai) năm tù về tội “Cố ý gây thương tích".

Áp dụng Điều 103 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Tổng hợp hình phạt của hai tội, buộc bị cáo Nguyễn Đặng Gia H chấp hành hình phạt chung là 07 (bảy) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày ngày 05 tháng 7 năm 2022.

Ngoài ra, bản án còn quy định về phần trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo khác, phần trách nhiệm dân sự, xử lý vậy chứng, án phí và quyền kháng cáo theo luật định.

Sau khi xét xử sơ thẩm:

• - Ngày 09/5/2024, ông Nguyễn Thanh L1 là người đại diện hợp pháp của bị cáo Nguyễn Đặng Gia H làm đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
• - Ngày 07/5/2024, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh có quyết định kháng nghị số 18/KN-VKS-P2 theo hướng sửa án sơ thẩm, áp dụng khoản 3 Điều 102 của Bộ luật hình sự để xem xét lại hình phạt đối với các bị cáo Cao Sơn V và Nguyễn Đặng Gia H.

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ nội dung Kháng nghị.

Luật sư bào chữa cho các bị cáo đồng ý với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Xét nội dung kháng nghị, thấy rằng:

Trong vụ án này, Tòa án cấp sơ thẩm xác định các bị cáo Cao Sơn V, Nguyễn Đặng Gia H về tội “Giết người” là có căn cứ. Tuy nhiên, do thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, các bị cáo Cao Sơn V, Đoàn Hoàng V1, Nguyễn Đặng Gia H phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi, trong đó bị cáo H chưa đủ 16 tuổi (đã trên 14 tuổi), các bị cáo V, Hoàng V1 đã đủ 17 tuổi nên được áp dụng quy định tương ứng tại Điều 91, Khoản 1 và 2 Điều 101 của Bộ luật Hình sự năm 2015; các bị cáo phạm tội “Giết người” thuộc trường hợp “phạm tội chưa đạt”.

Theo quy định tại Điều 57, khoản 2 Điều 101 và khoản 3 Điều 102 của Bộ luật hình sự quy định:

“2. Đối với người từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi khi phạm tội, nếu điều luật được áp dụng quy định hình phạt tù chung thân hoặc tử hình, thì mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá 12 năm tù; nếu là tù có thời hạn thì mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá một phần hai mức phạt tù mà điều luật quy định..”

“3. Mức hình phạt cao nhất áp dụng đối với người từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi phạm tội chưa đạt không quá một phần ba mức hình phạt quy định tại Điều 100 và Điều 101 của Bộ luật này.

Mức hình phạt cao nhất áp dụng đối với người từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi phạm tội chưa đạt không quá một phần hai mức hình phạt quy định tại điều 99, 100 và Điều 101 của Bộ luật này”.

[2]. Như vậy, trong vụ án này bị cáo Cao Sơn V thời điểm phạm tội có độ tuổi là 16 tuổi 06 tháng 12 ngày; bị cáo Nguyễn Đặng Gia H thời điểm phạm tội có độ tuổi là 15 tuổi 01 tháng 21 ngày và cùng phạm tội chưa đạt. Nên hình phạt cao nhất áp dụng đối với bị cáo V không vượt quá 11 năm tù và bị cáo H không vượt quá 04 năm tù. Tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Cao Sơn V 11 năm tù; bị cáo Nguyễn Đặng Gia H 05 năm tù là không đúng với quy định pháp luật.

Vì vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận quan điểm kháng nghị và yêu cầu kháng cáo của người đại diện hợp pháp của 02 bị cáo này, sửa án sơ thẩm theo hướng giảm một phần hình phạt cho 02 bị cáo.

[3] . Bên cạnh đó, căn cứ quy định tại Điều 345 Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét nội dung về tính chất, mức độ và hình phạt của bị cáo Đoàn Hoàng V1 như sau:

Hành vi của bị cao V1 dùng dao gây thương tích cho bị hại Nguyễn Thanh T2 với tỷ lệ 09%; Việc bị cáo dùng dao là hung khí nguy hiểm, tấn công vào đầu là vùng trọng yếu trên cơ thể bị hại với cường độ tấn công quyết liệt, chỉ dừng lại khi được can ngăn, điều đó thể hiện tính côn đồ, coi thường tính mạng người khác, cố ý thực hiện tội phạm.

Tuy nhiên, như đã nhận định ở mục [2.1], khi phạm tội bị cáo chưa đủ 18 tuổi, lứa tuổi chưa thành niên nên còn hạn chế về mặt nhận thức, có phần lỗi của bị hại; Hơn nữa vai trò của bị cáo thấp hơn bị cáo V. Vì vậy, để đảm bảo tính công bằng trong quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử phúc thẩm cân nhắc giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo này.

[3]. Từ những phân tích và nhận định trên, có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của người đại diện hợp pháp của các bị cáo Cao Sơn V, Nguyễn Đặng Gia H và Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, để sửa án sơ thẩm theo hướng giảm hình phạt cho các bị cáo có kháng cáo và bị cáo không có kháng cáo là Đoàn Hoàng V1.

[4]. Về án phí hình sự phúc thẩm:

Người kháng cáo không phải chịu.

[5] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao là phù hợp, nên chấp nhận.

[6]. Các phần khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực thi hành kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 355; Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự;

Chấp nhận kháng cáo người đại diện hợp pháp của các bị cáo Cao Sơn V, Nguyễn Đặng Gia H và chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 14/2023/HSST.NCTN ngày 17 tháng 8 năm 2023 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về hình phạt đối với các bị cáo Cao Sơn V, Nguyễn Đặng Gia H và Đặng Hoàng V4.

Tuyên xử:

1. Về tội danh: Tuyên bố các bị cáo Cao Sơn V, Đoàn Hoàng V1, Nguyễn Đặng Gia H phạm các tội “Giết người” và “Cố ý gây thương tích”.

2. Về hình phạt:

2.1. Đối với bị cáo Cao Sơn V:

• - Áp dụng các điểm a, n Khoản 1 Điều 123; các điểm e, o Khoản 1 Điều 52; Điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 15; Điều 57; Điều 91; Khoản 1 Điều 101, Điều 102 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017; Xử phạt bị cáo Cao Sơn V: 9 (chín) năm tù về tội “Giết người”.
• - Áp dụng điểm d Khoản 3 Điều 134; Điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 91; Khoản 1 Điều 101 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017; Xử phạt bị cáo Cao Sơn V: 04 (bốn) năm 6 (sáu) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”.
• - Áp dụng Điều 103 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017; Tổng hợp hình phạt của hai tội, buộc bị cáo Cao Sơn V chấp hành hình phạt chung là 13 (mười ba) năm 6 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 05 tháng 7 năm 2022.

2.2. Đối với bị cáo Đoàn Hoàng V1:

• - Áp dụng các điểm a, n Khoản 1 Điều 123; Điểm e Khoản 1 Điều 52; Điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 15; Điều 57; Điều 91; Khoản 1 Điều 101, Điều 102 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017; Xử phạt bị cáo Đoàn Hoàng V1: 08 (chín) năm tù về tội “Giết người”.
• - Áp dụng điểm d Khoản 3 Điều 134; Điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 91; Khoản 1 Điều 101 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017; Xử phạt bị cáo Đoàn Hoàng V1: 04 (bốn) năm tù về tội “Cố ý gây thương tích".
• - Áp dụng Điều 103 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017; Tổng hợp hình phạt của hai tội, buộc bị cáo Đoàn Hoàng Vũ chấp h hình phạt chung là 12 (mười hai) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày ngày 05 tháng 7 năm 2022.

2.2. Đối với bị cáo Nguyễn Đặng Gia H:

• - Áp dụng điểm a, n Khoản 1 Điều 123; Điểm e Khoản 1 Điều 52; Điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 15; Điều 57; Điều 91; Khoản 2 Điều 101, Điều 102 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017; Xử phạt bị cáo Nguyễn Đặng Gia H: 04 (bốn) năm tù về tội “Giết người”.
• - Áp dụng điểm d Khoản 3 Điều 134; Điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 91; Khoản 2 Điều 101 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017; Xử phạt bị cáo Nguyễn Đặng Gia H: 02 (hai) năm tù về tội “Cố ý gây thương tích".
• - Áp dụng Điều 103 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017; Tổng hợp hình phạt của hai tội, buộc bị cáo Nguyễn Đặng Gia H chấp hành hình phạt chung là 06 (sáu) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày ngày 05 tháng 7 năm 2022.

3. Về án phí hình sự phúc thẩm: Người kháng cáo không phải chịu.

4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: - Tòa án nhân dân tối cao; - VKSNDCC tại TP. HCM; - TAND TP. HCM; - VKSND TP. HCM; - Cục THADS TP. HCM; - Công an TP. HCM; - Sở Tư pháp TP. HCM; - Trại tạm giam TP. HCM - Trại tạm giam TP. HCM (Tống đạt cho bị cáo) - DDBC; - Lưu: HS, VP, 18NThuy.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Phạm Công Mười

CÁC THẨM PHÁN	THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
Chung Văn Kết	Cao Văn Tám	Phạm Công Mười