TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ PHÚ QUỐC TỈNH KIÊN GIANG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 64/2025/HSST

Ngày: 16/4/2025

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ PHÚ QUỐC, TỈNH KIÊN GIANG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Phan Thị Nhung

Các Hội thẩm nhân dân:Ông Ngô Rạng Đông

Bà Nguyễn Tường Diễm Linh Giang

- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Mỹ Phương, Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Phú Quốc.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Phú Quốc tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Trung – Kiểm sát viên.

Trong ngày 16 tháng 4 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 61/2025/TLST - HS ngày 21 tháng 3 năm 2025 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 51/2025/QĐXXST – HS ngày 27 tháng 3 năm 2025 đối với bị cáo:

Họ và tên: Hồ Hoàng P, Giới tính: Nam.

Tên gọi khác: Không có tên gọi khác.

Sinh ngày 09/7/1999, tại: C, An Giang.

Nơi thường trú và chỗ ở hiện nay: Ấp Đ, xã V, huyện C, tỉnh An Giang.

Quốc tịch: Việt Nam, Dân tộc: Kinh, Tôn giáo: Không.

Nghề nghiệp: Làm thuê;Trình độ học vấn: 6/12.

Cha: Hồ Ngọc D.

Mẹ: Trịnh Ánh T.

Vợ: Lê Thị Đ, sinh năm 2000.

Con có 01 người, sinh năm 2021.

* Tiền án, tiền sự: Chưa.

Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 07/02/2024 đến ngày 06/5/2024 được thay thế biện pháp ngăn chặn, cho gia đình bảo lãnh.

Hiện bị cáo đang tại ngoại. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.

- Bị hại: Công ty Cổ phần R1

Địa chỉ: Số D khu T, đường số A khu đô thị T, phường C, Quận B, TP, Việt Nam.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Văn P1 – Là Tổng Giám đốc của Công ty.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Xuân H, sinh năm 1986.

Địa chỉ thường trú: Khu phố D, phường A, thành phố P, tỉnh Kiên Giang. (Văn bản ủy quyền ngày 27/3/2025)

(Ông Nguyễn Xuân H có đơn xin xét xử vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do không có tiền tiêu xài cá nhân nên Hồ Hoàng P, sinh ngày 09/7/1999, chỗ ở: Ấp Đ, xã V, huyện C, tỉnh An Giang nảy sinh ý định lấy trộm tài sản của công trình đang thi công của dự án S tại khu phố H, phường A, thành phố P để bán lấy tiền tiêu xài. Khoảng 15 giờ ngày 06/02/2024, P đã thuê một chiếc ghe bằng gỗ của ông Lê Văn M, sinh ngày 15/11/1965, chỗ ở: Ấp S, xã D, thành phố P và 06 người khác gồm: Phan Tuấn K, sinh năm 1989, chỗ ở: Ấp Đ, xã D, thành phố P; C, sinh ngày 31/01/1982, chỗ ở: Khu phố G, phường A, thành phố P; Trương Yến T1, sinh ngày 01/01/2001, chỗ ở: Ấp S, xã D, thành phố P; Tô Minh D1, sinh ngày 07/12/2001, chỗ ở: Khu phố F, phường A, thành phố P và Nguyễn Văn P2, sinh ngày 01/01/1971, chỗ ở: Khu phố F, phường A, thành phố P để đến khu phố H vận chuyển nhôm xuống ghe. Khoảng 16 giờ cùng ngày, khi ghe do ông M điều khiển cặp bãi biển tại khu phố H thì ông M ngồi trên ghe để giữ ghe, P đi cùng K, R, T3, T1, D1 và P2 đi đến một căn nhà kho của công trình để chuyển khung nhôm dùng làm cửa của công trình mang xuống ghe. Đến khoảng 17 giờ cùng ngày, khi cả nhóm vận chuyển được 57 khung nhôm xuống ghe thì bị bảo vệ của công trình là anh Huỳnh Trung N, sinh năm 1991, chỗ ở: Khu phố A, phường A, thành phố P và anh Trần Bảo H1, sinh năm 1996, chỗ ở: Khu phố H, phường A, thành phố P đang đi tuần tra phát hiện nên giữ lại, đồng thời trình báo lực lượng Công an phường A đến bắt quả tang. Ngày 12/02/2024, Hồ Hoàng P bị Cơ quan điều tra – Công an thành phố P khởi tố, tạm giam để điều tra. Đến ngày 06/5/2024, Hồ Hoàng P được cho bảo lĩnh để tiếp tục điều tra vụ án cho đến nay.

* Thu giữ, tạm giữ tài liệu, đồ vật:

• - 07 (bảy) khung nhôm xingfa hệ 55, ký hiệu LV1, dày 1.4mm, kích thước 99cm x 78cm.
• - 10 (mười) khung nhôm xingfa hệ 55, ký hiệu D12, dày 2.0mm, kích thước 119cm x 78cm.
• - 03 (ba) khung nhôm xingfa hệ 55, ký hiệu LV1, dày 1.4mm, kích thước 111cm x 78cm, loại vết hình vòm có 18 thanh chắn ngang, trong đó 14 thanh có chiều dài 78cm, 01 thanh dài 75cm, 01 thanh có chiều dài 65cm, 01 thanh có chiều dài 55cm, 01 thanh có chiều dài 45cm.
• - 03 (ba) khung nhôm xingfa hệ 55, ký hiệu LV2, dày 1.4mm, kích thước 111cm x 78cm.
• - 06 (sáu) khung nhôm xingfa hệ 55, ký hiệu D8, dày 2.0mm, hình chữ D, màu vàng, kích thước 158cm x 50,5cm.
• - 03 (ba) khung nhôm xingfa hệ 55, ký hiệu LV1, dày 1.4mm, kích thước 99cm x 78cm, có 14 thanh chắn ngang, mỗi thanh có chiều dài 72cm.
• - 05 (năm) khung nhôm xingfa hệ 55, ký hiệu D8, dày 2.0mm, kích thước 232cm x 158cm.
• - 05 (năm) khung nhôm xingfa hệ 55, ký hiệu LV1, dày 1.4mm, kích thước 93cm x 72cm.
• - 03 (ba) khung nhôm xingfa hệ 55, ký hiệu D6B, dày 2.0mm, kích thước 267cm x 158cm.
• - 02 (hai) khung nhôm xingfa hệ 55, ký hiệu D8A, dày 2.0mm, kích thước 267cm x 158cm.
• - 06 (sáu) khung nhôm xingfa hệ 55, ký hiệu D8A, dày 2.0mm, kích thước 217,5cm x 15cm.
• - 04 (bốn) khung nhôm xingfa hệ 55, ký hiệu D6B, dày 2.0mm, kích thước 217,5cm x 158cm.

* Tại Bản Kết luận định giá tài sản số: 12/KL-HĐĐGTS ngày 17/12/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng thành phố P kết luận: Tổng cộng tài sản yêu cầu định giá có giá trị là 139.435.863 đồng.

Bản cáo trạng số: 70/CT-VKSPQ ngày 12 tháng 3 năm 2025

của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Phú Quốc đã truy tố bị cáo Hồ Hoàng P về tội: Trộm cắp tài sản, theo điểm c khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên toà:

Kiểm sát viên tham gia phiên tòa giữ nguyên quyết định truy tố bị cáo Hồ Hoàng P về tội: Trộm cắp tài sản, theo điểm c khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Đề nghị Hội đồng xét xử:

• - Áp dụng điểm c Khoản 2 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự. Xử phạt bị cáo Hồ Hoàng P mức án từ 03 năm tù đến 03 năm 06 tháng tù.

Xử lý vật chứng:

Tất cả các vật chứng thu giữ nêu trên đã trao trả lại cho chủ sở hữu là Công ty cổ phần R1 (do ông Nguyễn Thanh T2 là đại diện theo ủy quyền của công ty nhận lại tài sản), đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét.

Trách nhiệm dân sự:

Sau khi vụ án xảy ra, bị hại Công ty cổ phần R1 đã nhận lại tài sản, không yêu cầu bị cáo bồi thường gì thêm.

Về các vấn đề khác: Đối với Lê Văn M, Phan Tuấn K, Châu Văn R, Nguyễn Công T3, Trương Yến T1, Tô Minh D1 và Nguyễn Văn P2 là do Hồ Hoàng P thuê đi chở tài sản, không biết việc P thuê đi chở tài sản trộm cắp của người khác nên không xử lý.

Tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến gì đối với bản cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố, bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như bản cáo trạng đã công bố và không tranh luận gì đối với bản luận tội của Kiểm sát viên. Lời nói sau cùng của bị cáo là xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố P, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Phú Quốc, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi phạm tội: Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai nhận của bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của bị hại và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà, nên có đủ căn cứ xác định:

Xuất phát từ sự việc Hồ Hoàng P bức xúc việc quản lý công ty cũ nơi P làm việc không trả lương cho P, nên P đã nảy sinh ý định đi lấy trộm các tài sản nơi công trình P làm việc trước đó và nghĩ đó là tài sản của Công ty cũ nơi P làm việc, mục đích để cấn trừ nợ với người quản lý cũ do không trả lương cho P, đồng thời cũng để có tiền tiêu xài cá nhân và lo cho gia đình. Nên vào khoảng 15 giờ ngày 06/02/2024, P đã thuê một chiếc ghe bằng gỗ của ông Lê Văn M và 06 người khác tham gia khuân vác gồm: Phan Tuấn K, Châu Văn R, Nguyễn Công T3, Trương Yến T1, Tô Minh D1 và Nguyễn Văn P2 để đi đến khu phố H, mục đích để vận chuyển nhôm xuống ghe cho P. Những người được P thuê đi cùng không hề biết ý định của P là đi trộm cắp tài sản của người khác, chỉ biết P thuê để vận chuyển nhôm cho P. Đến khoảng 16 giờ cùng ngày, khi ghe do ông M điều khiển cặp bãi biển tại khu phố H thì ông M ngồi trên ghe để giữ ghe, P cùng K, R, T3, T1, D1 và P2 đi đến một căn nhà kho của công trình để vận chuyển các khung nhôm xingfa dùng làm cửa của công trình mang xuống ghe. Đến khoảng 17 giờ cùng ngày, khi cả nhóm vận chuyển được 57 khung nhôm của Công ty cổ phần R1 xuống ghe thì bị bảo vệ của công trình là anh Huỳnh Trung N và anh Trần Bảo H1 đang đi tuần tra phát hiện nên giữ lại, đồng thời

trình báo lực lượng Công an phường A đến bắt quả tang. Sau đó, P biết được các tài sản P lấy trộm không phải là tài sản của quản lý công ty cũ nơi P làm việc mà của Công ty cổ phần R1. Do đó, P đã thừa nhận toàn bộ hành vi sai trái của mình.

Theo kết luận định giá thì tổng giá trị tài sản do bị cáo Hồ Hoàng P lấy trộm của bị hại Công ty R1 là 139.435.863 đồng (Một trăm ba mươi chín triệu bốn trăm ba mươi lăm nghìn tám trăm sáu mươi ba đồng).

(Về tên tài sản bị P lấy trộm cụ thể được liệt kê tại Bản Kết luận định giá tài sản số: 12/KL-HĐĐGTS ngày 17/12/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng thành phố P – BL 155 - 156)

Như vậy, Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở kết luận hành vi của bị cáo Hồ Hoàng P đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Phú Quốc truy tố là đúng người, đúng tội và phù hợp với quy định của pháp luật.

[3]. Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội:

Hành vi phạm tội của bị cáo là nghiêm trọng, gây nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác một cách trái pháp luật. Bản thân bị cáo có đủ khả năng nhận thức được hành vi trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, bất kỳ ai thực hiện hành vi này đều bị xử lý nghiêm nhưng vì để có tiền tiêu xài cá nhân mà bị cáo đã thuê nhiều người khác để lén lút lấy trộm tài sản của bị hại, đều đó cho thấy bị cáo thể hiện sự xem thường pháp luật, làm ảnh hưởng đến tình hình trật tự trị an tại địa phương và gây hoang mang trong dư luận quần chúng nhân dân.

Do đó, Hội đồng xét xử cần có mức án nghiêm, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo mới đảm bảo tính răn đe, cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội đối với loại tội phạm này.

[4]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Về tình tiết giảm nhẹ: Trong suốt quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Ngoài ra, bị cáo còn cho biết hoàn cảnh gia đình hiện đang khó khăn, bị cáo là lao động chính trong gia đình phải nuôi cha mẹ, vợ và con nhỏ; việc bị cáo phải đi lấy trộm tài sản của người khác cũng do bức xúc việc quản lý cũ nơi bị cáo làm việc không trả tiền lương cho bị cáo nên không có tiền lo cho gia đình và bị cáo lần đầu phạm tội không phải là người chuyên đi trộm cắp tài sản của người khác một cách chuyên nghiệp. Về phía bị hại cũng có ý kiến xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Do đó, bị cáo được xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5]. Xử lý vật chứng: Tất cả các vật chứng thu giữ đã trao trả lại cho chủ sở hữu là Công ty cổ phần R1, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6]. Trách nhiệm dân sự: Sau khi vụ án xảy ra, bị hại Công ty cổ phần R1 đã nhận lại tài sản, không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì thêm, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7]. Về các vấn đề khác: Đối với Lê Văn M, Phan Tuấn K, Châu Văn R, Nguyễn Công T3, Trương Yến T1, Tô Minh D1 và Nguyễn Văn P2 là do Hồ Hoàng P thuê đi chở tài sản, tất cả đều không biết việc P thuê đi chở tài sản là tài sản lấy trộm của người khác nên không xử lý.

[8]. Về quan điểm của Viện kiểm sát: Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Phú Quốc về tội danh và các vấn đề khác đối với bị cáo đều có căn cứ, nên được Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận. Tuy nhiên, về mức hình phạt mà Viện kiểm sát đề nghị đối với bị cáo từ 03 năm đến 03 năm 06 tháng là có phần hơi nghiêm khắc, chưa thật sự phù hợp tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và diễn biến hoàn cảnh, nguyên nhân gây ra sự việc phạm tội của bị cáo, nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Trách nhiệm hình sự:

• - Về tội danh: Tuyên bố Hồ Hoàng P phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
• - Áp dụng: Điểm c Khoản 2 Điều 173; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Hồ Hoàng P 02 (H2) năm tù.

Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo vào chấp hành hình phạt tù, được khấu trừ vào thời gian bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 07/02/2024 đến ngày 06/5/2024.

2. Về án phí:

Căn cứ Điều 135 và Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc Hội.

Buộc bị cáo Hồ Hoàng P phải nộp 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

3. Về quyền kháng cáo:

Bị cáo có mặt tại phiên tòa nên được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đối với bị hại vắng mặt tại phiên tòa nên có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết theo quy định pháp luật.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành

án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận: - TAND tỉnh Kiên Giang; - Sở Tư pháp tỉnh Kiên Giang; - VKSND TP. Phú Quốc; - Chi cục T.H.A Dân sự TP.Phú Quốc; - Đội tổng hợp Công an TP. Phú Quốc; - Phân trại tạm giam Khu vực TP. Phú Quốc; - Bị cáo; - Bị hại; - Lưu.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà Phan Thị Nhung