NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TÂN CHÂU, TỈNH TÂY NINH

-

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Thành Chung.

Các Hội thẩm nhân dân:

Ông Hoàng Văn Hữu;

Ông Võ Văn Hoa Vinh.

Thư ký phiên tòa:

Ông Lưu Sử Ngọc Quân, là Thư ký Tòa án nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh tham gia phiên tòa:

Ông Võ Trần Quang Duy – Kiểm sát viên.

Trong ngày 17 tháng 6 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh xét xử công khai sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 49/2025/TLST-HS ngày 22 tháng 5 năm 2025 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 58/2025/QĐXXST-HS ngày 04 tháng 6 năm 2025 đối với bị cáo:

Dương Xuân T, sinh năm 1988 tại tỉnh Kiên Giang; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú và chỗ ở hiện nay: Ấp C, xã T, huyện T, tỉnh Tây Ninh; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Dương Tiến L và bà Đào Thị V; vợ: Không xác định được, có 01 người con sinh năm 2020; tiền án: Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 24/2023/HS-PT ngày 03/3/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh đã căn cứ vào khoản 1 Điều 321; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 38 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo 01 năm tù về tội Đánh bạc, chấp hành xong án phạt tù ngày 31/01/2024, chưa được xóa án tích; tiền sự: Không có; nhân thân: Ngày 20/4/2007, bị Tòa án nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh xử phạt 06 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, chấp hành xong hình phạt tù ngày 25/01/2008, đã được xóa án tích. Ngày 03/9/2015, bị Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh xử phạt 01 năm 03 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, chấp hành xong án phạt tù ngày 29/04/2016, đã được xóa án tích; bị tạm giam từ ngày 12/02/2025 theo Lệnh bắt bị can để tạm giam số 82/LB-ĐTTH ngày 12/02/2025 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện T, tỉnh Tây Ninh đến nay (có mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng tháng 6/2024, T quen biết trên mạng xã hội với Bùi Tuấn V1, sinh năm 1990 ngụ ấp H, xã M, huyện D, tỉnh Bình Dương. Sau đó, T liên hệ với V1 thỏa thuận làm cái đá gà qua mạng Internet ăn tiền cho nhiều người tham gia để thu lợi. Theo thỏa thuận, hàng ngày trước các buổi tổ chức đá gà ăn tiền, V1 chuyển khoản số tiền từ 10.000.000 đồng đến 30.000.000 đồng cho T rút tiền mặt làm cái chung chi tại chỗ cho người chơi. Khi thấy tiệm vá vỏ Thắng L1 của Lại Văn T1 thường xuyên tụ tập đông người nên T xin T1 được tổ chức đá gà tại tiệm. T1 đồng ý cho T sử dụng phòng khách và mạng Internet tại tiệm để tổ chức đá gà ăn tiền nhưng không thu lợi gì. T sử dụng điện thoại truy cập vào trang mạng “bj88” rồi mở các trận gà được phát trực tiếp tại T - Campuchia cho người chơi đặt cược giữa 02 con gà được băng cựa xanh (bên xanh) và băng cựa đỏ (bên đỏ). Trong khi tổ chức đá gà, T nhắn tin số tiền cược qua nick zalo cho V1 biết, nếu có sự chênh lệch tiền cá cược của bên xanh và bên đỏ thì V1 sẽ trực tiếp cá cược theo số tiền chênh lệch với người chơi đồng thời hưởng lợi 10% số tiền cược của bên thắng, còn phần không chênh lệch (số tiền cược bên xanh và số tiền cược đổ bằng nhau) thì V1 giao lại cho T để T làm trọng tài và hưởng 10% tiền cá cược của bên thắng. Sau khi T làm cái đá gà thua lỗ nên T và V1 không tổ chức nữa.

Sau đó, Lê Hoàng D đến tiệm vá vỏ Thắng L1 làm cái đá gà mạng, D có xin T1 để làm cái đá gà mạng thì T1 đồng ý và cũng không thu lợi từ việc cho D mượn địa điểm để làm cái đá gà qua mạng. T gặp và thỏa thuận với Lê Hoàng D là T sẽ bỏ tiền vốn ra để cho D trực tiếp làm cái đá gà qua mạng tại tiệm vá vỏ của T1 cho nhiều người tham gia, nhiệm vụ của D là trực tiếp nhận cá cược với những người chơi và hưởng lợi từ 15% đến 25% số tiền cá cược của bên thắng, còn nếu người chơi cá cược với nhau có chênh lệch số tiền cá cược thì phần tiền cá cược chênh lệch đó D sẽ giao lại cho T để trực tiếp ăn thua với người chơi. Hàng ngày, Bùi Tuấn V1 sẽ chuyển tiền cho T, T sẽ tiếp tục chuyển tiền cho D do D đứng tên chủ tài khoản để D rút tiền mặt ra sử dụng làm cái đá gà, nếu trong quá trình làm cái mà thua hết tiền thì T sẽ chuyển tiền tiếp cho D để làm cái tiếp. Đến chiều cuối ngày, D và T sẽ tính toán tiền thắng thua cá cược nếu lời thì D sẽ chuyển hết số tiền cho T gồm tiền vốn và tiền lời, D chỉ hưởng 15% số tiền làm trung gian cáp cho những người chơi cá cược với nhau, D đồng ý thoả thuận trên. Sau khi thỏa thuận xong thì T nghỉ làm cái, để D đến làm cái đá gà qua mạng internet được thua bằng tiền tại tiệm vá vỏ “Thắng L1”. Vũ tạo nhóm Z tên “ting ting” gồm 03 thành viên là T, D và V1 để trao đổi nội dung cá cược. Khi D làm cái đá gà ăn tiền tại tiệm vá vỏ Thắng L1, D sẽ nhắn tin báo lên nhóm Zalo “ting ting” số tiền cá cược của bên xanh (gà băng cựa xanh) và bên đỏ (gà băng cựa đỏ) cho V1 biết, đồng thời D, T và V1 trực tiếp tính tiền trên nhóm Zalo này. Nếu có sự chênh lệch tiền cược giữa bên xanh và bên đỏ, thì V1 sẽ trực tiếp cá cược với người chơi trong phần chênh lệch và hưởng 15% tiền cá cược của bên thắng, còn phần không chênh lệch (số tiền cược bên xanh và số tiền cược đỏ bằng nhau) thì V1 giao lại cho D

2

để D làm trọng tài và hưởng 15% tiền cá cược của bên thắng. Đối với các trận gà có sự đặt cược chênh lệch thì T sẽ được hưởng lợi 01% của số tiền chênh lệch. Vào cuối buổi chơi, D sẽ chuyển tiền vốn và tiền lời cho T để T chuyển cho V1. Hàng ngày vào khoảng 11 giờ 30 phút, D bắt đầu làm cái đá gà qua mạng cho đến 17 giờ 30 thì nghỉ. Trung bình mỗi ngày D làm cái cho khoảng hơn 20 cặp gà đá qua mạng cho nhiều người cá cược được thua bằng tiền, mỗi trận cá cược thấp nhất là 1.000.000 đồng, cao nhất là 12.000.000 đồng. Trong thời gian D làm cái cá cược đá gà mạng thì D có thuê Trần Minh T2, sinh năm 1996, ngụ ấp T, xã T, huyện T, tỉnh Tây Ninh phụ D chung chi tiền thắng thua cá cược với người chơi, mỗi ngày D trả tiền công cho T2 là 300.000 đồng đến 400.000 đồng tùy theo ngày lời ít hay nhiều. Ngoài ra, vào cuối buổi chơi D có đưa tiền cho Lê Văn D1 với số tiền từ 200.000 đồng đến 400.000 đồng để trả tiền nước cho Lê Văn Q và tiền công Lê Văn D1 dọn dẹp địa điểm chơi vào cuối ngày.

Như thường lệ, vào khoảng 11 giờ 00 phút ngày 06/7/2024, V1 sử dụng số tài khoản 19037261617015 ngân hàng Techcombak mang tên BUI TUAN VU để chuyển tiền vào số tài khoản 0369685280 Ngân hàng MB mang tên DUONG XUAN THANH của T với số tiền 30.000.000 đồng, sau đó T tiếp tục chuyển số tiền trên vào số tài khoản 0979110392 Ngân hàng N mang tên LE HOANG DUY của Lê Hoàng D để D rút tiền ra làm cái đá gà ăn tiền. Tại tiệm vá vỏ “Thắng L1”, D dùng điện thoại Iphone 11 kết nối Internet truy cập vào trang “bj88” rồi đăng nhập tài khoản tên “cauba6868”; mật khẩu “Hd110392” để vào xem trực tiếp các trận đá gà được tổ chức bên T - Campuchia, D xem bên gà CPC3 để bắt đầu làm cái đá gà qua mạng ăn tiền; còn điện thoại di động Iphone 15 Promax Duy dùng để nhắn tin qua Zalo với nội dung giao tiền cược với T và V1.Trong ngày 06/7/2024, Lê Hoàng D đã làm cái được 15 trận đá gà qua mạng Internet, nhưng Lê Hoàng D không nhớ hết cụ thể số tiền cược, người cược của từng trận gà. Lê Hoàng D chỉ xác định được 04 trận gà từ trận thứ 12 đến trận thứ 15, cụ thể:

• - Trận gà thứ 12: Giữa gà Điều có cân nặng 3,650 kg trên chân quấn băng keo màu đỏ (bên đỏ) đá với gà Cú có cân nặng 3,490 kg trên chân quấn băng keo màu xanh (bên xanh). Trận gà này, không có người đặt cược gà Điều (bên đỏ). Những người đặt cược gà C (bên xanh) gồm: Trần Văn T3, Lê Văn D1 hùn mỗi người 1.000.000 đồng để đặt cược số tiền 2.000.000 đồng; Nguyễn Văn B đặt cược số tiền 1.000.000 đồng; Nguyễn Thành B1 đặt cược số tiền 2.000.000 đồng; Phạm Đình C1 đặt cược số tiền 2.000.000 đồng với tỷ lệ cược là đá đồng, nếu thắng thì trả cho D1 15% số tiền cược. Riêng Đào Ngọc H đặt cược số tiền 5.000.000 đồng, tỷ lệ đá đồng nhưng do đặt cược chậm nên khi thắng phải trả cho D1 25% số tiền cược. Do trận gà này, không có người đặt cược gà Điều (bên đỏ) nên Lê Hoàng D nhắn tin gửi số tiền đặt cược nêu trên vào nhóm Z cho T biết để trực tiếp cá cược với người chơi. Kết quả, gà Cú (bên xanh) thắng, Lê Hoàng D chung tiền cho H 3.750.000 đồng, cho T3 và Lê Văn D1 1.700.000 đồng, cho B1 và C1 mỗi người 1.700.000 đồng, cho B 850.000 đồng.
• - Trận gà thứ 13: Giữa gà Bướm cân nặng 2,6 kg chân quấn băng keo màu đỏ (bên đỏ) đá với gà Điều cân nặng 2,6 kg chân quấn băng keo màu xanh (bên xanh).

3

• + Lê Hoàng D nhận đặt cược gà B2 (bên đỏ) cụ thể: B đặt cược số tiền 1.000.000 đồng; C1 đặt cược số tiền 1.000.000 đồng với tỷ lệ đá đồng, nếu thắng thì trả cho D 15% số tiền cược.
• + Lê Hoàng D nhận tiền cược gà Điều (bên xanh) từ Oai với số tiền 1.000.000 đồng với tỷ lệ đá đồng, nếu thắng thì trả cho D 15% số tiền cược.

Do trận gà này có người đặt cược bên đỏ và có người đặt cược bên xanh nên Lê Hoàng D cáp cho B và O cược với nhau để Lê Hoàng D làm cái hưởng 15% số tiền cược của bên thắng. Số tiền chênh lệch còn lại, Lê Hoàng D nhắn tin gửi vào nhóm Z cho T biết để trực tiếp cá cược với người chơi. Kết quả, gà B2 (bên đỏ) thắng. Do quen biết với O nên Lê Hoàng D chỉ lấy số tiền 850.000 đồng của O rồi chung cho B, còn số tiền 150.000 đồng làm cái Lê Hoàng D không lấy. Lê Hoàng D chung tiền cho C1 850.000 đồng.

• - Trận gà thứ 14: Giữa gà Bướm cân nặng 3,5 kg chân quấn băng keo màu đỏ (bên đỏ) đá với gà Điều cân nặng 3,4 kg chân quấn băng keo màu xanh (bên xanh). Trận gà này, không có người đặt cược gà Điều (bên xanh). Những người đặt cược gà B2 (bên đỏ) gồm: T3, Lê Văn D1 mỗi người hùn 1.250.000 đồng và H2 hùn 500.000 đồng để đặt cược số tiền 3.000.000 đồng; O đặt cược số tiền 3.000.000 đồng; Bé đặt cược số tiền 2.000.000 đồng với tỷ lệ đá đồng, nếu thắng thì trả cho D1 15% số tiền cược. Do không có người đặt cược bên xanh nên Lê Hoàng D nhắn tin gửi số tiền cược nêu trên vào nhóm Z cho T biết để trực tiếp cá cược với người chơi.

Ngoài ra, tại trận gà này, Phan Văn H1 và Bình tự cá cược với nhau với số tiền 500.000 đồng. Cụ thể, Huyện đặt cược gà Điều (bên xanh) còn B đặt cược gà Bướm (bên đỏ) chấp ăn 80%. Kết quả, gà B2 (bên đỏ) thắng, Lê Hoàng D chung tiền cho T3 2.550.000 đồng, chung tiền cho O 2.550.000 đồng. Huyện chung cho B số tiền 400.000 đồng.

• - Trận gà thứ 15: Giữa gà Điều cân nặng 3,1 kg chân quấn băng keo màu đỏ (bên đỏ) đá với gà Bướm cân nặng 3,1 kg chân quấn băng keo màu xanh (bên xanh), Lê Hoàng D nhận cược của những người bắt bên gà Điều băng cựa màu đỏ (bên đỏ) với tổng số tiền là 2.000.000 đồng, gồm: B cá cược số tiền 1.000.000 đồng, H2 cá cược số tiền 1.000.000 đồng với tỷ lệ đá đồng nếu thắng thì trả cho D 15% số tiền cược.

Trong lúc gà đang chuẩn bị đá thì Công an vào bắt quả tang tụ điểm đánh bạc cùng vật chứng.

Tại Cơ quan điều tra, Dương Xuân T, Lại Văn T1, Lê Hoàng D, Lê Văn D1, Trần Văn T3, Nguyễn Minh H2, Đào Ngọc H, Nguyễn Thành B1, Nguyễn Văn B, Phạm Đình C1, Phạm Minh O, Phan Văn H1 đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình.

Bản kết luận giám định số 1763/KL-KTHS ngày 13/9/2024 của Phòng K Công an tỉnh T kết luận: Số tiền 73.450.000 đồng, gồm: 118 tờ tiền Việt Nam mệnh giá 500.000 đồng; 61 tờ tiền Việt Nam mệnh giá 200.000 đồng; 17 tờ tiền Việt Nam mệnh giá 100.000 đồng; 09 tờ tiền Việt Nam mệnh giá 50.000 đồng; 03 tờ tiền Việt Nam mệnh giá 20.000 đồng; 03 tờ tiền Việt Nam mệnh giá 10.000 đồng; 02 tờ tiền Việt Nam mệnh giá 5.000 đồng cần giám định nêu trên là tiền thật.

4

Tại bản Cáo trạng số 55/CT-VKSTC ngày 21/5/2025, Viện kiểm sát nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh đã truy tố bị cáo Dương Xuân T về tội “Đánh bạc” theo quy định tại diểm d khoản 2 Điều 321 của Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh giữ nguyên quan điểm truy tố, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Dương Xuân T phạm tội “Đánh bạc”. Đề nghị căn cứ diểm d khoản 2 Điều 321; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Dương Xuân T từ 04 năm tù đến 05 năm tù. Không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo vì không có tài sản để thi hành. Ghi nhận vật chứng đã được xử lý xong tại Bản án hình sự sơ thẩm số 04/2025/HS-ST ngày 15/01/2025 của Tòa án nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh và Bản án hình sự phúc thẩm số 38/2025/HS-PT ngày 25/3/2025 của Toà án nhân dân tỉnh Tây Ninh.

Bị cáo không tranh luận.

Bị cáo nói lời nói sau cùng: Bị cáo đã biết sai và xin được giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện T, tỉnh Tây Ninh, của Điều tra viên, của Viện kiểm sát nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh, của Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, của người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi của bị cáo thể hiện: Tại phiên tòa, bị cáo Dương Xuân T đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ do Cơ quan điều tra thu thập có trong hồ sơ vụ án, đã có đủ căn cứ xác định: Bị cáo Dương Xuân T là người đang có tiền án về tội Đánh bạc thuộc trường hợp tái phạm nhưng chưa được xóa án tích. Do muốn có tiền tiêu xài, ngày 06/7/2024, T đã chuyển số tiền 30.000.000 đồng cho Lê Hoàng D làm cái đánh bạc dưới hình thức đá gà qua mạng Internet được thua bằng tiền tổ chức ở T - Campuchia cho Lê Văn D1, Trần Văn T3, Nguyễn Minh H2, Đào Ngọc H, Nguyễn Thành B1, Nguyễn Văn B, Phạm Đình C1, Phạm Minh O cùng tham gia đánh bạc với số tiền tham gia cá cược tổng cộng là 48.415.000 đồng. Phan Văn H1 có tiền án về tội đánh bạc chưa được xóa án tích tiếp tục thực hiện hành vi đánh bạc với số tiền 800.000 đồng thì bị Công an vào bắt quả tang cùng vật chứng. Do đó, đã có đủ cơ sở kết luận bị cáo Dương Xuân

5

T phạm tội “Đánh bạc” theo quy định tại diểm d khoản 2 Điều 321 của Bộ luật Hình sự như luận tội của vị Kiểm sát viên tại phiên tòa.

[3] Vụ án có tính chất nghiêm trọng, hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến an toàn, trật tự công cộng được pháp luật hình sự bảo vệ, gây mất trật tự, trị an tại địa phương. Khi thực hiện tội phạm bị cáo biết rõ việc đánh bạc trái phép được thua bằng tiền là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố tình thực hiện. Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự do chính hành vi của mình gây ra và cần xử lý tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo.

[5] Khi quyết định hình phạt cũng cần xem xét đến các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự cho các bị cáo.

[5.1] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[5.2] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có.

[6] Xét thấy, với hành vi phạm tội như trên của bị cáo cần xử phạt tù, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định nhằm giáo dục, răn đe bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

[7] Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo vì không có tài sản để thi hành.

[8] Về xử lý vật chứng: Vật chứng đã được xử lý xong tại Bản án hình sự sơ thẩm số 04/2025/HS-ST ngày 15/01/2025 của Tòa án nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh và Bản án hình sự phúc thẩm số 38/2025/HS-PT ngày 25/3/2025 của Toà án nhân dân tỉnh Tây Ninh nên không đặt ra giải quyết.

[9] Đối với Bùi Tuấn V1, ngoài lời khai của T và sao kê tài khoản ngân hàng thì không còn chứng cứ nào khác xác định mục đích V1 chuyển tiền cho T là để tổ chức đánh bạc ăn tiền, V1 không thừa nhận hành vi, mà chỉ thừa nhận chuyển và nhận tiền giúp cho T4 để hưởng tiền tiền công. Do đó, không đủ căn cứ để xử lý đối với V1.

[10] Đối với người tên T4, do V1 không xác định được thông tin lý lịch nên không làm việc được với T4, khi nào làm việc được xử lý sau.

[11] Đối với những người khác cùng tham gia đánh bạc đã bị xét xử xong tại Bản án hình sự sơ thẩm số 04/2025/HS-ST ngày 15/01/2025 của Tòa án nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh và Bản án hình sự phúc thẩm số 38/2025/HS-PT ngày 25/3/2025 của Toà án nhân dân tỉnh Tây Ninh.

[12] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ vào diểm d khoản 2 Điều 321; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự: Xử phạt bị cáo Dương Xuân T 03 (ba) năm tù về tội “Đánh bạc”, thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày 12/02/2025.

6

2. Về án phí: Căn cứ vào Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án: Bị cáo Dương Xuân T phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm.
3. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
4. Về quyền kháng cáo: Báo cho bị cáo biết, có quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh để xét xử phúc thẩm trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

7