TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THANH TRÌ THÀNH PHỐ HÀ NỘI Bản án số: 60/2024/HS-ST Ngày: 23/4/2024

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THANH TRÌ – THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Nguyễn Mạnh Hải

Các hội thẩm nhân dân: 1. Ông Nguyễn Đức Thành

2. Bà Trương Thị Thái

Thư ký phiên toà: Bà Đoàn Thị Phương Thảo - Thư ký TAND huyện Thanh Trì

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Trì tham gia phiên toà:

Ông Tô Xuân Tùng - Kiểm sát viên.

Ngày 23 tháng 4 năm 2024, Tòa án nhân dân huyện Thanh Trì xét xử sơ thẩm, công khai vụ án hình sự thụ lý số: 45/2024/HSST ngày 27/3/2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 45/2024/QĐXX-HSST ngày 09/4/2024 đối với bị cáo:

PHẠM THỊ V2, sinh năm 1981; giới tính: Nữ; ĐKHK: thôn B, xã T, huyện K, tỉnh Hưng Yên; Chỗ ở: Xóm I thôn D, xã T, huyện K, tỉnh Hưng Yên; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: không; Nghề nghiệp: tự do; Văn hoá: 09/12; con ông Phạm Văn T; con bà Phạm Thị Đ; Chồng: Phạm Văn C (đã ly hôn); có 01 con sinh năm 2012; D chỉ bản: 000000524, lập ngày 18/9/2023, Công an huyện T; Tiền án, tiền sự: 01 tiền án, Bản án số 48/2022/HSST ngày 27/5/2022, Tòa án nhân dân huyện Khoái Châu, tỉnh Hưng Yên xử phạt 02 năm, 06 tháng tù về tội “Sản xuất hàng giả” nhưng cho hưởng án treo, hạn thử thách 05 năm kể từ ngày tuyên án; Vụ án này, bị cáo bắt tạm giam từ ngày 18/9/2023 đến ngày 16/10/2023 hủy bỏ tạm giam; Hiện bị cáo đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú; Bị cáo có mặt tại phiên tòa.

Nguyên đơn dân sự:

1. Công ty TNHH Q; Trụ sở: Lô A khu Công nghiệp T, xã T, huyện C, thành phố Hồ Chí Minh; Đại diện theo pháp luật: bà Nguyễn Thị Bích V – Tổng Giám Đốc.

   Đại diện theo ủy quyền: ông Nguyễn Quang T1 - cán bộ Công ty. (vắng mặt)

2. Công ty Cổ phần M1; Trụ sở: số C đường số E khu Công nghiệp S, phường D, thành phố D, tỉnh Bình Dương;

   Đại diện theo pháp luật: bà Nguyễn Thị Lệ T2 – Phó Tổng Giám Đốc.

   Đại diện theo ủy quyền: Công ty L1 và Cộng sự do ông Phạm Đức T3 – giám đốc đại diện. (có mặt)

3. Công ty TNHH W; Trụ sở: số G đường số D khu C - Singapore, phường B, TP T, tỉnh Bình Dương; Đại diện theo pháp luật: ông Đặng Toàn V1 -Tổng giám đốc. (vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng tháng 09/2021, Phạm Thị V2 đến nhà của vợ chồng Nguyễn Thị D1 (sinh năm 1987) và Phạm Văn T4 (sinh năm 1984) là em ruột và em dâu của V2 tại thôn D, xã T, huyện K, tỉnh Hưng Yên để sinh sống cùng vợ chồng T4. Tại đây, do không có công ăn việc làm nên V2 đã sản xuất bột giặt OMO giả để bán kiểm lời. Vẻ bị Công an huyện K, tỉnh Hưng Yên bắt và bị Tòa án nhân dân huyện Khoái Châu, tỉnh Hưng Yên xử phạt 02 năm, 06 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, hạn thử thách 05 năm về tội sản xuất hàng giả. Từ tháng 6/2022, do không có nghề nghiệp, thu nhập và cần tiền nuôi con ăn học nên V2 đã thuê nhà để sinh sống cùng con trai tại thôn D, xã T, huyện K, tỉnh Hưng Yên và có nhà kho liền kề chỗ ở để Vẻ sản xuất, cất chứa bột giặt OMO giả. Quá trình sản xuất OMO giả như sau: Vẻ mua bột giặt S, mua túi OMO giả, vỏ thùng catton in nhãn hiệu OMO của người không quen biết tại khu vực huyện M, tỉnh Hưng Yên. Khi có đủ nguyên liệu, V2 bóc các túi bột giặt S ra rồi đổ bột giặt ra ngoài, dùng xẻng xúc bột giặt đổ vào các vỏ túi OMO giả đã mua từ trước. Vẻ dùng cân để cân khối lượng bột giặt đúng với khối lượng ghi ngoài túi bột giặt OMO rồi dùng máy ép nhiệt hàn miệng túi lại. Sau đó, V2 đóng các túi bột giặt OMO giả vào thùng catton in nhãn hiệu OMO. Sau khi thành phẩm, V2 đem đi tiêu thụ tại các cửa hàng tạp hóa trên địa bàn tỉnh Hưng Yên và thành phố Hà Nội. Đối với loại bột giặt OMO giả 2,9kg giá là 350.000 đồng/04 gói, bột giặt OMO giả các loại 350g, loại 400g giá 380.000 đồng 36 gói; bột giặt OMO giả loại 700g, loại 770g có giá là 380.000 đồng/18 gói. Ngoài ra, V2 còn buôn bán các gói dầu gội, dầu xả nhãn hiệu Sunsilk, C1, D2, R, X Men giả như sau: Vẻ mua các gói dầu gội, dầu xả nhãn hiệu Sunsilk, C1, D2, R, X Men của Vũ Đình H (sinh năm 1978; Nơi cư trú: thôn Đ, L, Y, Hưng Yên) và một số mặt hàng tạp hóa khác. Đối với mặt hàng các gói dầu gội, dầu xả nhãn hiệu Sunsilk (720 gói/thùng), C1 (660 gói/thùng), D2 (720 gói/thùng), R (700 gói/thùng), X M (1260 gói/thùng) giả, V2 đi chào bán tại các cửa hàng tạp hóa với giá 330.000 đồng/thùng, trong đó có bản lẻ các loại dầu gội, dầu xả trộn lẫn được đóng trong 01 thùng chứa khoảng từ 700 - 800 gói/thùng cùng giá 330.000 đồng/thùng. Đầu tháng 02/2022, vợ chồng Nguyễn Thị D1 và Phạm Văn T4 thấy V2 bán bột giặt OMO giả nên T4, D1 cũng nảy sinh ý định sản xuất bột giặt OMO giả bán kiếm lời. T4 mua nguyên liệu gồm vỏ bột giặt OMO giả các loại từ Vẻ, bột giặt S, bột giặt Y, bột giặt Đ từ các cửa hàng tạp hóa rồi trộn 03 loại bột giặt này với nhau theo tỷ lệ 1:1:1. Tiếp theo T4 xúc đổ bột giặt vào các túi OMO giả các loại, cho lên cân theo đúng khối lượng ghi bên ngoài vỏ túi rồi dùng máy ép nhiệt hàn miệng túi lại, đóng các túi bột giặt OMO giả vào thùng catton. Sau đó, T4, D1 đi bán các thùng OMO giả tại các cửa hàng tạp hóa trên địa bàn tỉnh Hưng Yên và Hà Nam, với giá như sau: bột giặt OMO giả loại 2,9kg có giá là 320.000 đồng/04 gói; bột giặt OMO

giá các loại 350g, loại 400g giá 330.000 đồng 36 gói; bột giặt OMO giả các loại 700g, loại 770g có giá là 330.000 đồng/18 gói.

Ngày 04/03/2023, Nguyễn Thị H1 (sinh năm: 1985; trú tại: xóm A, T, K, Hưng Yên) đến nhà của Phạm Thị V2 để mua 02 thùng dầu gọi sunsil giả, 01 thùng dầu gội Clear giả, 01 thùng dầu gội Dove, R, X giả với giá 330.000 đồng/thùng, tổng số tiền là 1.320.000 đồng. Ngày 07/03/2023, H1 tiếp tục đến nhà D1 để mua 09 thùng bột giặt OMO giả với giá 360.000 đồng/thùng loại nhỏ, 01 thùng giá 330.000 đồng/thùng loại 2,9kg/gói (04 gói được đóng trong 01 thùng). Tổng tiền H1 trả cho D1 là 3.210.000 đồng. Đến ngày 09/03/2023, Hiên vận chuyển toàn bộ số hàng giả đã mua được trên trên đi từ huyện K, Hưng Yên đến khu vực xã V, T, Hà Nội để rao bán lại kiếm lời. Hồi 10h30' ngày 09/3/2023, khi Tổ công tác Đội Cảnh sát kinh tế - Công an huyện T phối hợp với Công an xã V đang làm nhiệm vụ ở đoạn đường gần chùa L2, cụm A Q, xã V, huyện T, Hà Nội phát hiện Nguyễn Thị H1 đang điều khiển xe máy BKS 89K6-5936 chở theo một số thùng catton. Tiến hành kiểm tra phát hiện trong các thùng catton có 36 gói ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 350g, 36 gói ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 400g, 18 gói ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 700g, 18 gói ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 770g, 04 gói ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 2,9kg, 1.380 gói dầu gội Sunsilk loại 6g, 1.260 gói dầu gội Dove loại 6g, 840 gói dầu gội Clear loại 7g, 200 gói dầu gội Romano Classic loại 5g, 260 gói dầu gội X Men Wood loại 5g. Tại chỗ, hiên không xuất trình được giấy tờ, hóa đơn chứng minh nguồn gốc đối với số hàng hóa trên và tự khai toàn bộ số bột giặt nhãn hiệu OMO và dầu gội đầu là giả, H1 mua của vợ chồng T4, D1 nên Tổ công tác đã tạm giữ phương tiện, tang vật đã đưa H1 về trụ sở để làm việc. Ngoài ra, Cơ quan CSĐT – Công an huyện T còn thu giữ của Hiên 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu VIVO 1906 màu đỏ.

Ngày 09/03/2023, Cơ quan CSĐT – Công an huyện T tiến hành khám xét khẩn cấp chỗ ở của Phạm Thị D3 tại D, T, K, Hưng Yên và thu giữ: 01 máy ép nhiệt; 01 đôi găng tay cao su màu vàng; 01 chiếc cân loại 05kg; 01 xẻng không có tay cầm; 01 chai nhựa loại 1,5 lít cắt đôi không có phần đít chai; 50 vỏ túi bột giặt nhãn hiệu Surf; 30 vỏ túi bột giặt nhãn hiệu YES; 216 gói bột giặt OMO loại 350g; 28 gói bột giặt OMO loại 700g; 04 gói bột giặt OMO loại 2,9kg; 12 gói bột giặt OMO loại 5,7kg; 450 võ gói bột giặt OMO loại 350g; 140 vỏ gói bột giặt OMO loại 770g; 20 vỏ gói bột giặt OMO loại 2,9kg; 291 gói bột giặt Surf loại 5,5kg; 106 gói bột giặt YES loại 7kg; 10 bao 20kg bột giặt Đ; 576 gói dầu gội đầu Sunsilk loại 6g. Ngoài ra, Cơ quan Điều tra Công an huyện T thu giữ của D3 01 điện thoại di động Iphone 8Plus, 01 điện thoại di động OPPO.

Ngày 09/03/2023, Cơ quan CSĐT – Công an huyện T tiến hành khám xét khẩn cấp chỗ ở của Phạm Thị V2 tại thôn D, xã T, huyện K, tỉnh Hưng Yên thu giữ: 01 máy ép nhiệt, 01 cân loại 05kg; 02 dụng cụ xúc bằng nhựa; 01 dụng cụ xúc bằng kim loại; 100 vỏ ni lông đã qua sử dụng nhãn hiệu bột giặt Surf loại 5,5kg; 180 gói bột giặt

OMO loại 350g; 108 gói bột giặt OMO loại 700g; 04 gói bột giặt OMO loại 2,9kg; 650 vỏ gói bột giặt OMO loại 350g; 130 vỏ gói bột giặt OMO loại 700g; 20 vỏ gói bột giặt OMO loại 2,9kg; 81 túi bột giặt Surf loại 5,5kg; 12.960 gói dầu xả Sunsilk loại 6g; 14.960 gói dầu gội Dove loại 6g; 14.520 gói dầu gội Clear loại 7g; 14.400 gói dầu gội Sunsilk loại 6g; 13.600 gói kem xả Dove loại 6g; 3.780 gói dầu gội X Men Wood loại 5g; 1.400 gói dầu gội Romano Classic loại 5g, 01 điện thoại di động Iphone 8 Plus màu hồng.

Ngày 14/06/2023, Cơ quan CSĐT – Công an huyện T đã tiến hành trưng cầu giám định đối với tất cả số hàng hóa thu giữ của H1, V2, D3.

Tại Kết luận giám định số 4503/KL-KTHS ngày 19/7/2023 của V3 - Bộ C2 kết luận:

• - Các gói ghi bột giặt tạm giữ của Nguyễn Thị H1 gồm: 36 gói ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 350g, 18 gói ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 700g, 18 gói ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 770g và 04 gói ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 2,9kg gửi giám định đều không cùng loại với các gói bột giặt nhãn hiệu OMO loại 350g, loại 700g, loại 770g và loại 2,9kg do Công ty TNHH Q cung cấp làm mẫu so sánh.
• - Các gói ghi bột giặt tạm giữ của Nguyễn Thị D1 gồm:
  • + 216 gói ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 350g, 28 gói ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 700g và 04 gói ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 2,9kg gửi giảm định đều không cùng loại với các gói bột giặt nhãn hiệu OMO loại 350g, loại 700g và loại 2,9kg do Công ty TNHH Q cung cấp làm mẫu so sánh.
  • + 12 gói ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 5,7kg gửi giám định đều cùng loại với gói bột giặt nhãn hiệu OMO loại 5,7kg do Công ty TNHH Q cung cấp làm mẫu so sánh.
• - Các gói ghi bột giặt tạm giữ của Phạm Thị V2 gồm: 180 gói ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 350g, 108 gói ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 700g và 04 gói ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 2,9kg gửi giám định đều không cùng loại với các gói bột giặt nhãn hiệu OMO loại 350g, loại 700g và loại 2,9kg do Công ty TNHH Q cung cấp làm mẫu so sánh.

Tại Kết luận giám định số 4511/KL-KTHS ngày 31/8/2023 của V3 - Bộ C2 kết luận:

• - Các lớp in trên vỏ gói các mẫu cần giám định ký hiệu A1, A5, A9, A12, A15 so với các lớp in trên vỏ gói các mẫu so sánh ký hiệu M1 không phải do cùng các bản in tương ứng in ra.
• - Các lớp in trên vỏ gói các mẫu cần giám định ký hiệu A2, A6, A13, A16 so với các lớp in trên vỏ gỏi các mẫu so sánh ký hiệu M2 không phải do cùng các bản in tương ứng in ra.
• - Các lớp in trên vỏ gói các mẫu giám định ký hiệu A3, A10 so với các lớp in trên vỏ gỏi các mẫu so sánh ký hiệu M3 không phải do cùng bản in tương ứng in ra.
• - Các lớp in trên vỏ gói các mẫu cần giám định ký hiệu A4, A7, A11, A14, A17 so với các lớp in trên vỏ gói các mẫu so sánh ký hiệu M4 không phải do cùng các bản in tương ứng in ra.

• Không đủ cơ sở kết luận các lớp in trên vỏ gói các mẫu cần giám định ký hiệu A8 so với các lớp in trên vỏ gói các mẫu so sánh ký hiệu M5 có phải do cùng các bản in tương ứng in ra hay không.
• Không đủ cơ sở kết luận các lớp in trên vỏ gói mẫu cần giảm định ký hiệu A1, A5, A9, A12, A15 so với nhau có phải do cùng các bản in tương ứng in ra hay không.
• Không đủ cơ sở kết luận các lớp in trên vỏ gói các mẫu cần giám định ký hiệu A2, A6, A13, A16 so với nhau có phải do cùng các bản in tương ứng in ra hay không.
• Không đủ cơ sở kết luận các lớp in trên vỏ gói các mẫu cần giảm định ký hiệu A3, A10 so với nhau có phải do cùng các bản in tương ứng in ra hay không.
• Không đủ cơ sở kết luận các lớp in trên vỏ gói mẫu cần giám định ký hiệu A4, A7, A11, A14,A17 so với nhau có phải do cùng các bản in tương ứng in ra hay không.

Tại Bản kết luận giám định số 9282 ngày 06 tháng 02 năm 2024 của V3 - Bộ C2 kết luận:

• - Các lớp in trên vỏ gói dầu gội Sunsilk loại 6g tạm giữ của Phạm Thị V2, Nguyễn Thị H1, Nguyễn Thị D1 cần giảm định so với các lớp in trên vỏ gối đầu gội Sunsilk loại 6g do Công ty TNHH Q cung cấp không phải do cùng các bản in tương ứng in ra.
• - Các lớp in trên vỏ gói dầu gội Dove loại 6g tạm giữ của Phạm Thị V2, Nguyễn Thị H1 cần giám định so với các lớp in trên vỏ gói dầu gội Dove loại 6g do Công ty TNHH Q cung cấp không phải do cùng các bản in tương ứng in ra.
• - Các lớp in trên vỏ gói dầu gội Clear loại 7g tạm giữ của Phạm Thị V2, Nguyễn Thị H1 cần giám định so với các lớp in trên vỏ gói dầu gội Clear loại 7g do Công ty TNHH Q cung cấp không phải do cùng các bản in tương ứng in ra.
• - Các lớp in trên vỏ gói dầu gội Romano Classic loại 5g tạm giữ của Phạm Thị V2, Nguyễn Thị H1 cần giám định so với các lớp in trên vỏ gói dầu gội Romano Classic loại 5g do Công ty TNHH W cung cấp không phải do cùng các bản in tương ứng in ra.
• - Các lớp in trên vỏ gói dầu gội X Men Wood loại 5g tạm giữ của Phạm Thị V2, Nguyễn Thị H1 cần giám định so với các lớp in trên vỏ gỏi dầu gội X Men Wood loại 5g do Công ty CP M1 cung cấp không phải do cũng các bản in tương ứng in ra.
• - Không đủ cơ sở kết luận các lớp in trên vỏ túi bột giặt nhãn hiệu Surf loại 5,5kg tạm giữ của Phạm Thị V2, Nguyễn Thị D1 so với các lớp in trên vỏ túi bột giặt nhãn hiệu Surf loại 5,5kg do Công ty TNHH Q cung cấp có phải do cùng các bản in tương ứng in ra hay không.
• - Không đủ cơ sở kết luận các lớp in trên vỏ túi bột giặt nhãn hiệu YES loại 7kg tạm giữ của Nguyễn Thị D1 so với các lớp in trên vỏ túi bột giặt nhãn hiệu YES loại 7kg do Công ty CP B cung cấp có phải do cùng các bản in tương ứng in ra hay không.
• - Không đủ cơ sở kết luận các lớp in trên vỏ túi bột giặt nhãn hiệu Đức Giang loại 1A bao 20kg tạm giữ của Nguyễn Thị D1 so với các lớp in trên vỏ túi bột giặt nhãn hiệu Đức Giang loại 1A bao 20kg do Công ty CP T5 cung cấp có phải do cùng các bản in

tương ứng in ra hay không.

• - Các lớp in trên vỏ gói dầu xả Sunsilk loại 6g tạm giữ của Phạm Thị V2 cần giám định so với các lớp in trên vỏ gói dầu xả Sunsilk loại 6g do Công ty TNHH Q cung cấp không phải do cùng các bản in tương ứng in ra.
• - Các lớp in trên vỏ gói kem xả Dove loại 6g tạm giữ của Phạm Thị V2, Nguyễn Thị H1 cần giám định so với các lớp in trên vỏ gói kem xả Dove loại 6g do Công ty TNHH Q cung cấp không phải do cùng các bản in tương ứng in ra.

Tại Bản kết luận giám định số: 9290 ngày 29 tháng 01 năm 2024 của V3 - Bộ C2 kết luận:

• - Vật chứng tạm giữ của Phạm Thị V2 gồm:
  • + Bột chứa trong các túi bột giặt ghi nhãn hiệu Surf loại 5,5 kg/túi gửi giám định đều cùng loại với bột chứa trong túi bột giặt nhãn hiệu Surf loại 5,5 kg/gói do Công ty TNHH Q cung cấp làm mẫu so sánh.
  • + Mẫu chứa trong các gói dầu xả ghi nhãn hiệu Sunsilk loại 6g/gói, dầu gội ghi nhãn hiệu Dove loại 6g/gói, dầu gội ghi nhãn hiệu Clear loại 7g/gói, dầu gội ghi nhãn hiệu Sunsilk loại 6g/gói, kem xả ghi nhãn hiệu Dove loại 6g/gói, dầu gội đầu ghi nhãn hiệu X Men Wood loại 5g/gói, dầu gội đầu ghi nhãn hiệu Romano Classic loại 5g/gói gửi giám định đều không cùng loại với mẫu chứa trong các gói dầu gội đầu, dầu xả và kem xả tương ứng do Công ty TNHH W, Công ty CP M1, Công ty TNHH Q cung cấp làm mẫu so sánh.
• - Vật chứng tạm giữ của Nguyễn Thị H1 gồm: mẫu chứa trong các gói dầu gội ghi nhãn hiệu Dove loại 6g/gỏi, dầu gội ghi nhãn hiệu Clear loại 7g/gói, dầu gội ghi nhãn hiệu Sunsilk loại 6g/gói dầu gội đầu ghi nhãn hiệu X Men Wood loại 5g/gói, dầu gội đầu ghi nhãn hiệu Romano Classic loại 5g/gói gửi giám định đều không cùng loại với mẫu chứa trong các gói dầu gội đầu, dầu xả và kem xả tương ứng do Công ty TNHH W, Công ty CP M1, Công ty TNHH Q cung cấp làm mẫu so sánh.
• - Vật chứng tạm giữ của Nguyễn Thị D1 gồm:
  • + Bột chứa trong các túi bột giặt ghi nhãn hiệu Surf loại 5,5 kg/túi, bột giặt nhãn hiệu YES loại 7kg/túi, bột giặt Đ loại 20kg/bao gửi giám định đều cùng loại với bột chứa trong túi bột giặt tương ứng do Công ty TNHH Q, Công ty CP B, Công ty CP T5 cung cấp làm mẫu so sánh.
  • + Mẫu chứa trong các gói dầu gội đầu ghi nhãn hiệu Sunsilk loại 6g/gói gửi giám định đều không cùng loại với mẫu chứa trong các gói dầu gội đầu nhãn hiệu Sunsilk loại 6g/gói do Công ty TNHH Q cung cấp làm mẫu so sánh.

Ngày 22/02/2024, Cơ quan CSĐT – Công an huyện T đã yêu cầu định giá tài sản đối với tất cả số hàng hóa thu giữ của Hiên, V2, T4, D1.

Tại Kết luận định giá tài sản số 79/KL-HĐĐGTS ngày 29/5/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện T kết luận:

• - 01 gói bột giặt OMO loại 5,7kg tại thời điểm tháng 3/2023 có giá trị là 355.000

đồng; 12 gói bột giặt OMO loại 5,7kg có giá trị là 4,260.000 đồng.

• - 01 gói bột giặt OMO loại 2,9kg tại thời điểm tháng 3/2023 có giá trị là 138.000 đồng; 12 gói bột giặt OMO loại 2,9kg có giá trị là 1.656.000 đồng.
• - 01 gói bột giặt OMO loại 350g tại thời điểm tháng 3/2023 có giá trị là 20.000 đồng; 432 gói bột giặt OMO loại 350g có giá trị là 8.640.000 đồng.
• - 01 gói bột giặt OMO loại 700g tại thời điểm tháng 3/2023 có giá trị là 39.500 đồng; 154 gói bột giặt OMO loại 700g có giá trị là 6.083.000 đồng.
• - 01 gói bột giặt OMO loại 770g tại thời điểm tháng 3/2023 có giá trị là 39.500 đồng; 18 gói bột giặt OMO loại 770g có giá trị là 711.000 đồng.
• - 01 gói bột giặt OMO loại 400g tại thời điểm tháng 3/2023 có giá trị là 20.000 đồng; 36 gói bột giặt OMO loại 400g có giá trị là 720.000 đồng.

Tại Bản kết luận định giá tài sản số 30/KL-HĐĐGTS ngày 04/3/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện T kết luận:

• - 12.960 gói dầu xả SUNSILK Mềm Mượt Diệu Kỳ loại 6g thời điểm tháng 3/2023 có giá trị là 12.960.000 đồng:
• - 16.220 gói dầu gội DOVE Phục Hồi Hư Tổn loại 6g thời điểm tháng 3/2023 có giá trị là 24.330.000 đồng;
• - 15.360 gói dầu gội C3 loại 7g thời điểm tháng 3/2023 có giá trị là 23.040.000 đồng;
• - 16.356 gói dầu gội SUNSILK Óng Mượt Rạng Ngời loại 6g thời điểm tháng 3/2023 có giá trị là 16.356.000 đồng;
• - 13.600 gói kem xả DOVE Phục Hồi Hư Tổn loại 6g thời điểm tháng 3/2023 có giá trị là 20.400.000 đồng;
• - 4.040 gói dầu gội X MEN WOOD loại 5g thời điểm tháng 3/2023 có giá trị là 3.462.300 đồng;
• - 1.600 gói dầu gội ROMANO CLASSIC loại 5g thời điểm tháng 3/2023 có giá trị là 1.371.200 đồng.

Tại Bản kết luận định giá tài sản số 34/KL-HĐĐGTS ngày 11/3/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện T kết luận:

• - 1.532 vỏ gói bột giặt OMO loại 350g tại thời điểm tháng 3/2023 có giá trị là 995.800 đồng;
• - 284 vỏ gói bột giặt OMO loại 700g tại thời điểm tháng 3/2023 có giá trị là 266.900 đồng;
• - 158 vỏ gói bột giặt OMO loại 770g tại thời điểm tháng 3/2023 có giá trị là 181.400 đồng;
• - 52 vỏ gói bột giặt OMO loại 2,9kg tại thời điểm tháng 3/2023 có giá trị là 560.900 đồng.

Đối với các vỏ gói bột giặt OMO giả các loại, quá trình điều tra Phạm Thị V2 khai nhận mua các vỏ gói này của Nguyễn Thị L (sinh năm: 1969; Nơi cư trú: T, Đ, G, Hà Nội) nhưng L khai không bán vỏ gói bột giặt OMO giả các loại. Cơ quan cảnh sát

điều tra – Công an huyện T đã tiến hành đối chất giữa V2 và L nhưng V2, L vẫn giữ nguyên lời khai nên chưa có căn cứ để xử lý đối với L.

Đối với hành vi của Phạm Văn T4 và Nguyễn Thị D1 quá trình điều tra xác định T4 và D1 đã có hành vi sản xuất, buôn bán các loại OMO giả với giá trị hàng hóa là 9.392.000 đồng chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự, do đó, Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an huyện T đã gửi Tờ trình đề nghị Chủ tịch UBND huyện T ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Nguyễn Thị D1, Phạm Văn T4. Chủ tịch UBND huyện T đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với D1 và T4 về các hành vi sản xuất hàng giả về giá trị sử dụng, công dụng quy định tại điểm c khoản 1 và điểm c khoản 2 điều 10 Nghị định 98/2020/NĐ-CP ngày 26/8/2020, mức phạt tiền mỗi người 50.000.000 đồng; hành vì buôn bán hàng giả về giá trị sử dụng, công dụng quy định tại điểm c khoản 1 và điểm c khoản 2 điều 9 Nghị định 98/2020/NĐ-CP ngày 26/8/2020, mức phạt tiền mỗi người 15.000.000 đồng; Hình thức xử phạt bổ sung: tịch thu tang vật vi phạm hành chính gồm 01 máy ép nhiệt, 01 đổi găng tay cao su màu vàng; 01 chiếc cân loại 05kg; 01 xẻng không có tay cầm, 01 chai nhựa loại 1,5 lít cắt đôi không có phần đít chai, 50 vỏ túi bột giặt nhãn hiệu Surf, 30 vỏ túi bột giặt nhãn hiệu YES; 193 gói bột giặt OMO loại 350g; 24 gói bột giặt OMO loại 700g: 02 gói bột giặt OMO loại 2,9kg; 10 gói bột giặt OMO loại 5,7kg; 450 vỏ gói bột giặt OMO loại 350g; 140 vỏ gói bột giặt OMO loại 770g, 20 vỏ gói bột giặt OMO loại 2,9kg: 286 gói bột giặt Surf loại 5,5kg; 101 gói bột giặt YES loại 7kg; 09 bao 20kg bột giặt Đ; 556 gói dầu gội đầu Sunsilk loại 6g; Biện pháp khắc phục hậu quả: tiêu hủy tang vật trên và buộc nộp lại số lợi bất hợp pháp có được do thực hiện hành vi vi phạm số tiền là 1.640.000 đồng. Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an huyện T đã trả lại cho Phạm Văn T4 và Nguyễn Thị D1 01 điện thoại di động Iphone 8 Plus, 01 điện thoại di động OPPO.

Đối với Nguyễn Thị H1, quá trình điều tra xác định H1 đã có hành vi buôn bán các loại OMO giả và các gói dầu gội Sunsilk, dầu xả Sunsilk, dầu gội D2, dầu xả D2, dầu gội C, dầu gội X Men Wood, dầu gội Romano Classic có giá trị là 8.338.000 đồng chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự, do đó, ngày 14/03/2024, Công an huyện T đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Nguyễn Thị H1 về hành vi buôn bán hàng giả về giá trị sử dụng, công dụng quy định tại điểm c khoản 1 và điểm c khoản 2 điều 9 Nghị định 98/2020/NĐ-CP ngày 26/8/2020 về Quy định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động thương mại, sản xuất, buôn bán hàng giả, hàng cấm và bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng bằng hình thức phạt tiền với mức phạt 15.000.000 đồng; Hình thức xử phạt bổ sung: tịch thu tiêu hủy tang vật vi phạm hành chính gồm: 31 gói ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 350g; 36 gói ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 400g; 15 gỏi ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 700g; 15 gói ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 770g; 02 gói ghi bột giặt nhãn hiệu OMO loại 2,9kg; 1.370 gói dầu gội Sunsilk loại 6g; 1.250 gói dầu gội Dove loại 6g; 830 gói dầu gội Clear

loại 7g; 190 gói dầu gội Romano Classic loại 5g; 250 gói dầu gội X Men Wood loại 5g. Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an huyện T đã trả lại cho Nguyễn Thị H1 01 chiếc xe máy nhãn hiệu BKS: 89K6-5936 và 01 ĐTDĐ nhãn hiệu VIVO 1906 màu đỏ.

Đối với các đối tượng sản xuất, buôn bán vỏ gói bột giặt OMO các loại và các gói dầu gội Sunsilk, dầu xả Sunsilk, dầu gội D2, dầu xả D2, dầu gội C, dầu gội X Men Wood, dầu gội Romano Classic liên quan trong vụ án, Cơ quan điều tra chưa xác định được lai lịch và chưa làm rõ được các vấn đề có liên quan nên ngày 14/03/2024, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an huyện T đã ra Quyết định tách tài liệu liên quan đến việc sản xuất vỏ gói bột giặt OMO giả các loại và các gói dầu gội, dầu xả giả cùng vật chứng là các gói dầu xả giả, dầu gội giả thu giữ của V2 để tiếp tục xác minh làm rõ.

Đối với Vũ Đình H, quá trình điều tra xác định H mua các gói dầu gội Sunsilk, dầu xả Sunsilk, dầu gội D2, dầu xả D2, dầu gội C, dầu gội X Men Wood, dầu gội Romano Classic của người không quen biết và không biết các sản phẩm trên là giả nên Cơ quan CSĐT - Công an huyện T không xử lý.

Về dân sự: Công ty TNHH Q là chủ của các sản phẩm bột giặt OMO các loại, dầu gội Sunsilk, dầu xả Sunsilk, dầu gội D2, dầu xả Dove, dầu gội C1 không có yêu cầu bồi thường dân sự. Công ty Luật TNHH Thắng P và Cộng sự là đại diện của Công ty Cổ phần M1 là chủ sản phẩm gói dầu gội X Men Wood yêu cầu Phạm Thị V2 bồi thường thiệt hại tổng số tiền 65.000.000 đồng. Công ty TNHH W là chủ sản phẩm gói dầu gội Romano Classic không có yêu cầu bồi thường dân sự.

Tại bản cáo trạng số 40/CT-VKS-TT ngày 22/3/2024, Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Trì đã truy tố Phạm Thị V2 phạm tội “Sản xuất, buôn bán hàng giả” theo điểm a khoản 1 Điều 192 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa:

Bị cáo Phạm Thị V2 đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội như nội dung bản cáo trạng Viện kiểm sát đã công bố, thái độ ăn năn hối cải. Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Công ty Luật TNHH Thắng P và Cộng sự là đại diện của Công ty Cổ phần M1 yêu cầu bị cáo phải bồi thường 12.000.000 đồng là chi phí thuê luật sư; 3.535.000 đồng là thiệt hại về tổn thất cơ hội kinh doanh và 50.000.000 đồng thiệt hại về uy tín. Tổng cộng là 65.000.000 đồng.

Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Trì giữ quyền công tố tại phiên tòa giữ nguyên quyết định truy tố bị cáo Phạm Thị V2 theo tội danh và điều luật được viện dẫn trong bản Cáo trạng số 40/CT-VKS-TT ngày 22/3/2024 và đề nghị:

Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 192; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 56; Điều 65; Điều 38 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Phạm Thị V2 với mức án từ 32 tháng tù đến 35 tháng tù. Tổng hợp hình phạt với 30 tháng tù treo của bản án trước chuyển giam, buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung từ 62 tháng tù đến 65 tháng tù. Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Vật chứng: Đối với số vỏ gói bột giặt các loại; số Bột giặt OMO giả các loại còn lại sau giám định và các vật chứng khác xử lý như sau:

Tịch thu tiêu hủy: 02 dụng cụ xúc bằng nhựa; 01 dụng cụ xúc bằng kim loại; 100 vỏ ni lông đã qua sử dụng nhãn hiệu bột giặt Surf loại 5,5kg; 153 gói bột giặt OMO loại 350g; 96 gói bột giặt OMO loại 700g; 02 gói bột giặt OMO loại 2,9kg; 650 vỏ gói bột giặt OMO loại 350g; 130 vỏ gói bột giặt OMO loại 700g; 20 vỏ gói bột giặt OMO loại 2,9kg;

Tịch thu sung công 76 túi bột giặt Surf loại 5,5 kg; 01 máy ép nhiệt; 01 cân loại 05kg và 01 điện thoại di động Iphone 8 Plus mầu hồng;

Dân sự: buộc bị cáo bồi thường cho Công ty Cổ phần M1 số tiền 15.462.300 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện T, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân huyện T, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến khiếu nại hành vi, quyết định tố tụng. Do vậy, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định pháp luật.

[2] Về tội danh: Lời khai của bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai người làm chứng, các nguyên đơn dân sự, các kết luận giám định, số vật chứng thu giữ và các tài liệu khác có trong hồ sơ đủ cơ sở kết luận:

Ngày 09/3/2023, Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an huyện T khám xét khẩn cấp chỗ ở của Phạm Thị V2 tại xóm I thôn D, xã T, huyện K, tỉnh Hưng Yên, phát hiện Phạm Thị V2 đã sản xuất 180 gói bột giặt OMO giả loại 350g; 108 gói bột giặt OMO giả loại 700g; 04 gói bột giặt OMO giả loại 2,9kg; với tổng giá trị hàng hóa làm giả tương đương với giá trị hàng thật được định giá là: 5.178.000 đồng .

Đối với số vỏ gói bột giặt giả thu giữ tại nhà bị cáo gồm: 130 vỏ gói bột giặt OMO giả loại 700g; 650 vỏ gói bột giặt OMO giả loại 350g; 20 vỏ gói bột giặt OMO loại 2,9kg, nếu không bị phát hiện, bắt giữ, bị cáo V2 cũng sẽ sản xuất nốt số bột giặt giả tương đương với số lượng vỏ gói bột giặt bị thu giữ. Việc bị phát hiện, bắt giữ là nằm ngoài ý chí chủ quan của bị cáo, do vậy, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự đối với số lượng bột giặt giả sẽ tiếp tục sản xuất, do vậy giá trị số bột giặt giả sẽ sản xuất tiếp có giá trị là: 20.895.000 đồng.

Quá trình điều tra xác định Phạm Thị V2 đã mua dầu gội, kem xả giả để buôn bán và đã bán cho Nguyễn Thị H1. Tổng số hàng giả bị cáo mua bán là: 12.960 gói dầu xả Sunsilk Mềm mượt diệu kỳ giả loại 6g; 16.220 gói dầu gội Dove Phục hồi hư tổn giả loại 6g; 15.360 gói dầu gội Clear Mát lạnh Bạc Hà giả loại 7g; 16.356 gói dầu gội

Sunsilk Óng mượt rạng ngời giả loại 6g; 13.600 gói kem xả Dove giả loại 6g; 4.040 gói dầu gội X Men Wood giả loại 5g; 1.600 gói dầu gội Romano Classic giả loại 5g với tổng giá trị hàng hóa tương đương với giá trị hàng thật được định giá là: 101.919.000 đồng.

Ngoài ra, Phạm Thị V2 còn bán cho Phạm Văn T4 và Nguyễn Thị D1 tổng số vỏ bột giặt giả mang nhãn hiệu OMO tương đương với số gói bột giặt OMO T4 và D1 đang để ở nhà và số vỏ gói bột giặt T4 và D1 chưa sử dụng là 216 gói bột giặt OMO loại 350g; 28 gói bột giặt OMO loại 700g; 04 gói bột giặt OMO loại 2,9kg; 12 gói bột giặt OMO loại 5,7kg; 450 vỏ gói bột giặt OMO loại 350g; 140 vỏ gói bột giặt OMO loại 770g; 20 vỏ gói bột giặt OMO loại 2,9kg và số lượng vỏ bột giặt giả thu giữ của H1 gồm: 36 gói bột giặt nhãn hiệu OMO giả loại 350g, 36 gói bột giặt nhãn hiệu OMO giả loại 400g, 18 gói bột giặt nhãn hiệu OMO giả loại 700g, 18 gói bột giặt nhãn hiệu OMO giả loại 770g, 04 gói bột giặt nhãn hiệu giả OMO loại 2,9kg. Tổng giá trị vỏ gói bột giặt giả mà V2 đã bán có giá trị tương đương giá trị hàng hóa thật được định giá là: 1.380.700 đồng.

Như vậy, tổng số hàng hóa giả bị cáo V2 sản xuất và buôn bán có giá trị được định giá là 129.372.700 đồng (Một trăm hai mươi chín triệu, ba trăm bẩy mươi hai nghìn, bẩy trăm đồng); trong đó số hàng hóa giả bị cáo sản xuất có giá trị là: 26.073.000 đồng; số hàng hóa giả bị cáo buôn bán có giá trị là: 103.299.700 đồng.

Tại thời điểm phạm tội, bị cáo V2 có 01 tiền án về cùng loại tội đang chấp hành án nên hành vi của Phạm Thị V2 đã phạm vào tội “Sản xuất, Buôn bán hàng giả”, tội danh và hình phạt được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 192 Bộ luật hình sự.

[3] Các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

Tình tiết tăng nặng:

Bị cáo có 01 tiền án năm 2022, Tòa án nhân dân huyện Khoái Châu, tỉnh Hưng Yên xử phạt 02 năm, 06 tháng tù về tội “Sản xuất hàng giả” nhưng cho hưởng án treo. Lần phạm tội này trong thời hạn chấp hành án của bản án số 48/2022/HSST nên thuộc trường hợp tái phạm được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

Tình tiết giảm nhẹ:

Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn thể hiện sự ăn năn hối cải nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[4] Trách nhiệm hình sự và hình phạt: bị cáo Phạm Thị V2 sinh năm 1981, văn hóa 9/12. Bị cáo đã từng bị xử phạt tù về hành vi sản xuất hàng giả, do vậy bị cáo đã có đủ năng lực, nhận thức để biết việc sản xuất, buôn bán hàng giả là hành vi xâm hại đến trật tự quản lý thị trường, xâm phạm đến các quy định về quản lý sản xuất và lưu thông hàng hóa, đồng thời xâm phạm đến quyền sở hữu công nghiệp, quyền bảo vệ về nhãn hiệu hàng hóa và xâm phạm đến lợi ích người tiêu dùng. Nhưng do muốn kiếm tiền bằng con đường bất chính và ý thức coi thường pháp luật, bị cáo đã sản xuất Bột giặt OMO giả và buôn bán Bột giặt OMO giả, các loại dầu gội đầu, dầu xả

giả để thu lợi. Hành vi phạm tội của bị cáo được thực hiện với lỗi chủ quan, cố ý trực tiếp, mục đích thu lợi. Nhân thân bị cáo có 01 tiền án về cùng loại tội đang trong thời gian chấp hành án treo, phạm tội thuộc trường hợp tái phạm. Do vậy, căn cứ tính chất mức độ hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo, xét thấy cần xử phạt bị cáo mức án nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới đủ tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo và đáp ứng được công tác răn đe phòng ngừa. Khi lượng hình, Hội đồng xét xử có xem xét bị cáo có 01 tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự để giảm nhẹ một phần hình phạt. Đối với Bản án số 48/2022/HSST ngày 27/5/2022 của Tòa án nhân dân huyện Khoái Châu, tỉnh Hưng Yên xử phạt bị cáo 02 năm, 06 tháng tù về tội “Sản xuất hàng giả” nhưng cho hưởng án treo, do bị cáo tiếp tục phạm tội trong thời gian chấp hành án nên căn cứ khoản 5 Điều 65 Bộ luật hình sự, thời hạn án treo của bị cáo sẽ chuyển thành án tù giam. Buộc bị cáo chấp hành hình phạt tù giam tổng hợp của cả 02 bản án theo quy định tại Điều 56 Bộ luật hình sự. Hạn tù của bị cáo kể từ ngày bắt thi hành án và được trừ đi thời gian tạm giam của vụ án này từ ngày 18/9/2023 đến ngày 16/10/2023. Xét thấy, bị cáo đang nuôi con nhỏ, không có nghề nghiệp chính đáng, ổn định, số tiền thu lợi không lớn nên không áp dụng hình phạt bổ sung theo quy định tại khoản 4 Điều 192 Bộ luật hình sự đối với bị cáo.

[5] Tang vật vụ án, dân sự và án phí:

Về dân sự:

Công ty TNHH Q và Công ty TNHH W cùng không có yêu cầu bồi thường dân sự nên không xem xét.

Công ty Luật TNHH Thắng P và Cộng sự là đại diện của Công ty Cổ phần M1 yêu cầu bị cáo phải bồi thường 65.000.000 đồng, trong đó 3.535.000 đồng là thiệt hại về tổn thất cơ hội kinh doanh; 12.000.000 đồng là chi phí thuê luật sư và 50.000.0000 đồng là thiệt hại về uy tín.

Xét thấy:

• - Công ty Cổ phần M1 có ký hợp đồng và ủy quyền cho Công ty L1 Phạm và Cộng sự làm đại diện để tham gia tố tụng, do vậy với mức chi phí thuê luật sư 12.000.000 đồng có cơ sở chấp nhận.
• - Công ty Cổ phần M1 là chủ sản phẩm gói dầu gội X Men Wood. Theo các tài liệu có trong hồ sơ thể hiện tổng số sản phẩm dầu gội X Men Wood giả thu giữ của bị cáo V2 và chị H1 là 4.040 gói dầu loại 5g có giá trị được định giá là 3.462.300 đồng. Như vậy, cơ hội kinh doanh của Công ty Cổ phần M1 sẽ tương ứng với số lượng dầu gội giả đã thu giữ ở trên, ngoài ra, không có tài liệu điều tra nào khác thể hiện còn số lượng dầu gội giả nào khác mà bị cáo đã bán ra thị trường. Do vậy, chỉ chấp nhận mức bồi thường tổn thất cơ hội kinh doanh cho Công ty Cổ phần M1 với số tiền 3.462.300 đồng.
• - Công ty Cổ phần M1 yêu cầu bồi thường 50.000.0000 đồng thiệt hại về uy tín, nhưng Công ty Cổ phần M1 không xuất trình được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh cho việc người tiêu dùng đã mua sản phẩm giả của bị cáo V2 hoặc của chị H1 về sử dụng

và có phản hồi về chất lượng hoặc có yêu cầu Công ty Cổ phần M1 bồi thường thiệt hại. Do vậy, yêu cầu bồi thường 50.000.0000 đồng thiệt hại về uy tín của Công ty Cổ phần M1 không có cơ sở chấp nhận.

Về vật chứng:

Đối với số dầu gội giả, dầu xả giả thu giữ của V2, cơ quan Điều tra đã tách tài liệu, vật chứng để tiếp tục điều tra nên Tòa án không xem xét. Đối với số vỏ gói bột giặt các loại, các gói Bột giặt OMO giả các loại còn lại sau giám định và các vật chứng khác hiện đang lưu giữ tại Chi cục thi hành án được xử lý như sau:

• - 02 dụng cụ xúc bằng nhựa; 01 dụng cụ xúc bằng kim loại; 100 vỏ ni lông đã qua sử dụng nhãn hiệu bột giặt Surf loại 5,5kg; 153 gói bột giặt OMO loại 350g; 96 gói bột giặt OMO loại 700g; 02 gói bột giặt OMO loại 2,9kg; 650 vỏ gói bột giặt OMO loại 350g; 130 vỏ gói bột giặt OMO loại 700g; 20 vỏ gói bột giặt OMO loại 2,9kg là các vật chứng dùng để thực hiện hành vi phạm tội và hiện không có giá trị sử dụng nên cho tịch thu tiêu hủy.
• - Đối với 76 túi bột giặt Surf loại 5,5 kg; 01 máy ép nhiệt; 01 cân loại 05kg và 01 điện thoại di động Iphone 8 Plus mầu hồng là các vật chứng dùng trong việc thực hiện tội phạm và còn giá trị sử dụng nên cho tịch thu sung công.

Về án phí và quyền kháng cáo:

Bị cáo phải nộp 200.000 đồng phí hình sự sơ thẩm và 773.000 đồng án phí bồi thường dân sự.

Bị cáo, các nguyên đơn dân sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định.

Vì các lẽ trên.

QUYẾT ĐỊNH:

Tuyên bố: Phạm Thị V2, sinh năm 1981

Phạm tội “Sản xuất, Buôn bán hàng giả”

Căn cứ: Điểm a khoản 1 Điều 192; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 56; Điều 38 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Phạm Thị V2 02 năm, 08 tháng tù về tội “Sản xuất, Buôn bán hàng giả”.

Tổng hợp hình phạt với 02 năm, 06 tháng tù cho hưởng án treo của Bản án số 48/2022/HSST ngày 27/5/2022 của Tòa án nhân dân huyện Khoái Châu, tỉnh Hưng Yên nay chuyển thành án giam. Buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung của cả 02 Bản án là 05 (năm) năm, 02 (hai) tháng tù, hạn tù kể từ ngày bắt thi hành án và được trừ đi thời gian tạm giam từ ngày 18/9/2023 đến ngày 16/10/2023.

Căn cứ: Điều 584; 585 Bộ luật dân sự; Điều 202; 204; 205 Luật Sở hữu Trí tuệ theo Văn bản hợp nhất số 11/VBHN-VPQH Luật SHTT; Điều 47 Bộ luật hình sự; Điều 106; 136; 331; 333 Bộ luật tố tụng hình sự. Điều 21, Điều 23 Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 về án phí, lệ phí Tòa án và danh mục kèm theo.

Về dân sự:

Buộc bị cáo Phạm Thị V2 phải trả cho Công ty Cổ phần M1 số tiền bồi thường là 15.462.300 đồng (Mười lăm triệu, bốn trăm sáu hai nghìn, ba trăm đồng).

Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật, có đơn xin thi hành án và quyết định thi hành án, bị cáo Phạm Thị V2 chưa trả Công ty Cổ phần M1 số tiền phải thi hành án

thì phải chịu lãi suất theo quy định tại Điều 468 Bộ luật dân sự tại thời điểm thi hành án.

Trường hợp bản án được thi hành theo điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các điều 6; 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Về vật chứng:

Đối với số vật chứng hiện đang lưu giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thanh Trì theo Biên bản giao, nhận vật chứng ngày 17/4/2024 được xử lý như sau:

• - Tịch thu tiêu hủy những vật chứng gồm: 02 dụng cụ xúc bằng nhựa; 01 dụng cụ xúc bằng kim loại; 100 vỏ ni lông đã qua sử dụng nhãn hiệu bột giặt Surf loại 5,5kg; 153 gói bột giặt OMO loại 350g; 96 gói bột giặt OMO loại 700g; 02 gói bột giặt OMO loại 2,9kg; 650 vỏ gói bột giặt OMO loại 350g; 130 vỏ gói bột giặt OMO loại 700g; 20 vỏ gói bột giặt OMO loại 2,9kg;
• - Tịch thu sung công đối với 76 túi bột giặt Surf loại 5,5 kg; 01 máy ép nhiệt; 01 cân loại 05kg và 01 điện thoại di động Iphone 8 Plus mầu hồng.

Về án phí và quyền kháng cáo:

Bị cáo Phạm Thị V2 phải nộp 200.000 (Hai trăm nghìn) đồng phí hình sự sơ thẩm và 773.000 (Bẩy trăm, bẩy mươi ba nghìn) đồng án phí bồi thường dân sự.

Bị cáo, Nguyên đơn dân sự có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Nguyên đơn dân sự vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Nơi nhận bản án: - Bị cáo; Nguyên đơn dân sự - TAND TP Hà Nội; - VKSND Hà Nội + VKSND Thanh Trì; - Sở Tư pháp HN; - Công an huyện Thanh Trì; - Chi cục THA DS huyện Thanh Trì; - UBND xã Tân Dân, huyện Khoái Châu, tỉnh Hưng Yên; - Lưu hồ sơ, VP.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Mạnh Hải