TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ TỊNH BIÊN TỈNH AN GIANG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 60/2024/DS-ST

Ngày: 30/9/2024

V/v Tranh chấp hợp đồng cung

ứng dịch vụ tưới tiêu.

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ TỊNH BIÊN, TỈNH AN GIANG

Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Thanh Tâm.

Các Hội thẩm nhân dân.

1. Ông Trần Thanh Hoàng;
2. Ông Nguyễn Lâm Tới.

Thư ký phiên toà: Ông Trần Văn Quới, Thư ký Toà án.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Tịnh Biên, tỉnh An Giang tham gia

phiên tòa: Bà Trần Thị Thanh Nga, Kiểm sát viên.

Ngày 30/9/2024, tại trụ sở Toà án nhân dân thị xã Tịnh Biên xét xử sơ

thẩm công khai vụ án thụ lý số 103/2024/TLST-DS ngày 27/5/2024 về việc:

“Tranh chấp hợp đồng cung ứng dịch vụ tưới tiêu”

theo Quyết định đưa vụ án ra

xét xử số 219/2024/QĐXXST-DS ngày 27/8/2024, Quyết định hoãn phiên toà số

174/2024/QÐST-DS ngày 13/9/2024, giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Ông Lê Văn Đ, sinh năm 1955; nơi cư trú: Tổ C ấp P, xã A,

thị xã T, tỉnh An Giang.

Bị đơn: Ông Lưu Văn D, sinh năm 1954; nơi cư trú: ấp T, xã A, thị xã T,

tỉnh An Giang.

Các đương sự có mặt tại phiên toà.

NHẬN THẤY:

Theo đơn khởi kiện và ý kiến trong quá trình tố tụng, nguyên đơn ông Lê

Văn Đ trình bày:

Trước đây nguyên đơn làm trạm bơm để phục vụ tưới tiêu nông nghiệp

cho bà con nông dân ở khu vực xã A và bị đơn ông Lưu Văn D canh tác 12.000

m2 đất trồng lúa trong khu vực trạm bơm do nguyên đơn quản lý.

Sau mỗi vụ thu hoạch lúa, nguyên đơn đều đến thu tiền bơm nước tưới

tiêu nhưng bị đơn viện lý do lúa thất mùa hẹn lại vụ sau. Số tiền bị đơn chưa

thanh toán 04 vụ là 9.120.000 đồng; giá hai bên thỏa thuận bơm tưới tiêu bình

quân là 190.000 đồng/1000m2/vụ.

Ngày 04/11/2022 tại Văn phòng ấp T có buổi làm việc, bị đơn có trình

bày không có khả năng đóng đủ số tiền 9.120.000 đồng, xin trả 3.000.000 đồng,

nguyên đơn không đồng ý. Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Toà án buộc ông Lưu

Văn D trả cho số tiền bơm tưới tiêu còn nợ là 9.120.000 đồng, không yêu cầu

tính lãi.

Ý kiến trong quá trình tố tụng, bị đơn ông Lưu Văn D trình bày:

Bị đơn thuê đất canh tác khoảng 12.000m2; đất toạ lạc tại ấp T, xã A, thị

xã T nằm trong trạm bơm do nguyên đơn ông Lê Văn Đ làm trạm bơm phục vụ

công tác tưới tiêu nông nghiệp.

Hàng năm, bị đơn đều trả chi phí tưới tiêu cho nguyên đơn đầy đủ. Năm

2019 do mưa lũ lúa bị ngập vì thế không trả tiền tưới tiêu cho nguyên đơn. Bị

đơn xác định trước giờ vẫn đóng đủ, chỉ có 01 vụ năm 2019 là không đóng tiền

và năm đó bị đơn trả lại đất cho chủ, không tiếp tục canh tác.

Bị đơn cũng cho biết, tại biên bản làm việc ngày 04/11/2022, bị đơn có

trình bày ý kiến và ký tên trong biên bản nhưng biên bản viết không đúng nội

dung, bị đơn chỉ có nợ nguyên đơn 01 vụ bơm nước chưa trả khoảng 2.800.000

đồng và bị đơn đồng ý trả 3.000.000 đồng là hết nợ.

Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, bị đơn không đồng ý, bị đơn

xác định chỉ nợ nguyên đơn 01 vụ, bình quân chi phí tưới tiêu theo thoả thuận là

190.000 đồng/1000m2/vụ.

Tại phiên tòa,

Nguyên đơn, bị đơn xác định không cung cấp, bổ sung thêm chứng cứ

nào khác, nguyên đơn đồng ý giảm cho bị đơn số tiền 4.129.000 đồng, xác định

chỉ khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Lưu Văn D trả số tiền bơm tưới tiêu còn nợ là

5.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi.

Bị đơn không đồng ý đối với số tiền mà nguyên đơn khởi kiện, chỉ đồng

ý trả số tiền tưới tiêu còn nợ là 3.000.000 đồng.

Ý kiến Kiểm sát viên tham gia phiên tòa:

+ Việc tuân theo pháp luật tố tụng:

Thẩm phán được phân công thụ lý giải quyết vụ án đã thực hiện đầy đủ

thủ tục tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự (gọi tắt là BLTTDS).

Hội đồng xét xử, Thư ký đã thực hiện đúng quy định pháp luật tố tụng

dân sự về xét xử sơ thẩm vụ án.

Các đương sự đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy

định tại Điều 70, 71, 73 BLTTDS.

+ Về giải quyết vụ án:

Nguyên đơn, bị đơn thống nhất có xác lập thỏa thuận sử dụng dịch vụ

bơm nước tưới tiêu; thỏa thuận này là tự nguyện, không trái đạo đức, xã hội nên

làm phát sinh quyền, nghĩa vụ giữa các bên. Theo biên bản làm việc ngày

04/11/2022 tại Văn phòng Ấ có thể hiện nội dung bị đơn còn nợ tiền tưới tiêu

của nguyên đơn số tiền 9.120.000 đồng có chữ ký tên xác nhận của bị đơn và Tổ

hòa giải ấp T. Đồng thời tại biên bản xác minh ngày 07/8/2024, ông Nguyễn

Triệu P – Tấp T xác nhận sự việc bị đơn có trình bày thừa nhận như biên bản

làm việc ngày 04/11/2022. Từ đó, cho thấy bị đơn không thực hiện đầy đủ nghĩa

vụ trả nợ là vi phạm thỏa thuận nghĩa vụ trả tiền quy định tại Điều 519 Bộ luật

dân sư năm 2015. Tại phiên tòa, nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn trả số tiền

5.000.000 đồng, giảm 4.120.000 đồng là có căn cứ chấp nhận.

Từ những nhận định trên, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các Điều 513,

515, 516, 517, 518 và 519 Bộ luật dân sự năm 2015 xử, chấp nhận yêu cầu khởi

kiện của nguyên đơn; buộc bị đơn có trách nhiệm trả cho nguyên đơn số tiền

5.000.000 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ hồ sơ vụ án, các tài liệu, chứng cứ đã được Hội đồng xét xử xem

xét và kết quả tranh luận tại phiên tòa, nhận thấy:

Về tố tụng:

[1] Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền bơm tưới tiêu

còn nợ, không yêu cầu tính lãi. Xét, đây là tranh chấp phát sinh từ quan hệ hợp

đồng dân sự, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3

Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (gọi tắt là BLTTDS); bị đơn cư

trú tại ấp T, xã A, thị xã T nên Tòa án thụ lý giải quyết vụ án theo thẩm quyền

được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS.

[2] Tại phiên tòa, nguyên đơn xác định chỉ khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số

tiền 5.000.000 đồng, giảm 4.120.000 đồng cho bị đơn và không yêu cầu tính lãi.

Xét, đây là sự tự nguyện và quyền tự định đoạt của nguyên đơn nên Toà án chỉ

xem xét, giải quyết trong phạm vi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn theo quy

định tại Điều 5 BLTTDS.

Về nội dung:

[3] Xem xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, thấy rằng quá trình giải

quyết vụ án, bị đơn thừa nhận có thỏa thuận bơm nước tưới tiêu với nguyên đơn

cho phần đất có diện tích 12.000 m2 tọa lạc tại ấp T, xã A, thị xã T. Do đó, có

căn cứ xác định giữa nguyên đơn và bị đơn có xác lập hợp đồng dịch vụ bơm

tưới tiêu.

Khoản 1 Điều 519 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: Bên sử dụng dịch

vụ phải trả tiền dịch vụ theo thoả thuận.

Bị đơn cho rằng chỉ còn nợ nguyên đơn 01 mùa vụ vào năm 2019 tương

đương số tiền 2.800.000 đồng. Tuy nhiên, xem xét biên bản hoà giải ngày

04/11/2022 tại Văn phòng Ấ, có thể hiện nội dung bị đơn trình bày “Tôi có nợ

tiền tưới tiêu của T bơm 1-3 với số tiền là 9.120.000 do hoàn cảnh khó khăn tôi

không có khả năng đóng đủ....”.

Đồng thời tại biên bản xác minh ngày 07/8/2024, ông Nguyễn Triệu P –

Trưởn ấp T cũng cho biết: Ông Lưu Văn D có trình bày thừa nhận như biên bản

làm việc ngày 04/11/2022.

Ngoài ý kiến như đã trình bày, bị đơn không cung cấp được nguồn chứng

cứ chứng minh. Do đó, việc bị đơn cho rằng chỉ nợ nguyên đơn số tiền

2.800.000 đồng của 01 vụ mùa năm 2019 là không có cơ sở chấp nhận. Ngoài

ra, với các chứng cứ như đã viện dẫn nêu trên, có căn cứ xác định số tiền bơm

tưới tiêu bị đơn còn nợ nguyên đơn là 9.120.000 đồng. Tuy nhiên, tại phiên tòa

nguyên đơn xác định chỉ yêu cầu bị đơn trả 5.000.000 đồng, giảm cho bị đơn số

tiền 4.120.000 đồng, đây là quyền tự định của nguyên đơn nên chấp nhận, buộc

bị đơn có trách nhiệm trả cho nguyên đơn số tiền 5.000.000 đồng như quan điểm

đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.

[5] Về án phí, bị đơn có trách nhiệm trả nợ nên phải chịu án phí dân sự sơ

thẩm. Bị đơn có đơn xin miễn án phí với lý do bị đơn hiện trên 60 tuổi, mất sức

lao động, xét miễn án phí cho bị đơn theo quy định tại điểm đ, khoản 1, Điều 12

Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ

Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.

Nguyên đơn không phải chịu án phí.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điều 513, 518, 519 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 147 và Điều

273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14

ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức

thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

[1] Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Lê Văn Đ;

Buộc bị đơn ông Lưu Văn D có trách nhiệm trả cho nguyên đơn ông Lê

Văn Đ số tiền 5.000.000 (năm triệu) đồng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối

với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án

xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi

hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm

2015.

[2] Án phí dân sự sơ thẩm: Miễn án phí cho bị đơn ông Lưu Văn D.

Nguyên đơn ông Lê Văn Đ không phải chịu án phí.

[3] Quyền kháng cáo: Nguyên đơn, bị đơn có quyền kháng cáo trong hạn

15 ngày, kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật

Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân

sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành

án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi

hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30

Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận: - Viện kiểm sát thị xã Tịnh Biên (1); - Tòa án tỉnh An Giang (1); - Thi hành án Dân sự thị xã Tịnh Biên (1); - Các đương sự; - Lưu hồ sơ (1), - Lưu văn phòng (1).

TM/ HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa Nguyễn Thanh Tâm