TOÀ ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ SƠN TÂY - HÀ NỘI

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 59/2025/HSST

Ngày: 30/6/2025

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ SƠN TÂY – THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Với thành phần Hội đồng xét xử gồm có:

• - Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Bà Phạm Thị Tú.
• - Các hội thẩm: ông Đào Huy Dương và Bà Đào Thị Minh Nguyệt.
• - Thư ký ghi biên bản phiên toà: Ông Lê Đức Thuận - Thư ký Toà án nhân dân Thị xã Sơn Tây, Hà Nội.
• - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây, Hà Nội tham gia phiên toà: Bà Ngô Thị Minh Thuận - Kiểm sát viên.

Ngày 30 tháng 6 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thị xã Sơn Tây, thành phố Hà Nội mở phiên toà công khai xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 51/2025/HSST ngày 13 tháng 06 năm 2025 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 41/2025/QĐXXST-HS ngày 18 tháng 06 năm 2025 đối với bị cáo:

Nguyễn Thị Thanh H, sinh năm 1995 tại thị xã S, Hà Nội; Nơi ĐKHKTT và cư trú: Thôn N, xã K, S, Hà Nội; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: Lớp 12/12; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: kinh; Giới tính: Nữ; Tôn giáo: không; Con ông Nguyễn Văn H1 (đã chết) và bà Vũ Thị L; Có chồng (đã ly hôn), có 02 con, đều sinh năm 2014. Tiền án, tiền sự: Không.

Bị cáo hiện đang bị áp dụng biện pháp Cấm đi khỏi nơi cư trú, Có mặt.

- Bị hại: Ông Vũ Văn C, sinh năm 1978;

Trú tại: Thôn K, xã P, huyện P, Hà Nội. Ủy quyền cho anh Nguyễn Văn T, sinh năm 1993; Trú tại: Thôn K, xã P, huyện P, Hà Nội; vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ông Vũ Văn C là chủ hộ kinh doanh Cửa hàng đồng hồ, kính mắt Tony Luxury; địa chỉ số C ngã tư L, xã C, thị xã S, Hà Nội. Ông C giao cho anh Nguyễn Văn T quản lý. Thông qua tuyển dụng, Nguyễn Thị Thanh H được tuyển dụng vào làm việc. Hợp đồng lao động chính thức với ông C từ ngày 01/3/2024. Theo hợp đồng đã ký và thỏa thuận bằng lời nói giữa hai bên, H làm việc tại cửa hàng và được trả lương từ 7.000.000 đồng đến 9.000.000 đồng/tháng (tùy vào lượng tiền hàng hóa bán được); nghĩa vụ của H phải thực hiện một số nhiệm vụ chính sau: Bán hàng; Quản lý tiền hàng hóa bán được, tài sản và hàng hóa có trong cửa hàng không được để mất mát. Số tiền hàng hóa bán được phải được bàn giao cho chủ cửa hàng; Kiểm kê tài sản, hàng hóa, thu chi và báo cáo cho anh Nguyễn Văn T vào cuối ngày làm việc...Tại cửa hàng, ngoài H còn có một nhân viên khác là anh Nguyễn Thanh T1 (sinh năm 1995, ở huyện B, TP Hà Nội) phụ trách kỹ thuật. Do điều kiện hoàn cảnh gia đình khó khăn, H nảy sinh ý định lấy đồng hồ tại tủ trưng bày của cửa hàng để đi cầm cố lấy tiền chi tiêu.

Trong khoảng thời gian vào khoảng tháng 4 năm 2024 đến tháng 10/2024, H thực hiện bằng thủ đoạn: Lợi dụng trong khi lau dọn tủ trưng bày đồng hồ, H lấy đồng hồ cất vào ngăn kéo bàn làm việc; khi hết giờ làm việc, H lấy đồng hồ từ ngăn kéo bàn cho vào túi xách cá nhân và mang ra khỏi cửa hàng. Sau đó đem đi cầm cố lấy tiền tiêu xài. Để tránh bị phát hiện, H đã mua các đồng hồ giá rẻ trên mạng xã hội Tiktok để thay thế các đồng hồ đã lấy tại cửa hàng. H đã lấy 7 chiếc đồng hồ của cửa hàng rồi lên mạng xã hội tìm, liên hệ các cửa hàng cầm đồ, mang đồng hồ đến cầm cố. Cụ thể:

Vào khoảng đầu tháng 4 năm 2024, H cầm cố 01 đồng hồ nhãn hiệu ORIENT (mã ký hiệu RE-AU0401S00B) tại cửa hàng “Cầm đồ Huy Ninh” tại địa chỉ H Đường L, phường L, Đ, Hà Nội của anh Đặng Đình N (sinh năm 1984, ở thôn L, xã Q, huyện C, TP Hà Nội) được 5.000.000 đồng, đưa tiền mặt.

Ngày 23/4/2024, H cầm cố 02 đồng hồ nhãn hiệu ORIENT (mã ký hiệu STAR SDA02001W0 và RA-AK0007S10B) tại cửa hàng “Cầm đồ Quang Huy” địa chỉ C, Đường L, phường T, Đ, Hà Nội của anh Nguyễn Viết H2 (sinh năm 1993, ở tổ A, T, T, TP Hà Nội) được 6.000.000 đồng, bằng hình thức chuyển khoản.

Hảo cầm cố 04 đồng hồ tại của hàng “Cầm đồ HT” địa chỉ G Đường L, phường L, quận Đ, Hà Nội của chị Lê Thị H3 (sinh năm 1992, ở khu phố B, thị trấn S, huyện T, tỉnh Thanh Hóa) được 8.000.000 đồng. Trong đó:

• + Lần 1: Khoảng tháng 5/2024, H cầm cố 02 đồng hồ nhãn hiệu ORIENT (mã ký hiệu RA-AR0003L10B và FAC00007W0) được 5.000.000 đ.
• + Lần 2: Cách lần 1 vài tuần, H tiếp tục cầm cố 01 đồng hồ nhãn hiệu ORIENT (mã ký hiệu RA-AS0010S10B) và 01 đồng hồ nhãn hiệu RATE (mã ký hiệu T1812G-DMVT) được 3.000.000 đồng.

Tổng số tiền H cầm cố đồng hồ được 19.000.000 đồng, H đã sử dụng chi tiêu cá nhân hết (mua đồ ăn, uống cho gia đình; mua thuốc bổ cho mẹ; chi phí đi lại, sinh hoạt cá nhân).

Đến tháng 10 năm 2024, H tiếp tục nảy sinh ý định mang đồng hồ của cửa hàng Đ, kính mắt Tony Luxury để đi cầm cố lấy tiền tiêu dùng cá nhân. Trong khoảng thời gian từ ngày 20/10/2024 đến ngày 29/10/2024, H đã 02 lần lấy đồng hồ tại cửa hàng cũng với thủ đoạn nêu trên. Cụ thể:

• - Lấy 02 đồng hồ nhãn hiệu ORIENT (mã ký hiệu FAG02002W0 và RA-AC0E03S10B) mang đi cầm cố, vay ông Đinh Văn L1 (sinh năm 1955, ở số A, phố C, phường S, thị xã S, TP Hà Nội) ở cửa hàng “Đồng hồ Tiến Lợi” được 3.000.000 đồng.
• - Lấy 02 đồng hồ nhãn hiệu RATE và 02 đồng hồ nhãn hiệu ORIENT.
• + H cầm cố 02 đồng hồ nhãn hiệu ORIENT cho 01 người không rõ địa chỉ, có tài khoản zalo là “Người lạ ơi” H gặp ở ngõ G Cầu G được 7.000.000 đồng.
• + 02 đồng hồ nhãn hiệu RATE (mã ký hiệu T1861G- DVT và T1806G-VV) Hảo không cầm cố được nên tự cất giữ ở nhà.

Để tránh bị phát hiện, từ tháng 7 đến tháng 11 năm 2024, H đã mua 10 chiếc đồng hồ qua mạng xã hội Tiktok (với tổng số tiền 1.175.000 đồng) và 02 chiếc đồng hồ cũ hỏng của H để thay thế vào các đồng hồ đã lấy ở cửa hàng.

Đến ngày 04/11/2024, ông Vũ Văn C, anh Nguyễn Văn T đến cửa hàng để kiểm kê tài sản thì phát hiện thiếu 13 chiếc đồng hồ là hàng hóa được bày bán tại cửa hàng và phát hiện 12 chiếc đồng hồ giá trị thấp, ông C đã trình báo Công an xã C, thị xã S.

Biết không thể trốn tránh, ngày 10/11/2024, H đã đầu thú tại Công an xã C, thị xã S và khai nhận hành vi của mình như trên nêu. H đã tự khắc phục đi lấy lại 13 chiếc đồng hồ mà H đã chiếm đoạt, trả lại cho cửa hàng. H đã nhận lại 12 chiếc đồng hồ thay thế của mình, sau đó đã vứt bỏ 07 chiếc đồng hồ tại khu vực trước cửa số nhà E ngõ F, đường T thuộc thôn N, xã K, thị xã S; còn lại 03 đồng hồ nhãn hiệu “COOBOS MADE IN CHINA” màu đen cam, 01 đồng hồ nhãn hiệu “COOBOS MADE IN CHINA” màu trắng xanh, 01 đồng hồ nhãn hiệu “HANNAH MARTIN” bằng kim loại màu trắng, dây giả da màu đen, H mang về nhà, cất giữ trong ngăn kéo bàn học trong phòng ngủ. Ngoài ra, H còn khai nhận đã bán 04 gọng kính thời trang cho khách nhưng không xuất hóa đơn bán cho những hàng hóa này, không báo doanh thu cho chủ hộ kinh doanh và người quản lý mà chiếm đoạt số tiền này để tiêu dùng cá nhân. Cụ thể:

• - Trong khoảng thời gian tháng 10 năm 2024, tại cửa hàng (ở C, ngã tư L, C của ông C) H đã bán 03 gọng kính thời trang hiệu Tony Luxury (các mã T850-H, TONY008-N và KC150K) cho khách, thu về tổng số tiền là 1.260.000 đồng (830.000 đồng, 280.000 đồng và 150.000 đồng). Đối với số hàng hóa này, ông C không có yêu cầu đề nghị gì.
• - Ngày 03/11/2024, H được anh Nguyễn Văn T đưa xuống cửa hàng (ở thôn C, xã T, huyện T, do Nguyễn Kiều T2, sinh năm 1998, ở thôn K, xã P, huyện P là chủ hộ kinh doanh) để thử việc, H bán cho khách 01 gọng kính thời trang hiệu Tony Luxury (mã 1133-DB) được số tiền là 280.000 đồng. Cơ quan CSĐT- Công an thành phố H đã có công văn đề nghị Phòng C1 Công an thành phố H ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với H về hành vi “Dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản” theo Điểm c Khoản 1 Điều 15 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội.

Cơ quan điều tra đã thu giữ tất cả 18 chiếc đồng hồ nói trên và 01 điện thoại điện thoại di động nhãn hiệu OPPO, số IMEI 1: 867143066739590, số IMEI 2: 867143066739582 màu xanh của H. Không truy tìm được 07 chiếc đồng hồ H đã vứt bỏ.

Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra yêu cầu định giá số tài sản H chiếm đoạt được (13 đồng hồ, 04 gọng kính). Tại Bản kết luận định giá số 126/KL-HĐĐGTS ngày 17/12/2024 kết luận: Tổng giá trị của tài sản 36.604.000 đồng (13 đồng hồ là: 36.376.000 đồng; 04 gọng kính 228.000 đồng)

Đối với 05 chiếc đồng hồ tạm giữ của H, tại Bản kết luận định giá tài sản số 597/KL-HĐĐGTS ngày 15/4/2025 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thị xã S kết luận: Tổng trị giá 5 đồng hồ là: 220.000 (Hai trăm hai mươi nghìn đồng).

Đối với các cửa hàng “Cầm đồ Huy Ninh” (anh Đặng Đình N); “Cầm đồ Quang H4” (anh Nguyễn Viết H2); “Cầm đồ HT” (chị Lê Thị H3); “Đồng hồ Tiến Lợi” (ông Đinh Văn L1) đã cho H cầm cố tài sản đều không biết nguồn gốc tài sản do H chiếm đoạt của cửa hàng mà có nên không có căn cứ xem xét xử lý. Số tiền cầm cố đã được H trả khi chuộc lại tài sản nên không có yêu cầu đề nghị gì khác.

Đối với tài khoản zalo “Người lạ ơi” ở ngõ G Cầu G, sau khi liên hệ chuộc được điện thoại về cho cửa hàng, H đã xóa thông tin liên lạc nên không có cơ sở để điều tra làm rõ.

Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo Nguyễn Thị Thanh H đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, không có ý kiến hay khiếu nại gì về kết luận giám định.

Tại bản cáo trạng số 52/CT – VKS ngày 12/06/2025 của Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây, thành phố Hà Nội đã truy tố Nguyễn Thị Thanh H về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, quy định tại khoản 1 Điều 175 BLHS 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017.

Tại phiên tòa Kiểm sát viên tham gia phiên tòa vẫn giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm a khoản 1 Điều 175 Bộ luật hình sự; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 và Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Thanh H từ 12 đến 15 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 24 đến 30 tính từ ngày tuyên án sơ thẩm về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Giao bị cáo Nguyễn Thị Thanh H cho UBND xã K, thị xã S, Hà Nội để giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Về vật chứng đề nghị: Căn cứ Điều 47 của Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:

Đối với 18 chiếc đồng hồ và 1 điện thoại. HĐXX xét thấy 13 điện thoại là tài sản của bị hại ông Vũ Văn C nên trả lại cho ông C; còn 05 đồng hồ bị cáo mua để thay thế đồng hồ đã chiếm đoạt cần phát mại nộp ngân sách Nhà nước cùng với 1 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO.

Về án phí: Căn cứ vào Điều 135, Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Bị cáo Nguyễn Thị Thanh H phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm

Về quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331, Điều 333 của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo bị hại được quyền kháng cáo bản án theo luật định.

Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa Kiểm sát viên, những người tham gia tố tụng không có ý kiến gì khác về quyết định truy tố của Viện kiểm sát.

Lời nói sau cùng của bị cáo: Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

1. [1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thị xã S, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tại giai đoạn điều tra, truy tố, tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến gì về quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.
2. [2] Tại phiên tòa bị cáo Nguyễn Thị Thanh H đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, biên bản hỏi cung bị can, lời khai của bị hại cùng những tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Trong thời gian từ tháng 4 đến tháng 10 năm 2024, lợi dụng việc được giao quản lý tài sản là đồng hồ, gọng kính mắt bày bán tại cửa hàng Đ, ở thôn Đ, xã C, thị xã S, Hà Nội, Nguyễn Thị Thanh H đã có hành vi gian dối để chiếm đoạt của cửa hàng 13 đồng hồ, nhãn hiệu ORIEN và RATE với tổng giá trị 36.376.000 đồng và số tiền 1.260.000 đồng (tiền bán 03 gọng kính mắt của cửa hàng) để lấy tiền tiêu xài các nhân. Hành vi của bị cáo thực hiện đã đủ yếu tố cấu thành tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, quy định tại điểm a khoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự. Do vậy, cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây, thành phố Hà Nội truy tố bị cáo theo tội danh và điều khoản như trên là có căn cứ, đúng người đúng tội.
3. [3] Xét hành vi phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Bởi lẽ, hành vi của bị cáo không những xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an xã hội. Do đó, cần có mức hình phạt nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện nhằm giáo dục các bị cáo trở thành công dân tốt, đồng thời nhằm răn đe và phòng ngừa tội phạm chung trong xã hội.
4. [4] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Bị cáo đã tự nguyện khắc phục hậu quả và đầu thú đó là những tình giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 điều 51 của Bộ luật hình sự. Do vậy, khi quyết định hình phạt Hội đồng xét xử cũng cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.
5. [5] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Trong thời gian từ tháng 4 đến tháng 10 năm 2024, bị cáo đã nhiều lần thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản. Đó là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự phạm tội 02 lần trở lên quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.
6. [6] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có tài sản riêng, không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
7. [7] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo H đã chuộc lại 13 chiếc đồng hồ mà bị cáo chiếm đoạt, số tiền đã chiếm đoạt 4 gọng kính bị hại không yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không phải xem xét giải quyết.
8. [8]. Về vật chứng: Đối với 18 chiếc đồng hồ và 1 điện thoại. HĐXX xét thấy 13 điện thoại là tài sản của bị hại ông Vũ Văn C nên trả lại cho ông C; còn 05 đồng hồ bị cáo mua để thay thế đồng hồ đã chiếm đoạt cần phát mại nộp ngân sách Nhà nước cùng với 1 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màu xanh bị cáo sử dụng vào việc nhắn tin gọi điện đi cầm cố tài sản chiếm đoạt cũng cần phải tịch thu phát mại nộp NSNN.
9. [9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo qui định của pháp luật. Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án theo qui định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 175 của Bộ luật hình sự; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 và Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Thanh H 12 (Mười hai) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 24 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Giao bị cáo Nguyễn Thị Thanh H cho UBND xã K, thị xã S, Hà Nội để giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Trong trường hợp người hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 Luật thi hành án hình sự. Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

2. Về vật chứng: Căn cứ Điều 47 của Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: Trả lại cho bị hại ông Vũ Văn C:

Trả lại cho bị hại ông Vũ Văn C gồm:

• - 1 (Một) đồng hồ nhãn hiệu ORIENT, dây da màu nâu, mã ký hiệu FAG02002W0 hàng mới, chưa qua sử dụng, được đặt trong hộp chuyên dùng màu đen có chữ ORIENT.
• - 1 (Một) đồng hồ nhãn hiệu ORIENT, dây kim loại màu trắng bạc-vàng, mã ký hiệu RE-AU0405E00B hàng mới, chưa qua sử dụng, được đặt trong hộp chuyên dùng màu đen có chữ ORIENT.
• - 1 (Một) đồng hồ nhãn hiệu RATE, dây kim loại màu trắng bạc-vàng, mã ký hiệu T1812G-DMVT hàng mới, chưa qua sử dụng, được đặt trong hộp chuyên dùng màu đen có chữ RATE.
• - 1 (Một) đồng hồ nhãn hiệu RATE, dây da màu nâu, mã ký hiệu T1861G-DVT hàng mới, chưa qua sử dụng, được đặt trong hộp chuyên dùng màu đen có chữ RATE.
• - 1 (Một) đồng hồ nhãn hiệu RATE, dây kim loại màu vàng, mã ký hiệu T1806G-VV hàng mới, chưa qua sử dụng, được đặt trong hộp chuyên dùng màu đen có chữ RATE.
• - 1 (Một) đồng hồ nhãn hiệu ORIENT, dây da màu đen, mã ký hiệu RA-AC0E03S10B hàng mới, chưa qua sử dụng, được đặt trong hộp chuyên dùng màu đen có chữ ORIENT.
• - 1 (Một) đồng hồ nhãn hiệu ORIENT, dây da màu nâu, mã ký hiệu RA-AK0007S10B hàng mới, chưa qua sử dụng, được đặt trong hộp chuyên dùng màu đen có chữ ORIENT.
• - 1 (Một) đồng hồ nhãn hiệu ORIENT, dây da màu nâu, mã ký hiệu RA-AS0010S10B hàng mới, chưa qua sử dụng, được đặt trong hộp chuyên dùng màu đen có chữ ORIENT.
• - 1 (Một) đồng hồ nhãn hiệu ORIENT, dây da màu xanh, mã ký hiệu RE-AT0015L00B hàng mới, chưa qua sử dụng, được đặt trong hộp chuyên dùng màu đen có chữ ORIENT.
• - 1 (Một) đồng hồ nhãn hiệu ORIENT, dây da màu nâu, mã ký hiệu FAC00007W0 hàng mới, chưa qua sử dụng, được đặt trong hộp chuyên dùng màu đen có chữ ORIENT.
• - 1 (Một) đồng hồ nhãn hiệu ORIENT, dây kim loại màu trắng bạc, mã ký hiệu RA-AR0003L10B hàng mới, chưa qua sử dụng, được đặt trong hộp chuyên dùng màu đen có chữ ORIENT.
• - 1 (Một) đồng hồ nhãn hiệu ORIENT, dây kim loại màu trắng bạc, mã ký hiệu STAR SDA02001W0 hàng mới, chưa qua sử dụng, được đặt trong hộp chuyên dùng màu đen có chữ ORIENT.
• - 1 (Một) đồng hồ nhãn hiệu ORIENT, dây kim loại màu trắng bạc, mã ký hiệu RE-AU0401S00B hàng mới, chưa qua sử dụng, được đặt trong hộp chuyên dùng màu đen có chữ ORIENT.

Tịch thu phát mại nộp ngân sách Nhà nước:

• - 3 (Ba) đồng hồ nhãn hiệu “COOBOS MADE IN CHINA” màu đen cam.
• - 1 (Một) đồng hồ nhãn hiệu “COOBOS MADE IN CHINA” màu trắng xanh.
• - 1 (Một) đồng hồ nhãn hiệu “HANNAH MARTIN” bằng kim loại màu trắng, dây giả da màu đen.
• - 1 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO, số IMEI 1: 867143066739590, số IMEI2: 867143066739582 màu xanh.

(Theo biên bản giao vật chứng ngày 16/6/2025 giữa Chi cục thi hành án dân sự thị xã S với Công an thành phố H).

3. Về án phí: Căn cứ vào Điều 135, Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Bị cáo Nguyễn Thị Thanh H phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm

4. Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 331, Điều 333 của Bộ luật tố tụng hình sự.

Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định./.

Nơi nhận: - TAND Thành phố Hà Nội; - VKSNDThành phố Hà Nội; - VKSNDTX Sơn Tây; - CCTHADS TX Sơn Tây; - Công an; - Bị cáo; - Lưu hồ sơ vụ án; - Lưu VPTA.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Phạm Thị Tú