Bản án số: 507/2025/HS-PT

Ngày: 10/06/2025

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Thành Trung

Các Thẩm phán: Bà Trần Thị Lê Na

Ông Nguyễn Ngọc Huân

- Thư ký phiên tòa: Bà Mai Thị Phương Anh, Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa:

Bà Nguyễn Thị Cẩm Thủy, Kiểm sát viên.

Ngày 10 tháng 06 năm 2025, tại Toà án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 381/2025/TLPT-HS ngày 24 tháng 04 năm 2025 đối với bị cáo Nguyễn Nhật M do có kháng cáo của bị hại chị Nguyễn Thùy L đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 56/2025/HSST ngày 14/3/2025 của Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội.

Bị cáo có kháng cáo: Nguyễn Nhật M, Sinh ngày: 24/12/2005; Nơi thường trú: P613 N, P. G, Q. B, TP .; Nơi ở hiện tại: thuê trọ tại Căn hộ P Vinhomes S, P. T, Q. N, TP .; trình độ văn hoá:12/2; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Con ông Nguyễn Ngọc Q – Sinh năm: 1979 và con bà Nguyễn Thùy L – Sinh năm: 1982; Gia đình 03 anh em, bị cáo là lớn nhất; vợ con: chưa có; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo hiện đang áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú (có đơn xin xét xử vắng mặt).

Bị hại: Chị Nguyễn Thùy L, sinh năm 1982; HKTT: P613 Nhà A3a TT G, phường G, quận B, thành phố Hà Nội; Nơi tạm trú: R1A 0309 R, G N, phường T, quận T, thành phố Hà Nội. (có mặt)

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Anh Nguyễn Ngọc Q, sinh năm 1979; HKTT: P613 Nhà A3a TT G, phường G, quận B, thành phố Hà Nội; Nơi ở hiện nay: D01-3205 Toà BRG – số B L, phường N, quận T, thành phố Hà Nội. (vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Năm 2003, chị Nguyễn Thùy L kết hôn với anh Nguyễn Ngọc Q, cả hai có 03 con chung là Nguyễn Nhật M (SN: 2005), Nguyễn Đức A (SN: 2014) và Nguyễn Ngọc Diệu L1 (SN: 2015). Năm 2021, chị L1 và anh Q đã thuận tình ly hôn nhưng anh Q vẫn ở cùng chị L1 và các con tại căn hộ A Tòa B G, B, Hà Nội. Tháng 02/2022, anh Q mua 02 chiếc điện thoại Iphone 13 Pro Max, màu xanh (nhưng không giữ lại hóa đơn mua bán) và đưa cho chị L1 sử dụng 1 chiếc. Năm 2023, anh Q có quan hệ tình cảm và sinh sống với chị Nguyễn Thị H nên chị L1 cùng Đức A, Diệu L1 chuyển đến sinh sống tại căn hộ R Royal City số G N, còn M thuê 01 căn hộ tại chung cư V để ở một mình.

Khoảng 12h30 phút ngày 22/6/2024, anh Q, chị H và M đến chung cư R Royal City số 72A Nguyễn Trãi với mục đích đón cháu Diệu L1 đi chơi. Khi đến nơi, anh Q, chị H chờ dưới sảnh tầng 1 còn M đi lên đón Diệu L1. Khi M mở cửa vào thì thấy chị L1 cùng anh Trần Văn D (bạn chị L1) và Diệu L1, Đức A. M hỏi Diệu L1 “em có muốn đi chơi với bố không” nhưng Diệu L1 không đồng ý. M đi xuống kể lại cho anh Q biết việc anh D đang ở trong căn hộ nên anh Q, chị H và M đi lên căn hộ R gọi cửa. Chị L1 mở cửa thì gặp anh Q và xảy ra mâu thuẫn cãi nhau. Lúc này, anh Q bảo Diệu L1 đi chơi nhưng Diệu L1 không muốn đi nên bỏ chạy dọc hành lang tầng 03 chung cư nên anh Q chạy đuổi theo bế nhưng Diệu L1 phản ứng gay gắt. Lúc này, chị L1 đã sử dụng điện thoại Iphone 11 Pro Max quay clip anh Q đang bắt ép Diệu L1 đi chơi. Đồng thời, chị L1 kẹp điện thoại Iphone 13 Pro Max, màu xanh vào nách trái. Anh Q không đồng ý cho chị L1 quay nên anh đã dùng tay phải giật chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max nhưng do chị L1 giữ chặt nên hai bên giằng co chiếc điện thoại. Quá trình giằng co, chị L1 dùng chân đạp vào người anh Q thì chị H vào can ngăn. Lúc này, chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max bị rơi xuống sàn chung cư thì bất ngờ M lao vào nhặt chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max rồi giơ lên đập mạnh xuống sàn ba lần làm chiếc điện thoại bị vỡ nát, hư hỏng hoàn toàn. Lúc này, chị H vẫn dùng tay giữ vào tay phải chị L1 còn tay phải chị L1 đang giữ chiếc điện thoại Iphone 13 Promax đang kẹp ở nách thì bất ngờ anh Q dùng tay phải giật được chiếc điện thoại Iphone 13 Pro Max trên tay chị L1. Thấy vậy, chị L1 giật tay chị H ra và nhiều lần yêu cầu anh Q trả lại nhưng anh Q kiên quyết không trả với lý do chiếc điện thoại là tài sản của anh Q. Sau đó, chị L1 chạy xuống sảnh tầng 1 chung cư gọi lễ tân và nhân viên an ninh đến can thiệp còn anh Q và chị H vào căn hộ R1A0309 để tìm Diệu L1. Khi chị L1 quay lại trước cửa căn hộ thì vẫn gặp anh Q, chị H nên tiếp tục đòi lại chiếc điện thoại Iphone 13 Pro Max nhưng anh Q vẫn không trả. Khoảng 14 giờ cùng ngày, công an phường T đến mời những người liên quan về trụ sở để làm việc thì anh Q đưa chiếc điện thoại Iphone 13 Pro Max cho M để giao nộp cùng chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max cho cơ quan Công an.

Cơ quan công an tạm giữ 2 chiếc điện thoại gồm:

• 01 điện thoại Iphone 11 Pro Max, màu vàng (số IMEI: 353902105663942, dung lượng 64GB - đã bị hư hỏng hoàn toàn)
• 01 điện thoại Iphone 13 Pro Max, màu xanh (số I: 358612419693627, dung lượng 1,02TB)

Tại Bản kết luận định giá tài sản số: 147/KL-HĐĐGTS ngày 02/8/2024 của Hội đồng định giá thường xuyên tài sản trong tố tụng hình sự - UBND quận T kết luận:

• Giá trị thiệt hại (chi phí thay thế) của 01 chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max, màu vàng, số IMEI: 35 390210 566394 2, dung lượng 64GB (tài sản đã qua sử dụng và đã thu hồi) có giá trị 8.000.000 đồng (tám triệu đồng).
• 01 (một) chiếc điện thoại Iphone 13 Pro Max, màu xanh, số IMEI: 35 861241 969 362 7, dung lượng 1,02TB (tài sản đã qua sử dụng và đã thu hồi) có giá trị 18.500.000 đồng (mười tám triệu năm trăm nghìn đồng).

Tại Cơ quan điều tra, Nguyễn Nhật M khai nhận đã nhiều lần chứng kiến cảnh bố, mẹ mâu thuẫn, cãi nhau, nên khi thấy sự việc mâu thuẫn giữa bố mẹ xảy ra ngày 22/6/2024, do không kìm chế được nên M đã đập chiếc điện thoại Iphone 11 pro max của chị L1. Lời khai nhận của M phù hợp với các tài liệu điều tra đã thu thập.

Đối với anh Nguyễn Ngọc Q tại Cơ quan điều tra anh Q khai nhận: Anh Q giật chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max là để chị L1 không quay được video khi không được sự đồng ý của anh Q. Quá trình giằng co, chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max rơi xuống sàn, M có hành vi đập vỡ nát điện thoại và anh Q không có phân công, bàn bạc đối với hành vi huỷ hoại của M. Đối với chiếc điện thoại Iphone 13 Pro Max màu xanh, anh Q trình bày là do anh mua vào năm 2022 và giao cho chị L1 sử dụng để bán hàng online. Quá trình xảy ra sự việc, anh Q không dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực đối với chị L1 để chiếm đoạt chiếc điện thoại Iphone 13 Pro Max màu xanh. Sau khi giật được chiếc điện thoại, anh Q không rời khỏi hiện trường, không có ý định chiếm đoạt chiếc điện thoại và khi cơ quan Công an đến, anh Q đã giao nộp cho cơ quan công an để giải quyết theo quy định của pháp luật. Căn cứ tài liệu chứng cứ thu thập được, hành vi của anh Q không cấu thành tội phạm nên Cơ quan điều tra không đề cập hình thức xử lý đối với anh Q.

Đối với chị Nguyễn Thị H, quá trình điều tra xác định hành vi của chị H khai không cấu thành tội phạm. Do vậy, Cơ quan điều tra không đề cập hình thức xử lý.

Về dân sự: Chị Nguyễn Thùy L không có yêu cầu bồi thường dân sự.

Tại Bản án Hình sự sơ thẩm số 56/2025/HSST ngày 14/3/2025 của Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội đã quyết định:

Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Nhật M phạm tội “Huỷ hoại tài sản”.

Áp dụng: Khoản 1 Điều 178; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 36 Bộ luật Hình sự;

Xử phạt: bị cáo Nguyễn Nhật M 09 (chín) tháng Cải tạo không giam giữ, thời hạn cải tạo không giam giữ tính từ ngày cơ quan, tổ chức được giao giám sát, giáo dục người bị kết án nhận được quyết định thi hành án và bản sao bản án.

Ngoài ra bản án còn tuyên về vật chứng, án phí, quyền kháng cáo.

Ngày 24/3/2025 chị Nguyễn Thùy L đơn kháng cáo yêu cầu trả hồ sơ làm rõ có đồng phạm là anh Nguyễn Ngọc Q, chị Nguyễn Thị H về tội Hủy hoại tài sản, Cướp tài sản, xâm phạm chỗ ở của người khác. Tại phiên tòa phúc thẩm chị L giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội sau khi đánh giá tính chất mức độ hậu quả hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo đề nghị: Hội đồng xét xử căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự: Không chấp nhận kháng cáo của chị Nguyễn Thùy L. Giữ nguyên Bản án số 56/2025/HSST ngày 14/3/2025 của Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội.

Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

1. Về hình thức kháng cáo: Đơn kháng cáo của chị Nguyễn Thùy L đúng về mặt chủ thể kháng cáo và trong thời hạn của luật định nên được chấp nhận để xem xét theo trình tự phúc thẩm.
2. Về nội dung: Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo có đơn xin xét xử vắng mặt, căn cứ lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra và phiên tòa sơ thẩm. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, lời khai người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Khoảng 12h30' ngày 22/6/2024, tại trước căn hộ R chung cư R N - phường T - quận T - TP ., Nguyễn Nhật M có hành vi huỷ hoại chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max, màu vàng, dung lượng 64GB có giá trị 8.000.000 đồng của chị Nguyễn Thùy L là mẹ của bị cáo Nguyễn Nhật M.

   Với hành vi như trên, bị cáo Nguyễn Nhật M bị Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân tuyên bố phạm tội Hủy hoại tài sản theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

3. Xét kháng cáo của bị hại chị Nguyễn Thùy L Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy:

   Đối với hành vi của anh Nguyễn Ngọc Q và chị Nguyễn Thị H, Hội đồng xét xử thấy: Ngày 22/6/2024, anh Q và chị H, bị cáo M lên nhà chị L tại địa chỉ căn hộ R chung cư R N - phường T - quận T - TP . mục đích là để đón cháu Diệu L1, đến nơi chị L1 mở cửa thì gặp anh Q và xảy ra mâu thuẫn cãi nhau. Lúc này, anh Q bảo Diệu L1 đi chơi nhưng Diệu L1 không muốn đi nên bỏ chạy dọc hành lang tầng 03 chung cư nên anh Q chạy đuổi theo bế nhưng Diệu L1 phản ứng gay gắt. Chị L1 sử dụng điện thoại Iphone 11 Pro Max quay clip anh Q đang bắt ép Diệu L1 đi chơi nên đã dùng tay phải giật chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max nhưng do chị L1 giữ chặt nên hai bên giằng co chị L1 dùng chân đạp vào người anh Q thì chị H vào can ngăn. Lúc này, chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max bị rơi xuống sàn chung cư thì bất ngờ M lao vào nhặt chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max rồi giơ lên đập mạnh xuống sàn ba lần làm chiếc điện thoại bị vỡ nát, hư hỏng hoàn toàn. Hành vi của bị cáo M là hành vi bột phát, bản thân anh Q và chị H cũng không biết trước và không phân công cho M thực hiện hành vi này nên anh Q và chị H không đồng phạm với bị cáo Minh tội Huỷ hoại tài sản. Anh Q lấy điện thoại 13 promax từ tay chị L1 vì nhận thức của anh Q đó là điện thoại của anh, quá trình xảy ra sự việc, anh Q không dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực đối với chị L1 để chiếm đoạt chiếc điện thoại Iphone 13 Pro Max màu xanh. Chị H giữ chị Linh mục Đ để chị L1 không đánh anh Q. Sau khi giật được chiếc điện thoại, anh Q không rời khỏi hiện trường, không có ý định chiếm đoạt chiếc điện thoại và khi cơ quan Công an đến, anh Q đã giao nộp cho cơ quan công an để giải quyết theo quy định của pháp luật. Anh Q, chị H vào nhà chị L1 khoảng 2-3 phút mục đích để đưa cháu Diệu L1 đi chơi và khi vào nhà không làm gì khác. Vì vậy, không có căn cứ truy tố anh Nguyễn Ngọc Q và chị Nguyễn Thị H về tội Hủy hoại tài sản, Cướp tài sản và tội Xâm phạm chỗ ở của người khác là có căn cứ.

   Căn cứ vào các quy định của Bộ luật hình sự, căn cứ vào tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, các tài liệu chứng cứ. Hội đồng xét xử xét thấy tại phiên tòa phúc thẩm chị L1 không xuất trình được tài liệu chứng cứ chứng minh anh Q, chị H đồng phạm với bị cáo M về tội Hủy hoại tài sản, phạm tội Cướp tài sản, tội Xâm phạm chỗ ở của người khác.

   Do vậy, Quyết định của Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân xử phạt bị cáo là có căn cứ và đúng pháp luật. Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của bị hại chị Nguyễn Thùy L. Giữ nguyên Bản án số 56/2025/HSST ngày 14/3/2025 của Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội.

4. Về án phí hình sự phúc thẩm: Kháng cáo của chị Nguyễn Thùy L không được chấp nhận nên phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
5. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự: Không chấp nhận kháng cáo của bị hại chị Nguyễn Thùy L.

   Giữ nguyên Bản án số 56/2025/HSST ngày 14/3/2025 của Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội.

   Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Nhật M phạm tội “Huỷ hoại tài sản”.

   Căn cứ khoản 1 Điều 178; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 36 Bộ luật Hình sự;

   Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Nhật M 09 (chín) tháng Cải tạo không giam giữ, thời hạn cải tạo không giam giữ tính từ ngày cơ quan, tổ chức được giao giám sát, giáo dục người bị kết án nhận được quyết định thi hành án và bản sao bản án.

   Giao bị cáo Nguyễn Nhật M cho UBND phường G, quận B, Hà Nội giám sát giáo dục trong thời gian chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ. Gia đình bị cáo Nguyễn Nhật M có trách nhiệm phối hợp với UBND phường G, quận B, Hà Nội trong việc giám sát giáo dục bị cáo M.

2. Án phí hình sự phúc thẩm: Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 2 điều 23 Nghị quyết số 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án:

   Bị hại chị Nguyễn Thùy L phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.

   Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.