TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN MAI CHÂU TỈNH HOÀ BÌNH	CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Bản án số: 48/2024/HS-ST Ngày: 26/8/2024

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN MAI CHÂU, TỈNH HÒA BÌNH

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Nguyễn Hồng Hưng

Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Hà Bá Khiên.

2. Ông Lường Khắc Tiệp.

Thư ký phiên tòa: Ông Hà Thế Anh – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Mai Châu, tỉnh Hòa Bình.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Mai Châu, tỉnh Hòa Bình tham gia phiên tòa: Ông Bùi Văn Hải – Kiểm sát viên.

Ngày 26 tháng 8 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Mai Châu. Toà án nhân dân huyện Mai Châu, tỉnh Hoà Bình xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 38/2024/TLST- HS ngày 14/6/2024 theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 43/2024/QĐXXST-HS ngày 12/8/2024 đối với:

1. Bị cáo: Hà Xuân T (tên gọi khác: không), sinh ngày 06 tháng 7 năm 1990 tại: huyện M, tỉnh Hòa Bình. Nơi cư trú: Tổ dân phố V, thị trấn M, huyện M, tỉnh Hòa Bình; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hoá: 12/12; dân tộc: Thái; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Hà Văn T1, sinh năm 1962 và bà Ngần Thị P, sinh năm 1968; bị cáo có vợ là Bùi Thị H, sinh năm 1991( đã ly hôn vào tháng 9/2023) và có 01 con.

Tiền án, tiền sự: Không.

Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú kể từ ngày 14/9/2023 cho đến nay. Bị cáo có mặt tại phiên toà.

2. Bị hại: Công ty Cổ phần T4; Địa chỉ: Tổ A, phường T, thành phố H, tỉnh Hòa Bình. Người đại diện theo pháp luật: ông Nguyễn Anh V – Tổng giám đốc; Người đại diện tham gia tố tụng: Bà Vũ Kim N – Kế toán trưởng, theo văn bản ủy quyền số: 15524/UQ – HBP ngày 15/5/2024 của Công ty cổ phần T4. Vắng mặt có lý do.

3. Những người làm chứng:

• + Chị Bùi Thị P1, sinh năm 1989; Nơi cư trú: Xóm M, xã C, huyện M, tỉnh Hòa Bình. Vắng mặt.
• + Anh Hà văn C, sinh năm 1993; Nơi cư trú: Xóm N, xã T, huyện M, tỉnh Hòa Bình. Vắng mặt.
• + Anh Hà Văn T2, sinh năm 1978; Nơi cư trú: Xóm Bin, xã Thành Sơn, huyện Mai Châu, tỉnh Hòa Bình. Vắng mặt.
• + Anh Bùi Văn U, sinh năm 1977; Nơi cư trú: Xóm T, xã P, huyện T, tỉnh Hòa Bình. Vắng mặt.
• + Anh Cao Huy T3, sinh năm 1987; nơi cư trú: Xóm N, xã M, huyện M, tỉnh Hòa Bình.Vắng mặt.
• + Anh Bùi Văn N1, năm 2000; nơi cư trú: Xóm T, xã P, huyện T, tỉnh Hòa Bình. Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 10 tháng 02 năm 2022 công ty Cổ phần T4 đã ký hợp đồng lao động đối với Hà Xuân T .Tại quyết định số 100222/QĐ-HBP ngày 10/02/2022, Hà Xuân T được công ty bổ nhiệm chức danh là tổ trưởng cây xăng T5( cửa hàng S1). Nhiệm vụ của Hà Xuân T được giao là người quản lý cây xăng, bán hàng xăng dầu trực tiếp thu tiền của khách và của nhân viên bán hàng theo ca trực đã được phân công, sau đó Hà Xuân T trực tiếp nộp tiền về Công ty vào thứ 3 và thứ 6 hàng tuần qua tài khoản của công ty. Hà Xuân T đã tự ý lấy số tiền bán xăng dầu để chỉ tiêu cho cá nhân mà không nộp tiền về công ty cụ thể như sau:

Lần 1: Từ tháng 12/2022 đến tháng 02/2023 các khách hàng mua xăng dầu của cửa hàng gồm các anh Hà Văn C1, Hà Văn T2, Bùi Văn U, Cao Huy T3, Bùi Văn N1 đã trả tiền bằng hình thức chuyển khoản cho chị Bùi Thị P1 là nhân viên của công ty số tiền 127.852.000 đồng, sau đó Bùi Thị P1 đã đưa tiền mặt và chuyển khoản cho Hà Xuân T qua số tài khoản 3004506071990 tại Ngân hàng A chi nhánh M. Hà Xuân T không nộp tiền về Công ty mà lấy số tiền này chi tiêu hết cho cá nhân.

Lần 2: Ngày 01/02/2023 đến ngày 05/02/2023 công ty Cổ phần T4 đã cấp cho cửa hàng xăng dầu Thung K số tiền 20.000.000 đồng để vận hành và mua sắm đồ đạc của cửa hàng. Sau khi nhận được tiền Hà Xuân T đã chi tiêu hết cho cá nhân mà không thực hiện theo sự chỉ đạo của Công ty.

Lần 3: Trong hai ngày 15/02/2023 và ngày 16/02/2023 số tiền bán xăng dầu của cửa hàng T6 là 68.325.000 đồng, Hà Xuân T đã sử dụng chi tiêu hết số tiền này cho cá nhân, không nộp tiền về công ty.

Như vậy kể từ tháng 12/2022 đến hết ngày 16/02/2023 Hà Xuân T lợi dụng chức vụ là Tổ trưởng cửa hàng X khe đã lấy số tiền 216.177.000 đồng của Công ty cổ phần T4 để phục vụ cho mục đích chi tiêu cá nhân.

Ngày 31/5/2023 công ty Cổ phần T4 đã tiến hành đối chiếu công nợ và có đơn tố cáo đến Công an huyện M về hành vi chiếm đoạt tài sản của Hà Xuân T. Căn cứ vào kết luận giám định tư pháp ngày 28/8/2023 của Sở tài chính tỉnh H kết luận:

“1. Hành vi tự ý lấy, sử dụng vào mục đích cá nhân số tiền 216.177.000 đồng không nộp về công ty Cổ phần T4 của Hà Xuân T có sai phạm. Vi phạm khoản 4.2 Điều 4 nội quy, quy chế làm việc ngày 30/8/2022 của công ty Cổ phần T4 “ Đối với cây xăng số 02 và 03: Thứ 3 và thứ 6 hàng tuần, cửa hàng có trách nhiệm tổng hợp tiền bán hàng trong ca và nộp tiền về công ty qua ngân hàng vào tài khoản công ty. Đồng thời chụp chứng từ nộp tiền gửi về công ty” và khoản 3, Điều 13 Luật kế toán, luật số 88/2015/QH13 ngày 20/11/2015 của Quốc hội.

2. Hành vi của Hà Xuân T có gây hậu quả, thiệt hại số tiền là 216.177.000 đồng. Đối tượng thiệt hại là công ty Cổ phần thương mại Hòa Bình Petrol."

Ngày 15/6/2023 Hà Xuân T đã chủ động nộp đầy đủ số tiền mà Hà Xuân T đã chiếm đoạt để trả lại công ty Cổ phần T4.

Bản cáo trạng số: 39/CT- VKSMC ngày 13 tháng 6 năm 2024 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mai Châu truy tố Hà Xuân T về tội tham ô tài sản, theo qui định tại điểm c,d khoản 2 Điều 353 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Mai Châu luận tội vẫn giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử.

Áp dụng điểm c, d khoản 2 Điều 353; Điều 38; điểm b, s khoản 1 và 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự, đề nghị xử phạt: Hà Xuân T từ 05 (Năm) năm 06(sáu) tháng đến 06( S) năm tù. Thời hạn thụ hình tính từ ngày bị cáo đi chấp hành án.

Tại các biên bản lời khai của những người làm chứng thể hiện: số tiền mua xăng dầu tại cửa hàng X khe mọi người và chị Bùi Thị P1 là nhân viên của cửa hàng đã chuyển khoản và đưa tiền mặt cho Hà Xuân T tổng số là 196.177.000đồng.

Bà Vũ Kim N người được Công ty Cổ phần T4 ủy quyền tham gia tố tụng có ý kiến: Hiện nay Công ty đã nhận đủ tiền do T nộp nên không yêu cầu gì thêm, đề nghị xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với Hà Xuân T và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Bị cáo tự bào chữa: Rất ân hận về hành vi phạm tội của mình, mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện M, điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện M, kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo và những người tham gia tố tụng khác trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa hôm nay không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều là hợp pháp.

[2] Các căn cứ để định tội đối với bị cáo: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa hôm nay so với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra không có sự mâu thuẫn, phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được Hội đồng xét xử thẩm tra tại phiên tòa thể hiện: H lợi dụng chức vụ Tổ trưởng cây xăng T5 đã tham ô tiền bán xăng dầu để chi tiêu cho cá nhân, không nộp vào tài khoản của công ty C2. Từ tháng 12/2022 đến tháng 02/ 2023 đã lấy số tiền là 127.852.000 đồng, ngày 01/02/2023 đến ngày 05/2/2023 đã lấy số tiền là 20.000.000 đồng và ngày 15/02/2023 đến ngày 16/02/2023 đã lấy số tiền là 68.325.000 đồng. Tổng số tiền 216.177.000 đồng, Hà Xuân T tự ý lấy để phục vụ vào mục đích chi tiêu cho cá nhân. Như vậy Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận Hà Xuân T phạm tội tham ô tài sản. Theo điểm c, d khoản 2 Điều 353 Bộ luật hình sự quy định:

“1. Người nào lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản mà mình có trách nhiệm quản lý trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 100.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm.....

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm...

c) Phạm tội hai lần trở lên;

d) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 100.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng;...

5. Người phạm tội còn bị cấm đảm nhiệm chức vụ nhất định từ 01 năm đến 05 năm, có thể bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản.”

Từ đó khẳng định Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mai Châu truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo trong vụ án này: Bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, hiểu biết về pháp luật, nhưng đã lợi dụng chức vụ Tổ trưởng cây xăng để chiếm đoạt số tiền có giá trị lớn nhằm phục vụ cho chi tiêu cá nhân, phạm tội thuộc trường hợp rất nghiêm trọng. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến hoạt động kinh doanh và quyền sở hữu về tài sản hợp pháp của các cơ quan, tổ chức được pháp luật bảo vệ. Do vậy, cần có mức hình phạt tương xứng với tính chất mức độ hành vi của bị cáo đã gây ra, phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian, mới đủ điều kiện giáo dục cải tạo bị cáo và phòng ngừa chung.

[4] Xét về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo, trên cơ sở các đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Mai Châu. Hội đồng xét xử chấp nhận các tình tiết sau: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng; Về tình tiết giảm nhẹ: quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; sau khi phạm tội bị cáo đã tự nguyện bồi thường toàn bộ thiệt hại mà bị cáo đã gây ra; Bị hại có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Các tình tiết này được qui định tại điểm b, s khoản 1 và 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Trước khi phạm tội bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, sau khi phạm tội bị cáo đã chủ động nộp toàn bộ số tiền mà bị cáo đã tham ô nên về tính chất mức độ phạm tội và hậu quả nguy hiểm về hành vi của bị cáo đã được giảm bớt đáng kể. Căn cứ vào Nghị quyết số 03/2020/NQ-HĐTP ngày 30/12/2020 thì bị cáo có đủ điều kiện để áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự.

[5] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo không còn làm việc tại công ty Cổ phần thương mại Hòa Bình Petrol. Hiện là lao động tự do có thu nhập không ổn định, bị cáo không có tài sản riêng, hiện nay bị cáo đang sống cùng bố mẹ đẻ nên không áp dụng hình phạt bổ sung theo quy định tại khoản 5 Điều 353 Bộ luật hình sự.

[6] Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí theo quy định tại Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

[7] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, Bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại các điều 331, 332, 333 Bộ luật tố tụng hình sự.

Vì các lẽ trên

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm c,d khoản 2 Điều 353; điểm b,s khoản 1 và 2 Điều 51; Điều 38; khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự. Điều 136; Điều 331; Điều 332 và Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 03/2020/NQ – HĐTP ngày 30/12/2020; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Hà Xuân T phạm tội tham ô tài sản.
2. Về mức hình phạt: Xử phạt Hà Xuân T 05(năm) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo Hà Xuân T đi chấp hành án.
3. Về án phí: Buộc bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
4. Về Quyền Kháng Cáo: Trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án bị cáo, Bị hại có quyền kháng cáo lên Toà án nhân dân tỉnh Hoà Bình đề nghị xét xử phúc thẩm. Người vắng mặt có quyền kháng cáo cùng thời hạn kể từ ngày nhận được bản án.

Nơi nhận: - TAT; - VKSND tỉnh HB; - Phòng hồ sơ CA tỉnh Hòa Bình; - STP tỉnh Hòa Bình; - VKSND huyện MC; - Công an huyện MC; - THA hình sự; - THA dân sự; - UBND thị trấn Mai Châu; - Bị cáo; Bị hại; - Lưu HS; - Lưu cặp án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Hồng Hưng