TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN SƠN TRÀ THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG Bản án số: 46/2024/HS-ST Ngày: 06-5-2024

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN SƠN TRÀ, THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Bà Nguyễn Thị Đông Thanh

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Vũ Bá Bảo và bà Dương Thị Bình.

Thư ký phiên tòa: Ông Lã Phú Huy - Thư ký Tòa án nhân dân quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận Sơn Trà, TP Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Đào Đức Hữu - Kiểm sát viên.

Ngày 06 tháng 5 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Sơn Trà xét xử công khai sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 41/2024/HS-ST ngày 12 tháng 4 năm 2024 theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 41/2024/QĐXXST - HS ngày 25 tháng 4 năm 2024, đối với bị cáo:

TRẦN GIA BẢO, tên gọi khác: Ben; sinh ngày 27/12/1996; tại Đắk Lắk.

Giới tính: Nam; nơi thường trú: Số B T, phường T, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk; nghề nghiệp: Không. Trình độ học vấn: 10/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; con ông Trần Thành H, sinh năm 1971 và bà Nguyễn Thị S, sinh năm 1974; sống chung như vợ chồng với Hồ Tiểu M, sinh năm 1997 vào năm 2012 có 01 con chung sinh năm 2013.

Tiền án: Ngày 14/9/2017, bị TAND tỉnh Quảng Ngãi tuyên phạt 08 năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo Bản án số: 89/HS-PT.

Tiền sự: Không.

Bị cáo bị bắt giữ ngày 18/12/2023. Hiện đang bị tạm giam tại Nhà tạm giữ giam Công an quận S. Có mặt.

- Người bào chữa cho bị cáo Trần Gia B: Ông Lê Hữu P, sinh năm 1975 - Luật sư, thuộc Công ty L và cộng sự; địa chỉ: Số I N, phường T, quận S, thành phố Đà Nẵng. Có mặt.

- Người liên quan:

• + Ngân hàng TMCP X; địa chỉ: Tầng H, V, G L, quận A, TP .hí Minh.
• Đại diện theo ủy quyền (Theo Giấy ủy quyền số: 229/2016/EIB/QĐ-TGĐ ngày 19/4/2016 của Tổng Giám đốc): Ông Nguyễn Hoàng T – Phó Giám đốc Ngân hàng TMCP X – Chi nhánh Q. Vắng mặt.
• + Công ty TNHH MTV S1; địa chỉ: 5 C, phường N, thành phố Q, tỉnh Quảng Ngãi.
• Đại diện theo pháp luật: Ông Trần Thiện C, sinh năm 1972 – Giám đốc. Vắng mặt.
• + Hộ kinh doanh T4; địa chỉ: Số D N, phường T, thành phố Q, tỉnh Quảng Ngãi.
• Đại diện theo pháp luật: Ông Hồ Sĩ D – Chủ hộ kinh doanh.
• Đại diện theo ủy quyền (theo giấy ủy quyền ngày 01/01/2022): Anh Hồ Sĩ T1, sinh năm 1996; địa chỉ: Số D N, tổ D, phường T, thành phố Q, tỉnh Quảng Ngãi. Vắng mặt.
• + Ông Hoàng Văn C1, sinh năm 1976; địa chỉ: Số E A, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt.
• + Ông Nguyễn Hoàng Â, sinh năm 1999; địa chỉ: Tổ A, phường N, thành phố Q, tỉnh Quảng Ngãi. Vắng mặt.

- Người chứng kiến:

• + Ông Trần Quảng B1, sinh năm 1973; địa chỉ: Số E A, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt.
• + Bà Nguyễn Thị Tuyết H1, sinh năm 1994; địa chỉ: Tổ B, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt.

3. Những người tham gia tố tụng khác:

• + Ông Lê Văn A – Điều tra viên – Công an quận S. Có mặt.
• + Ông Nguyễn Xuân B2 - Điều tra viên – Công an quận S. Vắng mặt.
• + Ông Nguyễn Tuấn A1 – Cán bộ điều tra – Công an quận S. Có mặt.
• + Ông Phạm Hồng T2 – Cán bộ điều tra – Công an quận S. Có mặt.
• + Ông Nguyễn Trung T3 – Cán bộ Đội CSĐTTP về ma túy – Công an quận S. Có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào lúc 16 giờ 45 phút ngày 18/12/2023, trong lúc tuần tra tại khu vực đối diện nhà số D đường T, phường A, quận S, TP ., Cơ quan CSĐT Công an quận S phát hiện Trần Gia B có biểu hiện nghi vấn nên tiến hành kiểm tra. Khi thấy lực lượng Công an, ngay lập tức B rút tay trái từ túi quần bên trái ra và vứt 01 túi vải màu đen có chữ “TOKYONOW”; 01 hộp nhựa màu trắng bên trong có 01 gói ni lông kích thước 6x9cm, bên trong gói ni lông chứa 01 gói ni lông 5x8cm có chứa chất rắn dạng tinh thể, màu trắng và 01 điện thoại di động hiệu SamSung, màu xanh, gắn sim số: 0708097246 vào gầm xe ô tô BKS: 76A – 117.04 do B điều khiển trước đó đang đậu trên đường A. B thừa nhận điện thoại di động SamSung nêu trên là của mình; đối với 01 túi vải màu đen có chữ “TOKYONOW”; 01 hộp nhựa màu trắng bên trong có 01 gói ni lông kích thước 6x9cm, bên trong gói ni lông chứa 01 (một) gói ni lông 5x8cm có chứa chất rắn dạng tinh thể, màu trắng B không thừa nhận là của mình.

Tiếp tục kiểm tra xe ô tô nhãn hiệu MAZDA 3, BKS: 76A – 117.04 do B điều khiển, phát hiện 01 bộ dụng cụ sử dụng ma túy gồm: 01 ống thủy tinh bên trong có chất rắn màu vàng, 02 ống hút nhựa, 01 nắp nhựa màu trắng; 01 bình thủy tinh màu trắng; 01 đèn pin màu đen; 01 cây gậy ba trắc màu đen. B khai nhận đây là dụng cụ sử dụng ma túy của B, các công cụ hỗ trợ thì B không biết.

Tang vật tạm giữ:

-Tại hiện trường:

• + 01 ĐTDĐ hiệu Samsung màu xanh đen, gắn sim số: 0708097246 (đã niêm phong ký hiệu là B6);
• + 01 túi vải màu đen có chữ “TOKYONOW”, bên trong có chứa 01 hộp nhựa màu trắng bên trong có 01 gói ni lông kích thước 6x9cm, bên trong gói ni lông chứa 01 gói ni lông 5x8cm có chứa chất rắn dạng tinh thể, màu trắng nghi là ma túy (đã niêm phong ký hiệu là B1);
• + 01 xe ô tô hiệu Mazda 3 màu trắng, BKS: 76A-117.04;

-Trên xe ô tô có:

• + 01 bộ dụng cụ sử dụng ma túy gồm: 01 ống thủy tinh bên trong có chất rắn màu vàng, 02 ống hút nhựa, 01 nắp nhựa màu trắng (đã niêm phong ký hiệu là B2);
• + 01 bình thủy tinh màu trắng (đã niêm phong ký hiệu là B5);
• + 01 đèn pin màu đen (đã niêm phong ký hiệu là B3);
• + 01 cây gậy ba trắc màu đen (đã niêm phong ký hiệu là B4).

-Trên người Gia Bảo:

• + 01 ĐTDĐ hiệu Vivo màu xanh lá (đã niêm phong ký hiệu là B7);
• + 01 CMND mang tên Trần Gia B;
• + 400.000 đồng tiền Việt Nam.

* Tại kết luận giám định số: 21, ngày 26/12/2023, của Phòng KTHS Công an T5 kết luận: Tinh thể rắn chứa trong gói ni lông niêm phong kí hiệu B1, B2 gửi giám định là ma túy, loại Methamphetamine, khối lượng mẫu B1 là: 5,354 gam, khối lượng mẫu B2 là: 0,164 gam.

* Tại kết luận giám định số: 23, ngày 27/12/2023, của Phòng KTHS Công an T5 kết luận: Mẫu vật gửi giám định kí hiệu B3 có tính năng, tác dụng tương tự công cụ hỗ trợ; Mẫu vật gửi giám định kí hiệu B4 là công cụ hỗ trợ.

* Tại kết luận giám định số: 47, ngày 04/01/2024, của Phòng KTHS Công an T5 kết luận: Dấu vết đường vân cần giám định tại mẫu các mẫu A1 đến A3 không đủ yếu tố giám định; Không phát hiện dấu vết đường vân tại các mẫu vật: 01 gói ni lông kích thước 6x9cm; 01 gói ni lông 5x8cm; 01 túi vải màu đen có chữ "TOKYONOW".

* Tại kết luận giám định số: 235, ngày 06/3/2024, của Phân viện KHHS tại TP . kết luận: Điện thoại di động nhãn hiệu Samsung không tìm kiếm được dữ liệu do điện thoại cài đặt mã PIN khóa màn hình, tìm thấy được 19 tin nhắn SMS trong sim (trong đó có 17 tin nhắn được phục hồi), không tìm thấy dữ liệu danh bạ trong sim; điện thoại di động hiệu VIVO không tìm kiếm được dữ liệu do điện thoại cài đặt mã PIN kích hoạt, tìm thấy được 18 tin nhắn SMS trong sim, không tìm thấy dữ liệu danh bạ trong sim.

Qua điều tra xác định: Vào trưa ngày 18/12/2023, Trần Gia B có ý định sử dụng trái phép chất ma túy, nên B liên hệ với 01 người tên “Tèo” không rõ lai lịch tại khu vực gần Bệnh viện Q1, tỉnh Quảng Ngãi để mua ma túy với số tiền 500.000 đồng. Sau đó B đem số ma túy trên bỏ vào ống thủy tinh để sử dụng, nhưng chưa sử dụng hết nên để ống thủy tinh có chứa ma túy đó trong xe ô tô BKS: 76A-177.04 rồi điều khiển xe ra thành phố Đà Nẵng, khi đến trước nhà số D đường A, phường A, quận S thì bị phát hiện bắt quả tang như đã nêu trên.

Tiến hành test nhanh cho kết quả: Bảo dương tính với ma túy.

* Bản cáo trạng số 43/CT- VKS-ST ngày 11/4/2024, của Viện Kiểm sát nhân dân quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng đã truy tố bị cáo Trần Gia B về tội: “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo điểm g, o khoản 2 Điều 249 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát giữ quyền công tố luận tội và tranh luận: Hành vi của bị cáo có đủ các yếu tố cấu thành tội: “Tàng trữ trái phép chất ma túy”. Do đó, Viện kiểm sát giữ nguyên quyết định truy tố; đồng thời đề nghị áp dụng điểm g, o khoản 2 Điều 249; Điều 38 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Trần Gia B từ 06 năm đến 06 năm 06 tháng tù.

Về hình phạt bổ sung: Do không xác minh được tài sản riêng của các bị cáo nên không áp dụng hình phạt bổ sung bằng hình thức phạt tiền đối với các bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 249 Bộ luật hình sự.

Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 BLHS và Điều 106 BLTTHS;

- Tịch thu tiêu hủy: 02 (Hai) phong bì niêm phong đối tượng còn lại sau giám định kèm theo kết luận giám định số: 21 ngày 26/12/2023 của Phòng K - Công an T5; 01 (Một) phong bì niêm phong đối tượng còn lại sau giám định kèm theo kết luận giám định số: 47 ngày 04/01/2024 của Phòng K - Công an T5; 01 (Một) túi niêm phong chuyên dụng mã số: NS1A001945 chứa 01 cây gậy ba trắc và 01 đèn pin kèm theo kết luận giám định số: 23 ngày 27/12/2023 của Phòng K - Công an T5; và 01 (Một) bình thủy tinh màu trắng.

- Trả lại cho Trần Gia B số tiền 400.000 đồng (Bốn trăm ngàn đồng) (Đã nộp vào tài khoản Chi cục THADS quận S) và 01 (Một) bì niêm phong đối tượng còn lại sau giám định kèm theo kết luận giám định số: 235 ngày 06/3/2024 của Phân viện Kỹ thuật hình sự - Công an T5 chứa 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Samsung, gắn sim có các ký tự: 4G mobifone 8401210733207766WD và 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Vivo, gắn sim có các ký tự: 4G VIETTEL 8984048000919936777, tuy nhiên cần tiếp tục quy trữ để đảm bảo thi hành án.

- Tuyên trả cho Trần Gia B 01 chứng minh nhân dân mang tên Trần Gia B.

* Tại phiên tòa, bị cáo bào chữa và có ý kiến tranh luận với phần luận tội của Kiểm sát viên: Bị cáo chỉ thừa nhận có hành vi tàng trữ 0,164 gam ma túy loại Methamphetamine để trong ống thủy tinh trên xe ô tô bị cáo đang sử dụng. Riêng 5,354 gam ma túy thu được dưới mặt đường ngay dưới gầm xe ô tô bị cáo không thừa nhận, vì số ma túy này không phải của bị cáo.

* Luật sư Lê Hữu P bào chữa cho bị cáo phát biểu luận cứ bào chữa và thống nhất về tội danh mà Viện kiểm sát truy tố bị cáo. Tuy nhiên, Luật sư không đồng ý với quan điểm của Viện kiểm sát cho rằng bị cáo phạm tội quy định tại điểm g khoản 2 Điều 249 Bộ luật hình sự, vì 5,354 gam ma túy thu được dưới mặt đường ngay dưới gầm xe ô tô của bị cáo không phải của bị cáo. Do đó, đề nghị HĐXX trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để thực nghiệm điều tra về khoảng cách nơi ngồi của bị cáo với túi vải màu đen có chữ “TOKYONOW” bên trong có chứa 5,354 gam ma túy thu được dưới mặt đường ngay dưới gầm xe ô tô bị cáo. Trường hợp HĐXX không trả hồ sơ thì đề nghị HĐXX xét xử bị cáo theo khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự. Mặc khác, quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đều khai báo thành khẩn; gia đình bị cáo thuộc diện khó khăn và bị cáo đang nuôi con nhỏ, nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Lời nói sau cùng của bị cáo: Mong Hội đồng xét xử xử xem xét lại điều khoản mà Viện kiểm sát nhân dân quận Sơn Trà đã truy tố bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận S, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Qúa trình điều tra và tại phiên tòa, Luật sư, bị cáo và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thừa nhận vào lúc 16 giờ 45 phút ngày 18/12/2023 tại khu vực trước nhà số D đường A, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng, bị cáo có hành vi tàng trữ 0,164 gam ma túy loại Methamphetamine để trong ống thủy tinh trên xe ô tô bị cáo đang điều khiển trước đó, nhằm mục đích sử dụng cho bản thân. Riêng 5,354 gam ma túy đựng trong 01 hộp nhựa màu trắng được thu giữ dưới mặt đường gần vị trí điện thoại di động hiệu SamSung, màu xanh và 01 túi vải màu đen có chữ "TOKYONOW" thì bị cáo không thừa nhận. Tuy nhiên, căn cứ vào Biên bản bắt người phạm tội quả tang; Biên bản khám nghiệm hiện trường và việc bị cáo xác nhận vị trí điện thoại nằm dưới gầm xe cách 01 hộp nhựa màu trắng và 01 túi vải màu đen có chữ “TOKYONOW” 14,5cm là của bị cáo, phù hợp với thời điểm lực lượng CSĐTTP về ma túy – Công an quận S đang đi tuần tra đều phát hiện bị cáo có biểu hiện nghi vấn nên khi tiến hành áp sát, kiểm tra thì ngay lập tức bị cáo rút tay trái từ túi quần bên trái ra và vứt vào gầm xe cửa phụ phía trước 01 hộp nhựa màu trắng; 01 túi vải màu đen có chữ “TOKYONOW” và 01 điện thoại di động hiệu SamSung, màu xanh. Qua kết luận của Phòng kỹ thuật KHHS Công an thành phố Đ thì 01 hộp nhựa màu trắng bên trong có 01 gói ni lông kích thước 6x8cm, bên trong gói ni lông chứa 01 gói ni lông kích thước 4x5cm chứa chất rắn dạng tinh thể màu trắng - là ma túy, loại Methamphetamine, khối lượng là: 5,354 gam, cùng loại với số ma túy thu giữ trong ống thủy tinh mà bị cáo đã thừa nhận. Như vậy, có cơ sở để khẳng định 5,354 gam ma túy trên cũng là của bị cáo. Với hành vi tàng trữ 5,518 gam ma túy, loại Methamphetamine của bị cáo đã phạm vào tội: “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 249 Bộ luật hình sự. Tại thời điểm phạm tội, bị cáo chưa được xóa án tích về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” nên được coi là “Tái phạm” và lần phạm tội này, bị cáo phải chịu tình tiết định khung tăng nặng là “Tái phạm nguy hiểm” quy định tại điểm o khoản 2 Điều 249 Bộ luật hình sự. Như vậy, bản cáo trạng số 43/CT-VKS-ST ngày 11 tháng 4 năm 2024, của Viện kiểm sát nhân dân quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng đã truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất vụ án và hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy: Ma túy hiện đang là tệ nạn của xã hội, gây ảnh hưởng trực tiếp đến sức khỏe, lao động, học tập của con người và là nguyên nhân của các tội phạm khác. Bị cáo B nhận thức được các tác hại đó, biết được hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy là nguy hiểm cho xã hội và bị pháp luật nghiêm cấm nhưng bị cáo vẫn cố tình thực hiện. Cụ thể, Vào lúc 16 giờ 45 phút ngày 18/12/2023, tại khu vực trước nhà số: D đường A, phường A, quận S, TP ., bị cáo B đã có hành vi tàng trữ trái phép 5,518 gam ma túy loại Methamphetamine nhằm mục đích sử dụng cho bản thân. Trong đó: 0,164 gam ma túy để trong ống thủy tinh trên xe ô tô và 5,354 gam ma túy bị cáo vứt dưới mặt đường dưới gầm xe ô tô của bị cáo. Hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý các chất ma túy của nhà nước, xâm phạm đến trật tự an toàn xã hội, đồng thời còn xâm phạm nghiêm trọng đến sức khỏe của con người.

[4] Xét nhân thân của bị cáo thì thấy:

[4.1] Tình tiết tăng nặng: Không có.

[4.2] Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo khai báo không thành khẩn, không ăn năn hối cải nên không được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Do không xác minh được tài sản riêng của bị cáo nên không áp dụng hình phạt bổ sung bằng hình thức phạt tiền đối với bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 249 Bộ luật hình sự.

[6] Đối với đề nghị của Luật sư: Trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để thực nghiệm điều tra về khoảng cách nơi ngồi của bị cáo với túi vải màu đen có chữ “TOKYONOW” bên trong có chứa 5,354 gam ma túy thu được dưới mặt đường ngay dưới gầm xe ô tô bị cáo và trường hợp HĐXX không trả hồ sơ thì xét xử bị cáo theo khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự thì thấy: Việc đề nghị trả hồ sơ để thực nghiệm điều tra là không cần thiết, do thời điểm bị cáo vứt 01 túi vải màu đen có chữ “TOKYONOW” bên trong có chứa 5,354 gam ma túy đã bị lực lượng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy – Công an quận S bắt quả tang và lập biên bản bản khám nghiệm hiện trường. Do đó, có đủ căn cứ xác định 5,354 gam ma túy thu được dưới mặt đường ngay dưới gầm xe ô tô - là của bị cáo, nên hành vi của bị cáo được quy định tại điểm g khoản 2 Điều 249 BLHS. Vì vậy, đề nghị trên của Luật sư không được chấp nhận.

Ngoài ra, Luật sư còn đề nghị HĐXX áp dụng thêm các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự - do bị cáo khai báo thành khẩn; gia đình thuộc diện khó khăn và bị cáo đang nuôi con nhỏ. HĐXX xét thấy, quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không thành khẩn khai báo, nên không được được tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản điều 51 BLHS. Đồng thời, bị cáo không cung cấp cho HĐXX các tài liệu, chứng cứ chứng minh điều kiện, hoàn cảnh gia đình bị cáo khó khăn có xác nhận của chính quyền địa phương, nên HĐXX không thể thỏa mãn đề nghị của Luật sư.

[7] Về xử lý vật chứng:

[7.1] Đối với 02 (Hai) phong bì niêm phong đối tượng còn lại sau giám định kèm theo kết luận giám định số: 21 ngày 26/12/2023 của Phòng K - Công an T5; 01 (Một) phong bì niêm phong đối tượng còn lại sau giám định kèm theo kết luận giám định số: 47 ngày 04/01/2024 của Phòng K - Công an T5; 01 (Một) túi niêm phong chuyên dụng mã số: NS1A001945 chứa 01 cây gậy ba trắc và 01 đèn pin kèm theo kết luận giám định số: 23 ngày 27/12/2023 của Phòng K - Công an T5 và 01 bình thủy tinh màu trắng – Là vật chứng của vụ án nên cần tịch thu tiêu hủy.

[7.2] Đối với số tiền 400.000 đồng (Bốn trăm ngàn đồng) (Đã nộp vào tài khoản Chi cục THADS quận S) và 01 (Một) bì niêm phong đối tượng còn lại sau giám định kèm theo kết luận giám định số: 235 ngày 06/3/2024 của Phân viện Kỹ thuật hình sự - Công an T5 chứa 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Samsung, gắn sim có các ký tự: 4G mobifone 8401210733207766WD và 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Vivo, gắn sim có các ký tự: 4G VIETTEL 8984048000919936777 của Trần Gia B – không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo nên tuyên trả lại cho bị cáo nhưng cần tiếp tục quy trữ để đảm bảo thi hành án.

[7.3] Đối với 01 CMND mang tên Trần Gia B – không liên quan đến vụ án nên cần tuyên trả cho bị cáo.

(Toàn bộ vật chứng hiện nay do Chi cục Thi hành án quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng đang tạm giữ theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 22/4/2024).

[8] Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy và tàng trữ công cụ hỗ trợ của Trần Gia B. Ngày 27/12/2023, Công an quận S, TP . và ngày 17/01/2024 UBND quận S ra quyết định xử phạt hành chính là phù hợp.

[9] Đối với đối tượng đã bán ma túy cho B, hiện chưa rõ nhân thân, lai lịch. Cơ quan CSĐT Công an quận S tiếp tục xác minh, làm rõ và xử lý sau là phù hợp.

[10] Đối với xe ô tô hiệu Mazda 3 màu trắng, BKS: 76A-117.04, qua điều tra xác định xe này do thuộc sở hữu của Công ty TNHH MTV T6 do ông Trần Thiện C làm Giám đốc. Ông C không biết B thuê xe này để thực hiện hành vi phạm tội. Do đó, ngày 22/01/2024, Cơ quan CSĐT Công an quận S ra quyết định trả lại xe trên cho ông C là phù hợp.

[11] Án phí HS-ST: Bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ điểm g, o khoản 2 Điều 249 Bộ luật hình sự;

   Tuyên bố: Bị cáo Trần Gia B phạm tội: “Tàng trữ trái phép chất ma túy”.

   Xử phạt: Bị cáo Trần Gia B 06 (Sáu) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giữ (ngày 18/12/2023).

2. Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 BLHS và Điều 106 BLTTHS;

   2.1 Tịch thu tiêu hủy:

   • - 02 (Hai) phong bì niêm phong đối tượng còn lại sau giám định kèm theo kết luận giám định số: 21 ngày 26/12/2023 của Phòng K - Công an T5;
   • - 01 (Một) phong bì niêm phong đối tượng còn lại sau giám định kèm theo kết luận giám định số: 47 ngày 04/01/2024 của Phòng K - Công an T5;
   • - 01 (Một) túi niêm phong chuyên dụng mã số: NS1A001945 chứa 01 cây gậy ba trắc và 01 đèn pin kèm theo kết luận giám định số: 23 ngày 27/12/2023 của Phòng K - Công an T5;
   • - 01 (Một) bình thủy tinh màu trắng;

   2.2 Trả lại cho Trần Gia B tiền 400.000 đồng (Bốn trăm ngàn đồng)

   (Đã nộp vào tài khoản Chi cục THADS quận S) và 01 (Một) bì niêm phong đối tượng còn lại sau giám định kèm theo kết luận giám định số: 235 ngày 06/3/2024 của Phân viện Kỹ thuật hình sự - Công an T5 chứa 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Samsung, gắn sim có các ký tự: 4G mobifone 8401210733207766WD và 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Vivo, gắn sim có các ký tự: 4G VIETTEL 8984048000919936777 nhưng cần tiếp tục quy trữ để đảm bảo thi hành án.

   2.3 Tuyên trả cho Trần Gia B 01 chứng minh nhân dân mang tên Trần Gia B.

   (Toàn bộ vật chứng hiện nay do Chi cục Thi hành án quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng đang tạm giữ theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 22/4/2024).

3. Án phí HS-ST: Căn cứ Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30.12.2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Toà án. Bị cáo Trần Gia B phải chịu 200.000 đồng.

Án xử công khai, bị cáo có mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Riêng người liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được trích sao bản án.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận: - Người tham gia tố tụng; - VKSND quận Sơn Trà; - Công an quân Sơn Trà; - Chi cục THADS quận Sơn Trà; - Lưu hồ sơ;

TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà Nguyễn Thị Đông Thanh