NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Xuân Văn

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Ngọc Huân

Bà Chử Phương Ngọc

- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Quyền - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thu Hà - Kiểm sát viên

Ngày 28 tháng 5 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 113/2024/TLPT-HS ngày 31 tháng 03 năm 2024 đối với bị cáo Võ Thành L về tội Cướp tài sản, do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 278/2023/HS-ST ngày 25/12/2023 của Tòa án nhân dân huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội.

Bị cáo có kháng cáo: Võ Thành L; Giới tính: Nam; Tên gọi khác: Không; Sinh năm: 2000; Tại: Đồng Nai; Trú tại: Số nhà C Tổ D, khu phố C, phường T, thành phố B, tỉnh Đồng Nai; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Đảng phái, chức vụ: Không; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 09/12; Con ông Võ Văn Đ và bà Lê Thị N; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam từ 12/7/2023; Hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 01 – Công an Thành phố H. (Có mặt)

Người bào chữa: Luật sư Nguyễn Trọng H – Công ty L1; thuộc Đoàn Luật sư thành phố H. (Vắng mặt)

Ngoài ra, trong vụ án còn có bị cáo Trần Văn H1 không kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Hoàng Văn M (Sinh năm 1999; Nơi cư trú: Thôn T, xã T, huyện T, Thành phố Hà Nội) không có việc làm nên nhờ bạn học là anh Lê Văn C (Sinh năm 1999; Nơi cư trú: Xã P, huyện T – hiện đang là cộng tác viên của Trung tâm T) cho nhận hồ sơ học bằng lái xe của khách hàng có nhu cầu, sau đó nộp cho anh C. Anh C đồng ý và sẽ thu của M 300.000 đồng/01 hồ sơ. M lên mạng xã hội Facebook đăng bài về “Trung Tâm Đ1”, có địa chỉ: H, Quận T, Thành phố Hà Nội; Số điện thoại liên hệ: 0984.861.xxx với giá các gói hồ sơ thi là: tự học giá 350.000 đồng và đảm bảo đỗ cả hai phần lý thuyết và thực hành giá 450.000 đồng để nhận hồ sơ làm giấy phép lái xe. M đã nhận, làm hồ sơ cho một số người, đều đã được cấp bằng.

Đến đầu tháng 7/2023, do thiếu tiền tiêu sài cá nhân nên M nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tài sản thông qua việc nhận hồ sơ đào tạo thi lấy bằng lái xe của các học viên với các gói cụ thể như sau: Gói 1: Tự học với giá 350.000đồng/01 hồ sơ; Gói 2: Hỗ trợ mẹo, lý thuyết, thực hành, luyện đề, thi thử và hướng dẫn vòng số 8 tại sân với giá 500.000 đồng/01 hồ sơ; Gói 3: Chỉ cần có mặt hôm thi giá 1.300.000 đồng/01 hồ sơ (M cho nhân viên đến tận nơi để hoàn thiện hồ sơ, nhận trực tiếp). Để tránh phải gặp trực tiếp khách hàng, tránh bị phát hiện nên M đã thuê anh Vũ Duy H2 (Sinh năm 2003; Nơi cư trú: T, phường L, thành phố H, tỉnh Hải Dương - là sinh viên đại học đi làm thêm) đi ký hợp đồng trực tiếp với giá trong nội thành thì được hưởng 50.000đồng/01 bộ hồ sơ, còn ngoại thành thì tính 8.000 đồng/01km. M sẽ là người tư vấn còn H2 đến ký hợp đồng lấy thông tin và yêu cầu khách hàng chuyển tiền vào tài khoản 19038988748011 Ngân hàng Thương mại Cổ phần K (T1) của Hoàng Văn M.

Ngày 07/7/2023, chị Lê Thị Thanh A (Sinh năm 2005; Nơi cư trú: Tập thể xí nghiệp Đúc M, xã M, huyện Đ, Thành phố Hà Nội) có nhu cầu thi bằng lái xe, nên Trần Văn H1 (người yêu của chị A) đã sử dụng mạng xã hội Facebook tìm kiếm nơi đào tạo và thi bằng xe máy tại Hà Nội cho chị A. Sau khi tìm kiếm, H1 thấy có trang “Trung Tâm Đ1” nên H1 đã nhắn tin và hỏi địa chỉ của trung tâm để đưa A đến nộp hồ sơ và đăng ký. Sau khi được M tư vấn, H1 chọn gói 1.300.000 đồng sẽ có nhân viên đến tận nơi nhận hồ sơ, không cần đến trung tâm để đăng ký, chỉ cần có mặt khi thi và Huy đã cung cấp số điện thoại, địa chỉ của mình cho Minh. Sau đó, Minh gọi điện cho anh Hùng đến gặp Huy để nhận hồ sơ. Trưa ngày 08/7/2023, anh Hùng gọi điện cho Huy đến để làm hợp đồng. Anh Hùng đến nơi chị An đang làm việc tại quán cắt tóc “Hương Thỏ” có địa chỉ: Số 10, đường Tây Bầu, xã Kim Chung, huyện Đông Anh. Sau khi ký xong hợp đồng, An đã chuyển số tiền 1.300.000 đồng vào tài khoản Ngân hàng Techcombank của Hoàng Văn Minh. Sau khi nhận được tiền Minh điện cho Huy để đặt lịch hẹn An đến 13 giờ 30 ngày 09/7/2023, có mặt tại Trung tâm sát hạch và cấp giấy phép lái xe Đức Thịnh - Địa chỉ: Khu Công Nghiệp Nguyên Khê, xã Nguyên Khê, huyện Đông Anh để thi. Theo đúng lịch hẹn, Huy và An đến trung tâm sát hạch và cấp giấy phép lái xe Đức Thịnh nhưng không thấy ai tham gia dự thi. Huy gọi điện cho Hùng và nhắn tin trên trang Facebook của Trung tâm mà An đăng ký nhưng không ai trả lời. Nghi ngờ bị lừa đảo, Huy vào Trung tâm sát hạch và cấp giấy phép lái xe Đức Thịnh để hỏi thì nhân viên Trung tâm cho biết “hôm nay không có lịch thi nào cả, có khi các em bị lừa rồi”. Huy và An đi về, Huy liên hệ nhiều lần với Trung tâm nhưng đều không có ai trả lời.

Ngày 10/7/2023, Huy đã kể việc mình bị lừa cho anh Vũ Thế Nghiêm (Sinh năm 1989; Nơi cư trú: Tổ 21, thị trấn Đông Anh, huyện Đông Anh, Thành phố Hà Nội), chị Nguyễn Thị Thúy Hồng (Sinh năm 1999; Nơi cư trú: Khu 6, xã Tứ Hiệp, huyện Hạ Hòa, tỉnh Phú Thọ) và Võ Thành Long biết. Long nói với Huy “để em thử tìm cách dụ chúng nó ra xem như thế nào” mục đích là gặp mặt người của trung tâm để đòi lại số tiền 1.300.000 đồng. Sau đó, Long sử dụng Facebook của Long để nhắn tin cho “Trung Tâm Đào Tạo Lái Xe Uy Tín Hàng Đầu Hà Nội” với nội dung muốn đăng ký học, thi bằng lái xe và chọn gói tương tự như của chị An. Khoảng 11 giờ 30 ngày 11/7/2023, anh Hùng hẹn gặp Long để làm hồ sơ học và thi bằng lái xe cho Long. Long điện thoại cho Huy nói đã hẹn Hùng đến nhà anh Nghiêm ở tổ 21 thị trấn Đông Anh. Huy điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda SH 125i màu đen, BKS: 15M1 - 11.666 chở theo An đi về nhà Nghiêm. Kiều Ngọc Tùng (Sinh năm 2000; Nơi cư trú: Khe Bến, xã Yên Thái, huyện Văn Yên, tỉnh Yên Bái) và Đỗ Lương Đào (Sinh năm 2000; Nơi cư trú: Thôn Cầu Bầu, xã Quảng Phú Cầu, huyện Ứng Hòa, Thành phố Hà Nội) đều là nhân viên tại cửa hàng điện thoại “Hiểu Minh mobile" do anh Nghiêm làm chủ cũng đi về nhà anh Nghiêm để lấy đệm và lấy khoan để lắp quạt điện. Khi đến nơi, Long ngồi ở bên nhà ông bà của Nghiêm đợi Hùng đến, còn những người khác ở nhà Nghiêm, sát vách nhà ông bà của Nghiêm. Khi Hùng đến Long ra đón vào nhà ông bà của Nghiêm để làm hợp đồng.

Lúc này, Huy đi sang thấy Long và anh Hùng đang ngồi ở ghế tại phòng khách, Huy liền cầm mũ bảo hiểm đập vào đầu Hùng, dùng tay phải tát 02 cái vào má trái Hùng và nói “ Đ... mày, tại sao mày lừa tiền của tao? mày trả tiền tao?”, Hùng sợ hãi và nói “em không biết, em chỉ là nhân viên của Trung tâm cử đến”, An liền can ngăn không cho Huy tiếp tục đánh anh Hùng. Long thấy Huy đánh Hùng để đòi tiền và anh Hùng không thừa nhận, không đồng ý trả tiền nên đã tiếp thu ý chí của Huy, muốn giúp Huy trong việc đòi tiền. Long dùng chân đạp vào mặt anh Hùng nhưng An can ngăn nên đã đạp trúng vào ngực và dùng tay phải đánh trúng mồm của anh Hùng khiến anh Hùng bị chảy máu. Lúc này, anh Nghiêm lao vào can ngăn không cho Long đánh anh Hùng nữa. Huy tiếp tục hỏi anh Hùng địa chỉ của Trung tâm để sang làm việc thì anh Hùng nói “để em liên lạc với Trung tâm”. Do lo sợ sợ bị đánh tiếp nên anh Hùng buộc phải gọi điện cho Minh để bảo Minh trả số tiền Minh đã chiếm đoạt. Đến 14 giờ 58' cùng ngày, Minh đã chuyển trả cho Huy số tiền 1.300.000 đồng. Chị Hồng nhận thấy Minh là đối tượng lừa đảo nên đã tiếp tục gọi điện cho Minh mở loa ngoài cho mọi người nghe đề nghị Minh bồi thường cho An số tiền 5.000.000 đồng là tiền xăng xe đi lại và tổn thất tinh thần với mục đích gặp trực tiếp Minh rồi đưa lên cơ quan Công an. Nghe thấy vậy, Minh bảo không có tiền và bảo anh Hùng xin các anh chị, rồi tắt máy. Sau đó, mọi người đã đưa Hùng đến trụ sở Công an thị trấn Đông Anh, huyện Đông Anh để trình báo sự việc.

Vật chứng tạm giữ:

• Của Lê Thanh An: 02 tờ Hợp đồng đào tạo lái xe ký ngày 08/7/2023 đã được Lê Thanh An và Hoàng Văn Minh ký; 01 điện thoại di động Iphone 14 promax, vỏ màu tím, lắp thẻ sim số thuê bao 1: 0899420885 và 1.300.000 đồng.
• Của Vũ Duy Hùng: 01 điện thoại di động iphone 7 plus màu hồng, lắp sim số thuê bao 0975774218; 01 điện thoại di động Iphone 12 promax, vỏ màu xanh dương, lắp thẻ sim số thuê bao 1: 0867236813.
• Của Võ Thành Long: 01 điện thoại di động Iphone 11 pro màu đen; lắp thẻ sim số thuê bao 1: 0376212728.
• Của Trần Văn Huy: 01 điện thoại di động Iphone 14 ProMax màu tím; lắp thẻ sim số thuê bao 1: 0948052966; 01 mũ bảo hiểm màu đen (dạng mũ lưỡi chai) có in hình “nike” bị vỡ phần nhựa ở vùng đỉnh kéo dài đến gần phần đuôi mũ.
• Của Nguyễn Thế Nghiêm: 01 điện thoại di động Sam sung S9 plus, vỏ màu tím, lắp sim số thuê bao 0358100357.
• Của Kiều Ngọc Tùng: 01 điện thoại di động Iphone 13 ProMax, vỏ màu vàng, lắp sim số thuê bao 0971176793.
• Của Đỗ Lương Đào: 01 điện thoại di động Iphone 7 Plus, vỏ màu đen, lắp sim số thuê bao 0967705004.
• Của Nguyễn Thị Thúy Hồng: 01 điện thoại di động Iphone 12 ProMax, vỏ màu vàng, lắp sim số thuê bao 0325598765.

Tại Cơ quan điều tra anh Vũ Duy Hùng khai: Khoảng đầu tháng 4/2023, anh Hùng quen biết Minh qua nhóm “việc làm sinh viên” trên Facebook, anh Hùng và Minh thỏa thuận với nhau về việc anh Hùng tiếp nhận hồ sơ thi cấp giấy phép lái xe của những người có nhu cầu, mỗi hồ sơ anh Hùng đều được Minh trả tiền công, trong nội thành thì được hưởng 50.000 đồng/01 bộ hồ sơ, còn ngoại thành thì tính 8.000 đồng/01km. Sau khi tiếp nhận hồ sơ xong anh Hùng chuyển qua điện thoại hoặc mang trực tiếp đến nơi anh Minh ở tại số 14 ngõ 183 Hoàng Văn Thái, quận Thanh Xuân, Thành phố Hà Nội. Sau đó Minh trực tiếp liên hệ với những người thi hẹn ngày thi, địa điểm thi sát hạch. Khi bị Huy và Long đánh đòi tiền thì lúc đó anh Hùng rất sợ hãi, hoảng loạn vì sợ bị đánh tiếp và ngay tức khắc phải nhắn tin yêu cầu anh Minh trả tiền để không bị đánh. Nếu anh Minh không trả tiền thì Hùng chấp nhận phải trả số tiền 1.300.000 đồng.

Tại Giấy chứng nhận thương tích số 31 ngày 27/7/2023 của Bệnh viện Bắc Thăng Long xác định anh Vũ Duy Hùng có một vết thương tiền đình môi trên khoảng 01cm bờ mép nham nhở chảy máu, răng chắc không sứt mẻ, chụp cắt lớp sọ não chưa phát hiện tổn thương, đã xử lý khâu vết thương. Ngày 28/7/2023, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện Đông Anh ra Quyết định trưng cầu giám định thương tích của anh Vũ Duy Hùng tại Trung tâm pháp y Hà Nội nhưng anh Hùng có đơn từ chối đi giám định thương tích và không nhận giấy hẹn. Ngày 10/8/2023, Cơ quan CSĐT – Công an huyện Đông Anh có quyết định dẫn giải anh Vũ Duy Hùng đi giám định thương tích nhưng anh Hùng từ chối và kiên quyết không đi giám định. Phần dân sự Anh Vũ Duy Hùng đã nhận tiền bồi thường thương tích và viện phí là 5.000.000 đồng. Anh Hùng không yêu cầu bồi thường thêm về phần dân sự và đề nghị cơ quan Công an xem xét giảm nhẹ mức hình phạt cho Huy và Long.

Tại Cơ quan điều tra Trần Văn Huy, Võ Thành Long khai nhận hành vi phạm tội.

Đối với Hoàng Văn Minh có hành vi lừa đảo chiếm đoạt của chị Lê Thanh An số tiền 1.300.000 đồng cho đến hiện tại ngoài chị An ra, chưa có bị hại nào khác trình báo nên hành vi của Hoàng Văn Minh không cấu thành tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản quy định khoản 1 điều 174 Bộ Luật Hình Sự. Hành vi của Minh vi phạm “dùng thủ đoạn gian đối để chiếm đoạt tài sản” quy định khoản 1, điều 15 Nghị định 144/2021/NĐ-CP. Ngày 15/10/2023, Công an huyện Đông Anh đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Hoàng Văn Minh.

Đối với Nguyễn Thế Nghiêm, Lê Thanh An, Kiều Ngọc Tùng, Đỗ Lương Đào và Nguyễn Thị Thúy Hồng không bàn bạc với Huy và Long trong việc đánh anh Vũ Duy Hùng để đòi tiền, khi Huy và Long đánh anh Hùng thì có can ngăn, không cho tiếp tục đánh nên không đồng phạm với Huy và Long về hành vi cướp tài sản. Do đó, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý.

Đối với hành vi của chị Nguyễn Thị Thúy Hồng yêu cầu Hoàng Văn Minh phải bồi thường 5.000.000 đồng tiền xăng xe đi lại, tiền tổn thất về mặt tinh thần nhưng với mục đích nhận thấy Hoàng Văn Minh là đối tượng lừa đảo, lý do yêu cầu bồi thường để gặp mặt Minh, đưa Minh lên Công an trình báo. Quá trình điều tra xác định Hồng không có ý định chiếm đoạt số tiền trên. Do đó, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý.

Đối với 07 điện thoại di động kèm sim tạm giữ của Vũ Duy Hùng, Lê Thanh An, Nguyễn Thị Thúy Hồng, Nguyễn Thế Nghiêm, Kiều Ngọc Tùng, Đỗ Lương Đào. Quá trình điều tra xác định là tài sản hợp pháp của những người trên, không sử dụng vào việc phạm tội. Ngày 15/10/2023, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả các tài sản trên cho những người trên.

Đối với 02 tờ Hợp đồng đào tạo lái xe ký ngày 08/7/2023 đã được Lê Thanh An và Hoàng Văn Minh ký (chuyển kèm hồ sơ vụ án); 01 điện thoại di động Iphone 11 pro màu đen lắp thẻ sim số thuê bao 0376212728; 01 điện thoại di động Iphone 14 ProMax màu tím lắp thẻ sim số thuê bao 0948052966; 01 mũ bảo hiểm màu đen (dạng mũ lưỡi chai) có in hình “nike” bị vỡ phần nhựa ở vùng đỉnh kéo dài đến gần phần đuôi mũ và 1.300.000 đồng là vật chứng vụ án, chuyển Tòa án nhân dân huyện Đông Anh để giải quyết theo thẩm quyền.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 278/2023/HS-ST ngày 25/12/2023 của Tòa án nhân dân huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội đã quyết định:

• Tuyên bố: Các bị cáo Trần Văn Huy và Võ Thành Long phạm tội “Cướp tài sản”.

Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 168; khoản 1 Điều 54; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 46; Điều 47; Điều 38 Bộ luật Hình sự; Điều 106; Điều 136; Điều 331; Điều 333; Điều 336; Điều 337 Bộ luật tố tụng hình sự; khoản 1 Điều 21; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội; điểm 1 mục I phần A – Danh mục án phí, lệ phí Tòa án (Ban hành kèm theo Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016).

Xử phạt: Võ Thành Long 36 (Ba mươi sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giữ 12/7/2023.

Ngoài ra, Bản án còn quyết định về tội danh, hình phạt của bị cáo khác, xử lý vật chứng, vấn đề dân sự, án phí và quyền được kháng cáo.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 03/01/2024, bị cáo Võ Thành Long có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Bị cáo Võ Thành Long vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như bản án sơ thẩm đã quy kết, nhưng bị cáo cho rằng bị cáo không dùng phương tiện nguy hiểm để tấn công bị hại nên không thể áp dụng khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội sau khi xem kháng cáo của bị cáo, đề nghị áp dụng điểm b khoản 1 Điều 355, điểm c khoản 1, khoản 3 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự, chấp nhận kháng cáo của bị cáo và sửa án sơ thẩm, giảm hình phạt cho cả bị cáo không kháng cáo. Cụ thể, đề nghị xử phạt:

• Trần Văn Huy từ 30 - 33 tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 12/7/2023.
• Võ Thành Long từ 24 - 27 tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 12/7/2023.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

1. Về hình thức: Đơn kháng cáo của bị cáo Võ Thành Long trong thời hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.
2. Về nội dung: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra; Biên bản khám nghiệm hiện trường và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, nên có căn cứ xác định: Để lấy lại tiền học lái xe bị lừa, Huy và Long bàn bạc với nhau dụ người bị hại đến để lấy lại. Khoảng 14 giờ 45 phút ngày 11/7/2023, tại tổ 21, thị trấn Đông Anh, huyện Đông Anh, Thành phố Hà Nội; sau khi bị hại đã đến địa điểm do các bị cáo chỉ đinh, Trần Văn Huy có hành vi dùng phương tiện nguy hiểm (mũ bảo hiểm dạng lưỡi chai) đánh vào đầu anh Vũ Duy Hùng, cùng lúc đó Võ Thành Long tiếp tục dùng chân đạp vào ngực, dùng tay phải đánh vào mồm anh Hùng khiến anh Hùng sợ hãi buộc phải trả số tiền 1.300.000 đồng cho Huy. Vì vậy, bị cáo Long đồng phạm với bị cáo Huy về hành vi dùng phương tiện nguy hiểm để cướp tài sản. Do vậy, án sơ thẩm đã xét xử hai bị cáo về tội “Cướp tài sản” theo điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự là có căn cứ.

Xem xét kháng cáo của Võ Thành Long thì thấy, các bị cáo phạm tội rất nghiêm trọng, nên án sơ thẩm đã áp dụng hình phạt tù và khi quyết định mức hình phạt đã xem xét đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ của các bị cáo, như các bị cáo đã khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, đã bồi thường toàn bộ thiệt hại và người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt, nhân thân chưa có tiền án, tiền sự..., để áp dụng Điều 54 BLHS xử phạt các bị cáo dưới mức khởi điểm của khung hình phạt truy tố tương ứng với vai trò của các bị cáo là phù hợp, tại phiên tòa không có tình tiết giảm nhẹ mới, nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát; giữ nguyên án sơ thẩm về hình phạt đối với bị cáo Võ Thành Long.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
4. Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Võ Thành Long phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên, căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự;

QUYẾT ĐỊNH:

Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Võ Thành Long; giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 278/2023/HS-ST ngày 25/12/2023 của Tòa án nhân dân huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội về hình phạt đối với bị cáo. Cụ thể:

• Tuyên bố: Võ Thành Long phạm tội “Cướp tài sản”
• Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 168; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 54 Bộ luật Hình sự.
• Xử phạt: Võ Thành Long: 36 (Ba mươi sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 12/7/2023.
• Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
• Về án phí: Áp dụng Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, bị cáo Võ Thành Long phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.