TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TAM NÔNG TỈNH PHÚ THỌ	CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Bản án số: 43/2023/HS-ST Ngày 15 tháng 11 năm 2023

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TAM NÔNG, TỈNH PHÚ THỌ

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

• - Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Phùng Thị Kim Nguyên.
• - Các Hội thẩm nhân dân: 1. Bà Nguyễn Thị Thọ.
• 2. Ông Lê Văn Đỗ .

Thư ký phiên toà: Bà Nguyễn Thị Đào - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Tam Nông, tỉnh Phú Thọ.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tam Nông tham gia phiên tòa: Ông Bùi Xuân Việt - Kiểm sát viên.

Ngày 15/11/2023, tại trụ Toà án nhân dân huyện Tam Nông, tỉnh Phú Thọ xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 38/2023/TLST-HS ngày 10/10/2023 theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 38/2023/QĐXXST-HS ngày 02 tháng 11 năm 2023.

Đối với bị cáo: Lương Văn P; Tên gọi khác: Không; Giới tính: Nam;

Sinh ngày: 04/11/1993 tại huyện L, tỉnh Yên Bái;

Nơi cư trú: Thôn C, xã A, huyện L, tỉnh Yên Bái;

Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Tày; Tôn giáo: Không; Trình độ học vấn: 10/12; Nghề nghiệp: Lái xe; Bố đẻ: Lương Văn Y, sinh năm 1968; Mẹ đẻ: Mông Thị N, sinh năm 1966; Vợ: Lương Thị V, sinh năm 1998; Con: 02 con (Đều 05 tuổi); Tiền án, tiền sự: Không;

Bị cáo không bị tạm giữ, tạm giam, hiện đang bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú tại xã A, huyện L, tỉnh Yên Bái. (có mặt).

Người bị hại: Anh: Hoàng Tuấn A, sinh năm 1999.

Nơi cư trú: khu N, phường Â, thị xã P (đã chết).

Người đại diện hợp pháp của người bị hại:

Ông Hoàng Mạnh H, sinh năm 1970 (là bố đẻ anh Hoàng Tuấn A)

Nơi cư trú: khu N, phường Â, thị xã P. (Vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 15 giờ 35 phút ngày 03/5/2023, tại Km72+80 đường Quốc lộ 32 thuộc khu A, xã H, huyện T, tỉnh Phú Thọ đã xảy ra vụ tai nạn giao thông giữa xe ôtô tải biển kiểm soát 88C-207.25 do Lương Văn P điều khiển di chuyển theo hướng cầu Phong C đi cầu T sau đó chuyển hướng sang phải vào đường T, TT H, huyện T, tỉnh Phú Thọ thì va chạm với xe môtô biển kiểm soát 29G1-976.50 do anh Hoàng Tuấn A điều khiển di chuyển cùng chiều. Hậu quả, anh Hoàng Tuấn A bị thương được đưa đi cấp cứu và điều trị tại Bệnh viện đa khoa tỉnh P đến ngày 04/5/2023 thì tử vong.

Ngay sau khi xảy ra vụ việc, Đội Cảnh sát giao thông Công an huyện T đã chủ trì, phối hợp với các cơ quan chức năng tiến hành khám nghiệm hiện trường và khám nghiệm các phương tiện liên quan đến vụ tai nạn sau đó chuyển tin báo đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện T để trưng cầu giám định pháp y khám nghiệm tử thi và tiến hành điều tra xác minh, thu thập tài liệu chứng cứ theo quy định.

Kết quả khám nghiệm hiện trường xác định: Chọn chiều khám nghiệm hiện trường theo hướng từ cầu Phong Châu đi cầu T2 và mép đường chuẩn là mép đường bên phải theo chiều khám nghiệm hiện trường, vật chuẩn là cột mốc H1/72 dựng ở bên trong lề đường bên trái đường Quốc lộ 32, cách mép đường gần nhất 2,6m.

Tại lề đường bên phải hướng chiều khám nghiệm có cắm các biển báo và chỉ dẫn: Cách mép đường chuẩn 0,8m, cách đầu vết số 1 là 82,5m và cách đầu lối mở vào đường T về phía cầu T là 89,7m có Biển cảnh báo nguy hiểm giao nhau với đường không ưu tiên (W.207d); Biển chỉ dẫn hướng đi, cách mép đường chuẩn 01m và cách đầu lối mở vào đường T về phía cầu T là 29,2m. Cách đầu lối mở về phía cầu T là 24,8m trên mặt đường của làn đường dành cho xe cơ giới có Vạch mũi tên chỉ hướng (đi thẳng về cầu T và rẽ phải hướng đi đường T).

Đoạn đường nơi xảy ra tai nạn là nơi giao nhau giữa đường Quốc lộ 32 với đường T. Đường Quốc lộ 32 tại vị trí xảy ra tai nạn là đoạn đường thẳng, mặt đường trải nhựa áp phan bằng phẳng, tầm nhìn không bị che khuất, đường rộng 11m, ở giữa đường có vạch sơn kẻ đường đứt đoạn màu vàng chia đường thành hai chiều đường xe chạy, mỗi chiều đường rộng 5,5m (làn đường dành cho xe cơ giới rộng 3,5m, làn đường dành cho xe môtô và xe thô sơ rộng 02m). Bên phải đường Quốc lộ 32 là lề đường và hệ thống cống hộp rộng 1,5m, tiếp theo là đất và nhà ở của các hộ dân. Bên trái đường Quốc lộ 32 có lề đường và hệ thống cống hộp rộng 1,5m, tiếp theo là T dương đê T.

Nơi giao nhau giữa đường Quốc lộ 32 với đường T (lối mở nằm bên phải đường Quốc lộ 32 theo chiều khám nghiệm) rộng 21,5m được trải nhựa áp phan, đường rộng 07m. Tại hiện trường phát hiện các vết (số A, 2, 3, 6, 7 là các vết chà sát, cày mặt đường, vết số 4 là vùng mảnh vỡ, vết số 5 là vùng chất dịch màu nâu đỏ), cụ thể:

Vết số 1 là vết chà sát mặt đường nhựa liên tục màu trắng nằm trên làn đường dành cho xe môtô và xe thô sơ kích thước (4,8x0,08)m có chiều cùng chiều khám nghiệm. Đầu vết 1 cách vật chuẩn về phía cầu Phong C là 18,7m, cách điểm đầu mép lối mở theo chiều khám nghiệm về phía cầu T là 7,0m, điểm đầu và cuối vết 1 cách mép đường chuẩn là 0,9m và 1,02m.

Cách đầu vết số 1 về phía cầu T 4,06m và 6,66m phát hiện các dấu vết số 2 dài 21,5m và dấu vế số 3 dài 18,3m đều là các vết cày mặt đường không liên tục màu trắng hình cung nằm trên làn đường dành cho xe môtô và xe thô sơ của đường Quốc lộ 32 và mặt đường T có chiều cùng chiều khám nghiệm và hướng từ Quốc lộ C vào đường T.

Dấu vết số 2 và 3 đều hình cung có bụng quay về lề đường phải, lưng quay ra lề đường trái theo chiều khám nghiệm.

Vết số 4 là vùng mảnh vỡ và vết số 5 là vùng chất dịch màu nâu đỏ nằm ở lề đường, hệ thống cống hộp bên phải đướng Quốc lộ C và trên mặt đường T.

Các dấu vết số 6 và 7 đều là vết chà sát mặt đường màu đen liên tục (vết đôi) nằm trên đường T, hướng từ Quốc lộ C đi Ủy ban nhân dân thị trấn H có điểm cuối trùng với mặt lăn bánh xe cuối cùng của xe ôtô tải biển số 88C-207.25.

Xe ôtô tải biển kiểm soát 88C-207.25 phát hiện tại hiện trường đang dừng đỗ trên đường T, đầu xe quay phía đi Ủy ban nhân dân thị trấn H hướng vào lề đường bên trái đường T, đuôi xe quay phía đường Quốc lộ 32. T1 trục bánh sau bên phải xe ôtô cách mép đường chuẩn là 13,2m và cách mép đường bên phải đường T hướng từ Quốc lộ C đi Ủy ban nhân dân thị trấn H là 4,3m.

Xe môtô biển kiểm soát 29G1-976.50 phát hiện tại hiện trường đang đổ nghiêng sang phải dưới hàng bánh xe thứ ba bên phải (từ trước ra sau) của xe ôtô tải biển kiểm soát 88C-207.25.

Kết quả khám nghiệm phương tiện xác định: Phần đầu xe môtô biển kiểm soát 29G1-976.50 đâm vào vị trí khung kim loại cố định giá đỡ bảo vệ ắc quy bên phải của xe ôtô biển kiểm soát 88C-207.25 là phù hợp với kết quả khám nghiệm hiện trường và các tài liệu chứng cứ thu thập được.

Kết quả khám nghiệm tử thi: Tại Bản kết luận giám định pháp y tử thi số 664/KLGĐTT-PC09 ngày 23/5/2023 của Phòng K Công an tỉnh P kết luận nguyên nhân chết của anh Hoàng Tuấn A là: mất máu cấp do chấn thương bụng kín không hồi phục (rách động mạch chậu trong và tĩnh mạch hiển phải; gãy phức tạp xương khung chậu).

Kết quả kiểm tra nồng độ cồn và ma túy xác định: Lương Văn P không có nồng độ cồn trong hơi thở và không có chất ma túy trong nước tiểu. Trong máu của anh Hoàng Tuấn A có chất ma túy Morphin + Codein và không có cồn. Cơ quan điều tra đã xác minh tại Bệnh viện đa khoa tỉnh P cung cấp thông tin trong quá trình cấp cứu anh Tuấn A đã sử dụng thuốc Morphin điều trị, còn chất Codein được gia đình anh Tuấn A xác định là do anh Tuấn A bị ho, cảm cúm nên đã uống thuốc điều trị có thành phần chất Codein nhưng không cung cấp được loại thuốc mà anh Tuấn A đã sử dụng.

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện T đã Yêu cầu định giá tài sản đối với hai xe môtô bị hư hỏng do tai nạn giao thông ngày 03/5/2023. Tại bản Kết luận định giá tài sản số 17 ngày 23/5/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự huyện T kết luận: Giá trị thiệt hại của xe môtô biển số 29G1-976.50 là 10.500.000đ. Giá trị thiệt hại của xe ôtô biển số 88C-207.25 là 100.000đ.

Tại Cơ quan điều tra, Lương Văn P đã khai nhận: Khoảng 15 giờ 35 phút, ngày 03/5/2023, Lương Văn P (được Sở giao thông vận tải tỉnh Y cấp giấy phép lái xe hạng C số [...] ngày 09/11/2020) điều khiển xe ôtô tải biển kiểm soát 88C-207.25 di chuyển trên đường Q hướng cầu P đi cầu T. Pục điều khiến xe đi ở làn đường dành cho xe cơ giới, tốc độ khoảng 50Km/h, khi cách lối rẽ vào đường T nằm ở bên phải theo chiều đi của P khoảng 15-20m thì P giảm tốc độ xuống khoảng 35Km/h và bật đèn tín hiệu xin chuyển hướng (xi nhan bên phải) rồi tiếp tục điều khiển xe đi thẳng. Khi xe của P đến đầu lối rẽ thì P không quan sát gương chiếu hậu mà điều khiển xe chuyển hướng rẽ phải ngay vào đường T, khi xe của P di chuyển phần đầu vào đến đường T thì phần đầu xe môtô biển kiểm soát 29G1-976.50 do anh Hoàng Tuấn A (có giấy phép lái xe hạng A1 số [...] do Sở giao thông vận tải tỉnh P cấp ngày 28/7/2017) điều khiển đang di chuyển phía sau cùng chiều ở làn đường dành cho xe môtô và xe thô sơ đâm vào vị trí khung kim loại cố định giá đỡ bảo vệ ắc quy bên phải của xe ôtô do P điều khiển làm cho anh Tuấn A bị ngã ra đường bị thương, xe môtô biển kiểm soát 29G1-976.50 bị mắc tại bánh xe ôtô (hàng thứ ba bên phải từ trước ra sau) đẩy trượt trên mặt đường sau đó dừng lại. Hậu quả: anh Tuấn A bị thương phải đi cấp cứu đến 04 giờ 30 phút ngày 04/3/2023 thì tử vong, hai phương tiện bị hư hỏng.

Về phương tiện: xe môtô biển kiểm soát 29G1-976.50 là xe của bà Vi Thị Đức H1, sinh năm 1977, TT: phường K, quận T, TP . là dì ruột của anh Tuấn A. Xe ôtô biển kiểm soát 88C-207.25 là xe của Công ty TNHH T3 (do ông Phạm Ngọc Q, chức vụ Giám đốc là người đại diện theo pháp luật) có trụ sở tại khu E, xã Đ, huyện T mua lại của bà Nguyễn Kim X, sinh năm 1977, TT: Hương Canh, B, Vĩnh Phúc. Các phương tiện có đầy đủ giấy tờ theo quy định, Cơ quan điều tra đã quyết định xử lý và trả các phương tiện cùng giấy tờ xe cho chủ sở hữu là phù hợp với quy định của pháp luật.

Về dân sự: Gia đình Lương Văn P đã bồi thường cho gia đình anh Hoàng Tuấn A số tiền 220.000.000đồng để mai táng và sửa chữa xe môtô bị hư hỏng, đại diện gia đình anh Tuấn A là ông Hoàng Mạnh H, sinh năm 1970, nơi cư trú: khu N, phường Â, thị xã P (là bố đẻ anh Tuấn A) đã nhận đủ số tiền trên, không yêu cầu khoản tiền nào khác, cam kết không thắc mắc, khiếu kiện gì về sau đồng thời có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho P. Đối với chiếc xe ôtô biển kiểm soát 88C-207.25 chỉ bị hư hỏng nhẹ, Công ty TNHH T3 tự khắc phục sửa chữa và không yêu cầu P phải bồi thường gì.

Tại bản Cáo trạng số 38/CT - VKSTN ngày 08/10/2023 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Tam Nông, tỉnh Phú Thọ truy tố bị cáo: Lương Văn P về tội: “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” quy định tại khoản 1, Điều 260 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên toà: Kiểm sát viên vẫn giữ nguyên quan điểm như bản cáo trạng đã truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử:

Tuyên bố: Bị cáo Lương Văn P phạm tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”.

Áp dụng điểm a, khoản 1, Điều 260; điểm b, s, khoản 1 và khoản 2, Điều 51; Điều 36 Bộ luật Hình sự. Đề nghị xử phạt đối với Lương Văn P: Từ 18 tháng đến 21 tháng Cải tạo không giam giữ. Thời hạn cải tạo không giam giữ tính từ ngày Cơ quan thi hành án hình sự Công an huyện L, tỉnh Yên Bái nhận được Quyết định thi hành án và bản sao bản án. Giao bị cáo cho UBND xã A, huyện L, tỉnh Yên Bái để giám sát giáo dục. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với UBND xã A, huyện L, tỉnh Yên Bái trong việc giám sát giáo dục bị cáo. Người bị kết án cải tạo không giam giữ phải thực hiện những nghĩa vụ quy định tại Luật thi hành án hình sự.

Đề nghị khấu trừ một phần thu nhập của bị cáo trong thời gian cải tạo không giam giữ từ 05% đến 10% thu nhập 5.000.000đồng hàng tháng bằng 250.000đồng đến 500.000đồng hàng tháng để sung quỹ nhà nước. Trường hợp bị cáo không có việc làm hoặc bị mất việc làm trong thời gian chấp hành hình phạt này thì phải thực hiện một số công việc lao động phục vụ cộng đồng trong thời gian cải tạo không giam giữ, thời gian lao động phục vụ cộng đồng không quá 04 giờ trong một ngày và không quá 05 ngày trong một tuần.

Hình phạt bổ sung: Căn cứ khoản 5 Điều 260 Bộ luật Hình sự, không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Về xử lý vật chứng: Căn cứ điểm a, b khoản 3, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: Trả lại cho bị cáo Lương Văn P 01 (một) Giấy phép lái xe hạng C số [...] do Sở giao thông vận tải tỉnh Y cấp cho Lương Văn P ngày 09/11/2020. Xác nhận các biên bản trả lại vật chứng lưu trong hồ sơ là hợp pháp.

Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48 Bộ luật Hình sự: Xác nhận gia đình bị cáo Lương Văn P đã bồi thường cho gia đình anh Hoàng Tuấn A số tiền 220.000.000đồng để mai táng và sửa chữa xe môtô bị hư hỏng, đại diện gia đình anh Tuấn A là ông Hoàng Mạnh H đã nhận đủ số tiền trên, không yêu cầu khoản tiền nào khác.

Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015; Luật phí và lệ phí 2015; điểm a, khoản 1, Điều 23 Nghị quyết 326 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí Hình sự sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên: Quá trình điều tra, truy tố không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Trong quá trình chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, Hội đồng xét xử nhận định các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên là phù hợp.

[2] Về những chứng cứ xác định bị cáo có tội: Lời khai của bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan Điều tra, thời gian, địa điểm xảy ra tai nạn, hiện trường, kết quả khám nghiệm tử thi cũng như các tài liệu có trong hồ sơ vụ án. Do vậy có đủ cơ sở khẳng định: Khoảng 15 giờ 35 phút ngày 03/5/2023, tại Km72+80 đường Quốc lộ 32 thuộc khu A, xã H, huyện T, tỉnh Phú Thọ, Lương Văn P đã có hành vi điều khiển xe ôtô tải biển kiểm soát 88C-207.25 vi phạm quy tắc khi tham gia giao thông đường bộ như: không chấp hành hiệu lệnh và chỉ dẫn của hệ thống báo hiệu đường bộ, chuyển hướng không đảm bảo an toàn nên đã gây tai nạn giao thông với xe môtô biển kiểm soát 29G1-976.50 do anh Hoàng Tuấn A điều khiển di chuyển phía sau cùng chiều dẫn đến hậu quả anh Tuấn A ngã ra đường bị thương và dẫn đến tử vong.

Hành vi của Lương Văn P đã vi phạm các quy định tại khoản 23, Điều 8; khoản 1, Điều 9; khoản 1, Điều 11 và khoản 2, Điều 15 Luật Giao thông đường bộ. Cụ thể quy định:

Khoản 23, Điều 8. Các hành vi bị nghiêm cấm: “Hành vi vi phạm quy tắc giao thông đường bộ, hành vi khác gây nguy hiểm cho người và phương tiện tham gia giao thông đường bộ”.

Khoản 1, Điều 9. Quy tắc chung: “Người tham gia giao thông phải... chấp hành hệ thống báo hiệu đường bộ”.

Khoản 1, Điều 11. Chấp hành bảo hiệu đường bộ: “Người tham gia giao thông chấp hành hiệu lệnh và chỉ dẫn của hệ thống báo hiệu đường bộ”.

Khoản 2, Điều 15. Chuyển hướng xe: “Trong khi chuyển hướng, người lái xe, người điều khiển xe máy chuyên dùng phải nhường quyền đi trước cho người đi bộ, người đi xe đạp đang đi trên phần đường dành riêng cho họ, nhường đường cho các xe đi ngược chiều và chỉ cho xe chuyển hướng khi quan sát thấy không gây trở ngại hoặc nguy hiểm cho người và phương tiện khác”.

Do đó Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận bị cáo Lương Văn P đã phạm vào tội: “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” được quy định tại điểm a, khoản 1, Điều 260 Bộ luật Hình sự.

Điểm a, khoản 1, Điều 260 Bộ luật Hình sự quy định:

“1. Người nào tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho người khác thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 30.000.000đồng đến 100.000.000đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm.

a) Làm chết người;

...”

[3] Về tính chất, mức độ của hành vi phạm tội; tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; nhân thân của bị cáo:

Hành vi phạm tội của bị cáo Lương Văn P vi phạm quy định về giao thông đường bộ, gây thiệt hại đến tính mạng của người khác. Xâm phạm đến hoạt động bình thường của các phương tiện giao thông đường bộ, tính mạng, tài sản của công dân. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, phạm tội thuộc trường hợp nghiêm trọng với lỗi vô ý. Do đó bị cáo phải chịu trách nhiệm về toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Tuy nhiên khi áp dụng hình phạt cần cân nhắc các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân bị cáo.

Bị cáo khi phạm tội không có tiền án, tiền sự và không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào; được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại, người phạm tội thành khẩn khai báo. Do vậy, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại Điểm b, s, Khoản 1, Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Ngoài ra đại diện gia đình bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2, Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo có nơi cư trú rõ ràng. Do đó, khi quyết định hình phạt không nhất thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà để bị cáo cải tạo tại gia đình và xã hội thể hiện sự khoan hồng của pháp luật, xét thấy có thể áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ theo Điều 36 Bộ luật Hình sự cũng đủ để giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích cho gia đình và xã hội.

Khấu trừ một phần thu nhập của bị cáo trong thời gian cải tạo không giam giữ là 05% thu nhập 5.000.000đồng hàng tháng bằng 250.000đồng hàng tháng để sung quỹ nhà nước. Trường hợp bị cáo không có việc làm hoặc bị mất việc làm trong thời gian chấp hành hình phạt này thì phải thực hiện một số công việc lao động phục vụ cộng đồng trong thời gian cải tạo không giam giữ, thời gian lao động phục vụ cộng đồng không quá 04 giờ trong một ngày và không quá 05 ngày trong một tuần là phù hợp.

[4]. Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5]. Về trách nhiệm dân sự: Quá trình giải quyết vụ án gia đình Lương Văn P đã bồi thường cho gia đình anh Hoàng Tuấn A số tiền 220.000.000đồng để mai táng và sửa chữa xe môtô bị hư hỏng, đại diện gia đình anh Tuấn A ông Hoàng Mạnh H (là bố đẻ anh Tuấn A) đã nhận đủ số tiền trên, không yêu cầu khoản tiền nào khác, cam kết không thắc mắc, khiếu kiện gì về sau đồng thời có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho P, nên không đặt ra trách nhiệm đối với bị cáo nữa là phù hợp.

Đối với chiếc xe ôtô biển kiểm soát 88C-207.25 chỉ bị hư hỏng nhẹ, Công ty TNHH T3 tự khắc phục sửa chữa và không yêu cầu P phải bồi thường gì. nên không đặt ra trách nhiệm đối với bị cáo là phù hợp.

[6] Về xử lý vật chứng:

Đối với xe môtô biển kiểm soát 29G1-976.50 là xe của bà Vi Thị Đức H1, sinh năm 1977, TT: phường K, quận T, TP . là dì ruột của anh Tuấn A. Xe ôtô biển kiểm soát 88C-207.25 là xe của Công ty TNHH T3 (do ông Phạm Ngọc Q, chức vụ Giám đốc là người đại diện theo pháp luật) có trụ sở tại khu E, xã Đ, huyện T mua lại của bà Nguyễn Kim X, sinh năm 1977, TT: Hương Canh, B, Vĩnh Phúc. Các phương tiện có đầy đủ giấy tờ theo quy định, Cơ quan điều tra đã quyết định xử lý và trả các phương tiện cùng giấy tờ xe cho chủ sở hữu là phù hợp với quy định của pháp luật. Do đó, cần xác nhận việc trả lại tài sản trên là hợp pháp.

Đối với 01 (một) Giấy phép lái xe hạng C số [...] do Sở giao thông vận tải tỉnh Y cấp cho Lương Văn P ngày 09/11/2020, nên trả lại cho bị cáo Lương Văn P.

[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.

Bị cáo, đại diện hợp pháp của bị hại được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tam Nông thực hành quyền công tố tại phiên tòa đề xuất về hình phạt đối với bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy phù hợp nên chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điều 260 của Bộ luật Hình sự:

1. Tuyên bố: Bị cáo Lương Văn P phạm tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”.

Căn cứ: Điểm a, Khoản 1, Điều 260; Điểm b, s, Khoản 1 và Khoản 2, Điều 51; Điều 36 của Bộ luật Hình sự.

Xử phạt: Bị cáo Lương Văn P 18 (Mười tám) tháng cải tạo không giam giữ. Thời hạn cải tạo không giam giữ đối với Lương Văn P tính từ ngày Cơ quan thi hành án hình sự Công an huyện L, tỉnh Yên Bái nhận được Quyết định thi hành án và bản sao bản án. Giao bị cáo cho UBND xã A, huyện L, tỉnh Yên Bái để giám sát giáo dục. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với UBND xã A, huyện L, tỉnh Yên Bái trong việc giám sát giáo dục bị cáo. Người bị kết án cải tạo không giam giữ phải thực hiện những nghĩa vụ quy định tại Luật Thi hành án hình sự.

Khấu trừ 05% thu nhập 5.000.000đồng hàng tháng bằng 250.000đồng (Hai trăm năm mươi nghìn đồng) hàng tháng tương ứng với thời gian cải tạo không giam giữ để sung quỹ nhà nước.

Trường hợp bị cáo không có việc làm hoặc bị mất việc làm trong thời gian chấp hành hình phạt này thì thực hiện một số công việc lao động phục vụ cộng đồng trong thời gian cải tạo không giam giữ, thời gian lao động phục vụ cộng đồng không quá 04 (Bốn) giờ trong một ngày và không quá 05 (Năm) ngày trong một tuần.

Hình phạt bổ sung: Không áp dụng.

2. Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 của Bộ luật Hình sự:

Xác nhận gia đình bị cáo Lương Văn P đã tự nguyện bồi thường thiệt hại về vật chất và tinh thần cho gia đình bị hại, đại diện gia đình anh Tuấn A, ông Hoàng Mạnh H (là bố đẻ anh Tuấn A) số tiền 220.000.000đồng (Hai trăm hai mươi triệu đồng) ông H đã nhận đủ số tiền trên và không có yêu cầu, đề nghị gì thêm.

3. Về xử lý vật chứng: Căn cứ điểm a, b khoản 3, Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự:

Trả lại cho bị cáo Lương Văn P 01 (một) Giấy phép lái xe hạng C số [...] do Sở giao thông vận tải tỉnh Y cấp cho Lương Văn P ngày 09/11/2020. (Theo biên bản giao nhận vật chứng tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tam Nông ngày 10/10/2023)

Xác nhận Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện T đã trả các phương tiện và giấy tờ cho các chủ sở hữu là hợp pháp. (Theo biên bản về việc trả lại đồ vật, tài liệu ngày 13/7/2023)

4. Về án phí: Áp dụng Khoản 2, Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Luật phí và lệ phí 2015; Điểm a, Khoản 1, Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bị cáo phải chịu 200.000đồng (Hai trăm nghìn đồng) tiền án phí hình sự sơ thẩm.

Áp dụng Điều 26 Luật thi hành án dân sự bị cáo phải thực hiện nghĩa vụ thi hành án dân sự, nếu không tự nguyện thi hành án thì bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 7a, Điều 9 Luật thi hành án dân sự.

5. Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 331, Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự: Bị cáo có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Đại diện hợp pháp của bị hại vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày niêm yết bản án./.

Nơi nhận: - VKSND tỉnh Phú Thọ; - VKSND H.Tam Nông, tỉnh Phú Thọ; - Công an H.Tam Nông, tỉnh Phú Thọ; - Chi cục THADS H. Tam Nông, tỉnh Phú Thọ; - THAHS H. Lục Yên, tỉnh Yên Bái; - UBND xã An Lạc, H. Lục Yên, tỉnh Yên Bái; - Sở tư pháp tỉnh Phú Thọ; - Bị cáo; - Đại diện hợp pháp của bị hại; - Lưu HSVA.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa Phùng Thị Kim Nguyên