NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH HƯNG YÊN

- Thành phần xét xử sơ thẩm gồm:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Ngọc Lâm;

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Hải Đương;

Ông Đỗ Văn Túy.

- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Minh Hiếu - Thư ký Tòa án;

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên tham gia phiên tòa:

Bà Hoàng Thị Hương - Kiểm sát viên.

Ngày 13 tháng 3 năm 2025 tại trụ sở, Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên xét xử công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 33/2025/TLST-HS ngày 26/02/2025 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 35/2025/QĐXXST-HS ngày 28/02/2025 đối với các bị cáo:

1. Họ và tên: Lê Văn D, sinh năm 1999 tại: TP ., tỉnh Nghệ An; giới tính: Nam; HKTT: số C, ngõ A đường N, phường Q, TP ., tỉnh Nghệ An; nơi ở hiện tại: số B, ngõ I N, thị trấn T, huyện G, TP .; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; trình độ học vấn: 12/12; nghề nghiệp: Nhân viên Công ty cổ phần Q; con ông Lê Văn C; con bà Nguyễn Thị T; bị cáo chưa có vợ, con; tiền án, tiền sự: Chưa có.

Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 16/12/2024 đến ngày 20/12/2024 được áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú, có mặt tại phiên tòa.

2. Họ và tên: Lưu Trung H, sinh năm 1985 tại: huyện V, tỉnh Hưng Yên; giới tính: Nam; HKTT: thôn B, xã P, huyện V, tỉnh Hưng Yên; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; trình độ học vấn: 12/12; nghề nghiệp: Nhân viên Công ty cổ phần Q; con ông Lưu Văn Đ; con bà Đỗ Thị T1; bị cáo có vợ là Vũ Thị T2 và có 02 con, lớn sinh năm 2013, nhỏ sinh năm 2022; tiền án, tiền sự: Chưa có.

Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 16/12/2024 đến ngày 20/12/2024 được áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú, có mặt tại phiên tòa.

*Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

Công ty TNHH Q1; địa chỉ: G tòa A, khu đô thị X, phường X, quận N, TP

Người đại diện: Ông Lê Văn C1 - Giám đốc (có mặt tại phiên tòa).

*Những người làm chứng:

1. Anh: Đinh Huy K, sinh năm 1975.
2. Anh: Bùi Văn H1, sinh năm 1977.

Đều trú tại: Đ, khu phố A, phường A, TP ., tỉnh Hưng Yên.

(Vắng mặt tại phiên tòa).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do có nhu cầu mua pháo nổ về để đốt trong đám cưới và bán kiếm lời dịp tết Nguyên Đán năm 2025. Tháng 12/2024, Lê Văn D, sinh năm 1999, trú tại: số B, ngõ I N, thị trấn T, huyện G, Tp . sử dụng tài khoản có tên “Phú Gia H2” để liên hệ với 01 nick Facebook có tên “Hoàng Thùy L” (không rõ chủ nick là ai, ở đâu?), trao đổi và đặt mua tổng số 48 hộp pháo hoa nổ, loại giàn 36 quả (được khuyến mại 40 quả pháo nổ) với tổng số tiền là 28.800.000 đồng (600.000 đồng/01 giàn) và hẹn trưa ngày 16/12/2024 sẽ giao, nhận pháo nổ.

Sáng ngày 16/12/2024, tài khoản “Hoàng Thùy L” gửi cho D một tài khoản Facebook có tên “Nguyễn T3” để D chủ động liên lạc giao nhận pháo nổ. Sau khi liên lạc, D được tài khoản “Nguyễn Trung” gửi định vị nơi nhận pháo tại: đường Nguyễn Bình, phường Hiến Nam, TP. Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên.

Khoảng 10 giờ 00 phút, ngày 16/12/2024, Duy rủ Lưu Trung Hiếu, sinh năm 1985, trú tại: thôn Bến, xã Phụng Công, huyện Văn Giang, tỉnh Hưng Yên cùng lái xe ô tô nhãn hiệu Suzuki, màu trắng, BKS: 29D-332.00 (Hiếu và Duy đều là nhân viên Công ty bao bì Đại Việt) đến phường Hiến Nam, TP. Hưng Yên để nhận pháo như đã hẹn. Trên đường đi, Duy có trao đổi với Hiếu sẽ về TP. Hưng Yên để mua pháo nổ, bản thân Hiếu biết việc Duy mua số pháo nổ trên về để bán do trước đó vào khoảng tháng 11/2024, Hiếu đã cùng Duy đi mua pháo nổ về với mục đích để bán. Đến nơi, Duy, Hiếu gặp một người đàn ông (không biết tên, tuổi, địa chỉ, đối tượng) điều khiển xe mô tô Honda Wave màu đen, không rõ biển số, người này chỉ cho Duy chỗ để 02 thùng xốp, 01 thùng carton đang để trên vỉa hè đường Nguyễn Bình, phường Hiến Nam, TP. Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên. Kiểm tra, xác định trong thùng xốp và thùng carton đều đựng pháo, Duy trả cho người đàn ông trên 28.800.000 đồng và bảo Hiếu xuống cùng bê pháo lên xe, Duy bê 02 thùng xốp pháo, Hiếu bê 01 thùng carton lên phía sau xe ô tô thì bị Tổ công tác thuộc Phòng cảnh sát kinh tế - Công an tỉnh Hưng Yên phát hiện bắt quả tang.

Vật chứng thu giữ:

• - 02 thùng xốp: Thùng thứ nhất bên trong có 12 hộp hình trụ, bên ngoài các hộp hình trụ có quấn giấy bóng nhiều màu, có chữ nước ngoài và 40 quả hình trụ tròn có dây dẫn (niêm phong ký hiệu A1); Thùng thứ hai, bên trong có 06 hộp hình trụ, bên ngoài các hộp hình trụ có quấn giấy bóng nhiều màu, có chữ nước ngoài (niêm phong ký hiệu A2).
• - 01 thùng carton, bên trong có 02 hộp hình trụ; bên ngoài 01 hộp hình trụ có quấn giấy bóng nhiều màu, có chữ nước ngoài và 01 hộp hình trụ không quấn giấy (niêm phong ký hiệu A3).
• - 01 xe ô tô nhãn hiệu Suzuki, màu trắng, BKS: 29D-332.00 và 01 Giấy đăng ký xe số 178234, tên chủ xe Công ty TNHH Quốc tế Vạn Phú Gia, địa chỉ: 705, tòa A, khu đô thị Xuân Đỉnh, phường Xuân Đỉnh, quận Bắc Từ Liêm, TP. Hà Nội.
• - 01 điện thoại di động, nhãn hiệu Iphone màu đen (thu của Duy).
• - 01 điện thoại di động, nhãn hiệu Samsung màu đen (thu của Hiếu).

Cùng ngày, Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an tỉnh Hưng Yên tiến hành khám xét khẩn cấp nơi ở hiện tại của Lê Văn Duy tại: số 02, ngõ 92 Ngô Xuân Quảng, thị trấn Trâu Quỳ, huyện Gia Lâm, TP. Hà Nội. Thu giữ tại phòng ngủ tầng 4 của Duy: 13 hộp hình chữ nhật, bên ngoài các hộp hình chữ nhật có quấn giấy bóng nhiều màu, có chữ nước ngoài (niêm phong ký hiệu A4); 51 cuộn hình trụ tròn màu trắng, có dây dẫn màu xanh lá cây (niêm phong ký hiệu A5) và Khám xét khẩn cấp chỗ ở của Lưu Trung Hiếu tại: thôn Bến, xã Phụng Công, huyện Văn Giang, tỉnh Hưng Yên. Kết quả không thu giữ được đồ vật, tài liệu gì.

Qua đấu tranh, Duy khai: 13 hộp hình trụ chữ nhật và 51 cuộn hình tròn Cơ quan điều tra thu giữ tại nơi ở của Duy là pháo nổ do trước đó khoảng cuối tháng 11/2024, Duy đã liên hệ mua của một số tài khoản trên mạng xã hội Facebook với mục đích để bán kiếm lời (mua của tài khoản “Lủng Cu” 13 hộp pháo với giá 18.600.000 đồng; mua của một tài khoản Facebook không nhớ tên: 51 quả). Việc Duy cất giấu số pháo trên tại phòng ngủ không ai biết.

Ngoài ra, Duy còn khai nhận: Khoảng đầu tháng 11/2024, Duy liên lạc với tài khoản Facebook “Hoàng Thùy Linh” để mua 01 giàn pháo nổ với giá 700.000 đồng, hẹn nhận pháo tại khu vực thành phố Hưng Yên. Sau đó, Duy đã rủ Hiếu đi nhận pháo, trên đường đi Duy có nói cho Hiếu biết đi mua pháo nổ với mục đích để bán kiếm lời. Do chưa tìm được khách, Duy đã đốt quả pháo trên.

Đến giữa tháng 11/2024, Duy cũng liên lạc với đối tượng có sử dụng tài khoản Facebook “Hoàng Thùy Linh” để mua 05 giàn pháo nổ với giá 3.500.000 đồng. Sau đó, bán cho đối tượng có tên tài khoản “Trần Tuấn” 03 giàn pháo nổ với giá 3.000.000 đồng, hẹn giao pháo tại khu vực huyện Văn Lâm, tỉnh Hưng Yên; 02 giàn pháo còn lại Duy đã đốt hết. Duy đã tự nguyện nộp cho Cơ quan điều tra 3.000.000 đồng có được từ việc bán pháo nổ.

Tại Bản kết luận giám định số: 438/KL-KTHS ngày 19/12/2024 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Hưng Yên, kết luận:

• - Mẫu vật gồm các vật hình trụ tròn trong niêm phong ký hiệu “A1” có tổng khối lượng là: 18,20kg, qua giám định sơ bộ xác định bên trong các vật hình trụ tròn đều có thuốc pháo, là pháo, loại: Pháo nổ (pháo hoa nổ).
• - Mẫu vật gồm các vật hình trụ tròn trong niêm phong ký hiệu “A1” có tổng khối lượng là: 6,20kg, qua giám định sơ bộ xác định bên trong các vật hình trụ tròn đều có thuốc pháo, là pháo, loại: Pháo nổ (pháo hoa nổ).
• - Mẫu vật gồm các vật hình hộp chữ nhật trong niêm phong ký hiệu “A2” có tổng khối lượng là: 24,50kg, qua giám định sơ bộ xác định bên trong các vật hình hộp chữ nhật đều có thuốc pháo, là pháo, loại: Pháo nổ (pháo hoa nổ).
• - Mẫu vật gồm các vật hình hộp chữ nhật trong niêm phong ký hiệu “A3” có tổng khối lượng là: 3,30kg, qua giám định sơ bộ xác định bên trong các vật hình chữ nhật đều có thuốc pháo, là pháo, loại: Pháo nổ (pháo hoa nổ).

Tổng khối lượng là: 52,20kg đều là pháo, pháo hoa nổ. Hoàn lại mẫu vật sau giám định 48,60kg pháo nổ (pháo nổ, pháo hoa nổ).

Tại Bản kết luận giám định số: 442/KL-KTHS ngày 19/12/2024 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Hưng Yên, kết luận:

• - Mẫu vật gồm các vật hình hộp chữ nhật trong niêm phong ký hiệu “A4” có tổng khối lượng là: 36,20kg, qua giám định sơ bộ xác định bên trong các vật hình hộp chữ nhật đều có thuốc pháo, là pháo, loại: Pháo nổ (pháo hoa nổ).
• - Mẫu vật gồm các vật hình trụ tròn trong niêm phong ký hiệu “A5” có tổng khối lượng là: 23,60kg, qua giám định sơ bộ xác định bên trong các vật hình trụ tròn đều có thuốc pháo, là pháo, loại: Pháo nổ sản xuất thủ công.

Tổng khối lượng là: 59,80kg đều là pháo, pháo hoa nổ. Hoàn lại mẫu vật sau giám định 51,90kg pháo nổ (pháo nổ, pháo hoa nổ).

Quá trình điều tra, Lê Văn Duy, Lưu Trung Hiếu đều thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận của các bị cáo phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ vụ án.

Đối với việc Duy khai nhận đã mua 05 giàn pháo với giá 700.000 đồng/01 giàn, sau đó bán cho đối tượng có tên tài khoản “Trần Tuấn” 03 giàn với giá 3.000.000 đồng và việc Duy cùng với Hiếu đi mua 01 giàn pháo nổ với giá 700.000 đồng: Bản thân Hiếu cũng xác định đã có lần cùng Duy đi mua pháo để bán; Duy đã tự nguyện giao nộp: 3.000.000 đồng là tiền buôn bán pháo. Do đó, có căn cứ xác định lời khai của Duy về việc trước đó đã cùng Hiếu mua pháo nổ để bán kiếm lời là có căn cứ. Tuy nhiên, do không xác định được khối lượng Duy, Hiếu đã mua bán nên không có căn cứ xử lý hình sự đối với Duy và Hiếu về hành vi này.

Đối với các đối tượng có tài khoản “Hoàng Thùy Linh”, “Lủng Cư” và “Trần Tuấn” đã bán và mua pháo của Duy, quá trình điều tra không xác định được nhân thân, lai lịch của các đối tượng trên nên không có căn cứ xử lý.

Về vật chứng của vụ án:

Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra - Công an tỉnh Hưng Yên đã quản lý:

• - Đối với 01 xe ô tô nhãn hiệu Suzuki màu trắng, BKS: 29D-332.00 và 01 Giấy đăng ký xe số: 178234, tên chủ xe: Công ty TNHH Quốc tế Vạn Phú Gia, địa chỉ: 705, tòa A, Khu đô thị Xuân Đỉnh, phường Xuân Đỉnh, quận Bắc Từ Liêm, TP. Hà Nội. Quá trình điều tra đã xác định là tài sản hợp pháp của Công ty TNHH Quốc tế Vạn Phú Gia, đại diện theo pháp luật là ông Lê Văn Cường, sinh năm 1974 khai do Duy, Hiếu là nhân viên Công ty và được Công ty giao xe để vận chuyển hàng hóa, không biết Duy, Hiếu sử dụng để vận chuyển, mua, bán pháo nổ. Qua tra cứu xe ô tô không có trong cơ sở dữ liệu xe ô tô vật chứng nên Cơ quan điều tra - Công an tỉnh Hưng Yên đã trả lại chiếc xe ô tô trên cho Công ty, ông Cường đã nhận lại xe và các giấy tờ kèm theo và không có ý kiến, đề nghị gì.
• - Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone màu đen; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung màu đen. Hiện toàn bộ các vật chứng này đang quản lý tại Kho vật chứng của Công an tỉnh Hưng yên.

Về trách nhiệm dân sự:

Lê Văn Duy đã tự nguyện nộp số tiền 3.000.000 đồng (Duy đã bán pháo cho tài khoản “Trần Tuấn”). Cơ quan điều tra đã nộp số tiền trên vào tài khoản tạm thu tại Kho bạc Nhà nước tỉnh Hưng Yên chờ xử lý.

Cáo trạng số: 42/CT-VKS-P3 ngày 24/02/2025 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên truy tố các bị cáo Lê Văn Duy và Lưu Trung Hiếu về tội “Buôn bán hàng cấm” theo quy định tại điểm g khoản 2 điều 190 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa:

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên giữ nguyên quan điểm như nội dung Cáo trạng đã truy tố, đề nghị:

Tuyên bố các bị cáo Lê Văn Duy và Lưu Trung Hiếu phạm tội “Buôn bán hàng cấm”.

Áp dụng điểm g khoản 2 Điều 190; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 và khoản 1 Điều 35 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt bị cáo Lê Văn Duy từ 1.200.000.000 đồng đến 1.300.000.000 đồng sung ngân sách Nhà nước.

Xử phạt bị cáo Lưu Trung Hiếu từ 1.000.000.000 đồng đến 1.200.000.000 đồng sung ngân sách Nhà nước.

Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 46, Điều 47 Bộ luật hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:

Tịch thu, tiêu hủy: 100,50kg pháo (pháo nổ, pháo hoa nổ) hoàn lại sau giám định.

Tịch thu, phát mại sung ngân sách Nhà nước 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone màu đen thu của bị cáo Duy.

Trả lại bị cáo Hiếu 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung màu đen.

Tịch thu sung ngân sách Nhà nước số tiền 3.000.000 đồng do bị cáo Duy giao nộp.

Ngoài ra đại diện Viện kiểm sát còn đề nghị về án phí và các vấn đề khác liên quan.

Các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nhất trí không tranh luận với nội dung luận tội của Đại diện Viện kiểm sát. Các bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo được hưởng mức án thấp nhất.

Đại diện cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Đề nghị hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo, cho các bị cáo mức hình phạt thấp nhất.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng: Cơ quan điều tra Công an tỉnh Hưng Yên, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nhau và phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, như: Biên bản bắt người phạm tội quả tang; các Bản kết luận giám định của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Hưng Yên; phù hợp khách quan với lời khai của người làm chứng, cùng các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, đã đủ căn cứ kết luận: Do có nhu cầu mua pháo nổ về để đốt và bán kiếm lời dịp tết Nguyên Đán năm 2025 nên tháng 12/2024, Lê Văn Duy sử dụng tài khoản có tên “Phú Gia Hưng” để liên hệ với 01 nick Facebook có tên “Hoàng Thùy Linh”, trao đổi và đặt mua tổng số 48 hộp pháo hoa nổ, loại giàn 36 quả (được khuyến mại 40 quả pháo nổ) với tổng số tiền là: 28.800.000 đồng (600.000 đồng/01 giàn) và hẹn trưa ngày 16/12/2024 sẽ giao, nhận pháo nổ.

Khoảng 10 giờ 00 phút, ngày 16/12/2024, Duy rủ Lưu Trung Hiếu đến phường Hiến Nam, TP. Hưng Yên để nhận pháo như đã hẹn. Trên đường đi Duy có trao đổi với Hiếu sẽ về TP. Hưng Yên để mua pháo nổ, bản thân Hiếu biết việc Duy mua số pháo nổ trên về để bán do trước đó vào khoảng tháng 11/2024, Hiếu đã cùng Duy đi mua pháo nổ về với mục đích để bán. Đến nơi, Duy, Hiếu gặp một người đàn ông, người này chỉ cho Duy chỗ để 02 thùng xốp, 01 thùng carton đang để trên vỉa hè đường Nguyễn Bình, phường Hiến Nam, TP. Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên. Kiểm tra, xác định trong thùng xốp và thùng carton đều đựng pháo, Duy trả cho người đàn ông trên 28.800.000 đồng và bảo Hiếu xuống cùng bê pháo lên xe ô tô thì bị phát hiện bắt quả tang thu giữ. Tổng khối lượng là: 52,20kg đều là pháo, pháo hoa nổ.

Cùng ngày, Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an tỉnh Hưng Yên tiến hành khám xét khẩn cấp nơi ở hiện tại của Lê Văn Duy. Thu giữ tại phòng ngủ tầng 4 của Duy: 13 hộp hình chữ nhật, bên ngoài các hộp hình chữ nhật có quấn giấy bóng nhiều màu, có chữ nước ngoài; 51 cuộn hình trụ tròn màu trắng, có dây dẫn màu xanh lá cây. Tổng khối lượng là: 59,80kg đều là pháo, pháo hoa nổ. Duy khai số pháo Cơ quan điều tra thu giữ tại nơi ở của Duy là pháo nổ do trước đó khoảng cuối tháng 11/2024, Duy đã liên hệ mua với mục đích để bán kiếm lời. Việc Duy cất giấu số pháo trên tại phòng ngủ không ai biết.

Các bị cáo là những người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được pháo nổ là mặt hàng Nhà nước nghiêm cấm sản xuất, tàng trữ và buôn bán nhưng do hám lợi nhuận cao bị cáo Duy vẫn cố tình mua 112kg pháo nổ (loại pháo hoa nổ). Bị cáo Hiếu đã giúp sức cho Duy mua 52,20kg pháo nổ (loại pháo hoa nổ) để Duy bán lại hưởng lợi nhuận. Hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Buôn bán hàng cấm” được quy định tại điểm g khoản 2 Điều 190 Bộ luật hình sự. Do vậy, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên truy tố các bị cáo về tội danh và điều luật trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Về tính chất hành vi phạm tội của các bị cáo:

Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước, ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự tại địa phương. Vì vậy cần xét xử nghiêm minh và dành cho các bị cáo một mức hình phạt tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội do các bị cáo gây ra, để cải tạo, giáo dục riêng đối với các bị cáo và làm bài học răn đe phòng ngừa tội phạm chung.

[4] Các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đặc điểm nhân thân của các bị cáo:

Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Duy nhiều lần mua pháo nổ với mục đích bán kiếm lời (lần 1 là: 59,80kg; lần 2 là: 52,20kg) nên phải chịu tình tiết tăng nặng quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Bị cáo Hiếu không phải chịu tình tiết tăng nặng qui định tại Điều 52 Bộ luật hình sự.

Về tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Đây là tình tiết giảm nhẹ mà các bị cáo được hưởng quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo Duy có ông bà nội được tặng thưởng Huân chương và huy hiệu 55 tuổi Đảng; đã tự nguyện nộp lại số tiền 3.000.000 đồng thu lợi bất chính. Các bị cáo và gia đình đều có đơn trình bày nhân thân, hoàn cảnh gia đình và xin được hưởng mức án thấp nhất, có xác nhận của chính quyền địa phương; có Đơn xin giảm nhẹ hình phạt của nơi bị cáo làm việc. Đây là các tình tiết giảm nhẹ các bị cáo được hưởng thêm quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Về nhân thân: Các bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự.

[5] Về hình phạt:

Trong vụ án có đồng phạm tham gia nên khi cân nhắc mức hình phạt đối với các bị cáo, Hội đồng xét xử căn cứ vào tính chất, mức độ hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân cũng như vai trò, vị trí của từng bị cáo để tuyên phạt các bị cáo mức hình phạt nhất định tương xứng với mức độ nghiêm trọng của từng bị cáo.

Bị cáo Duy thực hiện hành vi phạm tội với vai trò chính, với mục đích lợi nhuận bị cáo đã nhiều lần mua pháo về bán kiếm lời. Bị cáo là người trực tiếp liên hệ, thỏa thuận mua pháo, việc mua pháo để phục vụ cho mục đích cá nhân của bị cáo. Sau khi thống nhất giá cả và hẹn địa điểm giao, nhận thì bị cáo đã rủ rê, lôi kéo bị cáo Hiếu cùng đi nhận pháo. Do vậy, khi quyết định hình phạt đối với bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy cần xử phạt bị cáo mức hình phạt nghiêm khắc và cao hơn bị cáo Hiếu. Bị cáo Hiếu thực hiện hành vi phạm tội với vai trò đồng phạm giúp sức cho bị cáo Duy. Khi được Duy rủ đi nhận pháo, bị cáo biết Duy mua pháo về với mục đích bán kiếm lời nhưng do cả hai cùng làm việc với nhau nên bị cáo nể nang đã cùng Duy đi đến địa điểm giao pháo và giúp Duy bê pháo nên xe, bị cáo không được hưởng lợi ích vật chất từ việc buôn bán pháo của Duy. Do vậy, khi quyết định hình phạt đối với bị cáo, Hội đồng xét xử xem xét xử phạt bị cáo mức hình phạt tương xứng với vai trò, vị trí cũng như mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội của bị cáo nhưng thấp hơn bị cáo Duy.

Xét thấy, các bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, bị cáo Hiếu không phải chịu tình tiết tăng nặng còn bị cáo Duy phải chịu một tình tiết tăng nặng qui định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Các bị cáo được hưởng ít tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 51 Bộ luật hình sự. Việc buôn bán pháo nổ đã bị Nhà nước nghiêm cấm và thường xuyên được các cấp tuyên truyền, phổ biến cũng như yêu cầu các hộ gia đình ký cam kết không đốt pháo nổ không có nguồn gốc trong các dịp lễ tết. Tuy nhiên, vì ham lợi nhuận bị cáo Duy vẫn cố tình thực hiện việc buôn bán và rủ rê lôi kéo bị cáo Hiếu giúp sức thực hiện hành vi phạm tội. Mặc dù hành vi phạm tội của các bị cáo thuộc trường hợp rất nghiêm trọng nhưng hành vi phạm tội của các bị cáo xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế, không phải là đối tượng hình sự nguy hiểm. Các bị cáo đều có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự; có nơi cư trú rõ ràng, quá trình sinh sống tại địa phương chấp hành tốt mọi chủ trương của Đảng, pháp luật của Nhà nước cũng như mọi quy định do địa phương đề ra. Do vậy, khi quyết định hình phạt đối với các bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy không cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mà cần tuyên phạt các bị cáo mức hình phạt chính là hình phạt tiền như nội dung đề xuất của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa mới đủ răn đe, giao dục các bị cáo và phòng ngừa chung.

Về hình phạt bổ sung: Do đã áp dụng hình phạt chính là hình phạt tiền nên không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo.

[6] Về biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng:

Đối với số pháo hoàn lại sau giám định, đây là vật chứng của vụ án không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu, tiêu hủy.

Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone màu đen thu của bị cáo Duy. Đây là chiếc điện thoại bị cáo sử dụng liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo nên cần tịch thu, phát mại sung ngân sách Nhà nước

Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung màu đen thu của bị cáo Hiếu. Đây là tài sản của cá nhân bị cáo, không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo cần trả lại bị cáo để sử dụng.

Đối với số tiền: 3.000.000 đồng do bị cáo Duy giao nộp. Đây là số tiền do bị cáo phạm tội mà có cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước.

[7] Về án phí: Các bị cáo, mỗi bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Về tội danh và hình phạt:

Tuyên bố: Các bị cáo Lê Văn Duy và Lưu Trung Hiếu phạm tội “Buôn bán hàng cấm”.

Áp dụng: Điểm g khoản 2 Điều 190; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 và khoản 1 Điều 35 Bộ luật hình sự đối với các bị cáo Lê Văn Duy và Lưu Trung Hiếu (áp dụng thêm điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự đối với bị cáo Duy).

Xử phạt bị cáo Lê Văn Duy số tiền: 1.200.000.000 đồng (một tỷ hai trăm triệu đồng) sung ngân sách Nhà nước.

Xử phạt bị cáo Lưu Trung Hiếu số tiền: 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng) sung ngân sách Nhà nước.

2. Về biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 46; Điều 47 Bộ luật hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:

• - Tịch thu tiêu hủy số pháo hoàn lại sau giám định: 100,50kg pháo (pháo nổ, pháo hoa nổ).

(Số lượng, chủng loại, đặc điểm, tình trạng vật chứng theo biên bản giao, nhận vật chứng ngày 25/12/2024 giữa Bộ chỉ huy Quân sự tỉnh Hưng Yên và Công an tỉnh Hưng Yên).

• - Tịch thu, phát mại sung ngân sách Nhà nước: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone màu đen thu của bị cáo Lê Văn Duy.
• - Trả lại bị cáo Lưu Trung Hiếu: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung màu đen.
• - Tịch thu sung ngân sách Nhà nước số tiền 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng).

(Số lượng, chủng loại, đặc điểm, tình trạng vật chứng theo biên bản giao, nhận vật chứng ngày 03/3/2025 giữa Cục thi hành án dân sự tỉnh Hưng Yên và Công an tỉnh Hưng Yên).

3. Về án phí: Các bị cáo, mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

4. Quyền kháng cáo: Các bị cáo, đại diện người có quyền lợi liên quan có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.