NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN MỸ LỘC, TỈNH NAM ĐỊNH

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - chủ tọa phiên tòa: ông Trần Đức Cường.

Các Hội thẩm nhân dân:

Ông Nguyễn Văn Công.

Ông Nguyễn Hữu Tỉnh.

- Thư ký phiên tòa: ông Trần Công Thương, là Thư ký của Tòa án nhân dân huyện Mỹ Lộc, tỉnh Nam Định.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Lộc, tỉnh Nam Định tham gia phiên tòa: bà Trần Thị Huyền Trang, là Kiểm sát viên.

Ngày 29 tháng 8 năm 2024, tại Tòa án nhân dân huyện Mỹ Lộc, tỉnh Nam Định xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 36/2024/TLST-HS ngày 14 tháng 8 năm 2024, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm số 35/2024/QĐXXST-HS ngày 14 tháng 8 năm 2024, đối với:

- Bị cáo: Trần Tuấn A, sinh ngày 30 tháng 11 năm 1982 tại huyện Lộc, tỉnh Nam Định; nơi cư trú: thôn C, xã M, huyện L, tỉnh Nam Định; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ văn hóa: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Trần Nhất L và bà Đinh Thị G; có vợ tên là Trần Thị L, có một con, sinh năm 2014; tiền án: không; tiền sự:

+ Ngày 31 tháng 10 năm 2023, bị Công an huyện L xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “cố ý làm hư hỏng tài sản” bằng hình thức phạt tiền, với số tiền phạt là 4.000.000 đồng, đã chấp hành xong, chưa hết thời hạn được coi là chưa bị xử lý vi phạm hành chính.

+ Ngày 29 tháng 11 năm 2023, bị Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh Nam Định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “sử dụng các công cụ, phương tiện hoặc các vật dụng khác gây thương tích cho thành viên gia đình” bằng hình thức phạt tiền với số tiền phạt là 15.000.000 đồng, đã chấp hành xong.

Nhân thân: Ngày 26 tháng 10 năm 2010, bị Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Tuyên Quang xử phạt 01 năm 06 tháng tù về tội hủy hoại tài sản và tội chống người thi hành công vụ.

Bị bắt tạm giữ từ ngày 14 tháng 6 năm 2024, chuyển tạm giam ngày 23 tháng 6 năm 2024; có mặt.

- Bị hại: Bà Đinh Thị G, sinh năm 1954; nơi cư trú: thôn C, xã M, huyện L, tỉnh Nam Định; vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do mâu thuẫn với bố mẹ đẻ, khoảng 20 giờ ngày 07 tháng 6 năm 2024, sau khi uống rượu tại nhà mẹ đẻ là bà Đinh Thị G, sinh ngày 01 tháng 01 năm 1954 ở thôn C, xã M, huyện L, tỉnh Nam Định, bị cáo Trần Tuấn A nhìn thấy hai khay trứng gà (gồm 200 quả trứng) của bà G để ở góc tường cạnh cửa ra vào nên đã dùng hai tay cầm lần lượt khay trứng hất đổ ra sàn nhà làm vỡ 199 quả trứng gà. Sau đó, bị cáo tiếp tục đẩy đổ chiếc quạt cây ra giữa nhà làm chiếc quạt bị vỡ đế, lồng bảo vệ cánh quạt bị hư hỏng. Tiếp theo, bị cáo đi vào trong bếp cầm chiếc nồi cơm điện đập xuống nền nhà làm chiếc nồi cơm điện bị bóp méo, hư hỏng rồi bị cáo tiếp tục quay lại phòng khách dùng hai tay đập vỡ kính mặt bàn uống nước. Sau khi đập vỡ kính mặt bàn uống nước, bị cáo tiếp tục dùng tay đập vỡ hai tấm kính cửa tủ để ti vi. Ngày 08 tháng 6 năm 2024, bà G đã có đơn trình báo sự việc đến Công an xã Mỹ Thắng đề nghị xử lý bị cáo A theo quy định của pháp luật.

Đến khoảng 13 giờ ngày 13 tháng 6 năm 2024, bị cáo A tiếp tục đập vỡ một chiếc cốc thuỷ tinh và bẻ gãy một phao chống tràn bể nước của gia đình bà Đinh Thị G. Ngày 14 tháng 6 năm 2024, bà G tiếp tục có đơn trình báo sự việc đến Công an xã M đề nghị xử lý bị cáo A theo quy định của pháp luật.

Vật chứng thu giữ gồm: Các vỏ trứng gà bị vỡ; các mảnh kính màu trắng dày 2,5mm; các mảnh kính màu xanh dày 01cm; các mảnh thủy tinh màu trắng trong suốt. 01 nồi cơm điện nhãn hiệu Makita Model MTK-RC 1890 loại 1,8 lít đã qua sử dụng. 01 quạt cây nhãn hiệu Asia Model D18001 màu đen đã qua sử dụng. 01 phao cơ chống tràn nước, một đầu gắn vào ống nước làm bằng kim loại màu trắng bạc, một đầu gắn phao tròn bằng nhựa màu xanh đã qua sử dụng.

Tại Bản kết luận định giá tài sản số 16/KL-HĐĐGTS ngày 18 tháng 6 năm 2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Mỹ Lộc, kết luận:

- 199 (một trăm chín chín) quả trứng gà, có giá trị thiệt hại là 497.500 đồng.

- 01 nồi cơm điện nhãn hiệu Makita Model - RC1890 loại 1,8 lít màu đỏ đen bị bóp méo, một số bộ phận bị bung khỏi chốt gá (đã qua sử dụng) có giá trị thiệt hại là 200.000 đồng.

- 02 tấm kính màu trắng, trong suốt, đều có kích thước (50x38)cm, dày 2,5 mm (đã qua sử dụng) có giá trị thiệt hại là 60.000 đồng.

- 01 tấm kính màu xanh, trong suốt, kích thước (120x50)cm, dày 01cm, được mài các cạnh (đã qua sử dụng) có giá trị thiệt hại là 620.000 đồng.

- 01 chiếc quạt cây nhãn hiệu Asia Model: D18001, màu đen bị hư hỏng một phần (đã qua sử dụng) có giá trị thiệt hại là 150.000 đồng.

Tổng giá trị tài sản thiệt hại là 1.527.500 đồng (một triệu năm trăm hai mươi bảy nghìn năm trăm đồng).

Tại Bản kết luận định giá tài sản số 17/KL-HDĐGTS ngày 18 tháng 6 năm 2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Mỹ Lộc, kết luận:

- 01 cốc thủy tinh màu trắng trong suốt, miệng và đáy cốc đều có đường kính 6,5cm, cốc cao 8,5cm (đã qua sử dụng) có giá trị thiệt hại là 3.500 đồng.

- 01 phao cơ chống tràn nước, một đầu gắn vào ống nước bằng kim loại màu trắng bạc, một đầu gắn phao tròn bằng nhựa màu xanh (đã qua sử dụng) có giá trị thiệt hại 120.000 đồng.

Tổng giá trị tài sản bị thiệt hại là 123.500 đồng (một trăm hai mươi ba nghìn năm trăm đồng).

Về xử lý vật chứng: Đối với các đồ vật, tài sản đã thu giữ cơ quan điều tra đã trả lại cho bà G.

Về trách nhiệm dân sự: Đối với các tài sản bị thiệt hại, bà G đề nghị tự khắc phục, sửa chữa và không yêu cầu bị cáo phải bồi thường.

Bản cáo trạng số 36/CT-VKS-ML ngày 14 tháng 8 năm 2024, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Lộc, tỉnh Nam Định đã truy tố bị cáo A về tội “cố ý làm hư hỏng tài sản” quy định tại điểm a khoản 1 Điều 178 của Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, bị cáo A khai nhận về hành vi phạm tội là hủy hoại tài sản như đã nêu trên. Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Lộc giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo như bản cáo trạng đã nêu và đề nghị Hội đồng xét xử: căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 178, điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo A từ 09 tháng đến 12 tháng tù; không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Bị cáo nói lời sau cùng là rất hối hận về hành vi đập phá tài sản, sẽ cải tạo tốt để trở về là người có ích cho xã hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mỹ Lộc, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Lộc, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và bị hại không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo A: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với các chứng cứ đã thu thập trong hồ sơ vụ án như: Biên bản khám nghiệm hiện trường, lời khai của bị hại và người liên quan khác, kết luận định giá tài sản, cũng như toàn bộ lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra. Từ các tình tiết, chứng cứ nêu trên đủ cơ sở kết luận:

Do có mâu thuẫn trong sinh hoạt gia đình, trong khoảng thời gian từ 22 giờ 30 phút ngày 07 tháng 6 năm 2024 đến khoảng 13 giờ ngày 13 tháng 6 năm 2024, tại gia đình của bà Đinh Thị G ở thôn C, xã M, huyện L, tỉnh Nam Định, bị cáo A đã có hành vi đập vỡ 199 quả trứng gà, 02 tấm kính tủ kích thước (50x38)cm, dầy 0,25mm; 01 tấm kính bàn kích thước (120x50)cm, dầy 01cm; 01 nồi cơm điện màu đỏ đen nhãn hiệu Makita Model - RC1890 loại 1,8 lít; 01 quạt cây màu đen nhãn hiệu Asia Model: D18001; 01 cốc thủy tinh; 01 phao chống tràn bể nước. Tổng giá trị tài sản bị thiệt hại là 1.651.000 đồng (một triệu sáu trăm năm mươi mốt nghìn đồng).

Ngày 31 tháng 10 năm 2023, bị cáo A bị Công an huyện Mỹ Lộc xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “cố ý làm hư hỏng tài sản” bằng hình thức phạt tiền, với số tiền phạt là 4.000.000 đồng, chưa hết thời hạn được coi là chưa bị xử lý vi phạm hành chính. Đến ngày 07 tháng 6 và ngày 13 tháng 6 cùng năm 2024, bị cáo lại có hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản của gia đình bà Đinh Thị G với tổng giá trị tài sản bị thiệt hại là 1.651.000 đồng. Bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự. Như vậy, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “cố ý làm hư hỏng tài sản” quy định tại điểm a khoản 1 Điều 178 của Bộ luật Hình sự. Cáo trạng mà Viện Kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Lộc truy tố là có căn cứ.

[3] Về tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội: Bị cáo uống rượu do bực tức trong sinh hoạt, đã có hành vi đạp phá tài sản của bà G, hành vi của bị cáo đã gây mất trật tự xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản người khác là khách thể được luật hình sự bảo vệ.

[4] Về nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự:

Nhân thân của bị cáo không tốt, đã từng bị Tòa án xét xử về tội hủy hoại tài sản, tội chống người thi hành công vụ; bị cơ quan Nhà nước xử phạt vi phạm hành chính về hành vi cố ý gây thương tích cho người khác thể hiện thái độ coi thường pháp luật.

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong giai đoạn điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo thực hiện hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản của bà G là đã xâm phạm đến quyền tài sản của người khác, tại thời điểm này bà G là bị hại trong vụ án đã đủ 70 tuổi. Vì vậy, bị cáo bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là phạm tội đối với người đủ 70 tuổi trở lên quy định tại điểm i khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự.

Từ nhận định trên, cân nhắc tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự thì cần phải áp dụng hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội là cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới đảm bảo tính giáo dục, cải tạo đối với bị cáo và răn đe phòng ngừa chung.

[5] Về hình phạt bổ sung: Xem xét hành vi phạm tội của bị cáo trong vụ án này, bị cáo không có nghề nghiệp ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo quy định tại khoản 5 Điều 178 của Bộ luật Hình sự.

[6] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí Tòa án.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố bị cáo Trần Tuấn A phạm tội “cố ý làm hư hỏng tài sản”.

   Căn cứ vào theo điểm a khoản 1 Điều 178 của Bộ luật Hình sự, điểm s khoản 1 Điều 51, điểm i khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự.

   Xử phạt bị cáo Trần Tuấn A 01 (một) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 14 tháng 6 năm 2024.

2. Về án phí:

   Căn cứ vào khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

   Buộc bị cáo Trần Tuấn A phải nộp án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng).

3. Về quyền kháng cáo:

   Căn cứ vào Điều 331 và Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

   Bị cáo có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án; bị hại vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người phải thi hành án có quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án quy định tại Điều 7 và Điều 9 của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.