NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ DĨ AN TỈNH BÌNH DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên tòa: Bà Phạm Thị Trung Hiếu.

Các Hội thẩm nhân dân.

1. Ông Phan Văn Cường.
2. Ông Tô Văn Nhung.

- Thư ký phiên toà: Ông Lê Duy Long, Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An tham gia phiên toà: Bà Nguyễn Thị Thanh Hoa, Kiểm sát viên.

Ngày 06 tháng 12 năm 2023 tại Hội trường A, Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 360/2023/HSST ngày 10 tháng 10 năm 2023, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 501/2023/QĐXXST-HS ngày 01/11/2023; Quyết định hoãn phiên tòa số 132/2023/HSST-QĐ ngày 16/11/2023 đối với bị cáo:

- Dư Thành Đ, sinh năm 1998 tại Thành phố Hà Nội; thường trú: Thôn N, xã Đ, huyện Ứ, Thành phố Hà Nội; nơi cư trú: Khu phố K, phường K, thành phố T, tỉnh Bình Dương; nghề nghiệp: Làm thuê; trình độ học vấn: 6/12; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; giới tính: Nam; con ông Dư Ngọc H, sinh năm 1969 và bà Đinh Thị N, sinh năm 1973; bị cáo có 01 anh ruột sinh năm 1992; tiền án, tiền sự: Không có. Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 05/12/2023 đến nay, có mặt

- Bị hại: Anh Lương Văn H1, sinh năm 1994; địa chỉ: Số A khu phố B, phường A, thành phố D, tỉnh Bình Dương, có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt.

- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án: Bà Đinh Thị N, sinh năm 1973; địa chỉ: Khu phố K, phường K, thành phố T, tỉnh Bình Dương, có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 06 giờ ngày 12/4/2020, Đ cùng anh L Văn H1 và anh N1 (chưa rõ nhân thân, lai lịch) uống café. Đến khoảng 06 giờ 30 phút cùng ngày, anh H1 điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Suzuki Satria, màu đen, biển số 36K3 – 124.07 của anh H1 chở N1 và Đ về phòng trọ của anh H1 tại địa chỉ 1 khu phố B, phường A, thành phố D, tỉnh Bình Dương để chơi. Khi về đến phòng, Đ hỏi mượn anh H1 xe mô tô nhãn hiệu Suzuki Satria, màu đen, biển số 36K3 – 124.07 của anh H1 để đi đón bạn gái tên N2 ở thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh, anh H1 đồng ý và giao xe mô tô trên cho Đ. Sau khi nhận được xe mô tô từ anh H1, Đ điều khiển xe mô tô của anh H1 đến tiệm internet ở khu phố B, phường A, thành phố D, tỉnh Bình Dương đón N2. Đ chở N2 đến cầu vượt “Sóng Thần” thì N2 vỗ vai Đ và nói “anh ơi, giờ này không có tiền thuê phòng trọ và ăn uống, mình cầm đỡ xe lấy tiền thuê phòng trọ, mai kêu mẹ anh chuộc lại” nghe N2 nói thì Đ đồng ý.

Để thực hiện ý định, Đ điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Suzuki Satria, màu đen, biển số 36K3 – 124.07 theo sự chỉ dẫn của N2 đến ngã ba trước số nhà A khu phố T, phường V, Thành phố T, tỉnh Bình Dương, N2 gọi cho người tên “Tý xà ben” (chưa rõ nhân thân, lai lịch) gặp để cầm xe mô tô của anh H1. Đến khoảng 12 giờ cùng ngày, thì gặp được “Tý xà ben” và N2 nói T cầm xe ngày hôm sau chuộc lại. T đồng ý cầm với số tiền 13.000.000 đồng (mười ba triệu đồng), hôm sau chuộc thì tiền lời 2.000.000 đồng (hai triệu đồng) thì Đ đồng ý cầm và giao xe cho T, T đưa tiền cho N2. N2 lấy tiền đưa cho Đ. Sau khi cầm xe, Đ và N2 đã bỏ trốn, không liên lạc với anh H1. Số tiền cầm cố xe Đ mua 01 (một) điện thoại di động với giá 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng), số tiền còn lại thì Đ và N2 tiêu xài hết.

Tối ngày 12/4/2020, anh Lương Văn H1 không thấy Dư Thành Đ mang xe về trả nên qua nhà Đ, gặp bà Đinh Thị N là mẹ ruột của Đ kể lại sự việc cho Đ mượn xe cho bà N nghe.

Ngày 13/4/2020, bà N gọi điện cho Đ, Đ nói không có tiền ăn và thuê phòng ở nên mang xe anh Đ đi cầm cố, bà N hỏi Đ cầm cố xe ở đâu để đi chuộc lại. Đến khoảng 14 giờ ngày 14/4/2020, Đ dẫn bà N đến quán cà phê “Hoa Nắng” thuộc phường V, thành phố T, tỉnh Bình Dương để gặp T. Khi bà N gặp T và xin chuộc lại xe thì T nói T chỉ cầm hộ người ta, T không biết xe giờ đang ở đâu rồi, T bỏ đi. Bà N đi về, còn Đ thì bỏ trốn cho đến ngày 06/7/2023 thì Đ đến trình diện tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố D, tỉnh Bình Dương khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.

Kết luận định giá tài sản số 187/KLĐG-HĐĐGTS ngày 12/10/2020 của Hội đồng định giá thường xuyên trong Tố tụng Hình sự - Ủy ban nhân dân thành phố D, kết luận: 01 (một) xe mô tô hai bánh nhãn hiệu Suzuki, số loại Satria, màu sơn đen, số khung 11AZKJ214761, số máy: CGA1ID214820, biển số 36K3 – 124.07 trị giá 55.000.000 đồng (năm mươi lăm triệu đồng).

Cáo trạng số 370/CT – VKS-DA ngày 09 tháng 10 năm 2023, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương truy tố bị cáo Dư Thành Đ về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 175 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Tại phiên tòa, trong phần tranh luận đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm c khoản 2 Điều 175; Điều 38; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 xử phạt bị cáo từ 02 năm 06 tháng đến 03 năm tù.

* Về trách nhiệm dân sự: Bị hại anh Lương Văn H1 đã nhận đủ số tiền bồi thường và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho Dư Thành Đ nên không yêu cầu Dư Thành Đ bồi thường gì thêm.

Đối với 01 (một) xe mô tô hai bánh nhãn hiệu Suzuki, số loại Satria, màu sơn đen, số khung 11AZKJ214761, số máy: CGA1ID214820, biển số 36K3 – 124.07, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố D, tỉnh Bình Dương đã ra Thông báo truy tìm vật chứng nhưng chưa có kết quả.

Đối với Nguyễn Thị N3 hiện chưa rõ nhân thân, lai lịch có hành vi đã cùng Dư Thành Đ chiếm đoạt xe mô tô của anh Lương Văn H1, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố D, tỉnh Bình Dương tách vụ án số 01 ngày 28/9/2023 để tiếp tục điều tra làm rõ theo quy định.

Đối với hành vi cầm cố xe mô tô hai bánh nhãn hiệu Suzuki, số loại Satria, màu sơn đen, biển số 36K3 – 124.07 của đối tượng tên T (chưa rõ nhân thân, lai lịch) có dấu hiệu của tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố D, tỉnh Bình Dương tiếp tục xác minh, làm rõ xử lý sau.

Tại phiên tòa, bị cáo không tranh luận, bào chữa cho hành vi phạm tội của mình. Trước khi Hội đồng xét xử nghị án, bị cáo nói lời sau cùng: Xin hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ mức hình phạt thấp nhất cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố D, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra, bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

Tại phiên tòa bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án cho rằng kết quả định giá xe của anh H1 là cao hơn giá thị trường nhưng khi bồi thường cho bị hại thì bị cáo và bà N không có ý kiến gì, cũng không yêu cầu định giá lại tài sản.

[2] Căn cứ vào lời khai của bị cáo; bị hại; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án và những chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án, xác định: Khoảng 06 giờ ngày 12/4/2020, tại địa chỉ 1 khu phố B, phường A, thành phố D, tỉnh Bình Dương, Dư Thành Đ mượn xe mô tô hai bánh nhãn hiệu Suzuki, số loại Satria, màu sơn đen, số khung 11AZKJ214761, số máy: CGA1ID214820, biển số 36K3 – 124.07 trị giá 55.000.000 đồng (năm mươi lăm triệu đồng) của anh L Văn Hóa để đi đón bạn gái tên N3, sau khi đón N3 bị cáo mang xe đi cầm cố để lấy tiền tiêu xài cá nhân hết và bỏ trốn. Hành vi của Dư Thành Đ đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 175 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Cáo trạng số: 370/CT-VKS - DA ngày 09 tháng 10 năm 2023 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương và kết luận của Kiểm sát viên truy tố bị cáo về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 175 của Bộ luật Hình sự 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật; bị cáo hoàn toàn đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự.

[3] Tính chất, mức độ của hành vi: Tội phạm do bị cáo thực hiện là nghiêm trọng nhưng đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của bị hại được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Về nhận thức bị cáo hoàn toàn biết hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của người khác là trái pháp luật nhưng vì lòng tham, muốn kiếm tiền nhanh chóng không phải lao động để phục vụ nhu cầu bản thân mà bị cáo cố tình thực hiện. Vì vậy, cần xử phạt bị cáo với mức án tương xứng với tính chất mức độ tội phạm đã thực hiện, có xét đến các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo, đủ để giáo dục, cải tạo bị cáo và có tác dụng đấu tranh phòng ngừa chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo đã bồi thường và tác động gia đình bồi thường cho bị hại, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt; bị cáo có ông ngoại là ông Đinh Hữu Y tham gia cách mạng được Nhà nước tặng thưởng Huân chương kháng chiến Hạng nhất là những tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Về nhân thân: Bị cáo chưa có tiền án, tiền sự.

Đối với hành vi của Dư Thành Đ thực hiện hành vi trộm cắp tài sản bị Công an thị xã D (nay là thành phố D) xử phạt hành chính theo Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 854/QĐ-XPHC ngày 03/9/2019, tuy nhiên đến ngày đến ngày 15/9/2023 mới tống đạt Quyết định cho Đ. Như vậy ngày 12/4/2020 khi thực hiện hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của anh H1, Đ chưa nhận được, biết được về Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 854/QĐ-XPHC ngày 03/9/2019 nên theo nguyên tắc có lợi cho bị cáo và không thể buộc người dân phải chịu trách nhiệm do việc cơ quan hành chính không đảm bảo thủ tục khi xử lý vi phạm hành chính Hội đồng xét xử không xác định tiền sự cho bị cáo.

[7] Đối với Nguyễn Thị N3 hiện chưa rõ nhân thân, lai lịch cùng Dư Thành Đ chiếm đoạt xe mô tô hai bánh nhãn hiệu Suzuki, số loại Satria, màu sơn đen, biển số 36K3 – 124.07 của anh Lương Văn H1, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố D, tỉnh Bình Dương tách vụ án số 01 ngày 28/9/2023 để tiếp tục điều tra là đúng quy định.

Đối với hành vi cầm cố xe mô tô hai bánh nhãn hiệu Suzuki, số loại Satria, màu sơn đen, biển số 36K3 – 124.07 của đối tượng tên T (chưa rõ nhân thân, lai lịch) có dấu hiệu của tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố D, tỉnh Bình Dương tiếp tục xác minh, làm rõ xử lý sau.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại anh Lương Văn H1 đã nhận đủ số tiền bồi thường và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho Dư Thành Đ nên trách nhiệm dân sự không đặt ra xem xét. Số tiền bồi thường cho bị hại có 6.000.000 đồng và 01 xe mô tô trị giá 18.000.000 đồng do mẹ bị cáo bà Đinh Thị N bồi thường cho bị cáo không yêu cầu bị cáo trả lại nên trách nhiệm dân sự không đặt ra.

[9] Về hình phạt:

- Hình phạt chính: Xét bị cáo phạm tội nghiêm trọng, xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, bị cáo muốn kiếm tiền nhanh chóng để phục vụ nhu cầu của bản thân mà bị cáo cố tình chiếm đoạt tài sản của bị hại, tội phạm của bị cáo làm ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương. Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ để giáo dục, cải tạo bị cáo thành những công dân có ích cho gia đình, xã hội và có tác dụng đấu tranh, phòng ngừa chung.

- Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 175 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng”. Tuy nhiên, áp dụng hình phạt tù cũng đủ sức răn đe, giáo dục nên Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[10] Đối với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát thành phố D, tỉnh Bình Dương đưa ra tội danh, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân là phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử do vậy được chấp nhận. Về mức hình phạt là nghiêm khắc nên Hội đồng xét xử áp dụng mức hình phạt thấp hơn Viện kiểm sát đề nghị.

[11] Án phí sơ thẩm: Bị cáo phải nộp theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố bị cáo Dư Thành Đ phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

   Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 175; điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017

   Xử phạt bị cáo Dư Thành Đ 02 (hai) năm 03 (ba) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giam 05/12/2023.

2. Về án phí: Áp dụng khoản 1, 2 Điều 135 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015; điểm a, c khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban thường vụ Quốc Hội khoá 14 về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

   Bị cáo Dư Thành Đ phải nộp 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.