NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN THANH XUÂN, THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

• - Thẩm phán - chủ tọa phiên tòa: Bà Đinh Thị Kiều My
• - Các Hội thẩm nhân: Bà Nguyễn Thị Hồng
• Bà Nguyễn Thị Ngọc Loan
• - Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hồng Nhung - Thư ký Toà án nhân dân quận Thanh Xuân.
• - Đại diện Viện kiểm sát Nhân dân quận Thanh Xuân tham gia phiên tòa: Bà Phạm Thị Thanh Đào - Kiểm sát viên.

Hôm nay, ngày 14 tháng 02 năm 2025 Toà án nhân dân quận Thanh Xuân xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý 316/2024/HSST ngày 19 tháng 12 năm 2024, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 14/2025/QĐXXST-HS ngày 03.01.2025 đối với bị cáo:

Họ và tên: Lê Thành H, sinh ngày 24 tháng 08 năm 2002; giới tính: nam; nơi thường trú: Phòng E phường N, quận C, TP Hà Nội; nơi ở: Phòng A chung cư F số A P, phường M, quận N, thành phố Hà Nội; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: không; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ học vấn: 12/12; con ông: Lê Tuấn S; con bà: Trần Thị Thu T; chưa có vợ, con

Tiền án, tiền sự: không.

Bị cáo đang bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú – có mặt tại phiên tòa.

* Bị hại:

1. Anh Lê Quang H1 sinh năm 1999. Trú tại: số B đường H, phường H, quận H, Hà Nội. HKTT: Thôn L, xã Q, huyện Q, tỉnh Thái Bình – có đơn xin xử vắng mặt.
2. Anh Bùi Tuấn A sinh năm 1993. Trú tại: phòng E, T, quận T, Thành phố Hà Nội - có đơn xin xử vắng mặt.

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Anh Cấn Xuân T1, sinh năm 2003, cư trú tại tổ dân phố1, M, huyện V, tỉnh Yên Bái – vắng mặt tại phiên toà.
2. Ông Lê Tuấn S, sinh năm 1972, nơi ở: Phòng A chung cư F số A P, phường M, quận N, thành phố Hà Nội – có mặt tại phiên toà.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Trong khoảng thời gian từ tháng 8 đến tháng 9 năm 2024 Lê Thành H đã 2 lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản trên địa bàn phường K quận T. Cụ thể:

Vụ thứ nhất:

Khoảng 20h ngày 05/08/2024, Lê Thành H điều khiển xe máy nhãn hiệu Vision, màu xanh, đeo BKS: 29P2 -004.24 đến sân bóng Đ, phường K, quận T, Tp Hà Nội để đá bóng. H gửi xe tại bãi gửi xe rồi đi bộ vào sân bóng, H thấy 01 chiếc túi (dạng túi đeo chéo) đặt tại vị trí đường biên sân số 8 thuộc sân bóng Đầm Hồng 2. Quan sát thấy không ai trông giữ chiếc túi H nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản nêu trên. H đi bộ lại gần vị trí chiếc túi rồi dùng tay cầm túi đi bộ ra nơi gửi xe moto trước đó rồi lấy xe rời khỏi sân bóng. Sau khi trộm cắp được tài sản, H mở ra kiểm tra thấy bên trong túi có 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu xanh và 01 chiếc ví da (bên trong ví không có tài sản). H đã vứt chiếc túi xách, sim điện thoại cùng chiếc ví ở dọc đường, rồi cất chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu xanh trong người sau đó đi về nhà cất giấu. Ngày 05/09/2024, H lên mạng xã hội Facebook để tìm người mua điện thoại đồng thời liên hệ vào số điện thoại 0765.216.xxx của tài khoản Facebook “Thịnh Xuân” của Cấn Xuân T1 trao đổi về tình trạng máy điện thoại. T1 đồng ý mua điện thoại nêu trên của H với giá là 3.300.000 đồng. Khoảng 23 giờ ngày 06/09/2024, T1 đi đến khu vực đầu ngõ S đường N, M, quận N, Hà Nội. H đưa cho T1 chiếc điện thoại Iphone 12 Promax màu xanh rồi nhận từ T1 số tiền 3.300.000 đồng. H đã sử dụng số tiền bán máy điện thoại có được để chi tiêu cá nhân hết.

Sau khi mua điện thoại của H, do điện thoại bị khóa màn hình nên T1 đã tháo rời linh kiện của điện thoại ra để bán, T1 đã bán màn hình điện thoại cho một người khách nữ (không rõ thông tin) được số tiền 2.700.000 đồng, đối với linh kiện còn lại do bị mưa ngập dẫn đến hỏng nên T1 đã vứt bỏ đi.

Chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu xanh dung lượng 256GB, Imei 1 556718114279760; Imei 2: 356718114134148 là tài sản thuộc sở hữu của anh Bùi Tuấn A được Hội đồng định giá thường xuyên tài sản trong tố tụng hình sự kết luận có trị giá 11.000.000 đồng.

Vụ thứ 2:

Ngày 16/09/2024, Lê Thành H điều khiển xe máy nhãn hiệu Vision, màu xanh BKS: 29P2 -004.24 tiếp tục đến sân bóng Đ, phường K, quận T để đá bóng. Khi đến nơi H gửi xe rồi đi bộ vào các sân bóng để xem có đội nào thiếu người đá không, trong quá trình đi xung quanh trên sân Thành Hưng quan sát thấy tại cột khung thành bên trái sân số 6 tiếp giáp với sân số 7 và sân số 8 có 01 chiếc túi xách cầm tay màu đen kích thước khoảng 10x12x24cm, H quan sát xung quanh thấy không người trông coi liền tiến đến đứng cạnh chiếc túi xách cầm tay màu đen rồi cầm chiếc túi xách rồi cho vào balô đang đeo sau lưng. Sau khi lấy được túi xách, H đi dọc đường biên giữa sân số 6 và sân số 8 rồi đến góc sân số 6 giáp với sân số 8 (đối diện khung thành nơi H vừa trộm cắp tài sản), H quan sát xung quanh thấy không ai để ý nên H mở chiếc ba lô mở khóa chiếc túi xách vừa trộm cắp được kiểm tra lần lượt các ngăn túi xách từ trái qua phải. Tại ngăn đầu tiên ngoài cùng bên trái H không thấy gì nên mở tiếp ngăn giữa thì phát hiện 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu xanh, H lấy ra rồi để vào trong ba lô của mình đồng thời tiếp tục mở ngăn ngoài bên phải thì thấy giấy phép lái xe hạng A1 mang tên anh Lê Quang H1. H1 vứt chiếc túi xách cùng các giấy tờ ở tại vị trí H1 đứng rồi xách ba lô đi dọc đường biên giữa 2 sân để ra lấy xe tẩu thoát cùng chiếc điện thoại thì bị anh Lê Việt A1 và anh Vũ Hồng S1 đang đá bóng tại sân số 8 phát hiện bắt quả tang.

Công an phường K đã lập biên bản bắt người phạm tội quả tang đối với Lê Thành H về hành vi Trộm cắp tài sản, đưa H cùng vật chứng, đồ vật tài liệu liên quan về trụ sở Công an phường để làm rõ.

Tại Bản kết luận định giá tài sản số 171/KL-HĐĐGTS ngày 19.9.2024 của Hội đồng định giá thường xuyên tài sản trong tố tụng hình sự - UBND quận T kết luận:

01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu xanh dung lượng 256GB, Imei 1 556718114279760; Imei 2: 356718114134148 (tài sản đã qua sử dụng, thu hồi được) thuộc quyền sở hữu của anh Bùi Anh T2, sinh năm 1993 có trị giá là: 11.000.000 đồng.

01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu xanh dung lượng 512 GB, không rõ thông số IMEI của máy (tài sản đã qua sử dụng, không thu hồi được) thuộc quyền sở hữu của anh Lê Quang H1 sinh năm 1999 có trị giá là: 12.000.000 đồng

Về trách nhiệm dân sự: Chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu xanh dung lượng 256GB, Imei 1 556718114279760; Imei 2: 356718114134148 không thu hồi được, Lê Thành H đã bồi thường cho anh Bùi Tuấn A số tiền 13.000.000 đồng. Anh Tuấn A2 không có yêu về dân sự. Chiếc túi đeo chéo và ví da đã cũ giá trị sử dụng thấp anh Tuấn A2 đề nghị không định giá và không yêu cầu bồi thường. Anh Lê Quang H1 đã nhận lại tài sản là chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu xanh dung lượng 512 GB, không rõ thông số IMEI và không có yêu cầu về dân sự.

Cơ quan công an thu giữ của Lê Thành H: 01 (một) chiếc balo màu tím KT 30x50 cm là tài sản Lê Thành H sử dụng để cất giấu tài sản trộm cắp, cơ quan CSĐT Công an quận Thanh Xuân đã chuyển đến Chi cục thi hành án dân sự quận Thanh Xuân để xử lý theo quy định.

Đối với Cấn Xuân T1 là người đã mua điện thoại nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu xanh dung lượng 256GB, Imei 1 556718114279760; Imei 2: 356718114134148 L đã trộm cắp của anh Bùi Tuấn A, nhưng T1 không biết là tài sản do H trộm cắp do vậy không phải chịu trách nhiệm hình sự.

Tại Cơ quan điều tra, Lê Thành H khai nhận toàn bộ hành vi như trên.

Tại Bản cáo trạng số 278/CT-VKSTX ngày 29.11.2024 của Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Xuân truy tố bị cáo Lê Thanh H2 về tội “ Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự;

Tại phiên tòa bị cáo Lê Thành H khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung bản cáo trạng truy tố. Quá trình bị khởi tố, truy tố, xét xử, bị cáo đã nhận thức được đầy đủ hành vi phạm tội của mình.

Bị hại anh Lê Quang H1 và Bùi Tuấn A được tòa án triệu tập hợp lệ, có đơn xin vắng mặt. Xét thấy bị hại đã có lời khai đầy đủ tại cơ quan điều tra, đã nhận lại tài sản và không yêu cầu gì khác, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị hại.

Người liên quan anh Cấn Xuân T1 được tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không có lý do. Xét thấy anh T1 đã có lời khai đầy đủ tại cơ quan điều tra và không yêu cầu gì khác, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Lê Tuấn S trình bày: ông tự nguyện bồi thường cho anh Bùi Anh T2 số tiền 13.000.000 đồng thay cho bị cáo vì bị cáo là sinh viên, chưa có thu nhập; ông không yêu cầu bị cáo phải hoàn lại ông số tiền trên và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Xuân trong phần luận tội giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 173, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 65 của Bộ luật hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo Lê Thành H từ 16 đến 20 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án. Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Về vật chứng: Đề nghị tịch thu tiêu huỷ 01 (một) chiếc balo màu tím KT 30x50 cm thu giữ của Lê Thành H.

Trong lời nói sau cùng, bị cáo xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ mức hình phạt và cho bị cáo được cải tạo ngoài xã hội để bị cáo có cơ hội tiếp tục hoàn thành việc học tập và làm lại cuộc đời.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận Thanh Xuân, điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Xuân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi hoặc quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh và tính chất, mức độ hành vi phạm tội: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, biên bản đầu thú, bản kết luận định giá tài sản và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở để kết luận:

Khoảng 20h ngày 15/08/2024, tại khu vực sân bóng Đ, phường K, quận T, Tp Hà Nội, Lê Thành H đã thực hiện hành vi trộm cắp 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu xanh dung lượng 256GB, Imei 1 556718114279760; Imei 2: 356718114134148 của anh Bùi Tuấn A trị giá tài sản 11.000.000 (mười một triệu đồng).

Ngày 16/09/2024, tại khu vực sân bóng Đ, phường K, quận T, Tp Hà Nội, Lê Thành H tiếp tục có hành vi trộm cắp 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu xanh dung lượng 512 GB, không rõ thông số IMEI của anh Lê Quang H1 tài sản trị giá 12.000.000 (mười hai triệu đồng).

Tổng số tiền bị cáo trộm cắp từ hai vụ án là 23.000.000 đồng.

Hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 điều 173 Bộ luật hình sự, cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Xuân truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật.

Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây hoang mang trong quần chúng nhân dân. Bị cáo là người trưởng thành, có nhận thức về pháp luật nhưng do lười lao động, tham lam và hám lời mà vẫn thực hiện hành vi phạm tội, do vậy việc Tòa án xét xử bị cáo là cần thiết để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật và để cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho xã hội, đáp ứng nhu cầu đấu tranh phòng ngừa tội phạm nói chung.

[3] Về các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử có xem xét: tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải với hành vi phạm tội của mình; bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị cáo đã tự nguyện bồi thường khắc phục hậu quả, bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 điều 51 Bộ luật hình sự để giảm nhẹ một phần mức hình phạt cho bị cáo.

Bị cáo có tình tiết tăng nặng: “Phạm tội 2 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 điều 52 Bộ luật hình sự

[4]. Về đường lối xét xử và quyết định hình phạt: Xét bị cáo Lê Thành H có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, bị cáo có khả năng tự cải tạo, bị cáo đang là sinh viên Đại học T3 và Môi trường; bị cáo phạm tội hai lần nhưng các lần phạm tội đều là tội phạm ít nghiêm trọng. Đối chiếu với các quy định tại Điều 65 Bộ luật hình sự và Nghị quyết số 02/VBHN-TAND tối cao ngày 07.9.2022 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao, Hội đồng xét xử nhận thấy không cần thiết bắt bị cáo phải chấp hành hình phạt tù và việc cho bị cáo hưởng án treo không gây nguy hiểm cho xã hội, không ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự xã hội và tạo điều kiện cho bị cáo tiếp tục học tập. Do vậy áp dụng điều 65 Bộ luật hình sự, cho bị cáo được cải tạo ngoài xã hội, ấn định thời gian thử thách. Giao bị cáo về chính quyền địa phương nơi bị cáo đang cư trú giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách của án treo.

[5]. Về trách nhiệm dân sự: bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì về bồi thường, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu gì khác do vậy không xem xét giải quyết.

[6]. Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[7]. Về xử lý vật chứng: đối với 01 (một) chiếc balo màu tím KT 30x50 cm thu giữ của Lê Thành H không có giá trị sử dụng, do vậy tịch thu tiêu huỷ.

[8]. Về án phí và quyền kháng cáo: bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật; bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Từ các nhận định trên;

QUYẾT ĐỊNH

1. Tuyên bố: bị cáo Lê Thành H phạm tội “Trộm cắp tài sản”
2. Áp dụng: Khoản 1 Điều 173; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 điều 52; Điều 65 Bộ luật Hình sự; khoản 4 Điều 328 và các điều 106; 331; 333; 336 Bộ luật tố tụng hình sự 2015; Luật phí và lệ phí; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, danh mục mức án phí ban hành kèm theo.

- Xử phạt Bị cáo Lê Thành H 16 (mười sáu) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời hạn thử thách 32 (ba mươi hai) tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao bị cáo về UBND phường M, quận N, thành phố Hà Nội giám sát, giáo dục trong thời hạn thử thách của án treo. Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì được thực hiện theo điều 92 Luật thi hành án hình sự.

Gia đình bị cáo Lê Thành H có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

Người được hưởng án treo đã chấp hành được một phần hai thời gian thử thách và có nhiều tiến bộ thì theo đề nghị của cơ quan, tổ chức có trách nhiệm giám sát, giáo dục, Tòa án có thể quyết định rút ngắn thời gian thử thách của án treo.

Trong thời gian thử thách nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình sự 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bán án đã cho hưởng án treo.

Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

- Về xử lý vật chứng: Tịch thu tiêu huỷ 01 (một) chiếc balo màu tím KT 30x50 cm có 02 ngăn kéo (không kiểm tra chất lượng bên trong).

Toàn bộ vật chứng hiện đang lưu giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 30.12.2024.

3. Về án phí: bị cáo Lê Thành H phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
4. Về quyền kháng cáo: bị cáo Lê Thành H, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Lê Tuấn S có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án ông Cấn Xuân T1 có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.