TOÀ ÁN NHÂN DÂN QUẬN ĐỒ SƠN THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG Bản án số: 33/2024/HS-ST Ngày 21-8-2024

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN QUẬN ĐỒ SƠN, THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Minh Phương

Các Hội thẩm nhân dân:

Ông Nguyễn Khắc Quyết;

Bà Lê Thị Mai Hương;

Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Quốc Việt - Thư ký Toà án nhân dân quận Đồ Sơn, thành phố Hải Phòng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Đồ Sơn, thành phố Hải Phòng tham gia phiên tòa: Ông Bùi Việt Dũng - Kiểm sát viên.

Ngày 21 tháng 8 năm 2024, tại điểm cầu trung tâm là trụ sở Tòa án nhân dân quận Đồ Sơn, thành phố Hải Phòng và điểm cầu thành phần là phòng xét xử tại Trại tạm giam Công an thành phố Hải Phòng xét xử trực tuyến công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 33/2024/TLST-HS ngày 02 tháng 8 năm 2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 30/2024/QĐXXST-HS ngày 08 tháng 8 năm 2024 đối với bị cáo:

Ngô Văn D; sinh ngày 24 tháng 7 năm 1981 tại Hải Phòng; Nơi cư trú: Thôn K, xã H, huyện K, thành phố Hải Phòng; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: Lớp 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Ngô Văn D1 và bà Đặng Thị T; vợ là Nguyễn Thị L và có 02 con; tiền án, tiền sự: Không; Nhân thân: Có 01 tiền án tại Bản án số 02/2012/HSST ngày 09-02-2012 của Toà án nhân dân tỉnh Hậu Giang xử phạt Ngô Văn D 10 năm tù về tội “Mua bán phụ nữ” (đã xoá án tích); bị áp dụng biện pháp ngăn chặn bắt tạm giam từ ngày 07-02-2024; có mặt.

Bị hại: Anh Hoàng Văn H, sinh năm 1982; nơi cư trú: Tổ dân phố T, phường B, quận Đ, thành phố Hải Phòng; có mặt.

Người làm chứng:

Anh Đoàn Văn T1, anh Trần Văn Đ (tên gọi khác là V), anh Hoàng Đình M; anh T1 có mặt; anh Đ và anh M đều vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, nội dung vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 20 giờ 10 phút ngày 09-9-2023, tại khu vực khách sạn H1 thuộc tổ dân phố H, phường V, quận Đ, thành phố Hải Phòng, do mâu thuẫn về việc tham gia giao thông giữa Ngô Văn D và anh Hoàng Văn H (D và anh H cùng làm lái xe taxi tại khu vực Đ) dẫn đến hai bên xô sát. D lấy từ xe ô tô Biển kiểm soát 15K-003.09 một thanh cờ-lê bằng kim loại đuổi đánh anh H nhưng không đánh được. Sau đó, D điều khiển xe về nhà tại khu vực tổ H, phường N, quận Đ, thành phố Hải Phòng. Khi đi xe ô tô đến khu vực ngã ba H thuộc phường H, quận Đ, thành phố Hải Phòng thì D nhận được điện thoại từ số 0338.998.xxx của Hoàng Văn T2 (là em trai của anh H) đến số điện thoại 0936.989.xxx của D hẹn nhau ở khu vực ngã ba cây xăng Quán N, thuộc tổ H, phường N, quận Đ, Hải Phòng để giải quyết mâu thuẫn vừa xảy ra giữa D và anh H. D cất xe ô tô ở khu vực cổng nghĩa trang Đ rồi đi bộ đến ngã ba Quán N. Đến khoảng 20 giờ 30 phút cùng ngày, khi đi đến cây xăng Q, D thấy đông người tụ tập trong đó có anh H, D cho rằng anh H gọi người đến đánh mình nên đã lấy ở khu vực bờ tường của cây xăng 02 thanh kiếm bằng kim loại có kích thước tương tự nhau, dài khoảng (40-50)cm, bản rộng khoảng (05-07)cm, mũi kiếm nhọn tiến lại về phía anh H. Đến khu vực trước quán B của anh Trần Văn Đ, D được anh Đ can ngăn nên định quay về hướng cây xăng Q cất 02 thanh kiếm thì thấy anh H đuổi theo chửi bới, thách thức nên Dương cầm 02 thanh kiếm quay lại đuổi theo anh H. Thấy vậy, anh H bỏ chạy về hướng phường B, Dương đuổi đến giữa ngã tư trước quán B, khi cách anh H khoảng 01 mét thì D dùng tay phải cầm 01 thanh kiếm, chém 01 nhát theo hướng từ trên xuống dưới trúng vào vùng sau vai phải của anh H, làm anh H bị ngã xuống đường. D tiến tới định tiếp tục chém anh H thì được mọi người can ngăn đưa anh H vào quán B. Ngay lúc đó, Đoàn Văn T1 (là bạn của D) điều khiển xe mô tô Biển kiểm soát 16H8-4574 đi đổ xăng tại cây xăng Q thấy D đang cầm 02 thanh kiếm ở khu vực ngã tư Quán N nên Đoàn Văn T1 xuống xe thì được D đưa cho T1 01 thanh kiếm để đánh anh H. Cả D và Đoàn Văn T1 đứng trước cửa quán B chửi bới đòi chém anh H thì được mọi người can ngăn nên T1 chở D đi về nhà T1 ngủ. Sau đó, anh H được mọi người đưa đi cấp cứu tại bệnh viện Đ2. Trên đường đi về nhà Đoàn Văn T1, T1 trả lại 01 thanh kiếm cho D; D vứt cả 02 thanh kiếm nêu trên tại khu vực cổng làng N thuộc phường M, quận Đ, thành phố Hải Phòng, đến nay chưa thu hồi được.Trong vụ việc trên, anh H còn bị rơi vỡ 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu LGQ51 màu xanh. Bản kết luận giám định tổn thương trên cơ thể trên người sống số 721/2023/KLTTCT-TTPYHP ngày 17-10-2023 của Trung tâm pháp y Hải Phòng kết luận: “Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Hoàng Văn H tại thời điểm giám định là 12% (Mười hai phần trăm), trong đó: tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do sẹo vết thương rách xước da sau vai phải gây nên là 02% (Hai phần trăm); Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do sẹo vết xây xước da sau khuỷu tay phải gây nên là 01% (Một phần trăm); Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do sẹo của 10 vết xây xước da vùng lưng, thắt lưng gây nên là: 01%(Một phần trăm), 01%(Một phần trăm), 01%(Một phần trăm), 01%(Một phần trăm), 01%(Một phần trăm), 01%(một phần trăm), 01%(Một phần trăm), 01%(Một phần trăm), 01%(Một phần trăm), 01%(Một phần trăm). Vết thương vùng sau vai phải có đặc điểm do vật sắc hoặc tương đối sắc tác động trực tiếp gây nên. Các thương tích còn lại có đặc điểm do vật tác động tương hỗ trực tiếp với vật tày và vật tày có gọc cạnh cứng gây nên”.Bản kết luận định giá tài sản số 08/KLĐGTS ngày 12-4-2024 của Hội đồng định giá thường xuyên tài sản trong tố tụng hình sự quận Đồ Sơn kết luận: “01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu LG Q51 vỏ màu xanh, đã qua sử dụng có giá là 1.100.000đ (một triệu một trăm nghìn) đồng.Bản kết luận giám định 833/KL-KTHS ngày 16-01-2024 của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Hải Phòng kết luận: “01 (một) tập tin video có phần mở rộng “MP4” dung lượng 21,5MB (MD5: 811239EE2F4A58EBD8792020DAE942D7 được lưu trong 01 USB nhãn hiệu SanDisk 8 GB đã qua sử dụng (Ký hiệu A) không tìm thấy dấu vết cắt ghép, chỉnh sửa nội dung hình ảnh. Trích xuất 04 hình ảnh nghi liên quan đến vụ việc được lập thành bản ảnh kèm theo”.Vật chứng của vụ án: 02 thanh kiếm bằng kim loại, kích thước tương tự nhau, dài khoảng (40-50)cm, bản rộng khoảng (05-07)cm, mũi kiếm nhọn hiện, không thu hồi được; 01 điện thoại di động nhãn hiệu LG Q51 màu xanh, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho anh Hoàng Văn H.Về trách nhiệm dân sự: anh Hoàng Văn H yêu cầu bị cáo Ngô Văn D phải bồi thường số tiền 70.000.000₫ (Bảy mươi triệu) đồng, đến nay bị cáo Ngô Văn D chưa bồi thường. Tại Cáo trạng số 31/CT-VKSÐS ngày 01-8-2024 Viện kiểm sát nhân dân quận Đồ Sơn, thành phố Hải Phòng đã truy tố Ngô Văn D phạm tội "Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự với tình tiết định khung quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự. Đối với việc anh Hoàng Văn H bị hư hỏng 01 chiếc điện thoại di động LG Q51 màu xanh: ngoài lời khai của anh H không có chứng cứ nào khác chứng minh việc bị cáo Ngô Văn D làm hư hỏng chiếc điện thoại nói trên. Giá trị của chiếc điện thoại di động nhãn hiệu LG Q51 qua định giá là 1.100.000đ (Một triệu một trăm nghìn) đồng. Anh H không đề nghị Cơ quan điều tra xử lý việc anh H bị hỏng điện thoại. Đối với Đoàn Văn T1: T1 có hành vi cầm thanh kiếm bằng kim loại chửi bới định đánh anh H nhưng không đánh được. Hành vi của Đoàn Văn T1 gây mất trật tự công cộng nhưng chưa đến mức phải xử lý hình sự. Do đó, Cơ quan điều tra xử phạt vi phạm hành chính đối với Đoàn Văn T1 về hành vi “Gây rối trật tự công cộng”. Đối với hành vi của Ngô Văn D và Hoàng Văn H chửi bới, đuổi đánh nhau tại khách sạn H1 thuộc tổ dân phố H, phường V, quận Đ, thành phố Hải Phòng. Hành vi của D và H gây mất trật tự công cộng nhưng chưa đến mức phải xử lý hình sự. Do đó, Cơ quan điều tra xử phạt vi phạm hành chính đối với Ngô Văn D, Hoàng Văn H về hành vi “Gây rối trật tự công cộng”.Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Đồ Sơn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo như nội dung Cáo trạng, đề nghị Hội đồng xét xử:Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Ngô Văn D từ 30 tháng đến 36 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam là ngày 07-02-2024.Về trách nhiệm dân sự: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ các điều 584; 585; 586; 590 Bộ luật Dân sự tuyên buộc bị cáo Ngô Văn D bồi thường cho bị hại số tiền 32.980.000đồng. Về xử lý vật chứng: Không.Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a, c khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2015/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án: Buộc bị cáo Ngô Văn D phải nộp 200.000₫ (Hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm và 1.649.000đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Bị cáo, bị hại được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa, bị hại có ý kiến:

Bị hại không tranh luận về tội danh và điều luật áp dụng đối với bị cáo như Cáo trạng đã truy tố. Bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 32.980.000đồng là tiền viện phí, thuốc men, bồi dưỡng sức khoẻ, bồi thường tổn thất tinh thần cho bị hại. Mặc dù tại Cơ quan điều tra bị hại yêu cầu bồi thường số tiền 70.000.000đồng, tuy nhiên suy nghĩ lại bị hại thấy hoàn cảnh của bị cáo khó khăn, bị hại và bị cáo có hành vi chửi bới, đánh nhau ở nơi công cộng cũng là chưa đúng. Vì vậy tại phiên toà bị hại chỉ yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 32.980.000đồng. Bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Tại phiên tòa, bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội và tội danh như Viện kiểm sát nhân dân quận Đồ Sơn đã truy tố là đúng, bị cáo rất hối hận về hành vi của mình và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Bị cáo cũng đề nghị xem xét đến nguyên nhân phát sinh mâu thuẫn là do anh H chửi bị cáo trước, bị cáo chỉ cầm thanh sắt đánh anh H chứ không phải là kiếm. Về trách nhiệm bồi thường cho bị hại, bị cáo đồng ý bồi thường cho bị hại 32.980.000đồng, xin lỗi bị hại, mong bị hại tha thứ cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tài liệu, chứng cứ Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Đồ Sơn, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Đồ Sơn, Kiểm sát viên thu thập; bị cáo, người tham gia tố tụng khác cung cấp đều thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo, những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về những chứng cứ, tài liệu đã thu thập, cung cấp. Do đó các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án đều hợp pháp.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Đồ Sơn, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Đồ Sơn, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo, những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng là hợp pháp.

[3] Về tội danh và điều luật Viện kiểm sát nhân dân quận Đồ Sơn truy tố đối với bị cáo: Tại phiên tòa bị cáo Ngô Văn D khai báo thành khẩn về hành vi phạm tội của mình, lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, phù hợp với lời khai của người làm chứng, kết luận giám định cùng với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra và công bố công khai tại phiên tòa đã có đủ cơ sở xác định: Khoảng 20 giờ 30 phút ngày 09 tháng 9 năm 2023 tại khu vực ngã 3 Quán N, tổ H, phường N, quận Đ, thành phố Hải Phòng, do xuất phát từ việc mâu thuẫn về tham gia giao thông giữa Ngô Văn D và anh Hoàng Văn H, nên Ngô Văn D đã có hành vi dùng 01 thanh kiếm bằng kim loại chém anh H 01 nhát vào vùng phía sau vai phải khiến anh H bị thương tích làm giảm 12% sức khỏe. Bị cáo nhận thức được hành vi gây tổn hại đến sức khỏe của người khác là trái pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Do đó, hành vi của bị cáo Ngô Văn D phải chịu trách nhiệm hình sự về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại Điều 134 Bộ luật hình sự.

[4] Về tình tiết định khung hình phạt: Bị cáo Ngô Văn D có hành vi dùng 01 thanh kiếm bằng kim loại đánh gây thương tích cho bị hại là anh Hoàng Văn H, làm anh H giảm 12% sức khỏe. Theo hướng dẫn tại điểm c tiểu mục 2.2 mục 2 Phần I Nghị quyết số 02/2003/NQ-HĐTP ngày 17-4-2003 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì kiếm là phương tiện nguy hiểm và được bị cáo dụng để gây thương tích cho anh H nên thuộc trường hợp vi phạm tình tiết “Dùng hung khí nguy hiểm” theo điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự và tình tiết định khung: “Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự” quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự. Do vậy bị cáo bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự. Mặc dù bị cáo tại phiên tòa chỉ thừa nhận dùng thanh sắt đánh anh H, tuy nhiên hồ sơ vụ án thể hiện đã cho nhân chứng anh Đoàn Văn T1, là người được D đưa cho 01 thanh kiếm để đánh anh H thì T1 tự mình vẽ mô tả thanh kim loại (dạng thanh kiếm) mà D dùng để chém anh H đưa cho T1 (Bút lục 160), phù hợp với Bản kết luận giám định tổn thương trên cơ thể người sống số 721/2023/KLTTCT-TTPYHP ngày 17-10-2023 của Trung tâm Pháp y Hải Phòng. Vì vậy kết luận của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ, đúng pháp luật.

[5] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, hành vi đó đã xâm phạm đến quyền được bảo hộ về sức khỏe của con người, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương. Bởi vậy, cần phải được xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật.

[6] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[7] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi phạm tội, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; tại phiên tòa bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ tại điểm s khoản 1; khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[8] Về hình phạt: Xét hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo đã xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ; gây mất trật tự xã hội và dư luận xấu trong quần chúng nhân dân nên cần thiết phải có hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo Ngô Văn D nhân thân đã có 01 tiền án nên xác định bị cáo có nhân thân xấu. Từ khi phạm tội cho đến phiên toà, bị cáo chưa bồi thường cho anh H đồng nào. Nên cần cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian và xét xử bị cáo trên mức khởi điểm của khung hình phạt mới đủ tác dụng giáo dục bị cáo và đấu tranh phòng ngừa chung. Do vậy, áp dụng hình phạt đối với bị cáo Ngô Văn D như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà là có cơ sở.

[9] Về trách nhiệm dân sự:

Tại phiên toà bị hại và bị cáo đã thoả thuận mức bồi thường là 32.980.000đồng. Xét thấy hành vi phạm tội của bị cáo đã gây nên vết thương vùng phía sau vai phải của anh H, làm anh H bị tỷ lệ tổn thương cơ thể là 12%. Do vậy, việc anh H yêu cầu bị cáo bồi thường cho anh H số tiền 32.980.000đồng là hoàn toàn hợp lý. Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của anh H, buộc bị cáo phải bồi thường cho anh H số tiền 32.980.000đồng.

[10] Về xử lý vật chứng: Không.

[11] Về án phí và quyền kháng cáo đối với bản án:

Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm, dân sự sơ thẩm và được quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.

Bị hại được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự;

Tuyên bố: Bị cáo Ngô Văn D phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

Xử phạt bị cáo Ngô Văn D 36 (Ba mươi sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam là ngày 07 tháng 02 năm 2024.

- Về dân sự: Căn cứ các Điều 584; 585; 586; 590 Bộ luật Dân sự: Buộc bị cáo Ngô Văn D phải bồi thường cho bị hại Hoàng Văn H số tiền 32.980.000₫ (Ba mươi hai triệu chín trăm tám mươi nghìn) đồng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

- Về xử lý vật chứng: Không.

- Về án phí: Căn cứ vào khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a, c khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2015/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án: Buộc bị cáo Ngô Văn D phải nộp 200.000 đ (Hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm và 1.649.000đ (Một triệu sáu trăm bốn mươi chín nghìn) đồng án phí dân sự sơ thẩm.

- Về quyền kháng cáo bản án:

Bị cáo; Bị hại đều có mặt tại phiên tòa, được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp Bản án này được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7, Điều 7a và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.

Nơi nhận: - TAND TP. Hải Phòng; - Sở Tư pháp TP.Hải Phòng; - VKSND TP. Hải Phòng; - PV06; PC10 Công an TP. Hải Phòng; - CA quận Đồ Sơn; - Cơ quan THAHS Công an quận Đồ Sơn; - VKSND quận Đồ Sơn; - Chi cục THADS quận Đồ Sơn; - Bị cáo; Bị hại; - Người tham gia tố tụng; - Lưu: Hồ sơ vụ án, HCTP.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Thị Minh Phương