NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN BÌNH TÂN, THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ông Huỳnh Văn Ái;

Các Hội thẩm nhân dân: ông Trần Văn Xê và bà Nguyễn Thị Tuyết Hạnh.

Thư ký phiên tòa: ông Chiêm Tiền Quí Nhân-Thư ký Tòa án nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: ông Trần Quang Lộc-Kiểm sát viên.

Ngày 20 tháng 11 năm 2024, tại Tòa án nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 325/2024/TLHS-ST, ngày 10 tháng 10 năm 2024; theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 418/2024/QĐXXST-HS, ngày 07 tháng 11 năm 2024 đối với bị cáo:

Võ Minh Đ, sinh năm 1986, tại tỉnh Bạc Liêu. Nơi thường trú: nhà số A, ấp N, xã N, huyện H, tỉnh Bạc Liêu; nơi ở: nhà số B, đường B, Khu phố D, phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: bán hàng Online; trình độ văn hóa: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; tôn giáo: không có; quốc tịch: Việt Nam; con ông Võ Minh H và bà Lê Thị T; có vợ và 02 con, lớn sinh năm 2007, nhỏ sinh năm 2015; tiền án: không có; tiền sự: ngày 28/10/2022, bị Trưởng Phòng An ninh mạng và Phòng chống tội phạm sử dụng Công Nghệ Công an Thành phố H ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính 9.000.000 đồng về hành vi sử dụng kênh Youtube “Điền Võ” đăng tải video có “nội dung sai sự thật, xúc phạm uy tín tổ chức, cá nhân” (đã chấp hành xong Quyết định ngày 01/11/2022, chưa được coi là chưa bị xử phạt vi phạm hành chính); nhân thân: ngày 28/12/2020, bị Trưởng Công an quận B, Thành phố Hồ Chí Minh ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính 2.500.000 đồng về hành vi “Xâm hại đến sức khỏe của người khác” (đã chấp hành xong Quyết định ngày 07/01/2021, được coi là chưa bị xử phạt vi phạm hành chính); bị bắt tạm giam từ ngày 22-02-2023 cho đến nay “có mặt”.

Người bào chữa: ông Trần Văn T1, Luật sư thuộc Đoàn luật sư Thành phố H và hiện công tác tại Công ty L bào chữa cho bị cáo Võ Minh Đ “có mặt”.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Trong lúc Võ Minh Đ sử dụng kênh Youtube để livestream bán hàng trực tuyến trên mạng xã hội có xảy ra mâu thuẫn với kênh Youtube của tên Hà Kim N nên tên N nhờ tên Lâm Duy Bảo S (tên thường gọi: “S mặt quỷ”) gặp Đ để giảng hòa thì được tên S đồng ý. Đến khoảng 11 giờ ngày 17/02/2023, tên S đến nhà Đ

tại số B, đường B, Khu phố D, phường B, quận B gặp Đ để giảng hòa nhưng không thành nên tên S hẹn Đ đến quán “Sài Gòn X" trên đường Q, xã V, huyện B để nói chuyện tiếp. Đến khoảng 11 giờ 45 phút cùng ngày, Đ đi cùng với tên “Bách Hoa” và khoảng 04-05 người bạn của “Bách Hoa” (không rõ lai lịch) đến quán “Sài Gòn X” chờ nhưng không thấy tên S đến. Khi đó, do tức giận vì tên S hẹn mà không đến nên Đ đi về trước cửa nhà của Đ rồi dùng điện thoại di động vào kênh Youtube livestream phát trực tiếp bằng nhiều lời lẽ chửi bới thô tục, thách thức đánh nhau với tên S và hỏi có còn dám đến nhà gặp Đ nữa không. Lúc này, ngoài có tên Trần Hoàng N1 (ở chung nhà với Đ) cùng với tên “Bách Hoa” và một số người bạn của “Bách Hoa” đứng xem thì còn có rất nhiều người khác đến xem; riêng tên S thì đang ngồi uống rượu bia cùng với các anh Nguyễn Thanh T2, Hồ Hoàng H1, Trần Công T3 và một số người bạn khác (không rõ lai lịch) biết Đ đang lên mạng livestream chửi mình nên gọi điện thoại hẹn với Đ sẽ đến nhà gặp Đ để nói chuyện. Trong lúc chờ tên S đến theo hẹn, Đ vẫn tiếp tục ngồi trước nhà livestream với nhiều lời lẽ chửi bới thô tục, hăm dọa, lăng mạc, sĩ nhục và thách thức tên S. Đến khoảng 20 giờ 30 phút cùng ngày, tên S rủ các anh T2, H1 và T3 đến nhà Đ để nói chuyện thì được tất cả đồng ý. Khi đó, anh T2 điều khiển xe ôtô hiệu Kia Sorento, màu trắng, biển số 51G-470.49 (xe của anh T2) chở tên S cùng với các anh H1 và T3 từ đường L, phường T, Quận A đến nhà Đ. Trên đường đi, tên S liên tục nhận được cuộc gọi điện thoại của Đ hỏi tại sao hẹn mà vẫn chưa đến và có dám đến nhà gặp Đ không thì tên S báo là đang trên đường đến; lúc Đ hỏi bao lâu nữa mới đến thì thông qua định vị trên xe ôtô, tên S trả lời còn khoảng 07 phút nữa sẽ đến nên Đ liền kêu mọi người xung quanh chuẩn bị. Đến lúc anh T2 điều khiển xe đến đầu hẻm S, đường B, Khu phố D, phường B, quận B thì cho xe dừng đỗ trước nhà số B rồi tất cả bước xuống xe. Khi đó, tên S đi lại nói chuyện với 02 người thanh niên bên nhóm của Đ thì có 01 nhóm thanh niên (khoảng hơn 10 người) cầm theo dao, kiếm, chai bia thủy tinh chở nhau bằng xe môtô và chạy bộ từ trong hẻm S lao ra. Lúc này, có 01 người trong nhóm chỉ tay về phía tên S và nói “nó kìa” rồi cùng nhau xông đến đuổi đánh tên S nhưng tên S đã bỏ chạy tẩu thoát. Khi đó, Đ cầm cây dũ 3 khúc từ trong nhà chạy và nói “đập chết mẹ nó đi” thì nhóm thanh niên này cầm hung khí xông đến chỗ anh T2 nên anh T2 liền lên xe ôtô ngồi vào ghế lái xe, còn anh H1 cũng chạy lên xe ôtô và nằm xuống sàn xe phía sau và khóa cửa xe lại để trốn, riêng anh T3 do không kịp lên xe nên bị nhóm thanh niên dùng hung khí vây đánh liên tục vào người gây thương tích. Sau khi đánh anh T3, nhóm thanh niên này tiếp tục quay sang đập phá xe ôtô của anh T2, trong số đó có người đập cửa kính xe chỗ T2 ngồi rồi dùng hung khí đánh trúng vào tay và lưng của anh T2 nên anh T2 liền điều khiển xe bỏ chạy đón tên S rồi cùng nhau đến Công an phường B trình báo. Sau khi tiếp nhận tin báo và lập hồ sơ xử lý sự việc ban đầu xong, Công an phường B đã chuyển cho Cơ quan điều tra giải quyết theo thẩm quyền. Tại đây, Đ đã khai nhận toàn bộ hành vi như vừa mới nêu trên và lời khai này phù hợp với lời khai của những người trong nhóm của tên S, người làm chứng, người biết việc, kết quả khám nghiệm hiện trường, hình ảnh camera ghi nhận toàn bộ diễn biến vụ việc, biên bản nhận dạng, kết quả giám định và vật chứng thu giữ được gồm: 01 điện thoại di động hiệu S1 có vỏ màu vàng và 01 giá đỡ điện thoại bằng nhựa màu đen của Đ dùng để livestream; 01 nón kết màu xanh; 01 USB chứa

06 đoạn Video clip có nội dung, hình ảnh của Đ livestream chửi, thách thức đánh nhau với “S mặt quỹ” và hình ảnh nơi xảy ra đánh nhau (riêng cây dũ 3 khúc bằng kim loại của Đ sử dụng rồi vứt bỏ mất và không nhớ bỏ đâu; còn dao, kiếm, chai bia thủy tinh...của các tên khác bên nhóm Đ sử dụng và do không rõ lai lịch các tên này nên đều không thu giữ được).

*Theo Công văn số 545/UBND, ngày 21/02/2023 của Ủy ban nhân dân phường B, quận B, đã đánh giá: “hành vi tụ tập đông người, sử dụng nhiều xe môtô di chuyển thành đoàn, công khai cầm hung khí đi đánh nhau, đập phá tài sản, hò hét, cổ vũ trong khu vực có đông dân cư gây bất an lo lắng cho người dân, thể hiện thái độ coi thường pháp luật đã gây ảnh hưởng rất nghiêm trọng đến tình hình an ninh trật tự trên địa bàn, ảnh hưởng đến công tác đấu tranh phòng chống tội phạm”.

*Theo Kết luận định giá tài sản số: 50/KL-HĐĐGTS,ngày 21/02/2023 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự quận B thì, chiếc xe ôtô hiệu Kia Sorento, biển số 51G-470.49 của anh T2 có tổng giá trị bộ phận hư hỏng cần thay thế và công sửa chữa là 91.610.000 đồng.

*Theo Kết luận giám định số 2386/KL-KTHS, ngày 11/5/2023 của Phòng K1-Công an Thành phố H, đã kết luận: “06 tập tin video trên không bị cắt ghép, chỉnh sửa nội dung, hình ảnh; hình ảnh video livestream so với ảnh Võ Minh Đ là cùng một người; không đủ cơ sở kết luận hình ảnh trong các video còn lại so với hình ảnh Võ Minh Đ có phải là ảnh cùng một người hay không; không phát hiện đối tượng giám định có hành vi đánh nhau hay đập phá tài sản nên không tiến hành trích xuất; đã trích xuất các hình ảnh trong 06 tập tin video cần giám định ra bản ảnh theo phụ lục đính kèm”.

*Theo Kết luận giám định số 4293/KL-KTHS, ngày 19/7/2023 của Phòng K1-Công an Thành phố H, đã kết luận: “Nội dung hội thoại trong mẫu cần giám định đã được chuyển thành văn bản (Bản dịch nội dung gồm 26 trang giấy A4”.

*Theo Kết luận giám định số 7627/KL-KTHS, ngày 21/8/2024 của Phòng K1-Công an Thành phố H (về 01 USB có chứa 04 tập tin video do tên Nguyễn Đình T4 cung cấp kèm theo đơn tố giác tội phạm đối với Trần Hoàng N1, Đinh Thị C và tên C1 hay Q là đồng phạm với Đ), đã kết luận: “không phát hiện thấy dấu hiệu cắt ghép, chỉnh sửa nội dung hình ảnh trong tập tin video cần giám định ký hiệu A3; không đủ cơ sở kết luận các tập tin video cần giám định còn lại có bị cắt ghép, chỉnh sửa nội dung hình ảnh hay không; hình ảnh đối tượng xuất hiện tại các thời điểm 00 phút 11 giây, 38 phút 51 giây đến 52 phút 50 giây, 01 giờ 24 phút 33 giây đến 01 giờ 26 phút 24 giây so với ảnh đề tên Trần Hoàng N1 trong mẫu so sánh là ảnh của cùng một người; hình ảnh đối tượng xuất hiện tại các thời điểm 01 giờ 21 phút 26 giây đến 01 giờ 21 phút 30 giây, 01 giờ 21 phút 38 giây đến 01 giờ 22 phút 52 giây trong tập tin video cần giám định so với ảnh “Tên gọi Là Cuộc (Quộc)” là ảnh của cùng một người; không ghi nhận hình ảnh đối tượng Trần Hoàng N1 và tên gọi C1 (Q) có hành động đánh nhau hoặc đập phá tài sản”.

Như vậy, tuy tên Trần Hoàng N1 và tên C1 (hoặc Quộc hoặc K) có xuất hiện trong video livestream của bị can Võ Minh Đ, nhưng do không ghi nhận được Trần Hoàng N1 và tên C1 (hoặc Q hoặc K) có hành động đánh nhau hoặc đập phá tài

sản; đồng thời tên N1 cũng không thừa nhận tham gia đánh nhóm người của tên S hay đập phá xe ôtô của anh T2; ngoài ra khi tiến hành nhận dạng thì tên S cùng với các anh T2, H1 và T3 đều không ai xác định được tên N1 và tên C1 (hoặc Quộc hoặc K) có mặt ở hiện trường nên chưa đủ cơ sở xử lý đối với tên N1 và tên C1 (hoặc Q hoặc K) về hành vi “Gây rối trật tự công cộng” và “Cố ý làm hư hỏng tài sản".

Riêng đối với những tên có hành vi dùng hung khí gây thương tích cho 02 anh Trần Công T3 và Nguyễn Thanh T2, do cả 02 anh đều không yêu cầu xử lý hình sự và từ chối giám định thương tích; mặc dù Cơ quan điều tra đã ra quyết định dẫn giải, nhưng cả 02 đều từ chối đi giám định nên không có căn cứ xử lý Đ và đồng phạm về hành vi “Cố ý gây thương tích”. Đối với các tên đã có hành vi dùng hung khí đập phá ôtô hiệu Kia Sorento, biển số 51G-470.49 của anh T2, do hiện chưa xác định được nhân thân, lai lịch của những người này; còn Đ, tuy có cầm cây dũ 3 khúc đi qua lại quanh chiếc xe ô tô, nhưng không hô hào, xúi giục ai đập phá xe ôtô của anh T2 và cũng không biết ai là người đập phá xe; còn anh T2 không xác định được người đập phá xe mình nên chưa đủ căn cứ xử lý Đ cùng đồng phạm về hành vi “Cố ý làm hư hỏng tài sản”; do đó, Cơ quan điều tra đã tách vụ án “Cố ý làm hư hỏng tài sản” ra để tiếp tục điều tra truy xét các tên tham gia đập phá xe ôtô của anh T2 để xử lý sau. Đối với tên Bách H2 là người trực tiếp xem Điền livestream và thỉnh thoảng chen vào livestream cùng với Đ rồi có tham gia đuổi đánh nhóm người của tên S thì, do chưa các định được nhân thân lai lịch nên Cơ quan điều tra còn đang tiếp tục truy xét cho đến khi làm rõ được sẽ xử lý sau. Đối với tên Lâm Duy Bảo S cùng các anh T2, H1 và T3 đến gặp Võ Minh Đ chỉ với mục đích chỉ để nói chuyện; khi đi, không mang theo hung khí gì, không rủ hay bàn bạc đánh nhau với Đ và đồng thời lúc vừa đến nơi thì liền bị nhóm người bên Đ cầm hung khí xông ra đuổi đánh, nhưng không ai đánh trả lại mà bỏ chạy sau khi bị đánh nên Cơ quan điều tra không xử lý tên S cùng với các anh T2, H1 và T3 về hành vi “Gây rối trật tự công cộng”. Đối với tên Đinh Thị C đến nhà Đ và sử dụng điện thoại di động của mình để vào kênh Youtube “Hương Ca Tình Đời” livestream có nội dung chửi bới và thách thức tên “S mặt quỹ” là vì do nhóm người của tên “S mặt quỷ” hẹn với Đ mà không đến; đồng thời, tên C không có kích động đánh nhau, không tham gia đập phá tài sản mà sau khi livestream xong, tên C đi về nhà; riêng lúc Điền livestream trên mạng có nhiều lời lẽ thách thức, chửi tên “S mặt quỷ” thì tên C không tham gia, không biết nên chưa đủ căn cứ xử lý tên C về hành vi “Gây rối trật tự công cộng” với vai trò đồng phạm với Đ. Đối với đơn tố giác tội phạm của tên Ngô Yến H3, tuy có nội dung trùng với nội dung đơn tố cáo của tên T4 thì Cơ quan điều tra đã tiến hành mời tên H3 đến làm việc và cung cấp chứng cứ có liên quan, nhưng đến nay tên H3 vẫn không đến làm việc nên không có căn cứ xem xét đơn.

Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Võ Minh Đ đã khai nhận: trong lúc bị cáo sử dụng kênh Youtube để livestream bán hàng trực tuyến trên mạng xã hội thì xảy ra mâu thuẫn với kênh Youtube của Hà Kim N và khi đó, tên Lâm Duy Bảo S (tên gọi khác: S mặt quỷ) hẹn gặp bị cáo để giảng hòa. Theo đó, tuy tên S có đến nhà gặp bị cáo nhưng không giảng hòa được nên tên S có hẹn gặp bị cáo đến Quán “Sài Gòn

X” để nói chuyện tiếp. Theo hẹn, bị cáo cùng với tên Bách H2 và khoảng 04-05 người bạn của tên Bách H2 (không rõ lai lịch) đến đó chờ nhưng không thấy một ai đến. Lúc này, do bị cáo tức giận nên đi về trước cửa nhà của bị cáo rồi dùng điện thoại di động vào kênh Youtube của bị cáo livestream phát trực tiếp bằng nhiều lời lẽ chửi bới thô tục, thách thức đánh nhau với tên S và hỏi tên S có còn dám đến nhà gặp bị cáo nữa không. Trong lúc bị cáo livestream như vậy, ngoài có Trần Hoàng N1 (ở cùng nhà với bị cáo), tên Bách H2 và 01 số người bạn của tên B H2 đi ra vào để xem thì còn có rất nhiều người khác là fan hâm mộ của bị cáo đến xem; do bị cáo đang livestream chửi tên S nên tên S có gọi điện thoại hẹn bị cáo sẽ đến nhà gặp bị cáo để nói chuyện. Tuy vậy, bị cáo vẫn tiếp tục livestream với nhiều lời lẽ chửi bới thô tục, hăm dọa, lăng mạc, sĩ nhục và thách thức đối với tên S cho đến khi biết được tên S chỉ còn khoảng 07 phút nữa sẽ đến thì bị cáo liền kêu mọi người xung quanh chuẩn bị. Sau đó, nhóm người này (khoảng hơn 10 người và đều không rõ lai lịch) cầm theo dao, kiếm, chai bia thủy tinh chạy ra đầu hẻm số 257; riêng bị cáo vẫn còn ở trong nhà nên lúc đó không biết bên tên S đến có bao nhiêu người, gồm những ai và sau này thì mới biết tên S đến cùng với 03 anh tên Nguyễn Thanh T2, Hồ Hoàng H1 và Trần Công T3 bằng phương tiện xe ôtô của anh T2 hiệu Kia Sorento, màu trắng, biển số 51G-470.49. Đến khi, bị cáo cầm cây dũ 3 khúc từ trong nhà chạy ra thì thấy nhóm người bên bị cáo đuổi đánh nhóm người bên tên S, nhưng không thấy có mặt tên S nên bị cáo nhiều lần kêu hô lớn tiếng “đập chết mẹ nó đi” thì có một số người bên bị cáo cầm hung khí xông tới chỗ anh T2 thì bị cáo thấy các anh T2 và H1 lên xe ôtô trốn; riêng anh T3, do còn ở dưới đường nên bị một số người bên bị cáo dùng hung khí vây đánh gây thương tích. Cùng lúc này, bị cáo đã nhiều lần đi quanh chỗ chiếc xe ôtô đang đậu và tiếp tục kêu hô lớn tiếng “thằng S mặt quỷ mày ra đây” thì có một số người quay sang đập phá xe ôtô của anh T2 rồi đánh T2 cho đến khi anh T2 điều khiển xe ôtô bỏ chạy nên nay bị cáo thừa nhận đã thực hiện hành vi phạm tội đúng như nội dung Cáo trạng đã truy tố. Đồng thời, không có ý kiến gì các kết luận giám định và việc đã giải quyết vật chứng.

Tại Cáo trạng số: 303/CT-VKS, ngày 09 tháng 10 năm 2024 của Viện kiểm sát nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo Võ Minh Đ ra trước Tòa án nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh để xét xử về “Tội gây rối trật tự công cộng”, theo điểm b, d khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Tại phiên tòa hôm nay, đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố luận tội và tranh luận có ý kiến: bị cáo Võ Minh Đ đã có hành vi sử dụng điện thoại di động ngồi trước nhà của bị cáo livestream phát trực tiếp trong một thời gian dài bằng nhiều lời lẽ chửi bới thô tục và thách thức tên Lâm Duy Bảo S dám đến nhà gặp bị cáo. Trong lúc livestream có rất nhiều người là fan hâm mộ kênh Youtube của bị cáo đến xem, trong đó có cả tên Bách H2 và 01 số người bạn của tên Bách H2. Đến khi bị cáo biết tên S đến đầu đường hẻm vào nhà bị cáo thì bị cáo kêu nhóm người xung quanh cầm hung khí chạy ra đầu hẻm, còn bị cáo cầm cây dũ 3 khúc chạy ra sau. Khi bị cáo nhìn thấy tên S cùng với các anh Nguyễn Thanh T2, Hồ Hoàng H1 và Trần Công T3 xuất hiện thì bị cáo đã hô to “đập chết mẹ nó đi”; lúc nhóm người

bên bị cáo cầm hung khí đuổi đánh tên S cùng với các anh T2, T3 và H1 thì bị cáo vẫn liên tục hô hào, cổ vũ, xúi giục các tên này đuổi đánh nhóm người của tên S. Hành vi phạm tội của bị cáo thuộc các trường hợp “Dùng hung khí” và “Xúi giục người khác gây rối” là nguy hiểm cho xã hội, đã gây ảnh hưởng rất nghiêm trọng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương; gây ra tâm lý hoang mang, lo lắng làm ảnh hưởng đến cuộc sống bình thường của người dân xung quanh nên cần phải xử bị cáo với mức án thật nghiêm và tương xứng. Tuy nhiên, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên cũng cần được xem xét giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt mà lẽ ra bị cáo phải chịu. Do đó, giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b, d khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo với mức án từ 03 năm 06 tháng đến 04 năm 06 tháng tù về “Tội gây rối trật tự công cộng”. Về vật chứng, đề nghị tịch thu sung quỹ Nhà nước 01 điện thoại di động Samsung; tiêu hủy 01 giá đỡ điện thoại bằng nhựa và 01 nón kết màu xanh.

Người bào chữa cho bị cáo Võ Minh Đ là Luật sư Trần Văn T1 thống nhất về tội danh và điều khoản truy tố đối với bị cáo. Ông T1 nêu lên một tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo cụ thể như sau: bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; mới phạm tội lần đầu và do bức xúc từ trước qua việc bị tên N xúc phạm, còn tên S livestream nói xấu bị cáo và không giữ lời hứa gặp nhau giảng hòa nên dẫn đến việc bị cáo “Phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần”. Do đó đề nghị, Hội đồng xét xử áp dụng điểm e, s khoản 1 Điều 51; khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự năm 2015 để xử bị cáo với mức án thấp nhất dưới khung hình phạt đã bị truy tố.

Bị cáo không tranh luận và bào chữa gì thêm về hành vi đã bị truy tố; Kiểm sát viên cho rằng, việc bị cáo phạm tội trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh mà ông T1 đưa ra là không có cơ sở; còn ông T1 giữ nguyên quan điểm như đã nêu trên. Riêng lời nói sau cùng thì bị cáo xin giảm nhẹ mức hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra-Công an quận B, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Bình Tân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Theo các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ và lời khai của bị cáo Võ Minh Đ tại phiên tòa hôm nay cho thấy: trong suốt thời gian từ khoảng 01 giờ ngày 17/02/2023 cho đến khoảng 20 giờ cùng ngày tại trước cửa nhà số B và đầu hẻm S, đường B, Khu phố D, phường B, quận B. Bị cáo Võ Minh Đ đã có hành vi sử dụng điện thoại di động liên tục livestream bằng nhiều lời lẽ chửi bới thô tục và thách

thức đối với tên Lâm Duy Bảo S phát trực tiếp trên mạng xã hội kênh Youtube với mức độ âm thanh phát ra rất lớn, lôi kéo nhiều người hâm mộ đến xem đã gây náo động, ồn ào làm ảnh hưởng đến cuộc sống bình thường của người dân xung quanh. Đồng thời sau đó, bị cáo còn kêu nhóm người đứng xung quanh bị cáo (không rõ lai lịch) chuẩn bị khi nhóm của tên S sắp đến và lúc nhóm người này cầm dao, kiếm, chai bia thủy tinh chạy ra đầu hẻm đuổi đánh nhóm tên S gây thương tích cho 02 anh Nguyễn Thanh T2 và Trần Công T3 (từ chối giám định và không yêu cầu xử lý hình sự) và đập phá chiếc xe ôtô hiệu Kia Sorento, màu trắng, biển số 51G-470.49 của anh T2 gây hư hỏng (chưa xác định được người đập phá xe) thì bị cáo còn cầm cây dũ 3 khúc nhiều lần đi qua lại quanh chiếc xe ôtô này kêu hô to “đập chết mẹ nó đi” và “thằng S mặt quỷ mày ra đây” là một lần nữa đã gây náo loạn tại nơi công cộng của khu phố trong trường hợp “Dùng hung khí” và “Xúi giục người khác gây rối” làm ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội.

- Theo Công văn số 545/UBND, ngày 21/02/2023 của Ủy ban nhân dân phường B, quận B, đã đánh giá: “Hành vi tụ tập đông người, cả đoàn người công khai cầm hung khí chạy trên đường đuổi đánh nhau, đập phá hư hỏng tài sản có giá trị lớn; hò hét, cổ vũ trong khoảng thời điểm 20 giờ 30 phút tại khu vực có đông dân cư, gây ra sự bất an lo lắng cho người dân thể hiện là thói côn đồ của các đối tượng, coi thường pháp luật, gây cản trở giao thông trong thời gian lưu lượng người qua lại trên đường, trong hẻm đông. Đã gây ảnh hưởng rất nghiêm trọng đến tình hình an ninh trật tự trên địa bàn phường B B nói riêng và địa bàn quận B nói chung, ảnh hưởng đến công tác phòng ngừa, đấu tranh phòng chống tội phạm và gây hoang mang ảnh hưởng rất nghiêm trọng đến tinh thần, đời sống của nhân dân. Ngoài ra đối tượng Đ cùng đồng phạm, trước khi xảy ra sự việc còn sử dụng mạng xã hội, phát trực tiếp (Livestream) chửi bới, hăm dọa, dùng lời lê thô tục, thách thức, hẹn đánh nhau trên mạng xã hội là gây bức xúc cho dư luận cả nước và coi thường pháp luật”.

- Theo Kết luận định giá tài sản số: 50/KL-HĐĐGTS,ngày 21/02/2023 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự quận B thì, chiếc xe ôtô hiệu Kia Sorento, biển số 51G-470.49 của anh Nguyễn Thanh T2 có tổng giá trị bộ phận hư hỏng cần thay thế và công sửa chữa là 91.610.000 đồng.

Theo Kết luận giám định số 2386/KL-KTHS, ngày 11/5/2023 của Phòng K1-Công an Thành phố H, đã kết luận: “Không phát hiện dấu hiệu cắt ghép, chinh sửa nội dung hình ảnh trong tập tin video cần giám định ký hiệu từ A1 đến A6. Hình ảnh đối tượng tóc màu đen, mắc áo thun ngắn tay, cổ tròn màu trắng trong tập tin video cần giám định ký hiệu Al so với hình ảnh đối tượng trong mẫu so sánh ký hiệu M là ảnh của cùng một người. Hinh ảnh đối tượng tóc màu đen, mắc áo thun ngắn tay, cổ bẻ, màu vàng, hai bên ống tay áo màu xanh trong tập tin video cần giám định ký hiệu A2 so với hình ảnh mẫu so sánh ký hiệu M là ảnh của củng một người. Không đủ cơ sở kết luận hình ảnh đối tượng trong tập tin video cần giám định ký hiệu từ A3 đến A6 so với hình ảnh mẫu so sánh ký hiệu M có phải là ảnh của cùng một người hay không. Không phát hiện đối tượng có hành vi đánh nhau hay đập phá tài sản nên không tiến hành trích xuất. Đã trích xuất các hình ảnh

trong tập tin video cần giám định ký hiệu từ Al đến A6 ra bản ảnh. Nội dung chi tiết thể hiện trong phụ lục đính kèm”.

- Theo Kết luận giám định số 4293/KL-KTHS, ngày 19/7/2023 của Phòng K1-Công an Thành phố H, đã kết luận: “Nội dung hội thoại trong mẫu cần giám định đã được chuyển thành văn bản (Bản dịch nội dung gồm 26 trang giấy A4”.

- Theo Kết luận giám định số 7627/KL-KTHS, ngày 21/8/2024 của Phòng K1-Công an Thành phố H (về 01 USB có chứa 04 tập tin video do tên Nguyễn Đình T4 cung cấp kèm theo đơn tố giác tội phạm đối với Trần Hoàng N1, Đinh Thị C và tên C1 hay Q là đồng phạm với Đ), đã kết luận: “không phát hiện thấy dấu hiệu cắt ghép, chỉnh sửa nội dung hình ảnh trong tập tin video cần giám định ký hiệu A3; không đủ cơ sở kết luận các tập tin video cần giám định còn lại có bị cắt ghép, chỉnh sửa nội dung hình ảnh hay không; hình ảnh đối tượng xuất hiện tại các thời điểm 00 phút 11 giây, 38 phút 51 giây đến 52 phút 50 giây, 01 giờ 24 phút 33 giây đến 01 giờ 26 phút 24 giây so với ảnh đề tên Trần Hoàng N1 trong mẫu so sánh là ảnh của cùng một người; hình ảnh đối tượng xuất hiện tại các thời điểm 01 giờ 21 phút 26 giây đến 01 giờ 21 phút 30 giây, 01 giờ 21 phút 38 giây đến 01 giờ 22 phút 52 giây trong tập tin video cần giám định so với ảnh “Tên gọi Là Cuộc (Quộc)” là ảnh của cùng một người; không ghi nhận hình ảnh đối tượng Trần Hoàng N1 và tên gọi C1 (Q) có hành động đánh nhau hoặc đập phá tài sản”.

[3] Như vậy, đã có đủ cơ sở xác định bị cáo Võ Minh Đ phạm “Tội gây rối trật tự công cộng”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b, d khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự năm 2015.

[4] Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai trước đây tại Cơ quan điều tra, lời khai của những người có liên quan, người có làm chứng; một phần vật chứng thu giữ được, biên bản nhận dạng; biên bản và bản ảnh khám nghiệm hiện trường; hình ảnh trích xuất từ camera, các kết luận giám định, định giá tài sản...và cùng các tài liệu chứng cứ khác thu thập được có trong hồ sơ nên đã đủ chứng cứ buộc tội bị cáo cùng với lời đề nghị của Kiểm sát viên vừa nêu trên và một phần lời đề nghị của người bào chữa cho bị cáo là có cơ sở chấp nhận. Riêng việc người bào chữa cho rằng, bị cáo “Phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần” và đề nghị áp dụng thêm điểm e khoản 1 Điều 51; khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự năm 2015 để xử bị cáo với mức án thấp nhất dưới khung hình phạt đã bị truy tố là trái với quy định của pháp luật và chưa tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra nên không chấp nhận.

[5] Riêng đối với những tên có hành vi dùng hung khí gây thương tích cho 02 anh Trần Công T3 và Nguyễn Thanh T2, do cả 02 anh đều không yêu cầu xử lý hình sự và từ chối giám định thương tích; Cơ quan điều tra cũng đã ra quyết định dẫn giải, nhưng cả 02 anh đều từ chối đi giám định nên không có căn cứ xử lý bị cáo Đ và đồng phạm về hành vi “Cố ý gây thương tích”. Đối với các tên đã có hành vi dùng hung khí đập phá ôtô hiệu Kia Sorento, biển số 51G-470.49 của anh Nguyễn Thanh T2, do hiện chưa xác định được nhân thân, lai lịch của những người này; còn bị cáo Đ, tuy có cầm cây dũ 3 khúc đi qua lại quanh chiếc xe ôtô, nhưng không hô hào, xúi giục ai đập phá xe ôtô của anh T2 và cũng không biết ai là người

đập phá xe; riêng anh T2 không xác định được người đập phá xe mình nên chưa đủ căn cứ xử lý bị cáo Đ cùng đồng phạm về hành vi “Cố ý làm hư hỏng tài sản”; do đó, Cơ quan điều tra đã tách vụ án “Cố ý làm hư hỏng tài sản” ra để tiếp tục điều tra, truy xét các tên tham gia đập phá xe ôtô của anh T2 xử lý sau. Đối với tên Bách H2 là người trực tiếp xem Điền livestream và thỉnh thoảng chen vào livestream cùng với bị cáo Đ rồi có tham gia đuổi đánh nhóm người của tên S thì, do chưa các định được nhân thân lai lịch nên Cơ quan điều tra còn đang tiếp tục truy xét cho đến khi làm rõ được sẽ xử lý sau. Đối với tên Lâm Duy Bảo S cùng các anh T2, H1 và T3 đến gặp bị cáo Đ chỉ với mục đích để nói chuyện; khi đi, không mang theo hung khí gì, không rủ hay bàn bạc đánh nhau với bị cáo Đ và đồng thời lúc vừa đến nơi thì liền bị nhóm người bên bị cáo Đ cầm hung khí xông ra đuổi đánh, nhưng không ai đánh trả lại mà bỏ chạy sau khi bị đánh nên Cơ quan điều tra không xử lý tên S cùng với các anh T2, H1 và T3 về hành vi “Gây rối trật tự công cộng”. Đối với tên Đinh Thị C đến nhà bị cáo Đ và sử dụng điện thoại di động của mình để vào kênh Youtube “Hương Ca Tình Đời” livestream có nội dung chửi bới và thách thức tên “S mặt quỷ” là vì do nhóm người của tên “S mặt quỷ” hẹn với Đ mà không đến; đồng thời, tên C không có kích động đánh nhau, không tham gia đập phá tài sản mà sau khi livestream xong, tên C đi về nhà; riêng lúc bị cáo Ð livestream trên mạng có nhiều lời lẽ thách thức, chửi tên “S mặt quỹ” thì tên C không tham gia, không biết nên chưa đủ căn cứ xử lý tên C về hành vi “Gây rối trật tự công cộng” với vai trò đồng phạm với bị cáo Đ. Đối với đơn tố giác tội phạm của tên Ngô Yến H3, tuy có nội dung trùng với nội dung đơn tố cáo của tên T4 thì Cơ quan điều tra đã tiến hành mời tên H3 đến làm việc và cung cấp chứng cứ có liên quan, nhưng đến nay tên H3 vẫn không đến làm việc nên không có căn cứ để giải quyết. Xét, các nội dung như vừa mới nêu là phù hợp nên chấp nhận.

[6] Xét hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã gây ảnh hưởng đến nếp sống văn minh đô thị và làm ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn nơi công cộng. Bị cáo nhận thức được việc làm của mình là sai, vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện; ngoài ra, bị cáo còn có nhân thân xấu là đã từng 02 lần bị phạt vi phạm hành chính nên cần xử bị cáo với mức án thật nghiêm và tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra thì mới có đủ sức giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung cho xã hội. Tuy nhiên, tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay: bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên cần được xem xét giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015.

[7] Về trách nhiệm dân sự: không có nên không xét.

[8] Về vật chứng: Đối với cây dũ 3 khúc, dao, kiếm và chai bia thủy tinh của bị cáo và nhóm người bên bị cáo dùng dùng làm công cụ phạm tội, do không thu hồi được nên không xét. Còn đối với 01 điện thoại di động Samsung, vỏ màu GOLD (vàng), đã qua sử dụng của bị cáo dùng làm công cụ phạm tội nên cần tịch thu để sung quỹ Nhà nước. Riêng đối với 01 cái giá đỡ điện thoại bằng nhựa, màu đen, đã qua sử dụng của bị cáo dùng làm công cụ phạm tội, không còn giá trị sử

dụng và 01 nón kết màu xanh, đã qua sử dụng do không xác được của ai nên cần tịch thu tất cả để tiêu hủy.

[9] Bị cáo Võ Minh Đ phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Về căn cứ điều luật và xử phạt:

- Căn cứ vào điểm b, d khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015.

- Xử phạt bị cáo Võ Minh Đ 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù về “Tội gây rối trật tự công cộng”, thời hạn tù tính từ ngày 22-02-2023.

2. Về vật chứng: căn cứ vào Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015.

- Tịch thu sung quỹ Nhà nước 01 điện thoại di động Samsung, vỏ màu GOLD (vàng), đã qua sử dụng.

- Tịch thu tiêu hủy gồm: 01 cái giá đỡ điện thoại bằng nhựa, màu đen, đã qua sử dụng và 01 nón kết màu xanh, đã qua sử dụng.

(Vật chứng trên hiện do Chi cục Thi hành án dân sự quận Bình Tân đang tạm giữ theo Phiếu nhập kho số: NK24/80TAM, ngày 08/01/2024)

3. Về án phí: căn cứ vào khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015; Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Bị cáo Võ Minh Đ phải nộp 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.

4. Về quyền kháng cáo: căn cứ vào các điều 331 và 333 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015.

Bị cáo Võ Minh Đ có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.