NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN MAI CHÂU, TỈNH HÒA BÌNH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Đào Ngọc Tiến.

Các Hội thẩm nhân dân:

Bà Hà Thị Tám;

Ông Lường Khắc Tiệp.

- Thư ký phiên toà: Bà Khà Thị Thanh Loan – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Mai Châu, tỉnh Hòa Bình.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Mai Châu tham gia phiên toà:

Ông Bùi Bảo Đại - Kiểm sát viên.

Ngày 08 tháng 4 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Mai Châu, tỉnh Hòa Bình xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 22/2025/TLST-HS ngày 11 tháng 3 năm 2025 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 25/2025/QĐXXST-HS ngày 25 tháng 3 năm 2025 đối với bị cáo:

Dương Văn T, sinh ngày 12/11/1986 tại: huyện S, thành phố Hà Nội; nơi cư trú: thôn P, xã M, huyện S, thành phố Hà Nội; nghề nghiệp: Lái xe; trình độ văn hoá (học vấn): 09/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; chức vụ đoàn thể: không; con ông Dương Văn T1, sinh năm 1964 và bà Nguyễn Thị T2 (đã chết); gia đình có 03 anh em, bị cáo là con thứ nhất trong gia đình; bị cáo có vợ là Nguyễn Thị T3, sinh năm 1990 và có 02 con, con lớn sinh năm 2008, con nhỏ sinh năm 2016; tiền án, tiền sự: không; bị cáo bị tạm giữ từ ngày 14/12/2024 đến ngày 19/12/2024, được áp dụng biện pháp ngăn chặn Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú từ ngày 19/12/2024 đến nay. Có mặt.

Bị hại: Anh Lê Văn Đ, sinh năm 1998 (đã chết do tai nạn giao thông ngày 14/12/2024)

Người đại diện hợp pháp của bị hại (Lê Văn Đ): ông Lê Đình H, sinh năm 1958; bà Cù Thị N, sinh năm 1956; đều có HKTT: xóm B, xã K, huyện K, tỉnh Ninh Bình (Ông H bà N ủy quyền cho anh Lê Đình V, sinh năm 1983. Trú tại: xóm B, xã K, huyện K, tỉnh Ninh Bình). Có mặt.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:

1. Công ty TNHH T6

   Địa chỉ: Thôn P, xã M, huyện S, Hà Nội

   Đại diện theo pháp luật: Nguyễn Thị T4 – Giám đốc

   Đại diện theo ủy quyền: Đặng Văn O, sinh năm 1993

   Địa chỉ: thôn P, xã M, huyện S, Hà Nội. Có mặt

2. Ngân hàng thương mại cổ phần T7

   Địa chỉ: Số E, phố L, Phường T, Quận H, Thành phố Hà Nội

   Đại diện theo pháp luật: Đỗ Minh P – Chủ tịch Hội đồng quản trị

   Đại diện theo ủy quyền: Nguyễn Đình V1, sinh năm 1991

   Địa chỉ: phường T, quận H, Hà Nội. Vắng mặt

3. Tổng công ty B1

   Địa chỉ: Tầng B tòa nhà P, lô V Y, Phường Y, Quận C, Thành phố Hà Nội

   Đại diện theo pháp luật: Phạm Anh Đ1 – Tổng Giám đốc

   Đại diện ủy quyền: Phạm Văn T5

   Địa chỉ: tầng A, tòa nhà P, số A P, Cầu G, Hà Nội. Vắng mặt

4. Nguyễn Thị T3, sinh năm 1986

   Nơi cư trú: thôn P, xã M, huyện S, Hà Nội. Vắng mặt

Người làm chứng:

• - Anh Đỗ Hữu B, sinh năm 2000, nơi cư trú: tổ dân phố Đ, Minh Đ2, Đ, Hải Phòng. Vắng mặt.
• - Anh Đặng Quang N1, sinh năm 1991, nơi cư trú: xóm E, xã L, huyện K, tỉnh Ninh Bình. Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 06 giờ 30 phút ngày 14/12/2024, Dương Văn T, sinh năm 1986, trú tại thôn P, xã M, huyện S, thành phố Hà Nội là nhân viên lái xe cho Công ty trách nhiệm hữu hạn T6, có địa chỉ tại thôn P, xã M, huyện S, thành phố Hà Nội một mình điều khiển xe ô tô có biển số 29H-813.93 của công ty chở theo khoảng 05 tấn hàng hóa là bưu phẩm từ huyện M, thành phố Hà Nội đi giao hàng tại Bưu điện tỉnh S. Đến khoảng 11 giờ cùng ngày, T điều khiển xe đi đến Km 149+50-QL6 thuộc địa phận xã P, huyện M, tỉnh Hòa Bình, điều kiện thời tiết tại thời điểm nơi xảy ra tai nạn có sương mù, mặt đường ướt, là đoạn đường thẳng hơi dốc hướng Hà Nội - Sơn La, T phát hiện phía trước cùng chiều có 01 xe ô tô con và 01 xe ô tô đầu kéo đang lưu thông nên đã bật tín hiệu xin vượt rồi đánh lái sang trái, tăng tốc tiến hành vượt 02 xe ô tô trên, khi đã vượt qua được xe ô tô con và đang trong quá trình vượt xe ô tô đầu kéo thì xảy ra va chạm với xe mô tô biển số 35A1-002.32 do anh Lê Văn Đ, sinh năm 1998, trú tại xóm B, xã K, huyện K, tỉnh Ninh Bình đang điều khiển hướng ngược chiều. Hậu quả anh Lê Văn Đ tử vong, 02 phương tiện hư hỏng; sau khi tai nạn xảy ra đến 15 giờ 00, ngày 14/12/2024 bị can Dương Văn T đã đến Công an huyện M để đầu thú.

* Kết quả khám nghiệm hiện trường cho thấy:

Hiện trường vụ tai nạn giao thông đường bộ tại Km 149+50-QL6 thuộc địa phận xóm X, xã P, huyện M, tỉnh Hòa Bình. Là đoạn đường thẳng hơi lên dốc theo hướng Hà Nội - Sơn La, đoạn đường trải nhựa Apphan, được phân chia bằng vạch chỉ dẫn kẻ đứt đoạn màu vàng cam, tình trạng mặt đường ướt, trơn trượt, lòng đường rộng 6,57 mét, lề đường bên trái theo hướng Sơn La - Hà Nội rộng 1,30 mét, lề đường bên phải hướng Sơn La - Hà Nội rộng 1,28 mét. Lấy mốc ký hiệu Km149 nằm lề đường bên trái hướng Sơn La - Hà Nội làm mốc cố định.

Xác định vị trí điểm va chạm (ký hiệu A trên sơ đồ hiện trường) nằm tại phần đường bên phải hướng Sơn La - Hà Nội, đo từ tâm điểm va chạm vào mép đường bên phải hướng Sơn La - Hà Nội là 0,57 mét, như vậy Dương Văn T đã điều khiển xe ô tô đi lấn sang phần đường dành cho xe đi ngược chiều là 2,71 mét, tính từ tim đường, là nguyên nhân gây ra tai nạn. Đo các vị trí từ điểm va chạm đến trục sau bên trái xe ô tô biển số 29H-813.93 là 15,80 mét, đến trục sau xe mô tô biển số 35A1-002.32 là 6,90 mét, đến mốc cố định là 45 mét.

Tại bản Kết luận giám định tử thi số: 34/KLGĐTT-PC09-CAT ngày 24/12/2024 của Phòng K Công an tỉnh H giám định tử thi Lê Văn Đ kết luận: nạn nhân bị chấn thương vùng đầu, cổ, xương đòn, vai, bả vai, ngực, tay, chân do tác động va đập với vật tày rắn nên gây tổn thương: gãy cột sống cổ, rách đứt tủy sống, gãy xương bả vai và nhiều vết xây sát, rách da, bầm tím trên cơ thể. Chết do chấn thương gãy cột sống cổ.

Tại các bản Kết luận giám định số: 9933/KL-KTHS ngày 26/12/2024 và số: 52/KL-KTHS ngày 31/12/2024 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Hòa Bình kết luận trong máu của Lê Văn Đ không tìm thấy ethanol, không tìm thấy chất ma túy và sản phẩm chuyển hóa của chất ma túy.

Tại bản Kết luận định giá tài sản số: 06/KL-HĐĐG ngày 11/02/2025 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự huyện M kết luận thiệt hại đối với các bộ phận hư hỏng của xe mô tô biển số 35A1-002.32 là 40.700.000 đồng.

Kết quả kiểm tra nồng độ cồn, chất ma túy trong cơ thể Dương Văn T tại thời điểm ngay sau khi xảy ra tai nạn ngày 14/12/2024 cho thấy T không có nồng độ cồn hoặc chất ma túy trong cơ thể.

Tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa Dương Văn T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai nhận của bị cáo là phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án.

Tại Cáo trạng số 28/CT - VKS - HS ngày 10/3/2025 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mai Châu truy tố bị cáo Dương Văn T về tội "Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ" theo điểm a, khoản 1, Điều 260 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa hôm nay, trong phần luận tội đối với bị cáo, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Mai Châu, tỉnh Hòa Bình sau khi phân tích nội dung vụ án,

đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội cũng như nhân thân và các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo đã giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố: Bị cáo Dương Văn T phạm tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”; Áp dụng điểm a, khoản 1, Điều 260; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự. Đề nghị xử phạt bị cáo Dương Văn T từ 15 tháng đến 17 tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách từ 30 (ba mươi) tháng đến 34 (ba mươi tư) tháng.

• - Về hình phạt bổ sung: đề nghị không áp dụng đối với bị cáo
• - Về xử lý vật chứng:

Đối với chiếc xe ô tô BKS: 29H-81393 cùng các giấy tờ liên quan và xe mô tô BKS 35A1-002.32 cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện M đã trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp là có căn cứ nên đề nghị không xét đến

Đối với 01 (một) giấy phép lái xe hạng C, số [...] mang tên Dương Văn T là giấy tờ tùy thân của bị cáo, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên trả lại cho bị cáo T

• - Về các vấn đề khác:

Đối với tài sản thế chấp là chiếc xe ô tô BKS: 29H-81393 giữa Công Ty TNHH T6 và Ngân hàng thương mại cổ phần T7. Cơ quan điều tra đã bàn giao tài sản thế chấp cho Ngân hàng thương mại cổ phần T7, phía ngân hàng không có yêu cầu gì nên đề nghị Hội đồng xét xử không xét đến

Đối với hợp đồng bảo hiểm xe ô tô BKS: 29H-81393 được ký kết giữa Công Ty TNHH T6 và Tổng công ty B2 theo giấy chứng nhận bảo hiểm số [...] hiệu lực từ 19/7/2024 đến 19/7/2025. Do hai bên tự thỏa thuận và chưa yêu cầu gì nên đề nghị Hội đồng xét xử không xét đến.

• - Về trách nhiệm dân sự: trong giai đoạn điều tra, gia đình bị cáo đã tự nguyện bồi thường thiệt hại cho gia đình bị hại Lê Văn Đ 300.000.000₫ (Ba trăm triệu đồng) và 20.000.000₫ (Hai mươi triệu đồng) tiền phúng viếng, gia đình bị hại đã nhận đủ số tiền trên, tự nguyện viết đơn bãi nại và đề nghị miễn trách nhiệm hình sự đối với bị cáo. Tại phiên toà đại diện theo pháp luật của bị hại không yêu cầu bồi thường gì thêm, xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên đề nghị ghi nhận.

Quá trình giải quyết vụ án chị Nguyễn Thị T3 (vợ bị cáo) đã thay mặt bị cáo đưa tổng số tiền bồi thường cho gia đình bị hại Lê Văn Đ với số tiền là 300.000.000 đồng (biên bản ngày 18/12/2024) và 20.000.000 đồng tiền phúng viếng. Tại phiên tòa chị Nguyễn Thị T3 cho biết đây là số tiền của cả hai vợ chồng cùng làm ra và chị T3 không yêu cầu gì đối với bị cáo nên đề nghị không xét đến.

Đối với thiệt hại của chiếc xe ô tô BKS: 29H-81393, tại phiên tòa đại diện theo ủy quyền Công Ty TNHH T6 không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì nên đề nghị Hội đồng xét xử không xét đến

Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và có quyền kháng cáo theo quy định.

Tại phần tranh luận bị cáo không có ý kiến gì tranh luận, đồng ý với nội dung bản cáo trạng và bản luận tội của đại diện Viện kiểm sát. Lời nói sau cùng của bị cáo xin Hội đồng xét xử xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

1. [1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: quá trình khởi tố vụ án, điều tra, truy tố, xét xử, Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo, đại diện hợp pháp của bị hại, người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan và người tiến hành tố tụng thực hiện trong vụ án đảm bảo hợp pháp và đúng quy định của pháp luật.
2. [2] Tại phiên tòa, qua xét hỏi và tranh luận bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Do đó đã có đủ căn cứ xác định: khoảng 06 giờ 30 phút ngày 14/12/2024, Dương Văn T, sinh năm 1986, trú tại thôn P, xã M, huyện S, thành phố Hà Nội là nhân viên lái xe cho Công ty trách nhiệm hữu hạn T6, có địa chỉ tại thôn P, xã M, huyện S, thành phố Hà Nội, một mình điều khiển xe ô tô có BKS: 29H-813.93 của công ty chở theo khoảng 05 tấn hàng hóa là bưu phẩm từ huyện M, thành phố Hà Nội đi giao hàng tại Bưu điện tỉnh S. Đến khoảng 11 giờ cùng ngày, T điều khiển xe đi đến Km 149+50-QL6 thuộc địa phận xã P, huyện M, tỉnh Hòa Bình, điều kiện thời tiết tại thời điểm nơi xảy ra tai nạn có sương mù, mặt đường ướt, là đoạn đường thẳng hơi dốc hướng Hà Nội - Sơn La. T phát hiện phía trước cùng chiều có 01 xe ô tô con và 01 xe ô tô đầu kéo đang lưu thông nên đã bật tín hiệu xin vượt rồi đánh lái sang trái, tăng tốc tiến hành vượt 02 xe ô tô trên, khi đã vượt qua được xe ô tô con và đang trong quá trình vượt xe ô tô đầu kéo thì xảy ra va chạm với xe mô tô biển số 35A1-002.32 do anh Lê Văn Đ, sinh năm 1998, trú tại xóm B, xã K, huyện K, tỉnh Ninh Bình đang điều khiển hướng ngược chiều. Hậu quả anh Lê Văn Đ tử vong, 02 phương tiện bị hư hỏng.

   Như vậy có đủ căn cứ xác định bị cáo Dương Văn T phạm tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ, theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự.

3. [3] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo: là nguy hiểm cho xã hội, không những đã trực tiếp xâm hại đến tính mạng của công dân mà còn vi phạm trật tự giao thông, làm mất trật tự trị an địa phương khiến dư luận bất bình. Vì vậy, cần phải áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc tương xứng với tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội và hậu quả mà bị cáo gây ra mới có tác dụng răn đe và phòng ngừa chung.
4. [4] Xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo tự nguyện bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả; thành khẩn khai báo và tỏ ra ăn năn hối cải; đầu thú; gia đình bị hại có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
5. [5] Căn cứ vào tính chất mức độ phạm tội, nhân thân người phạm tội và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ như đã viện dẫn, có nơi cư trú rõ ràng, xét thấy không cần thiết phải cách ly khỏi xã hội mà tạo điều kiện cho bị cáo làm ăn, sinh sống và chứng tỏ sự hối cải hoàn lương của mình ngay trong môi trường xã hội bình thường dưới sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương nơi bị cáo cư trú và tại gia đình với thời gian thử thách nhất định cũng đủ tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung, đồng thời cũng thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. Do đó áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015, cho bị cáo Dương Văn T hưởng án treo.
6. [6] Về tội danh, điều luật áp dụng, hình phạt, hình phạt bổ sung, trách nhiệm bồi thường thiệt hại, xử lý vật chứng và các vấn đề khác mà đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa đã có ý kiến đề nghị nêu trên. Xét thấy có căn cứ phù hợp quy định pháp luật cần xử lý, giải quyết theo hướng đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.
7. [7] Về án phí: Bị cáo Dương Văn T phải nộp án phí theo quy định tại Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
8. [8] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án, theo quy định tại các Điều 331, 332, 333 Bộ luật Tố tụng hình sự.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Về tội danh, hình phạt:

   Tuyên bố bị cáo Dương Văn T phạm tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

   Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 260; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Dương Văn T 15 (mười lăm) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 30 tháng kể từ ngày tuyên án

   Giao bị cáo Dương Văn T cho Ủy ban nhân dân xã M, huyện S, thành phố Hà Nội giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình người bị kết án có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách của án treo.

   Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 của Luật thi hành án hình sự

   Trong thời gian thử thách nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo

   Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

2. Về trách nhiệm bồi thường dân sự:

   Ghi nhận sự tự nguyện bồi thường của bị cáo Dương Văn T cho đại diện hợp pháp của bị hại (Lê Văn Đ) là ông Lê Đình H và bà Cù Thị N số tiền 300.000.000₫ (Ba trăm triệu đồng) và tiền phúng viếng là 20.000.000₫ (Hai mươi triệu đồng). Đại diện hợp pháp của bị hại là ông Lê Đình H và bà Cù Thị N đã nhận đủ số tiền trên. Xác nhận bị cáo đã thanh toán xong tổng số tiền là 320.000.000đ (ba trăm hai mươi triệu đồng)

3. Về xử lý vật chứng:

   Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự tuyên:

   Trả lại cho bị cáo Dương Văn T 01(một) giấy phép lái xe hạng C, số [...] mang tên Dương Văn T có giá trị đến 10/01/2029. Sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.

   (Vật chứng nêu trên hiện đang lưu giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Mai Châu, tình trạng, đặc điểm cụ thể của các vật chứng được ghi trong Biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản số: 33/THA ngày 04/4/2025 giữa bên giao Công an tỉnh Hòa Bình, bên nhận Chi cục Thi hành án dân sự huyện Mai Châu)

4. Về án phí:

   Áp dụng Điều 135; khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 23, Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

   - Bị cáo Dương Văn T phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

5. Về quyền kháng cáo:

   Áp dụng Điều 331, 332, 333 Bộ luật Tố tụng hình sự.

   Bị cáo, đại diện hợp pháp của người bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án có mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.