TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LÂM HÀ TỈNH LÂM ĐỒNG Bản án số: 31/2025/HS - ST Ngày: 24-3-2025

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LÂM HÀ, TỈNH LÂM ĐỒNG

-----

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Như Quỳnh

Các Hội thẩm nhân dân:

Bà Ngô Thị Luân

Bà Trần Thị Hằng.

- Thư ký phiên toà: Ông Phan Trọng Thắng - là Thư ký Toà án nhân dân huyện Lâm Hà.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Lâm Hà tham gia phiên tòa: Ông Hồ Văn Trường - Kiểm sát viên.

Ngày 24 tháng 3 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm Đồng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 19/2025/TLST-HS ngày 10 tháng 02 năm 2025 theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 14/2025/QĐXXST-HS ngày 13 tháng 02 năm 2025 và Quyết định hoãn phiên tòa số 03/2025/HSST-QĐ ngày 04/3/2025 đối với bị cáo:

Hoàng Anh T; sinh năm 1985; tại Lâm Đồng; Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú và nơi cư trú: Tổ dân phố Đ, thị trấn Đ, huyện L, tỉnh Lâm Đồng; nghề nghiệp: sửa xe; trình độ văn hoá: 9/12; dân tộc: kinh; giới tính: nam; tôn giáo: Công giáo; quốc tịch: Việt Nam; con ông Hoàng Công Đ và bà Nguyễn Thị L; vợ: Hoàng Thị Mỹ H; bị cáo có 03 người con, lớn nhất sinh năm 2009, nhỏ nhất sinh năm 2021; Chức vụ đoàn thể, đảng phái: không; Tiền án, tiền sự: Không. Nhân thân: Tại bản án số 01/2014/HSST ngày 14/01/2014 của Tòa án nhân dân huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm Đồng xử phạt bị cáo Hoàng Anh T 02 năm tù về tội tàng trữ trái phép chất ma túy, thời hạn tù tính từ ngày 22/9/2013. Bị cáo chấp hành xong hình phạt tù vào ngày 22/5/2015. Bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 12/6/2024 cho đến nay, hiện đang bị tạm giam tại phân trại L thuộc trại tạm giam Công an tỉnh L; có mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Bản thân Hoàng Anh T là người nghiện ma túy và đang đăng ký cai nghiện uống thuốc Methadone tại Trung tâm y tế huyện L. Bắt đầu từ khoảng 03 tháng trước khi bị bắt, cứ mỗi lần đi uống thuốc Methadone tại Trung tâm y tế huyện L, T lợi dụng sơ hở của bác sĩ, mỗi lần cho uống thuốc Methadone thì T uống một nửa còn một nửa T ngậm trong miệng. Khi ra ngoài khu vực uống Methadone, T nhả thuốc Methadone vào vỏ chai nước suối đã chuẩn bị sẵn rồi mang về nhà pha thêm nước lọc và cất giấu vào tủ lạnh của nhà mình. Do cùng là người nghiện ma tuý nên trong một lần T gặp Nguyễn Văn T1 và có nói với T1 khi có nhu cầu mua M để sử dụng thì liên hệ với T.

Đến khoảng 12 giờ 30 phút ngày 11/6/2024, khi T đang làm việc tại TP.Đ thì T1 gọi điện thoại từ số 0918.733.xxx đến số điện thoại của T là số 0911.384.xxx để hỏi mua Methadone với giá 900.000đồng thì T đồng ý. Đồng thời T đọc cho T1 số điện thoại của vợ là Hoàng Thị Mỹ H để liên hệ nhận chai chứa Methadone. Sau đó, T gọi điện thoại cho H qua ứng dụng Messenger của T tên “Tuan Hoang” nhờ H khi nào đi làm thì lấy một chai có nước màu hồng mà T để sẵn trong tủ lạnh (T không nói cho H biết là chai nước chứa Methadone) đưa cho người đàn ông tên T1 và lấy số tiền 900.000 đồng thì H đồng ý, đồng thời T đọc cho H số điện thoại 0918.733.xxx của T1 để H lưu lại và dặn H là bớt lại một ít nước trong chai có nước màu hồng rồi khi nào đi làm mang theo giao cho T1. Đến khoảng 16 giờ cùng ngày, T1 đi nhờ xe của người đi đường đến khu vực bờ hồ UBND huyện L. Khi T1 đến khu vực bờ hồ UBND huyện L thì T1 có đi mua ma túy loại heroin của Cao Văn N với số tiền 300.000đồng. Sau khi mua được ma túy T1 cất giấu gói ma túy vào mặt sau của gói thuốc lá màu xanh hiệu “seven” rồi để vào túi ngoài của balo T1 mang theo. T1 tiếp tục đi bộ đến tiệm thuốc tây gần bờ hồ để mua 01 bơm kim tiêm làm dụng cụ để sử dụng.

Đối với Hoàng Thị Mỹ H, sau khi được chồng dặn, lúc này H chuẩn bị đi làm thì mở tủ lạnh ra thấy có hai chai nước có màu hồng. H lấy một chai ra sau đó đổ chai nhựa có nước màu hồng vào một vỏ chai nhựa có nhãn hiệu “Tavi” nhưng chừa lại một ít như T dặn rồi để cả hai chai nhựa trong cốp xe mô tô của H. Sau đó, H một mình điều khiển xe đi đến chỗ làm tại cửa hàng B thuộc TDP. Đ, TT. Đ, huyện L. Đến 16 giờ 56 phút cùng ngày, khi H đang ở chỗ làm thì T1 gọi điện thoại vào số điện thoại của H là 0383.483.xxx nói là đến lấy chai nước và đang đứng đợi ở trước Bách Hóa X thì H nói “ừ”. Sau đó, T1 đi vào trong Bách Hóa X mua kẹo rồi đi ra ngoài đứng đợi. H đi từ trong cửa hàng Bách Hóa X ra ngoài mở cốp xe của H lấy một chai nhựa nhãn hiệu “Tavi” có nước màu hồng cho vào túi

nylon rồi đi ra đưa cho T1 thì được T1 đưa cho số tiền 900.000đồng rồi H quay lại làm việc. Sau khi T1 cầm túi nylon bên trong có một chai chứa M đi bộ đến gần khu vực cổng Trường Tiểu học Đ1, huyện L và cất giấu chai nước chứa Methadone vừa mới nhận được từ H cho vào trong ba lô, màu đen mang theo trước đó. Lúc này, T1 đang chuẩn bị đi về thì bị lực lượng Công an đi tuần tra đến yêu cầu kiểm tra. Quá trình kiểm tra, phát hiện bên trong ba lô T1 cất giấu 01 (một) chai nước nhãn hiệu “Tavi” bên trong có nước chứa Methadone và một gói giấy màu vàng chứa cục bột màu trắng là nghi là ma túy trong bao thuốc lá hiệu “seven”. Lực lượng Công an đã tiến hành lập biên bản bắt người phạm tội quả tang, thu giữ niêm phong toàn bộ tang vật và đưa T1 về trụ sở để làm việc. Tại cơ quan Công an, T1 khai nhận toàn bộ hành vi của mình.

Căn cứ vào lời khai nhận của T1, Cơ quan Công an tiến hành triệu tập Hoàng Thị Mỹ H và Hoành Anh T2 lên trụ sở để làm việc. Tại Cơ quan Công an, T2 và H đã khai báo về hành vi của mình. Đồng thời, H giao nộp 01 (một) chai nhựa có nước màu hồng còn lại trong cốp xe, 01 (một) chai nhựa có nước màu hồng mà T2 là chồng của H để trong tủ lạnh từ trước đó và số tiền 900.000 đồng.

Vật chứng và tài sản thu giữ: Số tiền 900.000đồng; Một gói giấy màu vàng bên trong chứa cục tinh bột màu trắng nghi là ma túy (ký hiệu M) được niêm phong có chữ ký của “Nguyễn Đình D”, “Nguyễn Văn T1”, “Hoàng Kim A”,“Mai Xuân S” và dấu tròn đỏ của Công an thị trấn Đ, huyện L; 01 (một) chai nước nhãn hiệu “VIVANT” bên trong chứa chất lỏng màu hồng nghi là ma túy (ký hiệu M1.1) và 01 (một) chai nước có nắp màu xanh lá cây bên trong chứa chất lỏng màu hồng nghi là ma túy (ký hiệu M1.2) được dán giấy niêm phong bên ngoài có chữ ký của “Hoàng Kim A”, “ Nguyễn Đình D”, “Hoàng Thị Mỹ H”, “Mai Xuân S”và dấu tròn đỏ của Công an thị trấn Đ, huyện L; 01 (một) chai nước nhãn hiệu “Tavi” bên chứa chất lỏng màu hồng nghi là ma túy (ký hiệu M2) được được dán giấy niêm phong bên ngoài có chữ ký của “Hoàng Kim A”, “ Nguyễn Đình D”, “Nguyễn Văn T1”, “Mai Xuân S” và dấu tròn đỏ của Công an thị trấn Đ, huyện L; 01 Điện thoại di động hiệu Redmi10 5G, màu đen, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng bên trong được niêm phong bên ngoài có chữ ký của Nguyễn Đình D, Hoàng Anh T; 01 Điện thoại di động loại bàn phúm hiêu Mobell, màu đỏ đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng bên trong và 01 bơm kim tiêm có nắp màu đỏ, nhãn hiệu BBRAUN.

Tại Bản kết luận giám định số 762/KL-KTHS ngày 18/6/2024 của Phòng KTHS Công an tỉnh L xác định:

Mẫu tinh thể đựng trong một gói giấy được niêm phong gửi giám định là ma túy, có khối lượng 0,0559g (không phẩy không năm năm chín gam), loại Heroine.

Heroine có tên khoa học là: Diacetylmorphine, được quy định tại Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017) và Nghị định số 57/2022NĐ-CP, ngày 25/8/2022 của Chính phủ quy định về các danh mục chất ma túy và tiền chất. (BL:84)

Tại Bản kết luận giám định số 3677/KL-KTHS ngày 17/6/2024 của Phân Viện Khoa học hình sự - Bộ C tại TP. xác định:

Chất lỏng màu hồng đựng trong 03 mẫu ký hiệu M1.1, M1.2, M2 gửi giám định đều có tìm thấy thành phần chất ma tuý, loại: Methadone, thể tích các mẫu như sau:

• + Mẫu ký hiệu M1.1: 500ml.
• + Mẫu ký hiệu M1.2: 63ml.
• + Mẫu ký hiệu M2: 140ml.

Hiện tại, Phân viện không có mẫu chuẩn Methadone nên không giám định hàm lượng Methadone trong các mẫu gửi giám định.

H1 lại mẫu sau giám định. Mẫu sau giám định có thể tích mẫu M1.1: 450ml; M1.2: 50ml; mẫu M2: 130ml. (BL:83)

Tại Bản kết luận giám định số 4618/KL-KTHS ngày 28/6/2024 và công văn số 88/C09-TT2 ngày 10/01/2025 của V - Bộ C tại TP . xác định: Khối lượng Methadone trong mẫu chất lỏng màu hồng ký hiệu M1.1, M1.2 và M2 gửi giám định có khối lượng là 1,329gam

Tại bản cáo trạng số 173/CT-VKS ngày 30/10/2024 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Lâm Hà đã truy tố ra trước Tòa án nhân dân huyện Lâm Hà để xét xử bị can Hoàng Anh T về tội: “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa các bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như Cáo trạng Viện kiểm sát truy tố, không khiếu nại hay thắc mắc gì về nội dung bản cáo trạng.

Trong phần tranh luận, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm Đồng giữ nguyên quyết định truy tố bị cáo Hoàng Anh T về tội: “Mua bán trái phép chất ma túy”.

Về trách nhiệm hình sự đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 251; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Hoàng Anh T từ 24 tháng đến 30 tháng tù.

Về hình phạt bổ sung: Đề nghị miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.

Về xử lý vật chứng: Tịch thu tiêu hủy: 01 (một) phong bì được niêm phong số 762/2024 có chữ ký ghi họ tên "Phạm Thị D1", "Lại Thanh Anh T3", "Trần Minh H2" và hình dấu tròn màu đỏ của Phòng K - Công an tỉnh L. Phong bì đựng bao gói vật chứng gửi giám định; 01 (một) hộp giấy catton được niêm phong số 4618/KL-KTHS, trên niêm phong có các hình dấu V và chữ ký, họ tên "Hoàng Ngọc M1", "Đồ Thị H3", "Trần Minh H2"; 01 bơm kim tiêm có nắp màu đỏ, nhân hiệu BBRAUN được niêm phong bên ngoài có chữ ký của Nguyễn Đình D, Nguyễn Văn T1.

Tịch thu sung ngân sách nhà nước: 01 Điện thoại di động hiệu Redmi 105G, màu đen, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng bên trong được niêm phong bên ngoài có chữ ký của Nguyễn Đình D, Hoàng Anh T; 01 Điện thoại di động loại bàn phím hiệu Mobell, màu đỏ đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng bên trong được niêm phong bên ngoài có chữ ký của Nguyễn Đình D, Nguyễn Văn T1; 900.000 đồng theo biên lai nộp tiền ngày 23/9/2024.

Về án phí: Đề nghị buộc bị cáo chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện L, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Lâm Hà, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến gì và không khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo thì tại phiên tòa đã làm rõ:

Vào 17 giờ 30 phút ngày 11/6/2024 tại tổ dân phố Đ, thị trấn Đ, huyện L lực lượng Công an bắt quả tang đối tượng Nguyễn Văn T1 có hành vi tàng trữ 01 chai nước nhãn hiệu tavi bên trong chứa chất lỏng màu hồng nghi là ma túy. Theo lời khai của T1 thì chai nước màu hồng nêu trên là methadone T1 mua của Hoàng Anh T nhưng do Hoàng Thị Mỹ H là vợ của T giao cho T1 hộ T. Tại phiên tòa T khai đã cất giấu ma túy loại Methadone tại nhà nhằm mục đích bán để kiếm lời, bị cáo đã bán một phần trong số ma túy cất giấu cho Nguyễn Văn T1 với số tiền 900.000 đồng thì bị phát hiện. Theo Kết luận của P - Bộ C tại TP . và của V - Bộ C tại TP . xác định chất lỏng màu hồng gửi giám định ký hiệu M1.1, M1.2, M2 đều có tìm thấy thành phần chất ma tuý, loại: Methadone, khối lượng là 1,329gam. Methadone là chất ma túy nằm trong Danh mục thuộc Nghị định 57/2022/NĐ-CP ngày 25/8/2022 của Chính phủ.

Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với bản cáo trạng, biên bản bắt người phạm tội quả tang, tang vật thu giữ, lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và những tài liệu chứng cứ khác được phản ánh trong hồ sơ vụ án. Như vậy đã có đủ cơ sở kết luận bị cáo Hoàng Anh T phạm tội: “Mua bán trái phép chất ma túy”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

[3] Xét tính chất vụ án nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo được thực hiện với lỗi cố ý, xâm phạm chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma túy, tác động xấu đến tình hình trật tự trị an xã hội. Ma túy là loại độc dược, có

nhiều tác hại đối với người sử dụng và còn là nguyên nhân gây ra những căn bệnh truyền nhiễm nguy hiểm khác. Đồng thời, cũng là nguyên nhân nảy sinh nhiều loại tội phạm khác trong xã hội. Chính vì vậy Nhà nước ta nghiêm cấm mọi hành vi tàng trữ, vận chuyển, mua bán trái phép chất ma túy. Lẽ ra bị cáo phải ý thức được tác hại nặng nề của ma túy đối với xã hội nhưng ngược lại vì mục đích lợi nhuận cao sau mỗi lần đi uống methadone tại Trung tâm y tế huyện L thì bị cáo lại nhả methadone vào chai nước suối mang về nhà cất vào tủ lạnh với mục đích bán lại kiếm lời. Vì vậy, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự tương ứng với hành vi đã thực hiện.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân đối với bị cáo:

Bị cáo phạm tội không thuộc trường hợp bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi đã thực hiện; hoàn cảnh gia đình bị cáo khó khăn, vợ bị cáo cũng đang đi chấp hành án nên hiện nay các con của bị cáo đều phải gửi người thân nuôi dưỡng, chăm sóc. Vì vậy, bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015.

Nhân thân: Năm 2014 bị cáo đã bị xử phạt tù về tội tàng trữ trái phép chất ma túy, đến nay mặc dù đã được xóa án tích nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học cho bản thân mà tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội liên quan đến ma túy chứng tỏ bị cáo coi thường kỷ cương pháp luật.

[5] Căn cứ tính chất, mức độ, hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian đủ để cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân lương thiện, sống biết tuân thủ pháp luật cũng như răn đe phòng ngừa chung.

[6] Đối với Nguyễn Văn T1 quá trình điều tra xác định hành vi tàng trữ ma túy 0,0559g loại Heroine và 0,266g loại Methadone nhằm mục đích sử dụng không đủ yếu tố cấu thành tội Tàng trữ trái phép chất ma túy theo quy định tại Điều 249 Bộ luật hình sự. Ngày 30/7/2024, Cơ quan Công an huyện L đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự về hành vi Tàng trữ trái phép chất ma túy với số tiên 3.500.000đồng.

[7] Đối với Cao Văn N bán ma túy loại heroine với khối lượng 0,0559g cho Nguyễn Văn T1, đã được xử lý trong một vụ án khác.

[8] Đối với Hoàng Thị Mỹ H đã có hành vi lấy chất ma túy loại Methadone với thể tích 140ml đưa cho Nguyễn Văn T1 và lấy số tiền 900.000 đồng theo lời dặn của bị can Hoàng Anh T, do H không biết đó là ma túy loại Methadone nên không phải chịu trách nhiệm hình sự về tội Mua bán trái phép chất ma túy với vai trò đồng phạm với bị can T.

[9] Trong hồ sơ thể hiện các tài liệu là: Biên bản kiểm tra điện thoại của Hoàng Thị Mỹ H vào lúc 18 giờ 45 ngày 11/6/2024 tại Công an huyện L (bút lục 56) có nội dung: “Tiến hành kiểm tra nhật ký cuộc gọi, tin nhắn trong điện thoại: vào lúc 16 giờ 56 phút ngày 11/6/2024, phát sinh cuộc hội thoại thời lượng 17 giây với số điện thoại 0918.733.xxx có tên danh bạ là T4”. Tuy nhiên, theo tài liệu được in ta từ nhật ký cuộc gọi trong điện thoại của Hoàng Thị Mỹ H (bút lục 58) không có nội dung như trong biên bản này. Còn trong biên bản kiểm tra điện thoại của Nguyễn Văn T1 vào lúc 19 giờ 25 ngày 11/6/2024 tại Công an huyện L (bút lục F) và tài liệu được chụp, in ra từ điện thoại của T1 (bút lục 69, 70, 71) có nội dung: “Tiến hành kiểm tra nhật ký cuộc gọi, tin nhắn trong điện thoại: vào lúc 15 giờ 50 phút ngày 11/6/2024 phát sinh cuộc hội thoại thời lượng 43 giây với số điện thoại 0383.483.xxx có tên danh bạ là 99”. Do trong nhật ký điện thoại của T1 và của H được Cơ quan điều tra thu thập thể hiện thời gian Trung liên lạc với H và thời lượng cuộc nói chuyện giữa H và T1 để trao đổi giao ma túy không trùng khớp với nhau nên Tòa án đã trả hồ sơ đề nghị làm rõ vấn đề này. Tuy nhiên, sau khi Tòa án trả hồ sơ để làm rõ vấn đề trên thì ngày 10/02/2025 Viện kiểm sát nhân dân huyện Lâm Hà chuyển lại hồ sơ, kèm theo là công văn số 03/CV-VKS ngày 10/02/2025, nội dung công văn đã xác định: “Cáo trạng và Kết luận điều tra thể hiện đến 16h56' cùng ngày thì H đang ở chỗ làm thì T1 gọi điện vào số điện thoại của H...". Tại BL: 58 thể hiện vào lúc 16h56 phút có cuộc gọi của T1 đến H tuy nhiện H không nhận cuộc gọi nên trong bản ảnh thể hiện “cuộc gọi bị hủy" nên Cơ quan Điều tra và Viện kiểm sát đánh giá và xác định đây là lần gọi cuối cùng giữa T1 và H nên cũng xác định vào thời điểm trên là lúc H đưa chai nước màu hồng có chứa M2 cho T1 trước cửa hàng B. Viện kiểm sát nhân dân huyện Lâm Hà giữ nguyên quyết định truy tố và chuyển lại hồ sơ cho Tòa án để đưa vụ án ra xét xử theo quy định tại Điều 246 và khoản 3 Điều 280 Bộ luật Tố tụng hình sự”. Vì vậy, căn cứ khoản 1 Điều 298 Bộ luật tố tụng hình sự Hội đồng xét xử chỉ xét xử bị cáo Hoàng Anh T về hành vi mua bán trái phép chất ma túy theo tội danh Viện kiểm sát nhân dân huyện Lâm Hà đã truy tố.

[10] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 251 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 ngoài hình phạt chính ra bị cáo còn có thể bị phạt tiền. Xét thấy, bị cáo là dân lao động không có thu nhập ổn định nên không cần thiết phải áp dụng hình phạt tiền đối với bị cáo.

[11] Xử lý vật chứng: Tang vật của vụ án do Cơ quan điều tra thu giữ bàn giao sang Chi cục thi hành án là:

01 (một) phong bì được niêm phong số 762/2024 có chữ ký ghi họ tên "Phạm Thị D1", "Lại Thanh Anh T3", "Trần Minh H2" và hình dấu tròn màu đỏ của Phòng K - Công an tỉnh L. Phong bì đựng bao gói vật chứng gửi giám định; 01 (một) hộp giấy catton được niêm phong số 4618/KL-KTHS, trên niêm phong có các hình dấu V và chữ ký, họ tên "Hoàng Ngọc M1", "Đồ Thị H3", "Trần Minh H2"; 01 bơm kim tiêm có nắp màu đỏ, nhân hiệu BBRAUN được niêm phong bên ngoài có chữ ký của Nguyễn Đình D, Nguyễn Văn T1. Đây là mẫu vật hoàn lại sau

giám định, bên trong phong bì đựng chất ma túy nhà nước cấm lưu hành nên cần tịch thu tiêu hủy.

01 Điện thoại di động hiệu Redmi 105G, màu đen, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng bên trong được niêm phong bên ngoài có chữ ký của Nguyễn Đình D, Hoàng Anh T; 01 Điện thoại di động loại bàn phím hiệu Mobell, màu đỏ đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng bên trong được niêm phong bên ngoài có chữ ký của Nguyễn Đình D, Nguyễn Văn T1. 02 chiếc điện thoại trên là của Hoàng Anh T và Nguyễn Văn T1 đã sử dụng vào việc mua bán ma túy nên tịch thu sung ngân sách Nhànước.

[12] Về án phí: Buộc bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự.

Tuyên bố: Bị cáo Hoàng Anh T phạm tội: “Mua bán trái phép chất ma túy”.

1. Về trách nhiệm hình sự: Căn cứ khoản 1 Điều 251; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt: bị cáo Hoàng Anh T 30 (ba mươi) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 12/6/2024.

2. Xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017; khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015;

2.1. Tịch thu tiêu hủy:

• - 01 (một) phong bì được niêm phong số 762/2024 có chữ ký ghi họ tên "Phạm Thị D1", "Lại Thanh Anh T3", "Trần Minh H2" và hình dấu tròn màu đỏ của Phòng K - Công an tỉnh L. Phong bì đựng bao gói vật chứng gửi giám định;
• - 01 (một) hộp giấy catton được niêm phong số 4618/KL-KTHS, trên niêm phong có các hình dấu V và chữ ký, họ tên "Hoàng Ngọc M1", "Đồ Thị H3", "Trần Minh H2";
• - 01 bơm kim tiêm có nắp màu đỏ, nhân hiệu BBRAUN được niêm phong bên ngoài có chữ ký của Nguyễn Đình D, Nguyễn Văn T1.

2.2. Tịch thu sung ngân sách Nhà nước:

• - 01 Điện thoại di động hiệu Redmi 105G, màu đen, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng bên trong được niêm phong bên ngoài có chữ ký của Nguyễn Đình D, Hoàng Anh T;
• - 01 Điện thoại di động loại bàn phím hiệu Mobell, màu đỏ đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng bên trong được niêm phong bên ngoài có chữ ký của Nguyễn Đình D, Nguyễn Văn T1;
• - 900.000 đồng (chín trăm nghìn đồng) theo giấy nộp tiền vào tài khoản của Chi cục thi hành án dân sự huyện Lâm Hà ngày 23/9/2024

(Tất cả vật chứng có đặc điểm như biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 01/11/2024 tại Chi Cục Thi hành án dân sự huyện Lâm Hà).

3. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp và quản lý án phí, lệ phí Tòa án. Buộc bị cáo Hoàng Anh T phải nộp 200.000đồng án phí hình sự sơ thẩm.

4. Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo trong hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm (24/3/2025), riêng những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án để yêu cầu Toà án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét xử phúc thẩm.

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ	THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
Trần Thị Hằng	Nguyễn Thị Như Quỳnh
Ngô Thị Luân