NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH QUẢNG BÌNH

-

Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Từ Thị Hải Dương

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Xuân Diệu; Ông Dương Viết Hải.

Thư ký phiên tòa: Bà Hoàng Thị Thu - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Bình.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Bình tham gia phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Bích Đào- Kiểm sát viên.

Ngày 21 tháng 5 năm 2024, tại Trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Quảng Bình mở phiên toà xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 32/2024/TLPT-HS ngày 15/4/2024 đối với bị cáo Đinh Quốc H do có kháng cáo của bị cáo Đinh Quốc H đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 14/2024/HS-ST ngày 06/3/2024 của Tòa án nhân dân Hện Minh Hoá, tỉnh Quảng Bình.

Bị cáo có kháng cáo: Đinh Quốc H, sinh ngày 08/01/1991; nơi ĐKHKTT: Tổ dân phố s, thị trấn Q, huyện M, tỉnh Quảng Bình; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ học vấn: lớp 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đinh Thanh B và bà Đinh Thị Th; vợ, con: chưa có; tiền án, tiền sự: không.

Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 24/8/2023 cho đến nay tại Nhà tạm giữ Công an huyện Minh Hoá, tỉnh Quảng Bình. Theo lệnh trích xuất bị cáo có mặt tại phiên toà.

Bị hại: Công ty Cổ phần Dịch vụ Giao hàng nhanh; Trụ sở chính: số 405/15 đường x, phường h, quận B, thành phố Hồ Chí Minh. Đại diện theo pháp luật: Ông Lương Duy H - Tổng Giám đốc;. Đại diện theo uỷ quyền: ông Đỗ Phú D; Địa chỉ: 25 đường P, phường N, thành phố Đ, tỉnh Quảng Bình, vắng mặt.

Người bào chữa cho bị cáo: Luật sư Hồ Lý H, Văn phòng Luật sư Hồ Lý H, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Quảng Bình; Địa chỉ: xã A, Huyện Q, tỉnh Quảng Bình, có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Giữa Công ty Cổ phần Dịch vụ Giao hàng nhanh và Đinh Quốc H có ký 02 hợp đồng lao động xác định thời hạn, cụ thể hợp đồng lao động số 1714771/2019/HĐLĐ/GHN ngày 01/7/2019 thời hạn hợp đồng lao động từ ngày 01/7/2019 đến ngày 30/6/2020, hợp đồng lao động số 1714771/HĐLĐ/EXP/2020 ngày 01/7/2020, thời hạn hợp đồng lao động là 03 năm từ ngày 01/7/2020 đến ngày 30/6/2023, chức danh chuyên môn/vị trí công việc của H là nhân viên xử lý.

Nhiệm vụ là nhận kiện hàng từ xe chở hàng của công ty, nhập hàng vào kho hàng, rã đơn hàng trong kiện hàng, giao hàng cho nhân viên giao hàng của chi nhánh đê đi giao hàng cho khách hàng và thu tiền thu hộ từ khách hàng. Sau đó, vào cuối ngày, H sẽ thu tiền thu hộ của những người nhân viên giao hàng đã giao thành công cho khách hàng trong ngày để nộp vào tài khoản công ty vào buổi sáng hôm sau. Trong trường hợp đơn hàng tại chi nhánh Minh Hóa nhiều thì H cũng trực tiếp đi giao hàng. Quá trình thực hiện nhiệm vụ, H đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản (tiền đơn hàng của công ty), cụ thể như sau:

Lần thứ nhất: Từ ngày 12/8/2020 đến ngày 24/8/2020, H đã trực tiếp đi giao thành công và lấy tiền thu hộ của 17 đơn hàng. Sau khi giao hàng xong nhưng H không cập nhật trạng thái “Giao hàng thành công” mà vẫn để trạng thái “Chờ giao hàng” (tức là chưa giao được hàng, chưa thu được tiền từ khách hàng trên hệ thống quản lý đơn hàng của công ty với 17 đơn hàng) rồi chiếm đoạt tiền thu hộ của 17 đơn hàng với số tiền là 18.237.107 đồng. Sau đó, sự việc bị phát hiện, H đã viết bản cam kết sẽ trả lại tiền cho công ty.

Lần thứ hai: Vào ngày 24/8/2020, H đã giao các đơn hàng cho các nhân viên giao hàng của chi nhánh gồm Đinh Thị Hoa Tr, Đinh Minh Th và Đinh Mạnh H đi giao hàng cho khách như thường lệ. Vào cuối ngày 24/8/2020 H nhận tiền do 03 nhân viên giao hàng thành công đã cập nhật lên hệ thống quản lý của Công ty là “giao hàng thành công” của 69 đơn hàng với tổng số tiền là 22.982.150 đồng về nộp cho Đinh Quốc H. Trong đó cụ thể Đinh Thị Hoa Tr số tiền 6.111.300 đồng, Đinh Minh Th số tiền 7.417.250 đồng, Đinh Mạnh H số tiền 9.453.6000 đồng. Sau khi nhận được số tiền 22.982.150 đồng từ 03 nhân viên, H chỉ nộp cho công ty số tiền 10.844.000 đồng, H chiếm đoạt số tiền 12.138.150 đồng. Sự việc sau đó bị công ty phát hiện và bản thân H đã viết bản cam kết sẽ trả lại tiền cho công ty.

Tổng số tiền qua 02 lần H chiếm đoạt của công ty là 30.375.257 đồng.

Về trách nhiệm dân sự: Công ty Giao hàng nhanh yêu cầu H phải trả lại số tiền 30.375.257 đồng. Gia đình bị cáo đã bồi thường thay cho bị cáo 5.000.000 đồng.

Bản án sơ thẩm số 14/2024/HS-ST ngày 06/3/2024 của Toà án nhân dân Huyện Minh Hoá, tỉnh Quảng Bình đã quyết định: Tuyên bố bị cáo Đinh Quốc H phạm tội “Tham ô tài sản”. Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 353; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Đinh Quốc H 07 (bảy) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ, tạm giam, ngày 24/8/2023.

Ngoài ra bản án còn tuyên về trách nhiệm dân sự, về án phí và tuyên quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 08/3/2024 bị cáo Đinh Quốc H kháng cáo với nội dung: Đề nghị giám định lại các bản cam kết có in logo GHN ngày 19 và 25/8/2020 vì bị cáo cho rằng có dấu hiệu chỉnh sửa ngày tháng và có nhiều nét chữ khác không phải do bị cáo viết ra; đề nghị giám định lại các bản cam kết khác (nếu có) và các bản tự khai, biên bản ghi lời khai trong năm 2023 bị cáo cho rằng trong đó có một số chữ ký không phải chữ ký của bị cáo. Bản án sơ thẩm có nhiều vấn đề oai sai, tuyên bị cáo tội Tham ô tài sản là không đúng, đề nghị cấp phúc thẩm xét xử công bằng và khách quan.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Bị cáo khai nhận bị cáo là nhân viên xử lý của Công ty giao hàng nhanh. Theo hợp đồng, công việc của bị cáo là nhận hàng từ xe hàng của công ty, rã đơn hàng và giao cho các shipper đi cHển phát cho khách, sau đó nhận tiền từ các shipper và nộp lại cho công ty. Ngoài ra, khi đơn hàng nhiều, bị cáo trực tiếp đi giao hàng cho khách. Tất cả các hoạt động nhận hàng, phát hàng cho các shipper và nộp tiền cho công ty đều được xác nhận qua hệ thống điện tử của Công ty. Bị cáo không nhớ rõ thời gian mà bị cáo trực tiếp đi giao hàng sau đó lấy tiền về và không nộp cho công ty, cũng không nhớ rõ cụ thể số tiền nhận từ các shipper. Tuy nhiên bị cáo chỉ nhớ số tiền bị cáo không nộp lại cho công ty khoảng hơn 30 triệu đồng và thực hiện nhiều lần. Do thiếu hiểu biết, tại cấp sơ thẩm bị cáo cho rằng hành vi của mình không phạm tội chiếm đoạt tài sản. Tại cấp phúc thẩm, sau khi được giải thích nên bị cáo đã nhận thức được hành vi của mình là trái pháp luật. Bị cáo đã nhờ gia đình bồi thường cho công ty 5.000.000 đồng. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Bình: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ Điều 355, Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự chấp nhận kháng cáo của các bị cáo sửa bản án sơ thẩm giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đề nghị áp dụng điểm c khoản 2 Điều 353; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38, Điều 54 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Đinh Quốc H từ 04 (bốn) đến 05 (năm) năm tù.

Ý kiến Luật sư bào chữa cho bị cáo: Nhất trí với quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Đinh Quốc H.

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1]. Về tội danh: Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận có hành vi chiếm đoạt tiền của công ty từ việc thu tiền hàng từ khách và các shipper khác nhưng không nộp lại cho công ty với số tiền trên 30 triệu đồng. Bị cáo cũng xác nhận tất cả việc nhận hàng, giao hàng, nộp tiền đều được cập nhật trên hệ thống điện tử của Công ty giao hàng nhanh. Qua các tài liệu trích xuất từ hệ thống điện tử của Công ty tại chi nhánh Huyện Minh Hóa có cơ sở xác định được từ ngày 15/8/2020 đến ngày 24/8/2020 bị cáo H đã trực tiếp đi giao thành công và lấy tiền thu hộ của 17 đơn hàng với số tiền là 18.237.107 đồng nhưng không nộp lại cho Công ty. Lần hai vào ngày 24/8/2020 nhận tiền từ 3 shipper số tiền 22.982.150 đồng, H chỉ nộp cho công ty số tiền 10.844.000 đồng, H chiếm đoạt số tiền 12.138.150 đồng. Bị cáo cho rằng mục đích của việc bị cáo chiếm đoạt tiền đó do phía Công ty không thanh toán đầy đủ các khoản tiền cho bị cáo như tiền lương, tiền thuê trụ sở chi nhánh, tiền điện, tiền nước, tiền internet nên bị cáo mới lấy số tiền đó để khấu trừ. Tuy nhiên, bị cáo không được công ty ủy quyền về việc chi trả các khoản tiền thay cho công ty như tiền thuê trụ sở, tiền điện, nước. Bị cáo cũng không chứng minh được việc bị cáo đã trả số tiền trên thay cho Công ty. Sau khi bị phát hiện, bị cáo đã thừa nhận việc chiếm đoạt tiền của công ty và viết bản cam kết về việc hứa sẽ trả lại số tiền trên nhưng bị cáo không trả. Hành vi của bị cáo đã phạm tội Tham ô tài sản theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 353 Bộ luật hình sự. Án sơ thẩm xét xử và tuyên bị cáo theo điều luật viện dẫn ở trên là đúng pháp luật.

[2]. Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo, hội đồng xét xử thấy: Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã tác động gia đình bồi thường một phần thiệt hại cho Công ty. Bị cáo phạm tội do hiểu biết pháp luật còn hạn chế và số tiền bị cáo chiếm đoạt không lớn. Mức hình phạt 7 năm tù cấp sơ thẩm đã tuyên là quá nghiêm khắc. Vì vậy, cần chấp nhận kháng cáo để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

[3]. Về án phí phúc thẩm: Kháng cáo của bị cáo Đinh Quốc H được chấp nhận nên không chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[4]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự, xử chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đinh Quốc H, sửa bản án sơ thẩm số 14/2024/HS-ST ngày 06/3/2024 của Toà án nhân dân huyện Minh Hoá, tỉnh Quảng Bình, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo:

Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 353; điểm b,s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38, Điều 54 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo Đinh Quốc H 04 (bốn) năm tù về tội Tham ô tài sản. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ, tạm giam, ngày 24/8/2023.

2. Về án phí: Báo Đinh Quốc H không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (21/5/2024).