NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Tuấn Anh.

Các Thẩm phán: Ông Lê Thành Tôn.

Ông Đinh Chí Tâm.

- Thư ký phiên tòa:

Bà Phan Thị Kim Loan- Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên tòa:

Ông Phạm Minh Trí - Kiểm sát viên.

Ngày 15 tháng 11 năm 2024, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp mở phiên tòa xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 260/2024/TLPT-HS ngày 17 tháng 10 năm 2024 đối với bị cáo Huỳnh Văn Đ, do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 45/2024/HS-ST ngày 28 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Bình, tỉnh Đồng Tháp.

Bị cáo có kháng cáo:

Huỳnh Văn Đ (tên gọi khác: Trần H), sinh năm 1971 tại tỉnh Đồng Tháp; giới tính: Nam; nơi cư trú: Ấp T, xã T, huyện T, tỉnh Đồng Tháp; nghề nghiệp: Mua bán; trình độ học vấn: 7/12; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Huỳnh Văn T, sinh năm 1951 (chết) và con bà Nguyễn Thị N, sinh năm 1953 (chết); có vợ và có 03 con.

Tiền án: Không.

Tiền sự: Ngày 24/5/2022, Huỳnh Văn Đ bị Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện T, tỉnh Đồng Tháp xử phạt vi phạm hành chính theo Quyết định số 28/QĐ-XPHC, số tiền phạt là 7.500.000 đồng về hành vi dùng nhà của mình chứa chấp việc đánh bạc.

Tạm giữ, tạm giam: Không.

Bị cáo hiện đang tại ngoại (có mặt tại phiên tòa).

- Người bào chữa cho bị cáo Huỳnh Văn Đ:

Luật sư Trần Hà Xuân P – Chi nhánh Công ty L Luật (có mặt).

Địa chỉ: Số 1, đường P, phường A, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp.

Ngoài ra, trong vụ án còn có người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Văn M không kháng cáo; Viện kiểm sát không kháng nghị.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 24/5/2022, Huỳnh Văn Đ bị Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện T, tỉnh Đồng Tháp ra Quyết định số 28/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính với số tiền phạt là 7.500.000 đồng về hành vi dùng nhà của mình chứa chấp việc đánh bạc. Đở chưa chấp hành việc nộp phạt thì đến khoảng 09 giờ 30 phút, ngày 12/3/2024, Đ cùng với Nguyễn Văn M là người cùng xóm đến trước nhà Huỳnh Văn T1 để đánh bạc hơn thua bằng tiền, hình thức là lắc tài xỉu mỗi ván từ 10.000 đồng đến 20.000 đồng. M là người lắc cái, còn Đ là người đặt tụ, sòng bạc diễn ra được 02 bàn, Đ đều thua M số tiền là 30.000 đồng, sau đó thì bị Công an xã T, huyện T đến bắt quả tang, thu giữ tại chiếu bạc số tiền là 70.000 đồng, 03 hột xí ngầu, 01 cái đĩa bằng sành, 01 nắp đậy bằng nhựa có quấn băng keo màu đen.

Trong quá trình điều tra, bị cáo Đ và người cùng đánh bạc là Nguyễn Văn M đều khai nhận đã cùng nhau lắc tài xỉu ăn thua bằng tiền, thì bị Công an xã T đến bắt quả tang, không có người tổ chức thu xâu.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 45/2024/HS-ST ngày 28/8/2024 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Bình, tỉnh Đồng Tháp đã quyết định:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 321; điểm s, i khoản 1 Điều 51; Điều 38; Điều 54 Bộ luật Hình sự.

Tuyên bố bị cáo Huỳnh Văn Đ phạm tội “Đánh bạc”.

Xử phạt bị cáo Huỳnh Văn Đ 03 (ba) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án.

Phạt bổ sung: Không áp dụng.

Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí và nêu quyền kháng cáo theo luật định.

Đến ngày 05/9/2024, bị cáo Huỳnh Văn Đ có đơn kháng cáo xin được hưởng án treo.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Huỳnh Văn Đ thừa nhận Bản án hình sự sơ thẩm số 45/2024/HS-ST ngày 28/8/2024 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Bình, tỉnh Đồng Tháp kết án bị cáo phạm tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự là đúng. Bị cáo kháng cáo xin Tòa án cấp phúc thẩm xem xét cho bị cáo được hưởng án treo. Bị cáo trình bày lý do kháng cáo là hình phạt 03 tháng tù mà Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt đối với bị cáo là quá nặng so với hành vi của bị cáo, vì bị cáo tham gia đánh bạc chỉ mang tính chất giải trí là chính, tiền đánh bạc chỉ có 70.000 đồng. Bị cáo cho rằng sự việc ngày 24/5/2022 bị cáo bị Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện T, tỉnh Đồng Tháp xử phạt vi phạm hành chính bằng Quyết định số 28/QĐ-XPHC với số tiền phạt là 7.500.000 đồng về hành vi dùng nhà của mình chứa chấp việc đánh bạc, khi bị xử phạt hành chính thì Cơ quan chức năng chỉ lập biên bản mà không tống đạt quyết định xử phạt cho bị cáo, sau này bị cáo bị khởi tố trong vụ án này thì bị cáo mới biết, sau đó bị cáo có liên hệ Kho bạc huyện T để đóng phạt nhưng không được chấp nhận vì đã hết thời hiệu. Nay bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, bị cáo có tham gia sinh hoạt văn hóa, đờn ca tài tử ở địa phương có giấy chứng nhận, con gái của bị cáo cũng sinh hoạt văn hoá tại Bình Dương. Gia đình bị cáo rất khó khăn, bị cáo là lao động chính phải nuôi các cháu ngoại còn nhỏ, nếu bị cáo đi chấp hành án thì gia đình rất khó khăn, bị cáo xin Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo để bị cáo có điều kiện chăm lo cho gia đình.

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp phát biểu quan điểm phân tích hành vi phạm tội của bị cáo, các yếu tố cấu thành tội phạm và nhận định: Hành vi của bị cáo Huỳnh Văn Đ bị Tòa án cấp sơ thẩm xét xử về tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng quy định của pháp luật. Khi xét xử sơ thẩm, Tòa án đã áp dụng đầy đủ tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo theo quy định tại các điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự và đã áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo mức án 03 tháng tù, đây là mức án thấp hơn mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng là đã có chiếu cố cho bị cáo. Nay bị cáo kháng cáo và có nêu ra các tình tiết để xin hưởng án treo như hoàn cảnh gia đình khó khăn, bị cáo và con gái có tham gia sinh hoạt đờn ca tài tử. Tuy nhiên, các lý do này không có cơ sở để chấp nhận. Vì vậy, Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo Đ, giữ nguyên quyết định của Bản án sơ thẩm về hình phạt đối với bị cáo.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Huỳnh Văn Đ phát biểu cho rằng do nhận thức pháp luật của bị cáo còn hạn chế nên trình bày là chưa nhận được Quyết định xử phạt hành chính số 28/QĐ-XPHC ngày 24/5/2022 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện T, nhưng qua các tài liệu, chứng cứ được thẩm tra tại phiên toà phúc thẩm thì bị cáo đã thừa nhận, do đó đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm xác định thái độ của bị cáo vẫn là thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Luật sư nhận thấy bị cáo Đ phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; mức sát phạt hơn thua khi đánh bạc là không đáng kể, chỉ mang tính giải trí là chính; bị cáo và con gái có thành tích trong sinh hoạt văn hoá, đờn ca tài tử; gia đình của bị cáo hiện nay hoàn cảnh rất khó khăn, bị cáo là lao động chính, phải đưa rước cháu ngoại đi học hàng ngày, nếu bị cáo chấp hành án giam thì gia đình khó khăn hơn, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội. Vì vậy, Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đ, cho bị cáo được hưởng án treo.

Tại phần tranh luận, bị cáo Huỳnh Văn Đ không tranh luận. Tại lời nói sau cùng, bị cáo xin Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo cho bị cáo hưởng án treo để bị cáo có điều kiện chăm lo cho gia đình.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1] Ngày 24/5/2022, bị cáo Huỳnh Văn Đ bị Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện T, tỉnh Đồng Tháp ra Quyết định số 28/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính về hành vi dùng nhà của mình chứa chấp việc đánh bạc. Bị cáo chưa chấp hành việc nộp phạt, thì đến ngày 12/3/2024 bị cáo lại thực hiện hành vi đánh bạc. Như vậy, trong thời gian chưa hết thời hạn để được coi là chưa bị xử lý vi phạm hành chính, thì bị cáo lại thực hiện hành vi đánh bạc. Do đó, lần đánh bạc ngày 12/3/2024 tuy số tiền đánh bạc dưới 5.000.000 đồng nhưng hành vi của bị cáo đã thỏa mãn cấu thành cơ bản của tội “Đánh bạc”. Xét thấy, Bản án hình sự sơ thẩm số 45/2024/HS-ST ngày 28/8/2024 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Bình, tỉnh Đồng Tháp kết án bị cáo Huỳnh Văn Đ phạm tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[2] Tại phiên toà phúc thẩm, bị cáo cho rằng chưa nhận được Quyết định xử phạt số 28/QĐ-XPHC ngày 24/5/2022 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện T, đến khi bị khởi tố trong vụ án này thì mới biết là đã từng bị xử phạt hành chính. Xét thấy lập luận này của bị cáo là không có cơ sở, vì hồ sơ vụ án thể hiện Quyết định số 28/QĐ-XPHC nêu trên được giao trực tiếp cho bị cáo vào lúc 15 giờ 00 phút ngày 24/5/2022, bị cáo có ký nhận. Hồ sơ vụ án còn thể hiện vào ngày 09/5/2023, Công an xã T phối hợp với Ban N1 đến nhà của bị cáo để tác động bị cáo thi hành Quyết định số 28/QĐ-XPHC, thời điểm này bị cáo trình bày là hoàn cảnh kinh tế gia đình khó khăn nên chưa có khả năng nộp tiền phạt, cam kết đến ngày 24/5/2023 sẽ thi hành quyết định, nhưng đến ngày cam kết bị cáo vẫn chưa thi hành. Do đó, có cơ sở để xác định bị cáo biết mình bị xử phạt hành chính trước ngày 12/3/2024.

[3] Bị cáo Huỳnh Văn Đ kháng cáo xin được hưởng án treo với lý do hình phạt 03 tháng tù mà Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo là quá nặng so với hành vi của bị cáo, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, có tham gia sinh hoạt văn hóa ở địa phương được cấp giấy chứng nhận, con gái của bị cáo cũng tham gia sinh hoạt văn hoá tại tỉnh Bình Dương, hiện nay gia đình bị cáo rất khó khăn, đơn chiếc, bị cáo là lao động chính, phải chăm sóc các cháu ngoại còn nhỏ, nếu bị cáo chấp hành án phạt tù thì gia đình rất khó khăn, không có ai đưa các cháu của bị cáo đi học, ngày 12/3/2024 bị cáo đánh bạc chỉ để giải trí.

Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng: Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng nhiều tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo do bị cáo “thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” về hành vi phạm tội của mình; bị cáo “phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng”. Các tình tiết giảm nhẹ này được quy định tại các điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Từ đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng quy định của Điều 54 Bộ luật Hình sự để quyết định hình phạt của bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt mà điều luật quy định để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo là đã có chiếu cố cho bị cáo, phù hợp với tính chất, mức độ hành vi vi phạm, đáp ứng được yêu cầu công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm đánh bạc trên địa bàn huyện T nói riêng và tỉnh Đồng Tháp nói chung và đúng quy định của pháp luật.

[4] Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo xin được hưởng án treo của bị cáo Huỳnh Văn Đ, giữ nguyên quyết định của Bản án sơ thẩm số 45/2024/HS-ST ngày 28/8/2024 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Bình, tỉnh Đồng Tháp về phần hình phạt đối với bị cáo.

[5] Xét thấy phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm là có căn cứ chấp nhận; không có cơ sở để chấp nhận quan điểm của Luật sư bào chữa cho bị cáo Đ, lý do đã được phân tích ở trên.

[6] Do kháng cáo của bị cáo không được chấp nhận, nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[7] Các phần quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Không chấp nhận kháng cáo xin được hưởng án treo của bị cáo Huỳnh Văn Đ.

Giữ nguyên quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm số 45/2024/HS-ST ngày 28 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Bình, tỉnh Đồng Tháp về phần hình phạt đối với bị cáo Huỳnh Văn Đ.

2. Tuyên bố bị cáo Huỳnh Văn Đ phạm tội “Đánh bạc”.

Căn cứ khoản 1 Điều 321; các điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 38; Điều 54 của Bộ luật Hình sự.

Xử phạt Huỳnh Văn Đ 03 (ba) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án.

3. Về án phí:

Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm b khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/02/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Bị cáo Huỳnh Văn Đ phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.

4. Các phần quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.