TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN GIA LỘC TỈNH HẢI DƯƠNG

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 28/2024/HS-ST

Ngày: 02/7/2024

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN GIA LỘC, TỈNH HẢI DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông An Văn Khoái.

Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Lan - Giáo viên nghỉ hưu.

Bà Bùi Thị Thúy - Giáo viên nghỉ hưu.

- Thư ký phiên toà: Ông Vũ Hoàng Long - Thư ký Toà án nhân dân huyện Gia Lộc, tỉnh Hải Dương.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Gia Lộc, tỉnh Hải Dương tham gia phiên toà: Ông Nguyễn Trác Dương - Kiểm sát viên.

Ngày 02 tháng 7 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Gia Lộc, tỉnh Hải Dương xét xử công khai sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 19/2024/TLST-HS ngày 29 tháng 02 năm 2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 16/2024/QĐXXST-HS ngày 01 tháng 3 năm 2024; Quyết định hoãn phiên tòa số 10/QĐST-HS ngày 14 tháng 3 năm 2024 đối với:

1. Bị cáo:

Nguyễn Quyết T, sinh ngày 03/12/2006 tại huyện G, tỉnh Hải Dương; HKTT: Thôn B, xã T, huyện G, tỉnh Hải Dương; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn C và bà Bùi Thị N; tiền án, tiền sự: không.

Bị cáo bị tạm giam từ ngày 29/12/2023 đến ngày 01/01/2024 chuyển tạm giam tại trại tạm giam công an tỉnh H. Có mặt.

2. Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Văn C, sinh năm 1977.

Địa chỉ: Thôn B, xã T, huyện G, tỉnh Hải Dương.

Có mặt.

3. Người bào chữa cho bị cáo: Ông Nguyễn Duy H - Trợ giúp viên pháp lý của Trung tâm T2, Sở tư pháp tỉnh Hải Dương.

Có mặt.

4. Đại diện Đoàn Thanh Niên Cộng Sản Hồ Chí Minh xã T: Bà Tăng Thị N1, bí thư đoàn thanh niên (Vắng mặt có đơn đề nghị xét xử vắng mặt).

5. Người làm chứng:

- Anh Đoàn Văn V, sinh năm 1996.

Địa chỉ: Thôn V, xã T, huyện G, tỉnh Hải Dương.

- Chị Trần Thị L - sinh năm 2000.

Địa chỉ: Thôn T, xã L, thành phố H.

Những người làm chứng vắng mặt không có lý do.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Nguyễn Quyết T là lao động tự do, không có việc làm ổn định. Do cần tiền chi tiêu cá nhân nên T nảy sinh ý định bán loại ma túy tổng hợp "Pod Chill" dưới dạng thuốc lá điện tử để kiếm lời. T đã sử dụng loại ma túy tổng hợp "Pod Chill" này, khi sử dụng hít vào cơ thể đã gây cho T bị ảo giác, lo lắng, sợ hãi, cơ thể bay bổng. Một giờ sau khi sử dụng sẽ có cảm giác đói và khát nước. Giá tiền của loại ma túy tổng hợp "Pod Chill" đắt hơn nhiều so với thuốc lá điện tử thông thường.

Ngày 22/12/2023, anh Đoàn Văn V, sinh năm 1996, trú tại thôn V, xã T, huyện G, tỉnh Hải Dương có sử dụng tài khoản mạng xã hội Facebook tên "Lê Đức T1" nhắn tin M đến tài khoản Facebook tên "Nguyễn Quyết T" của T để hỏi mua 05 hộp ma tuý tổng hợp "Pod Chill" mục đích để sử dụng, T đồng ý, thỏa thuận giá 700.000 đồng/01 hộp. Sau đó T sử dụng tài khoản Facebook của mình, nhắn tin đến tài khoản Facebook tên "Pod Chill" để hỏi mua ma tuý tổng hợp "Pod Chill". Đến sáng ngày 24/12/2023, T đồng ý mua của người này 05 hộp ma tuý tổng hợp "Pod Chill" với giá tiền 450.000 đồng/01 hộp. Tổng hết 2.285.000 đồng (bao gồm cả 35.000 đồng tiền vận chuyển). Người này yêu cầu T cung cấp địa chỉ nhận hàng và đặt cọc số tiền 100.000 đồng vào số tài khoản 29829899999, mở tại ngân hàng T3 (T4) mang tên NGUYEN DINH DAN. Lúc này, T nhắn tin, gửi số tài khoản của T cho anh V, yêu cầu đặt cọc số tiền 100.000 đồng để mua ma tuý tổng hợp "Pod Chill". Anh V đồng ý và nhờ anh Nguyễn Văn N2, sinh năm 1994, trú tại khu F, thị trấn G, huyện G, tỉnh Hải Dương chuyển khoản tiền cho T. Anh N2 sử dụng tài khoản của mình số 8516999999 mở tại ngân hàng TMCP K (T5) chuyển khoản đến số tài khoản 031206031206 mở tại ngân hàng Q (M1) của T số tiền 100.000 đồng. Sau khi nhận được tiền, T sử dụng tài khoản của T chuyển khoản số tiền 100.000 đồng đến tài khoản của người bán ma tuý tổng hợp "Pod Chill" để đặt cọc.

Sáng ngày 27/12/2023, T nhận được gói hàng là 05 hộp ma tuý tổng hợp "Pod Chill" tại nơi làm việc ở thôn T, xã L, thành phố H, tỉnh Hải Dương thông qua dịch vụ chuyển phát. T thanh toán nốt số tiền 2.185.000 đồng cho người giao hàng. Sau đó, T liên lạc với anh V qua tin nhắn M và yêu cầu anh V chuyển khoản thêm tiền để làm tin. V đồng ý và tiếp tục nhờ anh N2 chuyển cho T số tiền 100.000 đồng. Sau đó, 02 người hẹn nhau mua bán ma tuý tổng hợp "Pod Chill" vào sáng ngày 29/12/2023 tại khu vực nhà nghỉ P1 tại khu D, thị trấn G, huyện G, tỉnh Hải Dương. Đến khoảng 07 giờ ngày 29/12/2023, T đi xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter, biển số 34K1-005.16 (xe mượn của ông Nguyễn Văn C, sinh năm 1977, là bố đẻ) và cầm theo 05 hộp ma tuý tổng hợp "Pod Chill" đi đến khu vực trước cửa nhà nghỉ P1, mục đích để bán cho anh V. Khi T đang đứng chờ anh V thì bị lực lượng Công an huyện G phát hiện, bắt quả tang. Thu giữ trên tay phải của T đang cầm:

• - 01 (một) hộp giấy màu xanh-đen kích thước (2,5x2,5x10,5) cm, trên vỏ hộp có chữ VERGIL, bên trong hộp giấy có 01 (một) túi nilon màu trắng dán kín có chữ DEVIL CHILL, trong túi nilon chứa 01 (một) vật bằng nhựa, hình trụ, màu xanh đen dài 10cm, đường kính đáy 2,4cm, một đầu thu gọn có đường kính 0,8cm, trên thân có chữ VERGIL.
• - 01 (một) hộp giấy màu xanh trắng, kích thước (1,8x3,3x13) cm, trên vỏ hộp có chữ LUXURY, bên trong hộp giấy có 01 (một) túi nilon màu trắng dán kín, trong túi nilon chứa 01 (một) vật bằng nhựa, hình trụ, màu xanh trắng, dài 11cm, đường kính đáy 1,2cm, một đầu dẹt, trên thân có chữ BEARBRICK LUXURY.
• - 01 (một) hộp giấy nhiều màu sắc, kích thước (3,5x2,2x14)cm, trên thân có chữ Milky W, bên trong hộp giấy có 01 (một) túi nilon màu trắng dán kín, trong túi nilon chứa 01 (một) vật bằng nhựa, hình trụ màu trắng đen, dài 10,2cm, đường kính đáy 01cm, một đầu dẹt, thân trên có chữ Milky Way.
• - 01 (một) hộp giấy màu đen-vàng, kích thước (04x02x13)cm, trên vỏ hộp có chữ ROMA CHILL, bên trong hộp giấy có 01 (một) túi nilon màu trắng dán kín có chữ ROMA CHILL, trong túi nilon có chứa 01 (một) vật bằng nhựa, hình trụ, màu đỏ đen, dài 11,5cm, đường kính đáy 1,7cm, một đầu dẹt, trên thân có ghi chữ ROMA CHILL.
• - 01 (một) hộp giấy màu đen-tím, kích thước (2,5x2,5x11,8)cm, trên vỏ hộp có chữ LAUGH, bên trong hộp giấy có 01 (một) túi nilon màu trắng vàng, trong túi nilon chứa 01 (một) vật bằng nhựa, hình trụ, màu vàng đen dài 11cm, đường kính đáy 1,5cm, một đầu dẹt, trên thân có chữ LAUGH.

T khai nhận 05 hộp ma tuý tổng hợp "Pod Chill" trên, T cầm theo để bán cho anh V. Ngoài ra, T còn tự nguyện giao nộp 01 (một) điện thoại nhãn hiệu Redmi 9A, màu xanh-đen, lắp sim số 0936954800 và 01 (một) xe máy nhãn hiệu nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu xanh- trắng, biển số 34K1-005.16. Quá trình bắt giữ có ông Nguyễn Văn C1, sinh năm 1971, trú tại Khu dân cư T, thị trấn G, huyện G, tỉnh Hải Dương là người chứng kiến.

Anh Đoàn Văn V đã khai nhận hành vi đặt mua 05 hộp ma tuý tổng hợp "Pod Chill" của T và tự nguyện giao nộp 01 (một) điện thoại di động nhãn Iphone 6S, màu hồng, lắp sim số 0369140481 dùng để liên hệ mua ma tuý của T.

Tại Kết luận giám định số 1096/KL-KTHS ngày 29/12/2023 của Phòng K1, Công an thành phố H, kết luận: 05 vật hình trụ gửi giám định là Pod thuốc lá điện tử. Chất lỏng sánh được tách chiết ra từ 05 Pod thuốc lá điện tử có tổng thể tích: 8,5ml, không có chất ma tuý và tiền chất. Tìm thấy chất MDMB-BUTINACA có trong mẫu chất lỏng sánh được tách chiết ra từ 05 Pod thuốc lá điện tử gửi giám định. MDMB-BUTINACA có đặc tính gây ảo giác tương tự như các chất ma tuý trong nhóm Cần sa tổng hợp, nhưng không nằm trong Danh mục chất ma túy và tiền chất do Chính phủ Việt Nam quy định.

Về vật chứng của vụ án:

- Cơ quan điều tra đang quản lý tại kho vật chứng Chi Cục thi hành án huyện G:

- 01 bì giấy niêm phong số 1069MT/PC09 bên trong là 01 lọ nhựa đựng 5,0ml chất lỏng, được hoàn lại sau giám định (các phụ kiện khác đã bị phá huỷ trong giám định, không hoàn lại) và 01 điện thoại nhãn hiệu nhãn hiệu Redmi 9A, màu xanh đen, lắp sim số 0936954800 là phương tiện sử dụng để phạm tội.

Tại Cáo trạng số 22/CT-VKS ngày 28/02/2024, Viện kiểm sát nhân dân huyện Gia Lộc, tỉnh Hải Dương truy tố Nguyễn Quyết T về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa:

Đại diện VKSND huyện Gia Lộc giữ nguyên quyết định truy tố, đề nghị Hội đồng xét xử:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 251, điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 38, Điều 90, Điều 91, Điều 101 Bộ luật hình sự; điểm a, b khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; khoản 2 Điều 106, Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Luật phí và lệ phí; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Về Tội danh đề nghị tuyên bố: Nguyễn Quyết T phạm tội "Mua bán trái phép chất ma túy".

Về hình phạt chính: Xử phạt bị cáo T từ 18 tháng 20 tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ 29/12/2023.

Hình phạt bổ sung: không áp dụng.

Về vật chứng:

- Tịch thu cho tiêu hủy 01 bì giấy niêm phong số 1069MT/PC09 bên trong là 01 lọ nhựa đựng 5,0ml chất lỏng, được hoàn lại sau giám định (hoàn lại sau giám định).

- Tịch thu, phát mại nộp vào ngân sách Nhà nước 01 điện thoại 01 điện thoại nhãn hiệu nhãn hiệu Redmi 9A, màu xanh đen, lắp sim số 0936954800.

Về án phí: Buộc bị cáo Nguyễn Quyết T phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Tại phiên tòa bị cáo xác định bị cáo đã khai 05 hộp thuốc lá điện tử là ma túy là do bị công an viên đánh vào ngày 29/12/2023, bị cáo xác định chỉ duy nhất bị đánh một lần vào ngày 29/12/2023 nên bị cáo sợ mới xác định đó là ma túy tổng hợp.

Người đại diện theo pháp luật của bị cáo T: Xác định bị cáo không phạm tội do kết luận giám định của phòng K1 khảng định không có ma túy cũng như tiền chất trong các thuốc lá điện tử mà chỉ tìm thấy chất MDMB tương tự như ma túy Cần sa nhưng không nằm trong danh mục của chính phủ. Lý do thứ 02 là không căn cứ vào công văn hướng dẫn để áp dụng pháp luật tuyên bị cáo phạm tội, ông cũng khảng định trong biên bản hỏi cung, các bản tường trình, bản tự khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra công an huyện G, tại Trại tạm giam Công an tỉnh H chữ ký của ông cùng Người bào chữa cho bị cáo là đúng.

Người bào chữa cho bị cáo: Đồng ý với việc truy tố xét xử bị cáo về tội "Mua bán trái phép chất ma túy" theo khoản 1 Điều 251 Bộ luật hình sự. Mặc dù bị cáo cho rằng không phải là ma túy nhưng theo kết luận giám định có tìm thấy MDMB trong chất lỏng của PodChill sử dụng thuốc lá điện tử PodChill sẽ gây ảo giác như ma túy cần sa nhưng lại chưa nằm trong danh mục. Do vậy đề nghị các cơ quan chức năng sớm đưa vào danh mục các chất ma túy. Về mức hình phạt đối với bị cáo, Người bào chữa xác định trong giai đoạn điều tra và truy tố bị cáo thành khẩn, và cũng chưa bao giờ khai là bị đánh mới xác định PodChill là ma túy tổng hợp, các bản khai, bản tự khai có sự chứng kiến của người đại diện theo pháp luật (bố đẻ bị cáo) và người bào chữa bị cáo đều thừa nhận PodChill là ma túy tổng hợp. Tại phiên tòa người bào chữa cũng đã hỏi bị cáo, việc bị cáo bị công an viên đánh thì đánh vào đâu, bên phải hay bên trái, dùng tay nào để đánh bị cáo cũng không xác định được. Người bào chữa đề nghị áp dụng mức hình phạt từ 12 đến 14 tháng tù đối với bị cáo.

Đại diện Viện kiểm sát tranh luận đối đáp xác định rằng: Không có việc bị cáo bị đánh vì việc lấy lời khai được thực hiện nhiều lần có sự chứng kiến của người đại diện theo pháp luật là bố bị cáo và người bào chữa là ông H, mặt khác việc lấy lời khai ở nhiều nơi khác nhau không chỉ lấy tại Cơ quan điều tra công an huyện G còn lấy lời khai tại Trại tạm giam Công an tỉnh H và có ghi âm, ghi hình. Ý thức chủ quan của bị cáo đều xác định thuốc lá điện tử là ma túy, mua với giá cao, bán lãi 250.000₫ một điếu, trong giai đoạn điều tra và tại phiên tòa bị cáo đều thừa nhận hút gây ảo giác, phê, năm ra đất...Công văn 89 Của Tòa án nhân dân Tối cao là hướng dẫn áp dụng pháp luật, giải quyết các vấn đề khó khăn trong công tác xét xử đặt ra trên thực tế khi chưa có Luật điều chỉnh. Vì vậy cần được áp dụng. Về mức hình phạt đại diện Viện kiểm sát không đồng ý mức từ 12 đến 14 tháng tù vì vi phạm điều 101 Bộ luật hình sự, bị cáo cũng không đủ căn cứ áp dụng mức dưới khung hình phạt quy định tại Điều 54 BLHS.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện G, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện G, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo, đại diện theo pháp luật của bị cáo, người bào chữa cho bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng mặc dù tại phiên tòa bị cáo khai là bị điều tra viên đánh khi bị bắt. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa xác định rằng bị đánh ngày 29/12/2023 nên mới xác định thuốc lá điện tử là ma túy tổng hợp là không có căn cứ bởi lẽ bị cáo không có tài liệu, chứng cứ chứng minh bị đánh. Mặt khác lời khai ngày 29/12/2023 có sự chứng kiến của người làm chứng, công an xã. Sau đó rất nhiều lần lấy lời khai ở các địa điểm khác nhau, có ghi âm, có sự chứng kiến của đại diện theo pháp luật cho bị cáo, người bào chữa của bị cáo thì bị cáo đều khảng định thuốc lá điện tử là ma túy tổng hợp, trong các bản tự khai của bị cáo, do bị cáo tự viết có sự chứng kiến của người đại diện theo pháp luật của bị cáo bị cáo đều thừa nhận thuốc là điện tử PodChill là ma túy tổng hợp. Hơn nữa tại phiên tòa bị cáo khai sử dụng gây ảo giác, mua bán rất đắt, bị cáo bán lại mỗi điếu cũng 250.000đ tiền lãi, chỉ mua được trên mạng xã hội...Ngoài ra lời khai của bị cáo còn phù hợp với nội dung các tin nhắn còn lưu giữ trong điện thoại của bị cáo với người bán Thuốc lá cho bị cáo và người mua thuốc lá của bị cáo... Vì vậy HĐXX có đủ cơ sở kết luận:

Nguyễn Quyết T là lao động tự do, bản thân cần tiền chi tiêu cá nhân nên T nảy sinh ý định bán ma túy tổng hợp "Pod Chill" dưới dạng thuốc lá điện tử để kiếm lời. Hồi 07 giờ 00 phút ngày 29/12/2023, tại khu vực trước của nhà nghỉ P1, thuộc khu D, thị trấn G, huyện G, tỉnh Hải Dương, Nguyễn Quyết T có hành vi cất giấu trong lòng bàn tay phải 05 hộp ma tuý tổng hợp "Pod Chill", bên trong hộp đều chứa chất MDMB-BUTINACA có đặc tính gây ảo giác tương tự như các chất ma tuý trong nhóm Cần sa tổng hợp, có tổng thể tích 8,5ml, mục đích để bán kiếm lời thì bị phát hiện bắt quả tang, thu giữ vật chứng.

[3] Tại Kết luận giám định của V1 - Bộ C2 xác định: Không có chất ma túy và tiền chất trong 05 vật hình trụ gửi giám định (là P thuốc lá điện tử. Tìm thấy MDMB-Butinaca có trong mẫu chất lỏng sánh được tách ra từ 05 Pod thuốc là điện tử gửi đến giám định. MDMB-BUTINACA có đặc tính gây ảo giác tương tự như các chất ma túy trong nhóm Cần sa tổng hợp, nhưng không nằm trong danh mục các chất ma túy và tiền chất do Chính Phủ Việt Nam quy định. Căn cứ khoản 5 mục I Công văn 89 ngày 30/6/2020 của Toà án nhân dân tối cao về thông báo kết quả giải đáp trực tuyến một số vướng mắc trong xét xử và mục 1.4 Điều 1 thông Tư liên tịch số 08/2015/TTLT-BCA-VKSNDTC-TANDTC ngày 14/11/2015 sửa đổi một số nội dung liên quan đến thông tư 17/2007 quy định: "Nếu theo kết luận giám định chất thu giữ không phải là ma tuý, nhưng người thực hiện hành vi mua bán, trao đổi... ý thức rằng đó là chất ma tuý thì bị xử lý về tội mua bán trái phép chất ma tuý theo quy định tại khoản 1 Điều 251 của Bộ luật Hình sự, nếu không có các tình tiết định khung tăng nặng khác". Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức các "Pod chill" thuốc lá điện tử mà bị cáo bán là chất ma túy tổng hợp, nhận thức hành vi mua bán trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma túy, gây ảnh hưởng xấu tới tình hình an ninh chính trị tại địa phương, gây bức xúc trong quần chúng nhân dân. Do vậy, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự. Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân huyện Gia Lộc truy tố bị cáo về tội danh và điều luật như trên là đúng pháp luật.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại phiên tòa bị cáo không thành khẩn khai báo nên không được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi nên được áp dụng quy định đối với người dưới 18 tuổi phạm tội chương XII Bộ luật hình sự.

Bị cáo phạm tội nghiêm trọng. Bị cáo biết ma túy là chất độc hại, Nhà nước đã cấm lưu hành và sử dụng trái phép, việc bị cáo bán cho người khác sử dụng ma túy gây ảnh hưởng xấu đến sức khỏe của của người sử dụng, làm mất khả năng lao động, học tập, thần kinh bị tổn hại, thoái hóa nhân cách, rối loạn hành vi; Tiêu hao tài sản, tổn thất về tinh thần cho các thành viên trong gia đình và gây mất trật tự, an toàn xã hội, là nguyên nhân gia tăng các tệ nạn xã hội và tiềm ẩn nguy cơ gây nhiều hậu quả khác.

Do vậy cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc là phạt tù có thời hạn đối với bị cáo mới có tác dụng răn đe, giáo dục riêng bị cáo và phòng ngừa chung, phù hợp quy định tại Điều 38, Điều 101 Bộ luật Hình sự.

[5] Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo không có thu nhập ổn định, không có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[6] Về xử lý vật chứng:

- Đối với 01 bì giấy niêm phong số 1069MT/PC09 bên trong là 01 lọ nhựa đựng 5,0ml chất lỏng, được hoàn lại sau giám định (hoàn lại sau giám định) là chất cấm lưu hành, sử dụng, không còn giá trị nên cần tịch thu cho tiêu hủy.

- Đối với: 01 điện thoại 01 điện thoại nhãn hiệu nhãn hiệu Redmi 9A, màu xanh đen, lắp sim số 0936954800 bị cáo sử dụng là công cụ, phương tiện để phạm tội nên cần tịch thu phát mại nộp vào Ngân sách Nhà nước.

[7] Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

[8] Các vấn đề khác:

- Đối với anh Đoàn Văn V là người hỏi mua chất ma tuý tổng hợp "Pod Chill" của bị can T để sử dụng. Tuy nhiên, anh V chưa mua được ma túy. Do đó, không có căn cứ xử lý đối với anh V.

- Về nguồn gốc chất ma túy tổng hợp "Pod Chill": Bị can Nguyễn Quyết T khai đã mua của một người không quen biết, có tên F là "Pod Chill". Quá trình điều tra không xác định được người này là ai nên không có căn cứ xử lý.

- Đối với số tài khoản 29829899999, mở tại Ngân hàng T3 (T4). Quá trình điều tra xác định chủ tài khoản là anh Nguyễn Đình D, sinh năm 1998, hộ khẩu thường trú: Thôn G, xã E, huyện K, tỉnh Đắk Lắk; nơi ở hiện tại: Số A - A V, phường T, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk. Qua xác minh xác định anh D vắng mặt tại nơi cư trú, không xác định được hiện nay đang đi đâu hay làm gì, vì vậy chưa đủ căn cứ để xử lý theo quy định.

- Đối với người giao hàng cho bị can T, quá trình điều tra xác định được là chị Trần Thị L, sinh ngày 07/11/2000, trú tại thôn T, xã L, huyện G, tỉnh Hải Dương làm nghề giao hàng. Chị L giao hàng cho bị can T theo đơn dịch vụ, không kiểm tra gói hàng, không biết bên trong gói hàng là gì nên không đặt ra xử lý.

- Chiếc xe mô tô nhãn hiệu nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu xanh -trắng, biển số 34K1-005.16, được xác định là tài sản hợp pháp của ông Nguyễn Văn C, sinh năm 1977, trú tại thôn B, xã T, huyện G là bố đẻ bị can T; Chiếc điện thoại di động nhãn Iphone 6S, màu hồng, lắp sim số 0369140481, là tài sản hợp pháp của anh Vũ Thế A, sinh năm 1995, nơi cư trú: Thôn K, xã T, huyện G, tỉnh Hải Dương, là bạn của anh V. Ông C không biết bị can T sử dụng chiếc xe mô tô làm phương tiện phạm tội. Anh Vũ Thế A không biết anh V sử dụng chiếc điện thoại trên để thực hiện hành vi vi phạm pháp luật. Cơ quan CSĐT Công an huyện G đã trả lại chiếc xe mô tô trên cho ông V; trả lại chiếc điện thoại di động trên cho anh Thế A là phù hợp.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 251, Điều 38, Điều 90, Điều 91, Điều 101; Điểm a,b khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự; Khoản 2 Điều 106, Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự Luật phí và lệ phí; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Về tội danh: Tuyên bố Bị cáo Nguyễn Quyết T phạm tội "Mua bán trái phép chất ma túy".

Xử phạt bị cáo Nguyễn Quyết T 19 (mười chín) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ 29/12/2023.

2. Về vật chứng:

- Tịch thu cho tiêu hủy 01 bì giấy niêm phong số 1069MT/PC09 bên trong là 01 lọ nhựa đựng 5,0ml chất lỏng, được hoàn lại sau giám định (hoàn lại sau giám định).

- Tịch thu, phát mại nộp vào ngân sách Nhà nước 01 điện thoại nhãn hiệu nhãn hiệu Redmi 9A, màu xanh đen máy cũ đã qua sử dụng.

- Tịch thu cho tiêu hủy 01 sim số 0936954800 của bị cáo T.

(Đặc điểm vật chứng theo biên bản giao nhận vật chứng giữa Công an huyện G và Chi cục Thi hành án dân sự huyện Gia Lộc ngày 13/3/2024).

3. Về án phí: Buộc bị cáo T phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo, Đại diện bị cáo, người bào chữa cho bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Nơi nhận: - VKSND tỉnh Hải Dương; - Sở tư pháp tỉnh Hải Dương; - Nhà tạm giữ CA huyện Gia Lộc; - VKSND huyện Gia Lộc; - Cơ quan CSĐT-Công an huyện Gia Lộc; - Đội THAHS-Công an huyện Gia Lộc; - Bộ phận HSNVCS- Công an huyện Gia Lộc; - Chi cục THADS huyện Gia Lộc; - Bị cáo; - Người có QLNVLQ; - Lưu Tòa, hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA An Văn Khoái