TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THANH MIỆN TỈNH HẢI DƯƠNG	CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Bản án số: 27/2024/HS-ST Ngày: 18-7-2024

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THANH MIỆN, TỈNH HẢI DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hương Lý

Các Hội thẩm nhân dân: 1. Bà Đoàn Thị Chuyền – Giáo viên nghỉ hưu

2. Ông Đào Đình Phúc – Giáo viên nghỉ hưu

Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Đình Lân - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương tham gia phiên tòa: Bà Phạm Thị Xuê – Kiểm sát viên

Ngày 18 tháng 7 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Thanh Miện xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 18/2024/TLST-HS ngày 10 tháng 4 năm 2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 22/2024/QĐXXST-HS ngày 07 tháng 6 năm 2024, Quyết định hoãn phiên tòa số 06/2024/QĐST-HS, ngày 19 tháng 6 năm 2024, Thông báo mở lại phiên tòa số 22/TB-TA, ngày 08 tháng 7 năm 2024, đối với các bị cáo:

Các bị cáo:

1. Trần Văn Huy; Sinh ngày 14 tháng 5 năm 2009 tại Hưng Yên;

Nơi cư trú: Thôn Cự Phú, xã Tam Đa, huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên;

Nghề nghiệp: Không; Trình độ học vấn: 9/12;

Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam;

Con ông: Trần Văn Hùng, sinh năm 1989;

Con bà: Nguyễn Thị Dung, sinh năm 1990;

Gia đình có 02 anh em, bị cáo là con lớn nhất;

Tiền án, tiền sự: Không.

Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 09/01/2024, hiện đang tạm giam tại Nhà tạm giữ Công an huyện Thanh Miện. Có mặt

- Người đại diện hợp pháp của bị cáo Trần Văn Huy: Ông Trần Văn Hùng, sinh năm 1989 và bà Nguyễn Thị Dung, sinh năm 1990

Nơi cư trú: Thôn Cự Phú, xã Tam Đa, huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên;

Là bố mẹ của bị cáo. Ông Hùng, bà Dung có mặt.

2. Nguyễn Đức Bình; Sinh ngày 07 tháng 4 năm 2005 tại Hải Dương;

Nơi cư trú: Thôn An Dương, xã Chi Lăng Nam, huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương;

Nghề nghiệp: Không; Trình độ học vấn: 7/12;

Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam;

Con ông: Nguyễn Đức Hai, sinh năm 1980;

Con bà: Đàm Thị Nhung, sinh năm 1986;

Gia đình có 03 anh em, bị cáo là con lớn nhất;

Tiền án, tiền sự: Không;

Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 09/01/2024, hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Hải Dương. Có mặt

3. Bùi Trọng Văn; Sinh ngày 26 tháng 7 năm 2008 tại Hải Dương;

Nơi cư trú: Thôn An Dương, xã Chi Lăng Nam, huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương;

Nghề nghiệp: Không; Trình độ học vấn: 7/12;

Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam;

Con ông: Bùi Trọng Huệ, sinh năm 1971;

Con bà: Ngô Thị Hiền, sinh năm 1975;

Gia đình có 03 anh chị em, bị cáo là con út;

Tiền án, tiền sự: Không;

Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 09/01/2024, hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Hải Dương. Có mặt

- Người đại diện hợp pháp của bị cáo Bùi Trọng Văn: Ông Bùi Trọng Huệ, sinh năm 1971 và bà Ngô Thị Hiền, sinh năm 1975

Nơi cư trú: Thôn An Dương, xã Chi Lăng Nam, huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương;

Là bố mẹ của bị cáo. Ông Huệ, bà Hiền có mặt.

4. Nguyễn Văn Dương; Sinh ngày 14 tháng 4 năm 2007 tại Hưng Yên;

Nơi cư trú: Thôn Ngũ Phúc, xã Tam Đa, huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên;

Nghề nghiệp: Không; Trình độ học vấn: 9/12;

Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam;

Con ông: Nguyễn Văn Hải, sinh năm 1971;

Con bà: Phạm Thị Mừng, sinh năm 1978;

Gia đình có 03 anh em, bị cáo là con thứ hai;

Tiền án, tiền sự: Không.

Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 09/01/2024, hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Hải Dương. Có mặt

- Người đại diện hợp pháp của bị cáo Nguyễn Văn Dương: Ông Nguyễn Văn Hải, sinh năm 1971 và bà Phạm Thị Mừng, sinh năm 1978

Nơi cư trú: Thôn Ngũ Phúc, xã Tam Đa, huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên;

Là bố mẹ của bị cáo. Ông Hải, bà Mừng có mặt.

5. Vũ Duy Bảo; Sinh ngày 09 tháng 12 năm 2009 tại Hải Dương;

Nơi cư trú: Thôn Hội Yên, xã Chi Lăng Nam, huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương;

Nghề nghiệp: Không; Trình độ học vấn: 8/12;

Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam;

Con ông: Vũ Duy Trưởng, sinh năm 1991;

Con bà: Nguyễn Thị Tuyết, sinh năm 1991;

Gia đình có 02 anh em, bị cáo là con lớn nhất;

Tiền án, tiền sự: Không.

Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 09/01/2024, hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Hải Dương. Có mặt

- Người đại diện hợp pháp của bị cáo Vũ Duy Bảo: Ông Vũ Duy Trưởng, sinh năm 1991 và bà Nguyễn Thị Tuyết, sinh năm 1991

Nơi cư trú: Thôn Hội Yên, xã Chi Lăng Nam, huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương;

Là bố mẹ của bị cáo. Ông Trưởng có mặt, bà Tuyết vắng mặt.

6. Nguyễn Minh Hải; Sinh ngày 15 tháng 10 năm 2007 tại Hưng Yên;

Nơi cư trú: Thôn Phù Oanh, xã Minh Tiến, huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên;

Nghề nghiệp: Không; Trình độ học vấn: 8/12;

Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam;

Con ông: Nguyễn Mạnh Hà, sinh năm 1977;

Con bà: Đinh Thị Thuý, sinh năm 1983;

Gia đình có 05 anh em, bị cáo là con thứ nhất;

Tiền án: Không.

Tiền sự: Tại Quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính giáo dục tại xã số 101 ngày 17/11/2023 của UBND xã Minh Tiến, huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên đối với Nguyễn Minh Hải trong thời gian 03 tháng kể từ ngày 17/11/2023 vì đã có hành vi trộm cắp số tiền 50.000.000 đồng.

Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 09/01/2024, hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Hải Dương. Có mặt

- Người đại diện hợp pháp của bị cáo Nguyễn Minh Hải: Ông Nguyễn Mạnh Hà, sinh năm 1977 và bà Đinh Thị Thuý, sinh năm 1983

Nơi cư trú: Thôn Phù Oanh, xã Minh Tiến, huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên;

Là bố mẹ của bị cáo. Ông Hà vắng mặt, bà Thúy có mặt.

Người bào chữa:

- Người bào chữa cho bị cáo Vũ Duy Bảo, Nguyễn Minh Hải, Bùi Trọng Văn: Ông Phạm Văn Điều – Trợ giúp viên pháp lý Trung tâm trợ giúp pháp lý tỉnh Hải Dương. Có mặt

- Người bào chữa cho bị cáo Trần Văn Huy, Nguyễn Văn Dương Dương: Bà Nguyễn Thị Liên – Trợ giúp viên pháp lý Trung tâm trợ giúp pháp lý tỉnh Hải Dương. Có mặt

Bị hại:

Anh Nguyễn Trọng Sang; Sinh năm 2005.

Nơi cư trú: Khu Phượng Hoàng Thượng, thị trấn Thanh Miện, huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương. Vắng mặt

- Người đại diện theo uỷ quyền của bị hại: Ông Nguyễn Trọng Hậu, sinh năm 1981.

Nơi cư trú: Khu Phượng Hoàng Thượng, thị trấn Thanh Miện, huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương. Có mặt

Người tham gia tố tụng khác:

- Đại diện Ủy ban nhân dân nhân dân xã Tam Đa, huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên nơi bị cáo Trần Văn Huy, Nguyễn Văn Dương lao động, sinh hoạt: Bà Trần Thị Nguyệt – Công chức Văn phòng. Vắng mặt (có đơn đề nghị xét xử vắng mặt).

- Đại diện Ủy ban nhân dân nhân dân xã Minh Tiến, huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên nơi bị cáo Nguyễn Minh Hải lao động, sinh hoạt: Ông Nguyễn Đức Duy – Công chức tư pháp – hộ tịch. Vắng mặt (có đơn đề nghị xét xử vắng mặt).

- Đại diện Ủy ban nhân dân nhân dân xã Chi Lăng Nam, huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương nơi bị cáo Bùi Trọng Văn lao động, sinh hoạt: Ông Nguyễn Đăng Đà – Công chức tư pháp – hộ tịch. Có mặt

- Đại diện nhà trường nơi bị cáo Vũ Duy Bảo học tập: Đại diện trường Trung học cơ sở xã Chi Lăng Nam huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương: Ông Nguyễn Văn Tám – Giáo viên. Vắng mặt (có đơn đề nghị xét xử vắng mặt).

Người làm chứng:

Anh Nguyễn Văn Quốc, sinh năm 2003. Vắng mặt

Anh Cao Quốc Vượng, sinh năm 2005. Vắng mặt

Bà Trương Thị Tươi, sinh năm 1971. Có mặt

Ông Nguyễn Hữu Lanh, sinh năm 1971. Có mặt

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Tối ngày 30/12/2023, Bùi Trọng Văn rủ Trần Văn Huy, Vũ Duy Bảo,

Nguyễn Văn Dương, Nguyễn Minh Hải, Nguyễn Đức Bình đi chơi. Khi đi, Bảo đi xe mô tô BKS 34P4-5892 và mang theo 01 thanh đao bằng kim loại sáng màu, dài 100 cm, tay cầm màu đen đưa cho Bình; Văn đi xe mô tô BKS 26D-285.98, đưa cho Huy 01 con dao bầu dài khoảng 20cm, bản thân cầm theo 01 gậy rút 3 khúc màu đen; Huy đi xe mô tô Honda Blade không gắn biển kiểm soát và dắt con dao Văn đưa vào ốp bô xe máy, mục đích mang hung khí theo để sử dụng nếu xảy ra đánh nhau. Bảo chở Huy, Văn chở Bình, Hải chở Dương đến cây xăng Mạnh Cư, gần cổng chào thị trấn Thanh Miện để đổ xăng. Trên đường đi, Văn nhắc cả nhóm lấy vỏ chai bia của nhà dân ven đường mang theo để nếu xảy ra đánh nhau thì sử dụng. Huy và Dương xuống xe lấy vỏ chai bia cầm theo (không nhớ địa điểm cụ thể), sau đó cả nhóm tiếp tục di chuyển đến cây xăng Mạnh Cư. Khi gần đến nơi, Bình vứt thanh đao xuống ven đường, còn Dương xuống trông coi. Tại cây xăng, có 02 thanh niên không rõ nhân thân, lai lịch đi xe mô tô loại xe wave không đeo biển kiểm soát bốc đầu xe, thách thức và chửi bới nhóm của Huy. Thấy vậy, Dương cầm theo thanh đao lên xe mô tô do Hải điều khiển, sau đó cả nhóm đuổi theo 02 thanh niên ra khu vực ngã tư Bóng, xã Quang Minh, huyện Gia Lộc, vòng về thị trấn Thanh Miện. Trên đường di chuyển, tất cả các hung khí cầm theo đều được giấu đi hoặc cài vào bô xe mô tô, không có hành vi gì gây ảnh hưởng trực tiếp đến những người đi đường, không hò hét gây mất an ninh trật tự. Sau đó 02 người này đã điều khiển xe mô tô đi vào trong ngõ thuộc khu Phượng Hoàng Hạ, thị trấn Thanh Miện nên nhóm của Huy không đuổi nữa (trong ngõ có quán ăn đêm). Lúc này, anh Nguyễn Trọng Sang và bạn là anh Cao Quốc Vượng, anh Nguyễn Văn Quốc vừa ăn đêm xong, anh Sang điều khiển xe mô tô BKS 34B4-890.09 chở anh Vượng và anh Quốc từ quán ăn đêm trong ngõ để đi về thôn Gia Cốc, xã Tứ Cường, huyện Thanh Miện. Vô tình xe mô tô do anh Sang và 01 xe mô tô khác (không rõ người điều khiển và biển số xe) đi phía sau nhóm của Huy. Nhóm của Huy cho rằng anh Sang là đồng bọn của 02 thanh niên kia đang đuổi theo để đánh nhóm của Huy. Khi đến gần cầu cống Neo, thuộc thôn An Nghiệp, xã Tứ Cường, huyện Thanh Miện, Dương đưa cho Bình thanh đao, Bình giơ đao lên hô tất cả dừng lại, cả nhóm đều hiểu Bình bảo dừng lại để chặn đánh 02 xe mô tô đi phía sau. Khoảng 01 giờ 30 phút ngày 31/12/2023, khi đến giữa cầu cống Neo, 03 xe mô tô của nhóm Huy dừng lại giữa cầu, đỗ song song nhau để chặn đánh nhóm 02 xe mô tô phía sau. Thấy vậy, 01 xe mô tô đi phía sau vòng xe chạy về phía thị trấn Thanh Miện. Huy và Bảo cầm vỏ chai bia ném về phía xe mô tô do anh Sang điều khiển, lúc này anh Quốc và anh Vượng ngồi phía sau nhảy xuống xe và chạy được về hướng thị trấn Thanh Miện, anh Sang bỏ xe mô tô vẫn đang nổ máy lại để chạy nhưng bị ngã nên đã bị Bình cầm thanh đao, xoay má đao đánh vào phần sau gáy của anh Sang, Văn cầm gậy ba khúc đánh vào chân, đùi anh Sang, Dương cầm dao bầu chém về phía anh Sang nhưng không trúng, còn Hải vẫn ngồi trên xe mô tô nổ máy cảnh giới cho những người khác. Thấy anh Sang

đang bị đánh và không có khả năng phản kháng nên Huy đã chạy lại dựng xe mô tô Airblade của anh Sang đang nổ máy đổ trên mặt cầu, ngồi lên xe và tăng ga bỏ chạy. Tất cả thấy vậy không có ai có hành vi, lời nói ngăn cản Huy mà đều đồng tình với Huy nên đã lên xe bỏ chạy cùng Huy. Trên đường bỏ chạy, Văn nhắc cả nhóm che mặt lại để tránh camera bên đường, đồng thời nói tất cả đi theo để Văn dẫn đi đường tắt, tránh bị phát hiện. Khi đến khu vực xã Chi Lăng Bắc, huyện Thanh Miện, Văn nhắc Huy dừng xe lại để che biển biển soát xe mô tô vừa cướp được. Lúc này Hải đưa cho Dương chiếc khẩu trang mình đang đeo để Dương che biển số xe vừa cướp được của anh Sang. Khi đến khu vực cánh đồng thôn Phương Khê, xã Chi Lăng Bắc, cả nhóm dừng lại, Bình dùng đao chém, Văn dùng gậy ba khúc vụt vào biển số xe Airblade vừa cướp được nhưng không bị bung ra nên Dương dùng tay bẻ cong biển số xe này để tránh bị phát hiện. Văn giật mạnh biển số xe mô tô BKS 26D-285.98 mà mình sử dụng, đưa cho Bình vứt đi để tránh bị phát hiện. Bình đã ném biển số xe này xuống khu vực ruộng lúa. Sau đó tất cả đi về nhà văn hoá thôn Ngũ Phúc, xã Tam Đa, huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên. Tại đây, Hải đã mở cốp xe Airblade vừa cướp được, tìm thấy chìa khoá xe ở trong cốp nên đã đưa cho Bình. Dương lấy từ trong cốp xe Airblade vừa cướp được 01 chiếc cờ lê nên sử dụng vặn tháo biển số xe này và đưa cho Bình. Bình đã mang biển số xe Airblade ra phía sau nhà văn hoá Ngũ Phúc ném xuống rãnh thoát nước. Tại đây, cả nhóm thống nhất giữ lại xe Airblade vừa cướp được để sử dụng chung. Sau đó Bảo đi xe mô tô BKS 34P4-5892 và mang theo 01 thanh đao về nhà trước, còn lại cùng nhau mang xe mô tô cướp được về nhà Huy cất giấu, chìa khoá xe giao cho Bình giữ. Sáng ngày 31/12/2023 và ngày 01/01/2024, Bình, Huy và Văn đã sử dụng chiếc xe trên để đi lại. Sau khi sự việc xảy ra, anh Sang đã trình báo Cơ quan điều tra Công an huyện Thanh Miện.

Bản kết luận định giá tài sản số 01/KL-HĐĐG ngày 29 tháng 02 năm 2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện Thanh Miện kết luận: trị giá 01 xe máy nhãn hiệu Honda, loại Airblade màu trắng đen, không gắn biển kiểm soát, không gắn gương chiếu hậu, đăng ký lần đầu ngày 18/10/2021 là 18.000.000 đồng. Thiệt hại phần nhựa chắn bùn đuôi xe máy là 200.000 đồng. Chi phí làm lại biển kiểm soát xe máy là 50.000 đồng. Tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt, gây thiệt hại là 18.250.000 đồng.

Vật chứng vụ án: Cơ quan điều tra đã thu giữ của các bị cáo 04 áo khoác màu đen có mũ màu nâu, 01 áo dài tay màu vàng nhạt có mũ, 01 áo dài tay màu đen có mũ, 01 thanh đao bằng kim loại dài 100cm, 01 vỏ chai thuỷ tinh bị vỡ phần cổ chai và một số mảnh vỡ thuỷ tinh, hiện đã chuyển sang cơ quan thi hành án dân sự huyện Thanh Miện.

Đối với xe mô tô Airblade và BKS 34B4-890.09 do Trần Văn Huy giao nộp, quá trình điều tra xác định thuộc sở hữu hợp pháp của anh Nguyễn Trọng Sang, cơ quan điều tra đã trả lại cho anh Sang.

Đối với xe mô tô BKS 34P4-5892 do Bảo sử dụng, quá trình điều tra xác định thuộc sở hữu hợp pháp của ông Nguyễn Hữu Lanh (ông ngoại của Bảo), xe mô tô Honda Blade không đeo biển kiểm soát do Huy sử dụng, quá trình điều tra xác định xe có BKS là 89B1-563.02 thuộc sở hữu của anh Trần Văn Hùng (bố đẻ của Huy), xe mô tô BKS 26D1-285.98 (đã bị tháo biển kiểm soát) do Văn sử dụng, quá trình điều tra xác định thuộc sở hữu của ông Bùi Trọng Huệ (bố đẻ của Văn), Cơ quan điều tra đã trả lại xe cho các chủ sở hữu.

Đối với 01 gậy ba khúc và 01 dao bầu các bị cáo sử dụng, các bị cáo khai làm rơi ở đâu không biết nên cơ quan điều tra không thu giữ được.

Đối với 01 biển kiểm soát 26D1-285.98 và 01 cờ lê Dương sử dụng để tháo biển số xe, Cơ quan điều tra đã truy tìm nhưng không thấy.

Trách nhiệm dân sự: Quá trình thực hiện hành vi phạm tội, các bị cáo sử dụng hung khí đánh anh Sang nhưng anh Sang không bị thương tích, xe mô tô bị hư hỏng thiệt hại trị giá 250.000 đồng, các bị cáo Huy, Bình, Văn, Dương, Bảo, Hải đã tự nguyện bồi thường cho anh Sang, anh Sang không có yêu cầu gì khác và xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho tất cả các bị cáo.

Tại bản Cáo trạng số 19/CT-VKS, ngày 09/4/2024, Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Miện truy tố các bị cáo Trần Văn Huy, Nguyễn Đức Bình, Bùi Trọng Văn, Nguyễn Văn Dương, Vũ Duy Bảo, Nguyễn Minh Hải về tội “Cướp tài sản” theo điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, các bị cáo không thắc mắc, khiếu nại bản cáo trạng, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật và đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.

Đại diện Viện kiểm sát nhân nhân huyện Thanh Miện giữ nguyên quan điểm truy tố, đề nghị:

Tuyên bố các bị cáo Trần Văn Huy, Nguyễn Đức Bình, Bùi Trọng Văn, Nguyễn Văn Dương, Vũ Duy Bảo, Nguyễn Minh Hải phạm tội “Cướp tài sản”.

- Hình phạt chính:

+ Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 168, điểm b, h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38, Điều 17, 58, khoản 1 Điều 54, khoản 2 Điều 101 Bộ luật Hình sự 2015 đối với Trần Văn Huy: Xử phạt bị cáo Huy từ 37 tháng đến 40 tháng tù, thời hạn tính từ ngày bắt tạm giam 09/01/2024.

+ Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 168, điểm b, h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38, Điều 17, 58, khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự 2015 đối với Nguyễn Đức Bình: Xử phạt bị cáo Bình từ 06 năm đến 06 năm 3 tháng tù, thời hạn tính từ ngày bắt tạm giam 09/01/2024.

+ Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 168, điểm b, h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38, Điều 17, 58, khoản 1 Điều 54, khoản 2 Điều 101, khoản 1,2 Điều 65 Bộ luật Hình sự 2015 đối với Bùi Trọng Văn: Xử phạt bị cáo Văn từ 33 tháng

đến 36 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 60 tháng, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

+ Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 168, điểm b, h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38, Điều 17, 58, khoản 1 Điều 54, khoản 1 Điều 101 Bộ luật Hình sự 2015 đối với Nguyễn Văn Dương: Xử phạt bị cáo Dương từ 4 năm 3 tháng đến 4 năm 6 tháng tù, thời hạn tính từ ngày bắt tạm giam 09/01/2024.

+ Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 168, điểm b, h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38, Điều 17, 58, khoản 1 Điều 54, khoản 2 Điều 101, khoản 1,2 Điều 65 Bộ luật Hình sự 2015 đối với Vũ Duy Bảo: Xử phạt bị cáo Bảo từ 32 tháng đến 35 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 5 năm, thời hạn tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

+ Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 168, điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38, Điều 17, 58, khoản 1 Điều 101 Bộ luật Hình sự 2015 đối với Nguyễn Minh Hải: Xử phạt bị cáo Hải từ 4 năm đến 4 năm 3 tháng tù, thời hạn tính từ ngày bắt tạm giam 09/01/2024.

Giao bị cáo Văn, Bảo cho Ủy ban nhân dân xã Chi Lăng Nam, huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Nếu người được hưởng án treo vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Toà án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

- Hình phạt bổ sung: Không.

- Về xử lý vật chứng: Áp dụng điểm a, c khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự 2015, điểm a, c khoản 2 Điều 106 BLTTHS 2015: tịch thu tiêu huỷ 04 áo khoác màu đen có mũ màu nâu, 01 áo dài tay màu vàng nhạt có mũ, 01 áo dài tay màu đen có mũ, 01 thanh đao bằng kim loại dài 100cm, 01 vỏ chai thuỷ tinh bị vỡ phần cổ chai và một số mảnh vỡ thuỷ tinh.

- Về trách nhiệm dân sự: Không.

- Về án phí: buộc bị cáo Bình, Dương, Hải mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí sơ thẩm hình sự, miễn án phí đối với bị cáo Huy, Văn, Bảo do dưới 16 tuổi.

Các bị cáo không có ý kiến tranh luận.

Người bào chữa cho bị cáo Trần Văn Huy, Nguyễn Văn Dương thống nhất với tội danh, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo. Về mức hình phạt, đề nghị xử phạt bị cáo Huy từ 30 tháng đến 33 tháng tù, xử phạt bị cáo Dương từ 42 đến 45 tháng tù.

Người đại diện hợp pháp cho bị cáo Huy, Dương đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo theo quy định của pháp luật.

Người bào chữa cho bị cáo Bùi Trọng Văn, Vũ Duy Bảo, Nguyễn Minh Hải bào chữa: thống nhất với tội danh, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách

nhiệm hình sự đối với các bị cáo. Về mức hình phạt, người bào chữa đề nghị xử phạt bị cáo Hải từ 03 năm 06 tháng tù đến 04 năm tù, xử phạt bị cáo Bảo và bị cáo Văn mỗi bị cáo 30 tháng tù cho hưởng án treo.

Người đại diện theo pháp luật của các bị cáo Văn, Bảo, Hải đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo như đề nghị của người bào chữa.

Đại diện Ủy ban nhân dân xã Chi Lăng Nam, huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương nơi bị cáo Bùi Trọng Văn lao động, sinh hoạt đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Văn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng trong điều tra, truy tố, xét xử: Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

Người bào chữa đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ theo quy định tại Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2]. Về hành vi của bị cáo:

Tại phiên tòa, các bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi, lời khai nhận tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người làm chứng và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, thể hiện: khoảng 01 giờ 30 phút ngày 31/12/2023, tại khu vực cầu cống Neo, thôn An Nghiệp, xã Tứ Cường, huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương, Trần Văn Huy cùng Bùi Trọng Văn, Nguyễn Đức Bình, Nguyễn Văn Dương, Vũ Duy Bảo, Nguyễn Minh Hải sử dụng xe mô tô chặn đường, dùng đao bằng kim loại, gậy rút ba khúc, vỏ chai bia và dao bầu đánh rồi chiếm đoạt 01 xe mô tô BKS 34B4-890.09 của anh Nguyễn Trọng Sang.

Tại 01/KL-HĐĐG ngày 29 tháng 02 năm 2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện Thanh Miện kết luận: trị giá 01 xe máy nhãn hiệu Honda, loại Airblade màu trắng đen, không gắn biển kiểm soát, không gắn gương chiếu hậu, đăng ký lần đầu ngày 18/10/2021 là 18.000.000 đồng. Thiệt hại phần nhựa chắn bùn đuôi xe máy là 200.000 đồng. Chi phí làm lại biển kiểm soát xe máy là 50.000 đồng. Tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt, gây thiệt hại là 18.250.000 đồng. Tại biên bản làm việc ngày 20/3/2024, Chủ tịch Hội đồng định giá giải thích: trị giá 01 xe máy nhãn hiệu Honda, loại Airblade màu trắng đen, không gắn biển kiểm soát, không gắn gương chiếu hậu là 18.000.000đ, đây là trị

giá tài sản sau khi đã bị hư hỏng, không gắn biển kiểm soát, chắn bùn bị vỡ; trị giá phần nhựa chắn bùn đuôi xe máy là 200.000đ; chi phí làm lại biển kiểm soát xe máy 34B4-890.09 là 50.000đ; như vậy, trị giá chiếc xe máy thời điểm trước khi bị hư hỏng là 18.250.000đ.

Bị cáo Bình đã trên 18 tuổi; các bị cáo Nguyễn Văn Dương, Nguyễn Minh Hải đã trên 16 tuổi, đều phải chịu trách nhiệm hình sự về mọi tội phạm (trừ những tội phạm mà Bộ luật Hình sự có quy định khác); các bị cáo Trần Văn Huy, Bùi Trọng Văn, Vũ Duy Bảo đã trên 14 tuổi phải chịu các khung hình phạt rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng của một số tội phạm, trong đó có tội “Cướp tài sản” quy định tại Điều 168 Bộ luật Hình sự. Khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự quy định về mức hình phạt từ 07 năm đến 15 năm tù, theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 9 Bộ luật Hình sự là tội phạm “rất nghiêm trọng”. Như vậy, các bị cáo đều đã đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự đối với tội “Cướp tài sản” quy định tại khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự.

Các bị cáo nhận thức được tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ, cấm mọi hành vi xâm phạm trái pháp luật, nhưng các bị cáo vẫn thực hiện hành vi sử dụng xe moto chặn đường bị hại, sau đó sử vũ khí gồm đao bằng kim loại, gậy rút ba khúc, dao bầu là những hung khí nguy hiểm để đánh bị hại, tương quan lực lượng rất lớn so với bị hại, làm cho bị hại lâm vào tình trạng không thể chống cự, không thể quản lý được tài sản của mình và chiếm đoạt tài sản của bị hại với giá trị là 18.250.000đ. Hành vi của các bị đã xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của bị hại.

Từ những nhận định trên, có đủ căn cứ kết luận các bị cáo Trần Văn Huy, Nguyễn Đức Bình, Bùi Trọng Văn, Nguyễn Văn Dương, Vũ Duy Bảo, Nguyễn Minh Hải phạm tội “Cướp tài sản” theo điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự với tình tiết định khung “Sử dụng vũ khí, phương tiện nguy hiểm hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác”. Cáo trạng truy tố đối với các bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Bị cáo Huy là người khởi xướng và trực tiếp chiếm đoạt tài sản, các bị cáo khác không can ngăn mà có sự tiếp nhận ý chí, đồng ý với hành vi của Duy, do đó các bị cáo phạm tội có tính chất đồng phạm.

[3]. Tình tiết tặng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

Quá trình điều tra, truy tố, xét xử, các bị cáo thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình. Đối với thiệt hại mà các bị cáo gây ra là xe moto của bị hại Sang có giá trị là 18.250.000đ, trong khi đó, tình tiết định khung tại khoản 2 về thiệt hại tài sản là từ 50.000.000đ đến dưới 200.000.000đ nhưng do sử dụng dụng vũ khí, phương tiện nguy hiểm để thực hiện hành vi phạm tội nên bị xét xử về tội “Cướp tài sản” theo điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự, mặt khác, chiếc xe không phải là phương tiện kiếm sống duy nhất của anh Sang, nên Hội đồng xét xử nhận thấy thiệt hại mà các bị cáo gây ra là không lớn. Bị hại Sang

xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho các bị cáo. Gia đình các bị cáo đã bồi thường thiệt hại cho bị hại Sang nên được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, gia đình các bị cáo Huy, Văn, Dương xuất trình thêm tài liệu, chứng cứ thể hiện ông nội các bị cáo là người có công với cách mạng, tuy nhiên, các bị cáo không phải là người trực tiếp nuôi dưỡng những người này nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

Các bị cáo không thuộc trường hợp bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[4] Về quyết định hình phạt:

Hành vi của các bị cáo là rất nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của bị hại, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự tại địa phương. Tuy nhiên, các bị cáo phạm tội có đồng phạm nhưng tính chất giản đơn, bộc phát, không có sự phân công, phân nhiệm, Hội đồng xét xử căn cứ tính chất, mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của các bị cáo và phân hóa vai trò để áp dụng mức hình phạt tương xứng với từng bị cáo.

Trong vụ án này, bị cáo Huy là người khởi xướng và trực tiếp thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của bị hại nên giữ vai trò cao nhất. Bị cáo Bình dùng má đao vụt vào gáy, vào người bị hại, bị cáo Văn dùng gậy 3 khúc vụt vào chân bị hại, bị cáo Dương cầm dao bầu chém người bị hại nhưng không trúng, cả ba bị cáo đều thực hiện hành vi phạm tội một cách tích cực nên có vai trò cao thứ hai và vai trò của ba bị cáo là ngang nhau. Bị cáo Hải, Bảo không trực tiếp đánh người bị hại nên hai bị cáo Hải, Bảo có vai trò thấp nhất và ngang nhau, tuy nhiên, do bị cáo Hải bị Ủy ban nhân dân xã Minh Tiến, huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên áp dụng biện pháp xử lý hành chính giáo dục tại xã tại Quyết định số 101 ngày 17/11/2023 trong thời gian 03 tháng kể từ ngày 17/11/2023 vì đã có hành vi trộm cắp số tiền 50.000.000 đồng, trong thời gian này bị cáo thực hiện hành vi phạm tội nên có tiền sự, vì vậy, bị cáo bị áp dụng mức hình phạt cao hơn bị cáo Bảo.

Các bị cáo Dương, Hải thuộc trường hợp người từ đủ 16 tuổi dưới 18 tuổi phạm tội nên được áp dụng khoản 1 Điều 101 Bộ luật Hình sự, bị cáo Huy, Văn, Bảo thuộc trường hợp người từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi phạm tội nên được áp dụng khoản 2 Điều 101 Bộ luật Hình sự khi quyết định hình phạt.

Các bị cáo có hai tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 51 Bộ luật Hình sự, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nên Hội đồng xét xử quyết định áp dụng đối với các bị cáo một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng theo quy định tại khoản 1 Điều 54 Bộ

luật Hình sự.

Xét trong vụ án này, bị cáo Văn, Bảo có vai trò giúp sức, hai bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng, chưa có tiền án, tiền sự, nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, khi phạm tội thuộc trường hợp từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi nên nhận thức còn hạn chế, khi xử lý chủ yếu nhằm mục đích giáo dục, giúp đỡ các bị sửa chữa sai lầm, phát triển lành mạnh, trở thành công dân có ích cho xã hội, hai bị cáo cũng đã bị tạm giam một thời gian cũng đủ tác dụng răn đe, giáo dục, do vậy, không cần tiếp tục cách ly bị cáo Văn, Bảo khỏi xã hội mà cho hai bị cáo hưởng án treo để tự cải tạo dưới sự giám sát của gia đình và chính quyền địa phương.

Đại diện Viện kiểm sát đã đánh giá toàn diện tính chất, mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của các bị cáo và đề xuất mức hình phạt phù hợp với từng bị cáo. Riêng bị cáo Hải có tiền sự, nên Hội đồng xét xử tăng một phần hình phạt nhằm thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật. Người bào chữa đề nghị áp dụng mức hình phạt thấp hơn mức đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận thấy người bào chữa đề nghị mức hình phạt đối với các bị cáo là quá nhẹ, không tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội mà các bị cáo gây ra, không đủ tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung nên không chấp nhận mức hình phạt mà người bào chữa đề nghị.

[5]. Về vật chứng: 04 áo khoác màu đen có mũ màu nâu, 01 áo dài tay màu vàng nhạt có mũ, 01 áo dài tay màu đen có mũ là các vật không còn giá trị sử dụng, các bị cáo không có yêu cầu nhận lại; 01 thanh đao bằng kim loại dài 100cm, 01 vỏ chai thuỷ tinh bị vỡ phần cổ chai và một số mảnh vỡ thuỷ tinh các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội nên tuyên tịch thu tiêu hủy.

[6]. Về trách nhiệm dân sự: bị hại không yêu cầu các bị cáo bồi thường nên không xem xét giải quyết.

[7]. Đối với hành vi của các bị cáo dùng xe mô tô đuổi theo 02 thanh niên đi trên 01 xe mô tô nhưng không được nên cả nhóm đi về phía cầu cống Neo. Trên đường di chuyển, tất cả các hung khí cầm theo đều được giấu đi hoặc cài vào bô xe mô tô, không có hành vi gì gây ảnh hưởng trực tiếp đến những người đi đường, không hò hét gây mất an ninh trật tự; sự việc xảy ra nhanh vào thời gian vắng người qua lại, tại khu vực ít dân cư sinh sống. Chính quyền địa phương, các đoàn thể và nhân dân thị trấn Thanh Miện, xã Tứ Cường, Công an xã Quang Minh, huyện Gia Lộc đều xác định không ảnh hưởng gì đến người dân nên không gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự và an toàn xã hội. Các bị cáo sử dụng hung khí là đao, dao bầu, gậy ba khúc đánh vào đầu, người, chân của anh Sang. Tuy nhiên, tại biên bản xem xét dấu vết trên thân thể thể hiện anh Sang không có thương tích gì, trên đầu, mặt, người, tay, chân anh Sang không có vết bầm tím. Anh Sang xác định bản thân không bị thương tích gì, không khám và điều trị tại cơ sở y tế nào và có đơn đề nghị từ chối giám định thương tích. Vì vậy Cơ quan cảnh sát điều tra không xử lý các bị cáo về các hành vi này là phù

hợp.

Sau khi cướp được tài sản, các bị cáo cất giấu tại nhà bị cáo Huy, tuy nhiên ông Hùng, bà Dung (bố mẹ bị cáo Huy) không biết tài sản là do các bị cáo phạm tội mà có nên không xem xét, xử lý đối với anh Hùng, chị Dung.

[8]. Về án phí: bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định, tuy nhiên, các bị cáo Trần Văn Huy, Bùi Trọng Văn, Vũ Duy Bảo dưới 16 tuổi là trẻ em nên được miễn án phí hình sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 168; điểm b, h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; 38; khoản 1 Điều 54; khoản 2 Điều 101; Điều 17; Điều 58 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Trần Văn Huy;

Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 168; điểm b, h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; 38; khoản 1 Điều 54; Điều 17; Điều 58 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Nguyễn Đức Bình;

Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 168; điểm b, h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; 38; khoản 1 Điều 54; Điều 17; Điều 58 khoản 1 Điều 101 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Nguyễn Văn Dương;

Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 168; điểm b, h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; 38; khoản 1 Điều 54; khoản 1, 2 Điều 65; khoản 2 Điều 101; Điều 17; Điều 58 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Bùi Trọng Văn, Vũ Duy Bảo;

Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 168; điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; 38; khoản 1 Điều 54; khoản 1 Điều 101; Điều 17; Điều 58 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Nguyễn Minh Hải;

Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; điểm a, c khoản 2 Điều 106; Điều 331, 332, 333 Bộ luật Tố tụng hình sự;

Áp dụng Điều 135 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị Quyết số 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án;

1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Trần Văn Huy, Nguyễn Văn Dương, Nguyễn Đức Bình, Bùi Trọng Văn, Vũ Duy Bảo, Nguyễn Minh Hải cùng phạm tội “Cướp tài sản”.

2. Xử phạt:

• - Bị cáo Trần Văn Huy 03 năm 02 tháng tù.
• - Bị cáo Nguyễn Đức Bình 06 năm tù.
• - Bị cáo Nguyễn Văn Dương 04 năm 06 tháng tù.
• - Bị cáo Nguyễn Minh Hải 04 năm 04 tháng tù.

Thời hạn chấp hành hình phạt tù của các bị cáo Trần Văn Huy, Nguyễn Đức Bình, Nguyễn Văn Dương, Nguyễn Minh Hải tính từ ngày 09/01/2024.

• - Bị cáo Bùi Trọng Văn 03 năm tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 05 năm tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
• - Bị cáo Vũ Duy Bảo 02 năm 11 tháng tù cho hưởng án treo. Thời gian thử thách thách là 05 năm tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao bị cáo Bùi Trọng Văn, Vũ Duy Bảo cho Uỷ ban nhân dân xã Chi Lăng Nam, huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương giám sát, giáo dục và gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp cùng chính quyền địa phương theo dõi, giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách.

Trong trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của Luật Thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên theo quy định của Luật Thi hành án hình sự thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

Áp dụng khoản 4 Điều 328 Bộ luật Tố tụng hình sự, tuyên trả tự do ngay tại phiên tòa cho bị cáo Bùi Trọng Văn, Vũ Duy Bảo đang bị tạm giam, nếu bị cáo không bị tạm giam về một tội phạm khác.

3. Về vật chứng:

Tịch thu tiêu hủy: 01 áo khoác màu đen có mũ màu nâu, có chữ BURBERRY; 01 áo dài tay màu vàng có mũ, có chữ GUCCI; 01 áo dài tay màu đen có mũ, có chữ EMOOME, 03 áo khoác màu đen có mũ; 01 thanh đao bằng kim loại; 01 chai thủy tinh bị vỡ và một số mảnh vỡ thuỷ tinh.

(Tình trạng vật chứng theo Biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản giữa Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Thanh Miện và Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thanh Miện, ngày 11/4/2024).

4. Về án phí: buộc các bị cáo Nguyễn Văn Dương, Nguyễn Đức Bình, Nguyễn Minh Hải mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Miễn án phí hình sự sơ thẩm đối với các bị cáo Trần Văn Huy, Bùi Trọng Văn, Vũ Duy Bảo.

5. Các bị cáo; bị hại; người đại diện hợp pháp và người bào chữa của các bị cáo Trần Văn Huy, Nguyễn Văn Dương, Bùi Trọng Văn, Vũ Duy Bảo, Nguyễn Minh Hải có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Nơi nhận: - VKSND tỉnh Hải Dương; - VKSND huyện Thanh Miện; - CQCSĐT Công an huyện Thanh Miện; - CQTHAHS Công an huyện Thanh Miện; - CQTHAHS Công an tỉnh Hải Dương; - Trại tạm giam Công an tỉnh Hải Dương; - Chi cục THADS huyện Thanh Miện; - Sở tư pháp tỉnh Hải Dương; - Bị cáo; - Người đại diện hợp pháp của bị cáo; - Bị hại; - Người bào chữa; - Lưu AV.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Thị Hương Lý

15