Bản án số: 267/2025/DS-PT

Ngày: 15 - 4 - 2025

V/v Tranh chấp Hợp đồng dịch vụ

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Ngày 15 tháng 4 năm 2025, tại trụ sở Toà án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 64 /2025/TLPT-DS ngày 10 tháng 02 năm 2025, về việc “Tranh chấp Hợp đồng dịch vụ”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số 139/2024/DS-ST ngày 24/9/2024 của Tòa án nhân dân quận BTL, thành phố Hà Nội bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 178/2025/QĐ-PT ngày 20 tháng 3 năm 2025, giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Bà Hà Thị T, sinh năm 1989;

Nơi cư trú: Căn hộ D, Tòa nhà R khu nhà ở văn phòng- dịch vụ số A Hồ T, phường P, quận B, thành phố Hà Nội.

Người đại diện theo ủy quyền: Bà Trần Thị C, sinh năm 1999 và bà Ngô Thùy T1, sinh năm 2002. Theo văn bản xác nhận ủy quyền ngày 21/3/2025. Địa chỉ liên hệ: Số E, ngõ A Pháo Đài L, phường L, quận Đ, thành phố Hà Nội. Có mặt.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Luật sư Chu Đình H, Công ty L, Đoàn luật sư thành phố H. Địa chỉ liên hệ: Số E, ngõ A Pháo Đài L, phường L, quận Đ, thành phố Hà Nội. Xin vắng mặt.

Bị đơn có yêu cầu phản tố: Công ty CP Đ (Sau đây gọi tắt là TNPM).

Trụ sở chính: Tầng 25, Tòa tháp A số E N, phường L, quận Đ, thành phố Hà Nội

Địa chỉ liên hệ: Văn phòng Ban quản lý, hầm B1 Tòa B, TNR G, số A Hồ T, phường P, quận B, thành phố Hà Nội.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Khắc S-Chức vụ: Tổng Giám đốc

Người đại diện theo ủy quyền: Bà Hà Mỹ Dạ T2, bà Hoàng Thị Thùy D và bà Trần Thị N. Địa chỉ liên hệ: Tầng B, TNR T, số E N, phường L, quận Đ, thành phố Hà Nội. Theo Giấy ủy quyền số: 22/GUQ-VH ngày 01/7/2024. Bà D có mặt.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Công ty cổ phần T3 (Sau đây gọi tắt là Công ty T3).

Trụ sở chính: Số B Hồ T, phường P, quận B, thành phố Hà Nội.

Người đại diện theo pháp luật: Bà Đào Thị Kim N1

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Phạm Xuân D1 theo Giấy ủy quyền số: 187/GUQ ngày 04/7/2024. Có mặt.

2. Ban Quản trị nhà chung cư R- khu đô thị G phường P.

Địa chỉ: Tòa nhà R- khu đô thị G, số A Hồ T, phường P, quận B, thành phố Hà Nội

Người đại diện: Ông Nguyễn Anh Q – Trưởng ban Ban Quản trị. Vắng mặt.

Do có kháng cáo của nguyên đơn là bà Hà Thị T.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo án sơ thẩm, vụ án có nội dung như sau:

* Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày: Bà Hà Thị T là cư dân tại Tòa nhà R, Khu nhà ở Văn phòng - dịch vụ số A Hồ T, phường P, quận B, thành phố Hà Nội (Khu đô thị G). Bà T ký kết Hợp đồng mua bán căn hộ mà bà T đang sử dụng tại Khu đô thị G với chủ đầu tư là Công ty TNHH T3, nay là Công ty Cổ phần T3 (Sau đây gọi là Công ty T3) với theo mẫu chung của chủ đầu tư áp dụng cho cả các tòa nhà R, R 2, R 3 và Ruby 4 (gọi chung là các tòa nhà 4R).

Theo nội dung tại mục 1 Điều 6 của Hợp đồng mua bán căn hộ giữa bà T với Chủ đầu tư là Công ty T3 đều thể hiện nội dung Quyền của bên mua như sau: "Được sử dụng chỗ để xe ô tô/xe máy trong bãi đỗ xe của Tòa nhà chung cư theo nguyên tắc sau..... Đối với xe ô tô thì bên mua được đỗ tại bãi đỗ xe ô tô thuộc sở hữu riêng của bên bán sau khi bên bán đưa bãi đỗ xe ô tô vào hoạt động tại vị trí do đơn vị trông xe sắp xếp".

Khi hầm xe đi vào hoạt động, Công ty T3 đã giao cho TNPM thực hiện quản lý vận hành hầm xe. Việc trông giữ xe ô tô được áp dụng theo những thỏa thuận như nhau với tất cả cư dân có xe các tòa nhà 4R, theo đó phí dịch vụ trông giữ xe hàng tháng là 1.100.000 VNĐ/tháng đối với xe thứ nhất và 1.500.000 VNĐ/tháng đối với xe thứ hai. Phí trông giữ xe này đã bao gồm 10% thuế giá trị gia tăng và bảo hiểm cháy nổ tầng hầm để ô tô. Mặc dù phí trông giữ xe TNPM thu đã cao hơn mức tối đa áp dụng theo quy định tại Quyết định số 44/2017/QĐ-UBND ngày 15/12/2017 của UBND thành phố H là 900.000 VNĐ/tháng nhưng bà T vẫn thực hiện nghĩa vụ đóng phí trông giữ xe đầy đủ. Hiện nay thuế giá trị gia tăng đang được áp dụng mức 8% nên phí trông giữ xe bà T đóng theo tháng bao gồm cả thuế là 1.080.000 VNĐ/tháng cho xe thứ nhất.

Tuy nhiên từ tháng 7/2023, Công ty T3 và cư dân các tòa nhà 4R đã có nhiều tranh chấp liên quan đến việc xác định quyền sở hữu chung hay riêng đối với phần diện tích được sử dụng để xe ô tô. TNPM là đơn vị được Công ty T3 giao thực hiện dịch vụ trông giữ xe đã bắt đầu có các hành vi vi phạm thỏa thuận cũng như chỉ đạo của chính quyền địa phương bằng việc vô cớ thực hiện các biện pháp ngăn chặn xe ô tô của cư dân các tòa nhà 4R gây mất trật tự trên địa bàn.

Đến ngày 15/11/2023, Công ty T3 chính thức đơn phương thông báo điều chỉnh giá trông giữ xe ô tô tại tầng hầm các tòa nhà 4R bằng Công văn số 410/2023/TB-VH. Theo đó, giá trông giữ xe ô tô theo tháng tại Công văn số 410/2023/TB-VH là 1.450.000 VNĐ/tháng cho xe ô tô thứ nhất và 1.750.000 VNĐ/tháng cho xe ô tô thứ 2, áp dụng bắt đầu từ 15/12/2023. Chủ đầu tư là Công ty T3 đã tự ý thông báo tăng giá phí trông giữ xe hơn 34.2% so với giá đang áp dụng cho bà T và cư dân tại các tòa nhà 4R và cao hơn giá tối đa mà UBND thành phố H quy định tại Quyết định số 44/2017/QĐ-UBND ngày 15/12/2017.

Việc tăng giá này hoàn toàn không có sự thỏa thuận nào với bất kỳ cư dân nào tại các tòa nhà 4R, không được tổ chức hội nghị nhà chung cư theo quy định của pháp luật để họp bàn về các vấn đề này, bà T và các cư dân khác của tòa nhà 4R rất bất bình và không đồng ý việc này.

Sau khi Công ty T3 là chủ đầu tư thông báo tăng phí trông giữ xe, đơn vị quản lý vận hành là TNPM đã tự ý áp dụng phí trông giữ xe mới, không mở barie cho các cư dân có xe của tòa nhà 4R vào hầm gửi xe R1, R2, R3, R4 vì các cư dân các tòa nhà 4R không chấp nhận việc tăng giá này, khóa thẻ xe, chặn xe dẫn đến cư dân không có chỗ để xe phải để xe trước cửa hầm gây ùn tắc giao thông, mất an ninh trật tự trên khu vực.

TNPM liên tục chặn xe của các cư dân vào tầng hầm nhiều ngày gây mất trật tự, an ninh khu vực, do đó, chính quyền địa phương đã mời các bên lên làm việc để giải quyết mâu thuẫn. Đại diện cư dân và Công ty T3, TNPM làm việc theo sự chủ trì của UBND phường P ngày 08/12/2023 nhưng không cải thiện được tình hình.

Sau đó, UBND quận B đã mời các bên lên làm việc và ra văn bản số 2129/TB-UBND ngày 21/12/2023 yêu cầu Công ty T3 và TNPM thực hiện các nội dung sau:

- Phải thực hiện ngay việc mở barie để các chủ xe được gửi xe tại tầng hầm các khu chung cư D, không gây cản trở phương tiện ra vào hầm để xe dưới bất kỳ hình thức nào; tôn trọng và thực hiện nguyên tắc hành xử của các bên liên quan tại hợp đồng gửi giữ xe đã ký kết; chịu trách nhiệm trước pháp luật và chính quyền địa phương nếu để mất an ninh trật tự, an toàn cháy nổ, làm mất tác dụng của lối, đường thoát nạn do việc chặn xe tại các cửa hầm gây ra.

- Bàn bạc, đi đến thống nhất với Ban Quản trị các tòa chung cư 4R (trước ngày 30/12/2023) để thực hiện, tránh tác động xấu đời sống nhân dân.

Tuy nhiên, TNPM vẫn không thực hiện chỉ đạo của UBND quận B mà tiếp tục áp dụng phí trông giữ xe mới cho bà T và các cư dân, cư dân nào không đồng ý thì sẽ bị khóa thẻ xe, khóa bánh, chặn lốp không cho vào hầm, không có chỗ để xe.

Hành vi này của TNPM đã vi phạm thỏa thuận ban đầu của các bên về phí dịch vụ trông giữ xe ô tô. TNPM là đơn vị trông giữ xe đã tự ý áp dụng Văn bản thông báo tăng phí trông giữ xe của Công ty T3 là chủ đầu tư mà không có bất kỳ sự đồng ý hay thỏa thuận nào của cư dân, xâm phạm nghiêm trọng quyền và lợi ích hợp pháp của bà T và các cư dân của tòa nhà 4R.

Nay bà Hà Thị T khởi kiện và yêu cầu như sau:

1. Yêu cầu Công ty Cổ phần Đ Property Management không được tăng Phí trông giữ xe trái pháp luật, không được vi phạm Hợp đồng dịch vụ trông giữ xe ô tô, tiếp tục thực hiện mức giá thỏa thuận là 1.000.000 VNĐ/tháng;
2. Yêu cầu Công ty Cổ phần Đ chấm dứt hành vi chặn barie, khóa thẻ xe, chặn lốp xe, khóa bánh xe của các cư dân của tòa nhà 4R, để cư dân đỗ xe vào tầng hầm.

* Đại diện theo uỷ quyền của bị đơn trình bày: TNPM là đơn vị quản lý vận hành diện tích chung các nhà chung cư R1, R2, R3, R4 (gọi tắt là "4R") thuộc Khu đô thị G Hồ T, phường P, quận B, thành phố Hà Nội theo Hợp đồng cung cấp dịch vụ quản lý vận hành số 0507/2021/HĐQL/BQT R1, R2, R3, R4 - GOLDMARK CITY-TNPM ngày 05/7/2021 với Ban Quản trị nhà chung cư các Tòa 4R (gọi tắt là "Hợp đồng 0507"). Thời hạn hợp đồng từ ngày 07/7/2021 đến hết ngày 06/7/2023.

Ngày 06/12/2021, Ban Quản trị nhà chung cư các Tòa 4R ("BQT 4R"), BQT nhà chung cư S ("BQT S"), đại diện Chủ đầu tư là Công ty T3, đại diện TNPM, đại diện Công an quận B và đại diện UBND phường P đã ký biên bản làm việc thống nhất giao cho đơn vị quản lý vận hành nhà chung cư (là TNPM) tiếp nhận và tổ chức trông giữ xe ô tô tại tầng hầm các tòa nhà S và R.

Căn cứ Biên bản làm việc với các Ban Quản trị nêu trên, ngày 01/4/2022, TNPM ký hợp đồng dịch vụ trông giữ xe ô tô số R1.0411/2022 với bà Hà Thị T. Theo đó, giá trông giữ xe thứ nhất là 1.100.000 đ/tháng, xe thứ hai là 1.500.00đ/tháng.

Sau khi ký hợp đồng với bà Hà Thị T, TNPM đã tổ chức quản lý, vận hành, khai thác hầm gửi xe ô tô ổn định, tuân thủ các thỏa thuận trong hợp đồng trong suốt thời gian hiệu lực hợp đồng.

Tuy nhiên, ngày 15/5/2023, TNPM nhận được Văn bản số 1505/2023/CV-BQTR 1,2,3,4 của BQT 4R thông báo về việc BQT 4R sẽ không gia hạn Hợp đồng số 0507 sau khi hợp đồng hết hạn. Hợp đồng số 0507 sẽ chấm dứt hiệu lực kể từ ngày 07/7/2023, TNPM không còn là đơn vị quản lý vận hành các tòa chung cư 4R.

Ngày 31/5/2023, TNPM tiếp tục nhận được Văn bản số 198/2023/CV-VH của Công ty T3 thông báo chấm dứt giao TNPM trông giữ xe ô tô tại các tòa 4R kể từ ngày 07/7/2023.

Trên cơ sở thông báo của B2 và Công ty T3, TNPM đã gửi thông báo chấm dứt hợp đồng trông giữ xe số 45/2023/TNPM-GCM ngày 1/6/2023 đến bà T. Thời gian chấm dứt hợp đồng kể từ ngày 07/7/2023.

Sau khi gửi thông báo chấm dứt, TNPM đã thực hiện đầy đủ các quyền, nghĩa vụ theo hợp đồng trông giữ xe và không có bất cứ tranh chấp nào với cư dân và BQT 4R về việc chấm dứt hợp đồng.

+ Việc Công ty T4 tiếp tục quản lý vận hành hầm gửi xe ô tô sau khi chấm dứt Hợp đồng trông giữ xe với cư dân:

Từ ngày 07/7/2023, việc quản lý hầm xe ô tô tại các Tòa 4R được Công ty T4 bàn giao về cho Công ty T3. Trong quá trình bàn giao, hệ thống máy chủ tại tòa 4R đã bị đối tượng xấu phá hoại dẫn đến mất toàn bộ thông tin xe ô tô, hệ thống kiểm soát xe ra vào hầm ô tô ngừng hoạt động. Để đảm bảo sự hoạt động ổn định của hầm xe ô tô, ngày 11/7/2023, Công ty T3 đã có Văn bản số 268/2023/CV-VH giao cho TNPM tạm thời quản lý, vận hành, khai thác hầm trông giữ xe tô tô các tòa 4R đến hết ngày 31/7/2023.

Ngày 27/7/2023, Công ty T3 tiếp tục có Văn bản số 294/2023/CV-VH giao cho TNPM quản lý, vận hành, khai thác hầm trông giữ xe ô tô cho đến khi dữ liệu máy chủ được khôi phục hoàn toàn. Vì vậy, TNPM đã vận hành, khai thác hầm gửi xe ô tô tại các tòa 4R theo đề nghị của Công ty T3 cho đến thời điểm hiện tại.

+ Việc tăng giá trông giữ xe ô tô:

Ngày 15/11/2023, TNPM nhận được Văn bản số 410/2023/TB-VH của Công ty T3 thông báo điều chỉnh tăng giá trông giữ xe ô tô tháng tại khu D. Theo đó, kể từ ngày 15/12/2023, giá trông giữ xe ô tô tại tòa 4R được áp dụng với xe thứ nhất là 1.450.000đ/tháng, xe thứ hai: 1.750.000đ/tháng. Tại Văn bản số 410/2023/TB-VH trên, Công ty T3 cũng đề nghị TNPM với tư cách là đơn vị được giao quản lý vận hành hầm xe có trách nhiệm truyền thông tới toàn bộ cư dân về đơn giá mới và áp dụng đơn giá mới kể từ ngày 15/12/2023.

Do vậy, ngày 21/11/2023, TNPM đã có Văn bản số 86/2023/TNPM gửi đến toàn bộ cư dân 4R thông báo về đơn giá trông giữ xe mới từ ngày 15/12/2023.

Từ ngày 15/12/2023, Công ty T3 chính thức áp dụng giá trông giữ mới theo nội dung thông báo tại Văn bản số 410/2023/TB-VH ngày 15/11/2023.

Quan điểm của TNPM đối với yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn như sau: Công ty T4 không đồng ý với toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Hà Thị T, vì các lý do:

a. Hợp đồng trông giữ xe giữa TNPM và bà Hà Thị T đã chấm dứt hiệu lực từ ngày 07/7/2023. Giao dịch trông giữ xe sau ngày 07/7/2023 là giao dịch mới, độc lập. Đề nghị của bà Hà Thị T yêu cầu TNPM không được tăng phí trông giữ xe ô tô, tiếp tục trông giữ xe với mức giá 1.000.000/NĐ/tháng là không có cơ sở. Cụ thể:

Hợp đồng trông giữ xe giữa TNPM và bà Hà Thị T đã chấm dứt hiệu lực kể từ ngày 07/7/2023 theo Thông báo chấm dứt hợp đồng số 45/2023/TNPM-GCM ngày 01/6/2023 của TNPM. Việc ký kết hợp đồng trông giữ xe ô tô giữa TNPM và bà T được thực hiện trên cơ sở TNPM là đơn vị quản lý vận hành chung các nhà 4R theo Hợp đồng số 0507 và thỏa thuận giữa Công ty T3, BQT 4R tại Biên bản làm việc ngày 06/12/2021. Tuy nhiên, từ ngày 07/7/2023, Hợp đồng số 0507 không còn hiệu lực nên TNPM không còn cơ sở để tiếp tục thực hiện hợp đồng trông giữ xe. TNPM đã thực hiện đầy đủ các thủ tục thông báo chấm dứt theo quy định tại Hợp đồng. Sau khi nhận được thông báo chấm dứt, bà Hà Thị T không có ý kiến gì về việc chấm dứt hợp đồng. Như vậy, hợp đồng trông giữ xe ô tô giữa bà T và TNPM đã chấm dứt, đồng nghĩa với việc toàn bộ quyền và nghĩa vụ phát sinh (bao gồm các quyền, nghĩa vụ liên quan đến giá gửi xe ô tô) từ hợp đồng chấm dứt.

TNPM là đơn vị quản lý, khai thác, vận hành hầm xe tại các tòa 4R theo thỏa thuận với Chủ đầu tư. Việc tăng giá trông giữ xe từ ngày 15/12/2023 do Công ty T3 quyết định sau khi hợp đồng trông giữ xe giữa TNPM và bà T chấm dứt hiệu lực. Do đó, việc bà Hà Thị T đề nghị TNPM không được tăng phí trông giữ xe ô tô và phải tiếp tục thực hiện trông giữ xe với mức giá 1.000.000VNĐ/tháng là không đúng về chủ thể, không có cơ sở, không phù hợp với thỏa thuận của các bên và quy định của pháp luật.

b. TNPM không thực hiện vi chặn barie, chặn lốp xe, khóa bánh xe hay ngăn cản xe của bà Hà Thị T vào bãi đỗ xe của tầng hầm.

Căn hộ R1.0411 của bà Hà Thị T có 01 xe ô tô đăng BKS 30E-11725 đăng ký gửi theo tháng. Tuy nhiên, bà T có hành vi gửi xe vào bãi đỗ xe tầng hầm 4R nhưng không đăng ký dịch vụ và không thực hiện thanh toán phí trông giữ xe theo quy định. TNPM đã nhiều lần nhắc nhở đề nghị bà T thực hiện thanh toán đầy đủ phí trông giữ xe để tiếp tục sử dụng dịch vụ nhưng bà T không hợp tác. Do vậy, TNPM đã khóa thẻ xe, thu hồi lốt đỗ xe và từ chối cung cấp dịch vụ trông giữ xe theo tháng đối với bà Hà Thị T từ ngày 26/4/2024. Tuy nhiên, bà Hà Thị T vẫn có thể gửi xe vào hầm ô tô bằng vé vãng lai.

Hiện tại, TNPM khẳng định không có hành vi chặn barie, chặn lốp xe, ngăn cản xe vào bãi đỗ xe tầng hầm khi bà T tuân thủ việc gửi đỗ xe tại tầng hầm theo quy định. Với những khách hàng không đăng ký dịch vụ và không trả tiền dịch vụ, TNPM có quyền từ chối cung cấp dịch vụ. Điều này là hoàn toàn phù hợp quy định pháp luật. Do vậy, đề nghị nêu trên của bà Hà Thị T là không có cơ sở.

Ngày 28/8/2024, TNPM đã gửi đơn phản tố và được Toà án thụ lý yêu cầu phản tố với nội dung Tuyên bố chấm dứt Hợp đồng trông giữ xe ô tô số R1.0411/2022 ngày 01/4/2022 giữa TNPM với bà Hà Thị T kể từ ngày 07/7/2023.

Từ tất cả các phân tích nêu trên, TNPM đề nghị Tòa án nhân dân quận BTL bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Hà Thị T.

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

- Công ty T3 trình bày:

Công ty T3 là chủ đầu đầu tư Dự án Khu đô thị G Hồ T, phường P, quận B, thành phố Hà Nội ("Dự án").

+ Việc ký kết, thực hiện Hợp đồng dịch vụ quản lý vận hành với TNPM:

Ngày 06/12/2021, Ban quản trị nhà chung cư các Tòa R1, R2, R3, R4 ("BQT 4R"), BQT nhà chung cư S ("BQT S"), đại diện Chủ đầu tư là Công ty T3, đại diện TNPM, đại diện Công an quận B và UBND phường P đã ký Biên bản làm việc thống nhất giao cho đơn vị quản lý vận hành nhà chung cư (là TNPM) tiếp nhận và tổ chức trông giữ xe ô tô tại tầng hầm các tòa nhà S và R.

Căn cứ Biên bản làm việc ngày 06/12/2021 với các Ban Quản trị nêu trên, TNPM đã ký hợp đồng dịch vụ trông giữ xe ô tô với các cư dân tại Dự án (trong đó có bà Hà Thị T). Theo đó, giá trông giữ xe thứ nhất là 1.100.000đ/tháng, xe thứ hai là 1.500.000đ/tháng.

Sau khi ký hợp đồng với bà Hà Thị T, TNPM đã tổ chức quản lý, vận hành, khai thác hầm gửi xe ô tô ổn định theo quy định.

Ngày 15/5/2023, BQT 4R có công văn số 1505/2023/CV-BQTR1,2,3,4 thông báo về việc BQT 4R sẽ không gia hạn Hợp đồng quản lý vận hành với TNPM sau khi hợp đồng này hết hạn vào ngày 07/7/2023.

Căn cứ Biên bản làm việc ngày 06/12/2021 và công văn số 1505/2023/CV-BQTR1,2,3,4 của BQT 4R, ngày 31/5/2023 Công ty T3 đã gửi TNPM công văn số 198/2023/CV-VH thông báo chấm dứt giao TNPM trông giữ xe ô tô tại các tòa 4R kể từ ngày 07/7/2023.

+ Việc TNPM tiếp tục quản lý vận hành hầm gửi xe ô tô sau khi chấm dứt Hợp đồng trông giữ xe với cư dân:

Từ ngày 07/7/2023, việc quản lý hầm xe ô tô tại các Toà 4R được TNPM bàn giao về cho Công ty T3. Trong quá trình bàn giao, hệ thống máy chủ tại Toà 4R đã bị đối tượng xấu phá hoại dẫn đến mất toàn bộ thông tin xe ô tô, hệ thống kiểm soát xe ra vào hầm ô tô ngừng hoạt động. Để đảm bảo sự hoạt động ổn định của hầm xe ô tô, ngày 11/7/2023, Công ty T3 đã có công văn số 268/2023/CV- VH giao cho TNPM tạm thời quản lý, vận hành, khai thác hầm trông giữ xe tô tô các Tòa 4R đến hết ngày 31/7/2023.

Ngày 27/7/2023, Công ty T3 tiếp tục có công văn số 294/2023/CV-VH giao cho TNPM quản lý, vận hành, khai thác hầm trông giữ xe ô tô cho đến khi dữ liệu máy chủ được khôi phục hoản toàn. Vì vậy, TNPM đã vận hành, khai thác hầm gửi xe ô tô tại các Tòa 4R cho đến thời điểm hiện tại.

+ Việc tăng giá trông giữ xe ô tô:

Căn cứ Khoản 3, Điều 3, Quyết định số 44/2017/QĐ-UBND ngày 15/12/2017 của UBND thành phố H về việc ban hành giá dịch vụ trông giữ xe đạp, xe máy, xe ô tô trên địa bàn thành phố Hà Nội: “Đối với dịch vụ trông giữ xe được đầu tư bằng nguồn vốn ngoài ngân sách nhà nước (bên trong các tòa nhà chung cư, các trung tâm thương mại, các bãi đỗ xe,...) Chủ đầu tư căn cứ chi phí thực tế tại từng điểm trông giữ phương tiện giao thông để xây dựng mức giá theo hướng dẫn tại Thông tư số 25/2014/TT-BIC ngày 17/02/2014 của Bộ T5 và quyết định lộ trình điều chỉnh giá dịch vụ trông giữ phương tiện giao thông nhưng không được cao hơn mức giá quy định tại mục I, Phụ lục đính kèm, tránh gây tác động ảnh hưởng đời sống nhân dân".

Mục 1, Phụ lục đính kèm Quyết định số 44/2017/QĐ-UBND quy định "Mức giá dịch vụ trông giữ xe ô tô đến 09 chỗ ngồi theo tháng tại các tòa nhà chung cư, trung tâm thương mại, giàn trông giữ xe cao tầng khác được đầu tư bằng nguồn vốn ngân sách Nhà nước: Bằng mức giá dịch vụ trông giữ xe ô tô đến 09 chỗ ngồi theo các tuyến đường, phố thuộc các quận nằm trong đường vành đai 2 và trên vành đai 2". Theo đó, giá dịch vụ trông giữ xe ô tô đến 09 chỗ ngồi tại các tuyến đường, phố thuộc các quận nằm trong đường vành đai 2 và trên vành đai 2 ngày, đêm là 2.300.000 đ/tháng. Như vậy, theo quy định trên, giá dịch vụ trông giữ xe ô tô tại Dự án Goldmark City do Công ty T3 là chủ đầu tư tối đa không cao hơn 2.300.000 đ/tháng.

Căn cứ vào chi phí thực tế việc trông giữ xe tại Dự án, ngày 15/11/2023, Công ty T3 thông báo số 410/2023/TB-VH điều chỉnh tăng giá trông giữ xe ô tô tháng tại khu 4R tới toàn thể cư dân 4R, BQT 4R, TNPM và các Cơ quan liên quan. Theo đó, kể từ ngày 15/12/2023, giá trông giữ xe ô tô tại khu 4R được áp dụng với xe thứ nhất là 1.450.000 đ/tháng, xe thứ hai: 1.750.000 đ/tháng.

Như vậy, đơn giá trông giữ xe ô tô sau điều chỉnh của Công ty T3 theo thông báo số 410/2023/TB-VH ngày 15/11/2023 nằm trong khung giá do UBND thành phố H quy định (2.300.000 đ/xe/tháng), phù hợp quy định của pháp luật.

Quan điểm của Công ty T3 đối với yêu cầu khởi kiện của bà Hà Thị T như sau: Công ty T3 không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà Hà Thị T và đề nghị Toà án nhân dân quận BTL bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Hà Thị T, bởi lẽ:

- Từ ngày 07/7/2023, Công ty T3 đã chấm dứt giao cho TNPM khai thác, quản lý hầm xe ô tô 4R nên TNPM không còn quyền tổ chức trông giữ xe ô tô tại các tòa 4R. Cụ thể: Việc ký kết hợp đồng trông giữ xe ô tô giữa TNPM và bà T được thực hiện trên cơ sở thỏa thuận giữa V, BQT 4R tại Biên bản làm việc ngày 06/12/2021 và TNPM là đơn vị quản lý vận hành chung các nhà 4R. Tuy nhiên, từ ngày 07/07/2023, hợp đồng quản lý vận hành nhà chung cư với BQT hết hiệu lực, nội dung "giao cho đơn vị quản lý vận hành nhà chung cư là TNPM thực hiện dịch vụ trông giữ xe ô tô tại tầng hầm" tại Biên bản làm việc ngày 06/12/2021 không thể tiếp tục thực hiện. Do vậy, Công ty T3 đã có Văn bản số 198/2023/CV-VH ngày 31/5/2023 chấm dứt giao cho TNPM tổ chức thực hiện dịch vụ trông giữ xe ô tô. Từ ngày 07/7/2023, TNPM không còn là đơn vị trông giữ xe ô tô tại các Tòa 4R nên không thể tiếp tục thực hiện hợp đồng trông giữ xe với bà T. Việc TNPM thông báo chấm dứt hợp đồng trông giữ xe với bà Hà Thị T là phù hợp.

- Việc trông giữ xe giữa Công ty T3 với cư dân sau ngày 07/7/2023 là giao dịch mới, độc lập với các hợp đồng trông giữ xe trước đó của TNPM. Theo nội dung Văn bản số 198/2023/CV-VH ngày 31/5/2023, Công ty T3 đã thông báo rõ với các cư dân "kể từ ngày 07/7/2023 cho đến khi Chủ đầu tư và đơn vị quản lý vận hành mới thống nhất được việc tổ chức thực hiện dịch vụ trông giữ xe ô tô tại nhà chung cư D thì việc tổ chức thực hiện dịch vụ trông giữ xe ô tô tại nhà chung cư D do Chủ đầu tư hoặc bên thứ ba do Chủ đầu tư giao/thuê tổ chức thực hiện". Thực tế, Công ty T3 và Đơn vị quản lý vận hành mới do BQT.4R đã có nhiều buổi làm việc để trao đổi về việc tố chức dịch vụ trông giữ xe nhưng không đạt được kết quả thống nhất chung. Bên cạnh đó, trong quá trình TNPM bàn giao về Chủ đầu tư, hệ thống máy chủ đã bị tấn công dẫn đến mất dữ hiệu, hệ thống kiểm soát ra vào hầm gửi xe dừng hoạt động. Do đó, để đảm bảo quá trình hoạt động ổn định của Tòa nhà, Công ty T3 tiếp tục giao cho TNPM quản lý, khai thác trông giữ xe tại hầm xe các tòa 4R. Việc giao/thuê đơn vị quản lý, vận hành hầm gửi xe là quyền của Chủ đầu tư, hoàn toàn phù hợp quy định pháp luật và không còn liên quan gì đến Hợp đồng trông giữ xe giữa TNPM và cư dân trước đó.

- Về việc tăng giá trông giữ xe: Công ty T3 là Chủ đầu tư Dự án nên được quyền chủ động xây dựng mức giá phù hợp quy định pháp luật cũng như được quyết định lộ trình điều chỉnh giá. Như đã phân tích, Đơn giá và lộ trình điều chỉnh giá được thông báo tại Văn bản 410/2023/TB-VH ngày 15/11/2023 của Công ty T3 là phù hợp Quyết định 44/2017/QĐ-UBND ngày 15/12/2017 của UBND thành phố H.

- Việc tăng giá trông giữ xe từ ngày 15/12/2023 do Công ty T3 quyết định sau khi hợp đồng trông giữ xe giữa TNPM và bà Hà Thị T chấm dứt hiệu lực. Do đó, việc bà Hà Thị T đề nghị TNPM không được tăng phí trông giữ xe ô tô và phải tiếp tục thực hiện trông giữ xe với mức giá 1.000.000 đ/tháng là không phù hợp, xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của Công ty T3.

- Đại diện Ban Quản trị toà nhà – Ông Nguyễn Anh Q là Trưởng ban Ban Quản trị trình bày:

Ông là Trưởng ban Ban Quản trị nhà chung cư R- khu đô thị G (số A Hồ T, phường P, quận B, thành phố Hà Nội theo quyết định công nhận số 1667/QĐ-UBND ngày 10/6/2024 của UBND phường P, quận B, thành phố Hà Nội là đại diện hợp pháp của các chủ sở hữu/cư dân tại khu R để quản lý vận hành tòa nhà chung cư và quản lý phần diện tích sở hữu chung của chủ sở hữu/cư dân tại khu R1.

Ngày 05/7/2021, các Ban Quản trị nhà chung cư của 4R trước đây có ký hợp đồng cung cấp dịch vụ quản lý vận hành số 0507/2021/HĐQL/BQT R1, R4, R3, R4 - GOLDMARK CITY –TNPM giữa Các Ban quản trị nhà chung cư và TNPM với nội dung Ban Quản trị nhà chung cư thuê TNPM để quản lý vận hành phần diện tích chung của nhà chung cư. Diện tích tầng hầm bao gồm 2 tầng hầm: diện tích sử dụng chung đã xác định là 162 slot xe, phần còn lại chưa được phân định sở hữu chung hay sở hữu riêng nên đang được chủ đầu tư giao cho TNPM làm đơn vị trông giữ xe cho cư dân (phần diện tích này được chủ đầu tư giao cho T4 ký hợp đồng dịch vụ trông giữ xe ô tô với các cư dân của các tòa nhà chung cư).

Ngày 15/5/2023, Ban Quản trị 4R đã có công văn số 1505/2023/CV-BQT R1,2,3,4 thông báo ban quản trị sẽ không gia hạn hợp đồng số 0507 và hợp đồng 0507 sẽ hết hiệu lực từ ngày 07/7/2023. Theo nội dung công văn này, Ban Quản trị đề nghị TNPM phải bàn giao việc quản lý vận hành phần diện tích nhà chung cư bắt đầu từ ngày 06/7/2023 và hoàn thành trước ngày 06/8/2023. TNPM đã bàn giao công việc quản lý vận hành toàn bộ diện tích sử dụng chung cho Ban Quản trị cũ ông không nắm bắt được do lúc đó ông chưa làm Trưởng ban Ban Quản trị.

Về công văn số 198/2023/CV-VH ngày 31/5/2023 của Công ty T3 và Công văn số 45/2023/TNPM-GMC ngày 01/6/2023 của TNPM gửi cho B Quản trị hay không, ông không nắm bắt được thông tin, cũng như tất cả các công việc liên quan đến việc chấm dứt hợp đồng, bàn giao công việc liên quan đến việc quản lý vận hành toàn bộ diện tích sử dụng chung cho Ban Quản trị cũ, do thời điểm ấy ông chưa làm Trưởng ban Ban Quản trị. Còn về việc Công văn số 45 có được gửi cho các cư dân hay không thì với tư cách là một cư dân, ông không nhận được công văn.

Quan điểm của Ban Quản trị nhà R1 đối với yêu cầu khởi kiện của bà Hà Thị T như sau:

Về việc TNPM thông báo chấm dứt hợp đồng trông giữ xe với các cư dân, bản thân là cư dân của khu nhà, ông không nhận được qua mail. Hợp đồng trông giữ xe ký kết giữa TNPM với các cư dân không chấm dứt, vẫn còn hiệu lực, bởi vì hai bên chưa ký kết thanh lý hợp đồng và hiện nay, TNPM vẫn đang là công ty quản lý vận hành và thu tiền sử dụng dịch vụ của các cư dân.

Khi tăng giá dịch vụ, TNPM là đơn vị thông báo cho các cư dân về việc tăng giá dịch vụ trông giữ xe ô tô. Nên việc bị đơn cho rằng việc tăng giá là của chủ đầu tư, không liên quan đến họ là vô trách nhiệm. Vì việc tăng giá là dựa trên quy định thỏa thuận trong hợp đồng trông giữ xe ký kết giữa TNPM với các cư dân. (Đại diện Ban Quản trị sẽ làm việc với TNPM theo thỏa thuận thống nhất đơn giá dịch vụ)

Về quy trình tăng giá trông giữ xe, theo thỏa thuận tại điều 2 mục 2.2 trong Hợp đồng trông giữ xe ô tô quy định: Trường hợp có sự thay đổi phí trông giữ xe thì bên trông giữ xe phải thông báo cho bên thuê bằng văn bản trước ít nhất 30 ngày tính đến ngày thay đổi phí trông giữ xe ô tô thì bên TNPM không có thông báo.

Ngoài ra, việc thay đổi phí trông giữ xe này phụ thuộc vào thỏa thuận chung giữa bên trông giữ xe và Ban Quản trị là đại diện của cư dân tại nhà chung cư thuộc khu R - G nhưng việc tăng giá lại không được chủ đầu tư thống nhất với ban quản trị. Mặc dù trước đó, sau khi các buổi họp lấy ý kiến của các cư dân, ban quản trị đã có văn bản gửi TNPM yêu cầu họp bàn để thỏa thuận, tuy nhiên TNPM không hợp tác, không cho người tham gia họp nên dẫn đến việc tranh chấp, gây mất trật tự an ninh trên địa bản. Do đơn vị quản lý xe có hành vị khóa bánh xe, chặn cửa ra vào hầm gửi xe UBND phường và UBND quận đã nhiều lần triệu tập các cuộc họp để giải quyết mâu thuẫn nhưng TNPM vẫn không thực hiện theo các yêu cầu của UBND quận yêu cầu TNPM không được khóa các cửa ra vào hầm xe và phải thống nhất lại về giá dịch vụ, nhưng TNPM vẫn không thực hiện.

Do vậy, quan điểm của Ban Quản trị nhất trí với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, yêu cầu bị đơn và chủ đầu tư thực hiện theo đúng quy trình về việc trông giữ xe ô tô và đúng quy trình việc tăng giá trông giữ xe ô tô. Đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định pháp luật.

Tại phiên tòa sơ thẩm:

- Đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện cùng các căn cứ đã trình bày. Luật sư Chu Đình H gửi luận cứ bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn với nội dung: Đề nghị Toà án chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Hà Thị T.

- Bị đơn và Công ty T3 thống nhất giữ nguyên các ý kiến, quan điểm về việc giải quyết tranh chấp.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 139/2024/DS-ST, ngày 24/9/2024 của Tòa án nhân dân quận BTL, thành phố Hà Nội đã xử:

1. Không chấp nhận đơn khởi kiện của bà Hà Thị T đối với Công ty CP Đ.
2. Chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty CP Đ đối với bà Hà Thị T.

Tuyên bố Hợp đồng trông giữ xe ô tô số R1.0411/2022 giữa Công ty CP Đ với bà Hà Thị T chấm dứt từ ngày 07/7/2023.

3. Bác các yêu cầu khác của các đương sự.

Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo, thi hành án.

Không đồng ý với bản án sơ thẩm, nguyên đơn bà Hà Thị T kháng cáo toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm số 139/2024/DS-ST ngày 24/9/2024 của Tòa án nhân dân quận BTL, thành phố Hà Nội với lý do Bản án sơ thẩm đã nhận định:

- Hợp đồng dịch vụ trông giữ xe ô tô giữa nguyên đơn và TNPM đã chấm dứt từ ngày 07/7/2023 là không có căn cứ, không đúng với thực tế và thỏa thuận của các bên.

- TNPM đã thực hiện đúng quy trình tăng giá dịch vụ trông giữ xe là không đúng với thực tế vào không đúng với thỏa thuận của các bên tại Hợp đồng dịch vụ trông giữ xe ô tô.

- Mức giá dịch vụ trông giữ xe ô tô mà TNPM hiện đang áp dụng là phù hợp với quy định của pháp luật là không đúng với quy định tại Quyết định số 44/2017/QĐ-UBND của UBND thành phố H.

Và nguyên đơn yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết: Sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và bác yêu cầu phản tố của bị đơn, buộc bị đơn không được tăng phí trông giữ xe trái pháp luật, tiếp tục thực hiện mức giá thỏa thuận là 1.000.000VNĐ/tháng.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Đại diện theo ủy quyền của bà Hà Thị T trình bày: giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, giữ nguyên nội dung kháng cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm, theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà T.

- Đại diện theo ủy quyền của T4 trình bày: đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm.

- Đại diện theo ủy quyền của Công ty T3 trình bày: đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Các đương sự không cung cấp thêm tài liệu chứng cứ nào mới và không thỏa thuận được với nhau để giải quyết vụ án.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên toà phát biểu quan điểm:

Về tố tụng:

- Việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa, Hội đồng xét xử, Thư ký Tòa án: Đã thực hiện đúng và đầy đủ các bước tố tụng theo quy định của pháp luật kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước khi nghị án.

- Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng: các đương sự đã chấp hành đúng quyền và nghĩa vụ được quy định trong Bộ luật tố tụng dân sự. Đơn kháng cáo của nguyên đơn trong thời hạn luật định và nộp tạm ứng án phí đầy đủ nên về hình thức là hợp lệ.

Về nội dung: Sau khi phân tích nội dung vụ án, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đề nghị Hội đồng xét xử: xác định Hợp đồng trông giữ xe ô tô số R1.0411/2022 giữa Công ty CP Đ với bà Hà Thị T chấm dứt từ ngày 07/7/2023.

Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà Hà Thị T đối với Công ty CP Đ. Đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự: giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 139/2024/DS-ST, ngày 24/9/2024 của Tòa án nhân dân quận BTL, thành phố Hà Nội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng:

- Bà Hà Thị T nộp đơn kháng cáo và nộp tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm trong thời hạn quy định của pháp luật, về hình thức là hợp lệ.

- Tại phiên tòa, có mặt người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn; người đại diện theo ủy quyền của bị đơn; người đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty T3. Luật sư Chu Đình H có Đơn đề nghị xét xử vắng mặt và vẫn giữ nguyên quan điểm về việc giải quyết vụ án như đã trình bày ở cấp sơ thẩm, đề nghị Tòa án xem xét giải quyết vụ án theo quy định pháp luật.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - Ban Quản trị toà nhà vắng mặt không có lý do, Hội đồng xét xử áp dụng khoản 3, Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự tiến hành xét xử theo quy định.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo của nguyên đơn:

[2.1]. Xét Hợp đồng dịch vụ số R1.0411/2022, ký kết giữa bà Hà Thị T với TNPM ngày 01/4/2022 (viết tắt là Hợp đồng): Hợp đồng ký kết hoàn toàn tự nguyện, nội dung không vi phạm điều cấm của pháp luật. Nên có hiệu lực thi hành đối với các bên.

[2.2]. Căn cứ nội dung Hợp đồng: thời hạn Hợp đồng từ 01/01/2022 đến 31/12/2022. Hợp đồng sẽ tự động gia hạn 1 năm tiếp theo nếu các bên không có thay đổi và thông báo cho nhau.

Điều 2.1 phí trông giữ xe hàng tháng là 1.100.000 đồng đối với xe thứ nhất.

Hợp đồng có quy định về việc một trong các bên có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng này. Cụ thể: Bà Hà Thị T nếu muốn chấm dứt Hợp đồng thì phải thông báo cho TNPM trước 15 ngày (Điều 7.2.3). Bên cung cấp dịch vụ trông xe là TNPM chấm dứt Hợp đồng với bà T thì phải báo trước ít nhất 30 ngày (Điều 7.2.4).

Ngày 15/5/2023, TNPM nhận được Văn bản số 1505/2023/CV-BQTR 1,2,3,4 của B2 thông báo về việc Ban quản trị Toà nhà 4R sẽ không gia hạn Hợp đồng số 0507/2021/HĐQL/BQT R1,R2,3,R4 ngày 05/7/2021 sau khi hợp đồng hết hạn. Hợp đồng số 0507/2021/HĐQL/BQT R1,R2,3,R4 ngày 05/7/2021 sẽ chấm dứt hiệu lực kể từ ngày 07/7/2023, TNPM không còn là đơn vị quản lý vận hành các tòa chung cư Ruby 1.

Ngày 31/5/2023, TNPM tiếp tục nhận được Văn bản số 198/2023/CV-VH của Công ty T3 thông báo chấm dứt giao TNPM trông giữ xe ô tô tại các Toà nhà R, trong đó có R1, kể từ ngày 07/7/2023.

Trên cơ sở thông báo của Ban Q1 và Công ty T3, T4 đã gửi thông báo chấm dứt hợp đồng trông giữ xe số 45/2023/TNPM-GCM ngày 01/6/2023 đến bà Hà Thị T. Thời gian chấm dứt hợp đồng kể từ ngày 07/7/2023.

Sau khi gửi thông báo chấm dứt, TNPM đã thực hiện đầy đủ các quyền, nghĩa vụ theo hợp đồng trông giữ xe và không có bất cứ tranh chấp nào với cư dân và BQT 4R về việc chấm dứt hợp đồng.

Tài liệu giao nộp của Bị đơn giao nộp, thể hiện bị đơn có thông báo vào thư điện tử cho nguyên đơn thành công vào ngày 01/6/2023. Tài liệu này phù hợp với dữ liệu điện tử trong hòm thư có mật khẩu riêng của TNPM được Toà án trực tiếp kiểm tra quay lại Clip, lưu giữ trong hồ sơ vụ án tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ ngày 06/9/2024.

Căn cứ tài liệu, chứng cứ nêu trên, có căn cứ xác định Hợp đồng đã được chấm dứt hợp pháp. Cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn và bác yêu cầu khởi kiện của bà Hà Thị T là có căn cứ.

[2.3]. Về việc tăng giá dịch vụ trông giữ xe ô tô:

Nguyên đơn cho rằng bị đơn và chủ đầu tư tăng giá mới từ 15/12/2023 lên 1.450.000 đồng/tháng là trái Quyết định số: 44/2017/QĐ-UBND ngày 15/12/2017 của UBND thành phố H. Vì theo quy định này thì giá trông giữ xe không quá 900.000 đồng/tháng, vì khu G nằm ngoài vành đai 3.

Theo Quyết định số 44/2017/QĐ-UBND ngày 15/12/2017 của UBND thành phố H về việc ban hành giá dịch vụ trông giữ xe đạp, xe máy, xe ô tô trên địa bàn thành phố Hà Nội: “Đối với dịch vụ trông giữ xe được đầu tư bằng nguồn vốn ngoài ngân sách nhà nước (bên trong các tòa nhà chung cư, các trung tâm thương mại, các bãi đỗ xe,...) Chủ đầu tư căn cứ chi phí thực tế tại từng điểm trông giữ phương tiện giao thông để xây dựng mức giá theo hướng dẫn tại Thông tư số 25/2014/TT-BIC ngày 17/02/2014 của Bộ T5 và quyết định lộ trình điều chỉnh giá dịch vụ trông giữ phương tiện giao thông nhưng không được cao hơn mức giá quy định tại mục I, Phụ lục đính kèm, tránh gây tác động ảnh hưởng đời sống nhân dân".

Mục 1, Phụ lục đính kèm Quyết định số 44/2017/QĐ-UBND quy định "Mức giá dịch vụ trông giữ xe ô tô đến 09 chỗ ngồi theo tháng tại các tòa nhà chung cư, trung tâm thương mại, giàn trông giữ xe cao tầng khác được đầu tư bằng nguồn vốn ngân sách Nhà nước: Bằng mức giá dịch vụ trông giữ xe ô tô đến 09 chỗ ngồi theo các tuyến đường, phố thuộc các quận nằm trong đường vành đai 2 và trên vành đai 2". Theo đó, giá dịch vụ trông giữ xe ô tô đến 09 chỗ ngồi tại các tuyến đường, phố thuộc các quận nằm trong đường vành đai 2 và trên vành đai 2 ngày, đêm là 2.300.000 đ/tháng. Như vậy, theo quy định trên, giá dịch vụ trông giữ xe ô tô tại Dự án Goldmark City do Công ty T3 là chủ đầu tư tối đa không cao hơn 2.300.000 đồng/tháng.

Như vậy, giá mới mà Chủ đầu tư tăng giá dịch vụ trông giữ xe ô tô đối với nguyên đơn là phù hợp với quy định của pháp luật, phù hợp với nội dung Hợp đồng đã ký kết. TNPM đã thông báo trước cho bà Hà Thị T, bà T đã nhận được thông báo tăng giá trong 2 ngày liên tiếp là ngày 21 và 22/11/2023. TNPM đã niêm yết công khai tại H trông giữ xe ô tô toà nhà R1.

Vì vậy, cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu này của bà T là có căn cứ.

[2.4]. Về việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn chấm dứt hành vi chặn B1, khoá thẻ xe, khoá bánh xe ô tô:

Căn cứ Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 30/8/2024: Hầm xe trông giữ xe ô tô Toà nhà chung cư R không có việc bị ngăn cản, chặn Barie nào đối với các phương tiện gửi xe ô tô vào hầm toà nhà. Cấp sơ thẩm không xem xét yêu cầu của bà Hà Thị T là có căn cứ.

Từ các phân tích trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bà Hà Thị T, cần giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 139/2024/DS-ST, ngày 24/9/2024 của Tòa án nhân dân quận BTL, thành phố Hà Nội.

Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[3] Về án phí:

- Bà Hà Thị T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.

- Do được chấp nhận yêu cầu phản tố, TNPM được hoàn trả án phí dân sự sơ thẩm.

- Do không được chấp nhận kháng cáo và giữ nguyên bản án sơ thẩm nên bà Hà Thị T phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ:

• Điều 26; khoản 1 Điều 38; Điều 147; Điều 148; khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
• Điều 116, 117, 118, 119, 280, 335, 357, 468, 504, 513, 514, 516, 517, 518, 519, 520 của Bộ luật dân sự;
• Quyết định số: 44/2017/QĐ-UBND ngày 15/12/2017 của UBND thành phố H về việc ban hành giá dịch vụ trông giữ xe máy, xe đạp, xe ô tô trên địa bàn thành phố Hà Nội;
• Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Tuyên xử:

1. Không chấp nhận kháng cáo của bà Hà Thị T.
2. Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 139/2024/DS-ST ngày 24/9/2024 của Tòa án nhân dân quận BTL, thành phố Hà Nội.
3. Về án phí:
   • Án phí dân sự sơ thẩm:
   • + Bà Hà Thị T phải chịu số tiền 300.000 (Ba trăm nghìn) đồng án phí dân sự sơ thẩm, được trừ vào số tiền 300.000 (Ba trăm nghìn) đồng tạm ứng án phí sơ thẩm (do bà Trần Thị C nộp thay) theo Biên lai thu số 0021671 ngày 17/6/2024 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận BTL, thành phố Hà Nội.
   • + Buộc bà Hà Thị T phải chịu 300.000 (Ba trăm nghìn) đồng án phí dân sự sơ thẩm do yêu cầu phản tố của Công ty CP Đ được chấp nhận.
   • + Hoàn trả cho Công ty CP Đ số tiền 300.000 (Ba trăm nghìn) đồng đã nộp theo biên lai số 0021862 ngày 28/8/2024 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận BTL, thành phố Hà Nội.
   • Án phí dân sự phúc thẩm:
   • Bà Hà Thị T phải chịu 300.000 (Ba trăm nghìn) đồng án phí dân sự phúc thẩm, được trừ vào số tiền 300.000 (Ba trăm nghìn) đồng tạm ứng án phí (do bà Trần Thị C nộp thay) theo Biên lai thu số 0075271 ngày 16/10/2024 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận BTL, thành phố Hà Nội.

Trường hợp quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.