TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI	CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Bản án số: 263/2025/DS-PT Ngày: 14/4/2025 V/v Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:	Ông Chu Tuấn Anh
Các thẩm phán:	Bà Ngô Tuyết Băng
	Bà Nguyễn Thị Lan Anh
Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Lưu Ly – Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội: Bà Nguyễn Bách Thiện Linh -Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Ngày 14 tháng 4 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 99/2025/TLPT-DS ngày 21/02/2025 về việc "Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm".

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 289/2024/DS-ST ngày 27/9/2024 của Tòa án nhân dân quận Đống Đa, Thành phố Hà Nội bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 225/2025/QĐ-PT ngày 25/3/2025, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Bà Trần Thị T, sinh năm 1967 (có mặt).

   Địa chỉ: Thôn N, xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa

   Đại diện theo ủy quyền của bà T: Ông Hoàng Bá C; Địa chỉ: Công ty L2, tòa nhà B chung cư P, số A T, phường H, quận H, Hà Nội (có mặt).

   *Người bảo vệ quyền lợi hợp pháp của bà T: Luật sư Nguyễn Văn T1 - Công ty L2; Địa chỉ: Tòa nhà B chung cư P, số A T, phường H, quận H, TP Hà Nội (có mặt).

2. Bị đơn: Công ty TNHH B

   Địa chỉ: Tầng A, tòa nhà B C, phường C, quận Đ, thành phố Hà Nội.

   Đại diện theo pháp luật: Ông Bùi Trung K- Tổng giám đốc

   Người đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Thùy L, Bà Trịnh Hoài P – Chuyên viên pháp chế (có mặt).

Do có kháng cáo của nguyên đơn là bà Trần Thị T

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo án sơ thẩm vụ án có nội dung như sau:

Theo đơn khởi kiện đề ngày 30/01/2024 và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, anh C trình bày:

Anh Lê Văn Đ (sinh ngày 03/03/1995; CCCD số [...] do Cục Cảnh sát Quản lý hành chính về trật tự xã hội cấp ngày 01/09/2021; Địa chỉ: Thôn N, xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa - con trai bà T) là bên mua bảo hiểm, đồng thời là người được bảo hiểm theo Hợp đồng bảo hiểm số [...] ngày 25/03/2022 (sau đây gọi là “Hợp đồng bảo hiểm”) của Công ty TNHH B (sau đây gọi là “MB Ageas”), bao gồm sản phẩm bảo hiểm chính: Vững tương lai, người được bảo hiểm sẽ được hưởng Quyền lợi bảo hiểm khi tử vong hoặc thương tật toàn bộ vĩnh viễn do tai nạn với số tiền bảo hiểm là 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng chẵn); Quyền lợi gia tăng bảo hiểm tử vong hoặc thương tật toàn bộ vĩnh viễn do tai nạn với số tiền bảo hiểm là 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng chẵn); và Sản phẩm bảo hiểm bổ trợ: Hỗ trợ viện phí và chi phí phẫu thuật với số tiền bảo hiểm là 250.000.000 đồng (Hai trăm năm mươi triệu đồng chẵn)

Khoảng hơn 20 giờ ngày 27/04/2022, sau khi anh Đ vừa tan ca làm tại Công ty TNHH G và điều khiển xe máy đi đúng phần đường hướng thị trấn H, xã H thì bị ông Trình Hữu M điều khiển xe mô tô di chuyển từ trong nhà ra đường không chú ý quan sát, chuyển hướng đột ngột sang làn đường ngược chiều hướng xã H - thị trấn H va chạm. Sau tai nạn, anh Đ bị thương tích nặng phải tiến hành cấp cứu khẩn cấp. Theo Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 644/2022/TTPY đề ngày 24/08/2022 của Trung tâm pháp y tỉnh T kết luận tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích gây nên đối với anh Lê Văn Đ là 98%; hiện tại anh Đ đang trong trạng thái sống thực vật, thuộc trường hợp thương tật toàn bộ vĩnh viễn theo quy định tại Điểm 2, Khoản 54 Điều 38 của Quy tắc, điều khoản sản phẩm bảo hiểm chính Bảo hiểm Liên kết chung trọn đời đóng phí định kỳ (sau đây gọi là “Quy tắc, điều khoản sản phẩm chính”).

Sau khi xảy ra sự kiện bảo hiểm, gia đình anh Đ đã nộp bộ hồ sơ yêu cầu giải quyết quyền lợi bảo hiểm cho anh Đ tới MB Ageas theo đúng quy định và nhận được văn bản Thông báo kết quả giải quyết quyền lợi bảo hiểm đề ngày 15/12/2022. Theo đó, MB Ageas cho rằng kết quả định lượng Ethanol trong máu của anh Đ là 76.5mg/dL để xác định anh Đ thuộc trường hợp loại trừ trách nhiệm bảo hiểm theo quy định tại Điểm 5, Khoản 1, Điều 5 của Quy tắc, điều khoản sản phầm chính và từ chối giải quyết quyền lợi bảo hiểm theo yêu cầu của gia đình bà T với lý do anh Đ điều khiển xe mô tô có nồng độ Ethanol vượt quá ngưỡng cho phép của pháp luật hiện hành.

Nhận thấy quyền lợi hợp pháp của anh Đ bị xâm phạm, gia đình bà T tiếp tục có các Thư phúc đáp gửi MB Ageas về việc yêu cầu giải quyết quyền lợi bảo

hiểm của Hợp đồng bảo hiểm, đề nghị xem xét lại Thông báo ngày 15/12/2022. Tuy nhiên, MB Ageas vẫn tiếp tục ban hành các Văn bản phản hồi, khẳng định việc từ chối giải quyết quyền lợi bảo hiểm của gia đình bà T là theo quy định. Do đó, giữa hai bên không thống nhất được phương thức giải quyết, đến nay anh Đ vẫn chưa được chi trả bất kỳ quyền lợi nào theo Hợp đồng bảo hiểm đã ký kết giữa hai bên.

Anh Lê Văn Đ không thuộc trường hợp loại trừ trách nhiệm bảo hiểm theo quy định tại Điểm 5 Khoản 1 Điều 5 của Quy tắc, điều khoản sản phẩm chính và đủ điều kiện được chi trả quyền lợi bảo hiểm. MB Ageas đã đưa ra căn cứ không dựa trên kết quả điều tra, truy tố, xét xử vụ án hình sự có liên quan. Tại Kết luận giám định số HP103/2022/TTPY ngày 25/05/2022 của Trung tâm Pháp y tỉnh T kết luận: “... Đối với anh Lê Văn Đ sau khi bị tai nạn do hôn mê, mất máu, thương tích nặng phải tiến hành cấp cứu khẩn cấp nên cơ quan điều tra không tiến hành kiểm tra nồng độ cồn, ma túy trong cơ thể của Lê Văn Đ”.

Như vậy, theo hồ sơ vụ án hình sự, Trung tâm Pháp y tỉnh T không đưa ra kết luận về việc trên cơ thể anh Đ có nồng độ cồn hay không.

Đồng thời, tại Bản án hình sự sơ thẩm số 82/2022/HS-ST ngày 13/12/2022, Hội đồng xét xử Tòa án nhân dân huyện Hà Trung xác định nguyên nhân dẫn đến tai nạn giao thông là do ý thức chấp hành luật giao thông đường bộ của bị cáo Trình Hữu M, điều khiển xe mô tô chuyển hướng không quan sát gây tai nạn, dẫn đến hậu quả khiến anh Đ bị tổn hại 98% sức khỏe.

Theo đó, nguyên nhân dẫn đến tai nạn và gây ra hậu quả anh Đ bị tổn thương cơ thể 98% là do hành vi vi phạm quy định về chuyển hướng xe không đảm bảo an toàn của ông Trình Hữu M, anh Đ điều khiển xe đi đúng phần đường và không có bất kỳ vi phạm nào về an toàn giao thông đường bộ; đồng nghĩa với việc anh Đ không sử dụng rượu, bia khi tham gia giao thông.

Việc giải quyết vụ án hình sự nêu trên được tiến hành theo trình tự, thủ tục do pháp luật quy định một cách chặt chẽ, toàn diện, đầy đủ.

Đây là cơ sở pháp lý vững chắc để xác định anh Đ hoàn toàn không sử dụng rượu, bia khi tham gia giao thông thời điểm xảy ra tai nạn.

Kể từ thời điểm xảy ra tai nạn tính đến tháng 01/2024, anh Đ phải nhập viện tổng cộng 15 lần, trong đó có 08 lần nằm viện nội trú (tổng số ngày nằm viện: 91 ngày); 07 ngày nằm viện tại Đơn vị điều trị tích cực ICU (tổng số ngày nằm viện: 62 ngày); và trải qua nhiều lần phẫu thuật, trong đó có 03 lần phẫu thuật được chi trả theo Hợp đồng bảo hiểm (gồm phẫu thuật mở khí quản; phẫu thuật lấy máu tụ DMC và phẫu thuật tạo hình hộp sọ). Theo Quy tắc, điều khoản sản phẩm bổ trợ Bảo hiểm hỗ trợ viện phí và chi phí phẫu thuật, mỗi ngày nằm viện nội trú người được bảo hiểm được chi trả số tiền bằng 0,2% số tiền bảo hiểm; mỗi ngày nằm viện tại ICU sẽ được chi trả số tiền bằng 0,4% số tiền bảo hiểm; phẫu thuật mở

khí quản được chi trả 5% số tiền bảo hiểm (mục 15.4 Phụ lục 1: Bảng tỷ lệ trả tiền bảo hiểm phẫu thuật đính kèm Quy tắc điều khoản sản phẩm bổ trợ hỗ trợ viện phí và chi phí phẫu thuật); phẫu thuật lấy máu tụ DMC, trong đó có cắt bỏ xương sọ và dùng máy khoan/khoan xương được chi trả lần lượt là 20% và 5% số tiền bảo hiểm (mục 17.1, mục 17.2 Phụ lục 1); phẫu thuật tạo hình hộp sọ trong đó có dùng máy khoan/khoan xương được chi trả 5% số tiền bảo hiểm (mục 17.2 Phụ lục 1). Do đó, ngoài Quyền lợi bảo hiểm thương tật toàn bộ vĩnh viễn và Quyền lợi gia tăng bảo hiểm thương tật toàn bộ vĩnh viễn, MB Ageas phải có nghĩa vụ chi trả Quyền lợi bảo hiểm hỗ trợ viện phi và chi phí phẫu thuật cho anh Lê Văn Đ với tổng số tiền là 195.000.000 đồng (Một trăm chín mươi lăm triệu đồng chẵn).

Do đó, việc MB Ageas từ chối giải quyết quyền lợi bảo hiểm cho anh Đ theo yêu cầu của gia đình bà T là không thỏa đáng, không đúng với thỏa thuận tại Hợp đồng bảo hiểm đã ký kết giữa hai bên và trái quy định của pháp luật; xâm phạm nghiêm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của anh Đ.

Nguyên đơn đề nghị Tòa án giải quyết:

1. Yêu cầu Công ty TNHH B chi trả Quyền lợi bảo hiểm thương tật toàn bộ vĩnh viễn cho anh Lê Văn Đ số tiền là: 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng chẵn).
2. Yêu cầu Công ty TNHH B chi trả Quyền lợi gia tăng bảo hiểm thương tật toàn bộ vĩnh viễn do tai nạn cho anh Lê Văn Đ số tiền là: 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng chẵn).
3. Yêu cầu Công ty TNHH B chi trả Quyền lợi bảo hiểm hỗ trợ viện phí và chi phí phẫu thuật cho anh Lê Văn Đ số tiền là: 195.000.000 đồng (Một trăm chín mươi lăm triệu đồng chẵn).

Tổng Quyền lợi bảo hiểm mà Công ty TNHH B phải chi trả cho anh Lê Văn Đ theo Hợp đồng bảo hiểm là: 595.000.000 đồng (Năm trăm chín mươi lăm triệu đồng chẵn).

* Người đại diện theo uỷ quyền của Bị đơn, chị P và chị L trình bày: Thông tin về Hợp đồng bảo hiểm số [...] liên quan đến yêu cầu của Nguyên đơn Trần Thị T

MB Ageas L1 và ông Lê Văn Đ đã giao kết Hợp đồng bảo hiểm (sau đây xin gọi tắt là “HĐBH”) có thông tin như sau:

TT	Tên sản phẩm bảo hiểm BMBH tham gia theo HĐBH	BMBH NĐBH	& Ngày hiệu lực	Số tiền bảo hiểm (VNĐ)	Phí bảo hiểm (VNĐ)
1	Sản phẩm chính – sản phẩm bảo hiểm liên kết chung trọn đời đóng phí định kỳ có tên thương mại là Vững Tương Lai	Lê Văn Đức	25/03/2022	200.000.000	6.277.000
	Quyền lợi bảo hiểm bổ trợ - Bảo hiểm tử vong/Thương tật toàn bộ vĩnh viễn (“TTTBVV”)	Lê Văn Đức	25/03/2022	200.000.000	0
2	Sản phẩm bổ trợ – Quyền lợi bảo hiểm bổ trợ hỗ trợ viện phí và chi phí phẫu thuật	Lê Văn Đức	25/03/2022	250.000.000	1.723.000
Tổng cộng				8.000.000

Hợp đồng bảo hiểm đã giao kết có một số quy định như sau:

Điểm 1.2.4 Khoản 1.2 Điều 1 quy định:

“Khi Hợp đồng đang có hiệu lực, nếu Người được bảo hiểm tử vong hoặc bị Thương tật toàn bộ vĩnh viễn, MB Ageas Life sẽ chi trả Quyền lợi bảo hiểm tử vong hoặc TTTBVV, MB Ageas Life sẽ chi trả Quyền lợi bảo hiểm tử vong hoặc TTTBVV theo Khoản 1.2 này trừ đi Khoản Nợ (nếu có);"

Điểm 5.1.5 Khoản 5.1 Điều 5 quy định:

“5.1. Loại trừ áp dụng chung

MB Ageas Life không chi trả quyền lợi bảo hiểm theo Điều 1 nếu Người được bảo hiểm tử vong hoặc bị Thương tật toàn bộ vĩnh viễn do bất kỳ nguyên nhân nào dưới đây:...

5.1.5. Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng; sử dụng rượu, bia, hoặc các chất kích thích, chất gây nghiện, ma tuý và các tiền chất khác trái với quy định của pháp luật hiện hành”.

Quá trình giải quyết quyền lợi bảo hiểm cho Khách hàng Lê Văn Đ:

2.1 Ngày 08/09/2022, M1 nhận được Đơn yêu cầu của Ông Lê Văn Đ yêu cầu Công ty G1 bảo hiểm cho sự kiện rủi ro Thương tật toàn bộ vĩnh viễn do tai nạn xảy ra ngày 23/05/2022. Hồ sơ do Ông Lê Văn Đ cung cấp kèm theo đơn yêu cầu gồm:

Hồ sơ tai nạn; Giấy ra viện, bản sao bệnh án và các giấy tờ liên quan đến quá trình khám và điều trị liên quan đến vụ việc tai nạn của NĐBH;

Chứng nhận thương tật.

2.2 Sau khi tiến hành xác minh và đánh giá hồ sơ chứng từ liên quan đến yêu cầu của Khách hàng, ngày 15/12/2022, M1 phát hành Thư Thông báo kết quả giải quyết quyền lợi bảo hiểm gửi tới Khách hàng có nội dung chính là:

“Từ chối giải quyết quyền lợi bảo hiểm do NĐBH điều khiển xe mô tô có nồng độ cồn (ethanol) vượt quá ngưỡng cho phép của pháp luật hiện hành và thuộc trường hợp loại trừ trách nhiệm bảo hiểm được quy định tại Điểm 5.1.5 Khoản 5.1 Điều 5 của Quy tắc điều khoản sản phẩm Vững tương lai”.

CƠ SỞ PHÁP LÝ ĐỂ ĐƯA RA QUYẾT ĐỊNH TỪ CHỐI CHI TRẢ QUYỀN LỢI BẢO HIỂM

Căn cứ Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2000 đã sửa đổi năm 2019:

Tại Khoản 1 Điều 16 về Điều khoản loại trừ trách nhiệm bảo hiểm:

“Điều 16. Điều khoản loại trừ trách nhiệm bảo hiểm

1. Điều khoản loại trừ trách nhiệm bảo hiểm quy định trường hợp doanh nghiệp bảo hiểm không phải bồi thường hoặc không phải trả tiền bảo hiểm khi xẩy ra sự kiện bảo hiểm.”

Căn cứ Luật Giao thông đường bộ 2008:

Tại Khoản 8 Điều 8 quy định về Các hành vi bị nghiêm cấm

“Điều 8. Các hành vi bị nghiêm cấm

8. Điều khiển xe ô tô, máy kéo, xe máy chuyên dùng trên đường mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn.

Điều khiển xe mô tô, xe gắn máy mà trong máu có nồng độ cồn vượt quá 50 miligam/100 mililít máu hoặc 0,25 miligam/1 lít khí thở.”

Căn cứ Nghị định số 100/2019/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ và đường sắt

Tại Điểm c Khoản 6, Đ1 c Khoản 8 và Đ1 a Khoản 10, Điều 5 quy định về Xử phạt người điều khiển xe ô tô và các loại xe tương tự xe ô tô vi phạm quy tắc giao thông đường bộ

“Với lái xe có nồng độ cồn nhưng chưa vượt quá 50 mg/100 ml máu hoặc chưa vượt quá 0.25 mg/1 lít khí thở: Phạt tiền từ 80.000 đến 100.000 đồng đối với xe đạp và xe đạp điện; Phạt tiền từ 2 đến 3 triệu đồng đối với xe máy; Phạt tiền từ 6 đến 8 triệu đồng, tước giấy phép lái xe 2 đến 4 tháng đối với ô tô.

- Nếu nồng độ cồn vượt quá 50 mg đến 80 mg/100 ml máu hoặc vượt quá 0.25 mg đến 0.4 mg/1 lít khí thở: Phạt từ 200.000 đồng đến 300.000 đồng đối với

xe đạp; Phạt từ 4 triệu đến 5 triệu đồng đối với xe máy; Phạt tiền từ 16 đến 18 triệu đồng kèm tước giấy phép lái xe từ 16 đến 18 tháng đối với ô tô.

- Nếu nồng độ cồn vượt quá 80 mg/100 ml máu hoặc vượt quá 0.4 mg/1 lít khí thở: Phạt từ 400.000 đồng đến 600.000 đồng với xe đạp; P1 từ 6 triệu đồng đến 8 triệu đồng đối với xe máy; Phạt tiền từ 30 đến 40 triệu đồng, tước giấy phép lái xe 22 đến 24 tháng đối với ô tô.”

Căn cứ Quy tắc điều khoản sản phẩm Bảo hiểm Liên kết chung trọn đời đóng phí định kỳ (QTĐK Sản phẩm Vững tương lai) được phê duyệt theo công văn số 7732/BTC – QLBH ngày 24/06/2020 của Bộ T3

Tại Điểm 5 Khoản 1 Điều 5 về Loại trừ trách nhiệm bảo hiểm:

“5.1. Loại trừ áp dụng chung

MB Ageas Life không chi trả quyền lợi bảo hiểm theo Điều 1 nếu Người được bảo hiểm tử vong hoặc bị Thương tật toàn bộ vĩnh viễn do bất kỳ nguyên nhân nào dưới đây:

5.1.5. Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng; sử dụng rượu, bia, hoặc các chất kích thích, chất gây nghiện, ma tuý và các tiền chất khác trái với quy định của pháp luật hiện hành”

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ Công ty thu thập được:

Kết luận điều tra vụ án hình sự số 79/KL-CQĐT ngày 27/10/2022 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện H về vụ án Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Thời gian xảy ra tai nạn giao thông vào hồi: 21 giờ 05 phút ngày 27/04/2022

Tại trang số 02 ghi nhận: Đối với anh Lê Văn Đ sau khi bị tai nạn do hôn mê, mất nhiều máu, thương tích nặng phải tiến hành cấp cứu khẩn cấp nên Cơ quan CSĐT không tiến hành kiểm tra nồng độ cồn, ma túy trong cơ thể theo quy trình được.

Tại trang số 04 ghi nhận: NĐBH Lê Văn Đ có lỗi điều khiển xe mô tô BKS:36B3-452.77 tham gia giao thông trong điều kiện trời tối, thiếu chú ý quan sát, không làm chủ tốc độ và xác định anh Đ khi tham gia giao thông bằng xe mô tô không đội mũ bảo hiểm theo quy định. Hành vi của anh Lê Văn Đ đã phạm vào khoản 2, Điều 30 và khoản 1, Điều 12 Luật giao thông đường bộ năm 2008 được quy định chi tiết tại Điều 5 – Thông tư số 31/2019/TT-BGTVT ngày 29/8/2019 của BGTVT.

Hồ sơ bệnh án của NĐBH tại bệnh viện huyện H do M1 thu thập được. NĐBH Lê Văn Đ được cấp cứu tại Bệnh viện H vào lúc: 21 giờ 45 phút ngày 27/04/2022; Do tình trạng của anh Đ tiến triển xấu nên đã tiến hành chuyển tuyến cao hơn và kết thúc điều trị vào 23 giờ 15 phút ngày 27/04/2022.

Hồ sơ Bệnh án của NĐBH tại Bệnh viện đa khoa tỉnh T do MB Ageas Life thu thập được: NĐBH Lê Văn Đ được cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa tỉnh T vào

lúc: 00 giờ 18 phút ngày 28/04/2022; Bệnh sử: Vào viện với lý do lơ mơ, đau đầu sau tai nạn giao thông, vào viện được làm các xét nghiệm, chụp CLVT sọ não thấy hình ảnh máu tụ DMC bán cầu phải; Kết quả xét nghiệm ethanol trong máu của NĐBH đạt 76.5 mg/dL (tương đương 76.5 mg/100ml), thời gian lấy mẫu xét nghiệm vào lúc: 01 giờ 10 phút ngày 28/04/2022.

Từ các cơ sở pháp lý và tài liệu chứng cứ nêu trên, MB Ageas L1 hoàn toàn có cơ sở để đưa ra các nhận định sau:

NĐBH Lê Văn Đ bị tai nạn khi đang điều khiển phương tiện tham gia giao thông và Cơ quan điều tra xác định trong vụ tai nạn Có hành vi vi phạm quy định giao thông đường bộ của NĐBH Lê Văn Đ.

Tại thời điểm khám nghiệm hiện trường, Cơ quan CSĐT không tiến hành kiểm tra nồng độ cồn do phải tiến hành cấp cứu khẩn cấp chứ KHÔNG khẳng định Lê Văn Đ không có nồng độ cồn trong máu khi tham gia giao thông.

Thời gian lấy mẫu xét nghiệm ethanol cách thời điểm xảy ra tai nạn 04 giờ nhưng nồng độ cồn trong máu vẫn rất cao là 76,5 mg/dL (tương đương 76.5 mg/100ml). Kể từ khi xảy ra tai nạn, NĐBH được cấp cứu khẩn cấp tại Bệnh viện H sau đó chuyển lên bệnh viện Đa khoa tỉnh T trong tình trạng thương tích nặng, do vậy có cơ sở để khẳng định rằng nồng độ ethanol trong máu cao là do sử dụng rượu bia trước khi xảy ra tai nạn.

Đối chiếu quy định tại Luật giao thông đường bộ 2008 và quy định về xử phạt vi phạm giao thông đường bộ, NĐBH Lê Văn Đ điều khiển phương tiện giao thông tham gia giao thông với nồng độ cồn trong máu ở ngưỡng 76,5 mg/dL đã vi phạm quy định giao thông đường bộ hiện hành.

Từ những nhận định trên, MB Ageas Life có cơ sở để xác định rằng NĐBH có “sử dụng rượu, bia, hoặc các chất kích thích, chất gây nghiện, ma tuý và các tiền chất khác trái với quy định của pháp luật hiện hành” và do vậy thuộc trường hợp loại trừ trách nhiệm bảo hiểm theo quy định tại Điểm 5.1.5 QTĐK Sản phẩm Vững tương lai. Việc Công ty T4 chi trả quyền lợi bảo hiểm là hoàn toàn có căn cứ và phù hợp với quy định của hợp đồng bảo hiểm và quy định pháp luật.

Quan điểm của bị đơn đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn như sau:

Thứ nhất, anh Đ tham gia giao thông ngay sau khi vừa tan ca tại công ty.

Thứ hai, Nguyên đơn khẳng định NĐBH không sử dụng rượu, bia khi tham gia giao thông, tuy nhiên kết quả xét nghiệm nồng độ cồn trong máu của NĐBH tại Bệnh viện đa khoa tỉnh T ngay sau khi xảy ra tai nạn giao thông là 76,5mg/dL tương đương 76,5mg/100ml, đây là mức cao hơn rất nhiều lần so với bình thường.

Thứ ba, Nguyên đơn khẳng định NĐBH điều khiển xe đi đúng phần đường và không có bất kỳ vi phạm nào về an toàn giao thông đường bộ. Tuy nhiên, tại Kết luận điều tra vụ án hình sự số 79/KL-CQĐT ngày 27/10/2022 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện H về vụ án Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ liên quan đến NĐBH lại ghi nhận: “NĐBH Lê Văn Đ có lỗi điều khiển xe mô tô BKS:36B3-452.77 tham gia giao thông trong điều kiện trời tối, thiếu chú ý quan sát, không làm chủ tốc độ và xác định anh Đ khi tham gia giao

thông bằng xe mô tô không đội mũ bảo hiểm theo quy định. Hành vi của anh Lê Văn Đ đã phạm vào khoản 2, Điều 30 và khoản 1, Điều 12 Luật giao thông đường bộ năm 2008 được quy định chi tiết tại Điều 5 – Thông tư số 31/2019/TT-BGTVT ngày 29/8/2019 của BGTVT.”

Do đó, M1 đề nghị Quý Tòa yêu cầu Nguyên đơn làm rõ các nội dung trên và đưa ra chứng cứ xác thực chứng minh tính đúng đắn của các thông tin trên.

Ý kiến về các yêu cầu của Nguyên đơn được đề cập trong Thông báo số 685/TB-TL, Công ty có ý kiến như sau: “Yêu cầu Công ty TNHH B chi trả cho anh Lê Văn Đ Quyền lợi bảo hiểm thương tật toàn bộ vĩnh viễn là 200.000.000 đồng”:

Công ty không chấp nhận chi trả do NĐBH thuộc trường hợp Loại trừ trách nhiệm bảo hiểm được quy định tại Khoản 5.1.5 Điều 5 Loại trừ trách nhiệm bảo hiểm trong Quy tắc điều khoản sản phẩm Vững tương lai, chi tiết như đã trình bày tại Mục II.

“Yêu cầu Công ty TNHH B chi trả cho anh Lê Văn Đ Quyền lợi gia tăng bảo hiểm thương tật toàn bộ vĩnh viễn là 200.000.000 đồng”:

Công ty không chấp nhận chi trả do NĐBH thuộc trường hợp Loại trừ trách nhiệm bảo hiểm được quy định tại Khoản 1.3.1 Điều 1 Quy tắc điều khoản sản phẩm Vững tương lai.

“Yêu cầu Công ty TNHH B chi trả cho anh Lê Văn Đ Quyền lợi bảo hiểm hỗ trợ viện phí và chi phí phẫu thuật là 195.000.000 đồng”:

Công ty không chấp nhận chi trả do NĐBH thuộc trường hợp Loại trừ trách nhiệm bảo hiểm được quy định tại Khoản 7.1.8 Điều 7 Quy tắc điều khoản sản phẩm bổ trợ Hỗ trợ viện phí và chi phí phẫu thuật.

Do vậy, chúng tôi không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại phiên tòa sơ thẩm:

- Người đại diện của Nguyên đơn: Thay đổi số tiền yêu cầu bị đơn phải trả, do anh Đ thực hiện thêm các lần phẫu thuật. Cụ thể:

1. Yêu cầu Công ty TNHH B chi trả Quyền lợi bảo hiểm thương tật toàn bộ vĩnh viễn cho anh Lê Văn Đ số tiền là: 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng chẵn).
2. Yêu cầu Công ty TNHH B chi trả Quyền lợi gia tăng bảo hiểm thương tật toàn bộ vĩnh viễn do tai nạn cho anh Lê Văn Đ số tiền là: 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng chẵn).
3. Yêu cầu Công ty TNHH B chi trả Quyền lợi bảo hiểm hỗ trợ viện phí và chi phí phẫu thuật cho anh Lê Văn Đ số tiền là: 257.000.000 đồng.

Tổng Quyền lợi bảo hiểm mà Công ty TNHH B phải chi trả cho anh Lê Văn Đ theo Hợp đồng bảo hiểm là: 657.000.000 đồng.

- Người đại diện theo ủy quyền của Bị đơn: Giữ nguyên quan điểm không chấp nhận chi trả bảo hiểm.

- Luật sư T1: Căn cứ bị đơn đưa ra để từ chối chi trả bảo hiểm cho anh Đ là không đúng. Anh Đ không thuộc trường hợp Loại trừ trách nhiệm bảo hiểm được quy định tại Khoản 7.1.8 Điều 7 Quy tắc điều khoản sản phẩm bổ trợ Hỗ trợ viện phí và chi phí phẫu thuật. Anh Đ đang trong trạng thái sống thực vật, thuộc trường hợp thương tật toàn bộ vĩnh viễn theo quy định tại Điểm 2, Khoản 54 Điều 38 của Quy tắc, điều khoản sản phẩm bảo hiểm chính Bảo hiểm Liên kết chung trọn đời đóng phí định kỳ.

Căn cứ vào kết luận điều tra vụ án hình sự, Cáo trạng của Viện kiểm sát và Bản án hình sự của Tòa án nhân dân huyện Hà Trung đều xác định nguyên nhân và lỗi do bị cáo M, gây tai nạn. Anh Đ không phải là người gây ra tai nạn.

Không chứng minh được anh Đ sử dụng rượu bia trước khi tai nạn, từ khi tan ca và ra đến vị trí tai nạn trong khoảng thời gian 30 phút. Nên xác định anh Đ không thể sử dụng số lượng rượu bia lớn để có nồng độ cồn cao như vậy.

Mặt khác, chứng cứ là phiếu xét nhiệm nồng độ cồn thì được thu thập và xét nghiệm không khách quan, toàn là bản phô tô, không đủ điều kiện là chứng cứ để sử dụng vào xem xét quyết định trong vụ án. Nên anh Đ không có lỗi.

Đề nghị HĐXX xem xét buộc bị đơn phải thực hiện trách nhiệm chi trả bảo hiểm cho anh Đ số tiền như yêu cầu, đảm bảo gia đình anh Đ có điều kiện chăm sóc anh Đ.

* Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Đống Đa phát biểu ý kiến:

Về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử; Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước khi Hội đồng xét xử nghị án đảm bảo thẩm quyền và hành vi tố tụng khác theo đúng quy định của pháp luật.

Về nội dung: Xét thấy, Hợp đồng bảo hiểm số [...] ngày 25/03/2022 của Công ty TNHH B và anh Lê Văn Đ được các bên kí trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc, các bên thừa nhận việc kí kết hợp đồng và đã trả và nhận phí theo đúng thỏa thuận của Hợp đồng.

Quá trình thực hiện Hợp đồng thì ngày 27/04/2022 có vụ tai nạn xẩy ra, dẫn đến hậu quả khiến anh Đ bị tổn hại 98% sức khỏe.

Gia đình anh Đ đã làm đơn đề nghị Công ty bảo hiểm chi trả các khoản tiền bảo hiểm liên quan đến Hợp đồng bảo hiểm mà hai bên đã ký kết.

Tuy nhiên, Công ty B vào các điều kiện loại trừ bảo hiểm, cụ thể trong vụ việc này là kết quả xét nghiệm nồng độ cồn trong máu của anh Đ tại Bệnh viện đa khoa tỉnh T ngay sau khi xảy ra tai nạn giao thông là 76,5mg/dL tương đương 76,5mg/100ml, đây là mức cao hơn rất nhiều lần so với bình thường. Do vậy, Công ty B đã từ chối chi trả các khoản bảo hiểm anh Đ. Việc anh Đ có nồng độ cồn cao trong máu và điều khiển xe

Nên nội dung trình bày của Công ty B là có căn cứ phù hợp với thỏa thuận các bên đã ký trong hợp đồng, không trái với quy định của pháp luật.

Nội dung yêu cầu của bà T không phù hợp với nội dung hợp đồng hai bên đã ký, không phù hợp với quy định của pháp luật.

Nên đề nghị Hội đồng xét xử bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà T.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số 289/2024/DS-ST ngày 27/9/2024 của Tòa án nhân dân quận Đống Đa đã quyết định:

Căn cứ khoản 1 Điều 30; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 147; Điều 227; Điều 228; Điều 271; Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Luật kinh doanh bảo hiểm; Luật phòng, chống tác hại của rượu, bia; Nghị định số 100/2019/NĐ-CP ngày 30/12/2019; Nghị quyết số 326 ngày 30/12/2016 của UBTVQH quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Xử:

1. Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị T đối với Công ty TNHH B về việc thanh toán tiền bảo hiểm theo Hợp đồng bảo hiểm số [...] ngày 25/03/2022.
2. Về án phí dân sự sơ thẩm: Miễn án phí dân sự sơ thẩm cho bà Nguyễn Thị T2. Trả lại cho bà Nguyễn Thị T2 13.900.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0019574 ngày 15/3/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Đống Đa.

Ngoài ra bản án còn tuyên về quyền kháng cáo của các đương sự.

Không nhất trí với quyết định của bản án sơ thẩm, nguyên đơn bà Trần Thị T kháng cáo bản án dân sự sơ thẩm số 289/2024/DS-ST ngày 27/9/2024 của Tòa án nhân dân quận Đống Đa và yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xét xử theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và giữ nguyên kháng cáo, đề nghị Tòa án chấp nhận toàn bộ yêu cầu kháng cáo, toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Bị đơn đề nghị Tòa án không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân quận Đống Đa.

Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về giải quyết nội dung vụ án.

Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội:

Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký Tòa án trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Các đương sự đã thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án.

Về giải quyết nội dung vụ án: Sau khi phân tích đại diện Viện kiểm sát đề nghị căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự: chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà Trần Thị T và sửa bản án dân sự sơ thẩm số 289/2024/DSST ngày 27/9/2024 của Tòa án nhân dân quận Đống Đa theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa xét thấy:

1. Về thủ tục kháng cáo:

Nguyên đơn bà Trần Thị T kháng cáo theo đúng quy định của pháp luật nên được chấp nhận về hình thức.

2. Xét kháng cáo của bị đơn kháng cáo bản án sơ thẩm, Hội đồng xét xử nhận thấy:
1. Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền xét xử: Bà Trần Thị T khởi kiện đòi tiền đối với Công ty TNHH B theo hợp đồng bảo hiểm là tranh chấp hợp đồng dân sự. Bị đơn có trụ sở tại Tầng A, tòa nhà B C, phường C, quận Đ, thành phố Hà Nội nên theo quy định tại Điều 26, 35, 39, 40 Bộ luật tố tụng dân sự 2015, Tòa án nhân dân quận Đống Đa thụ lý giải quyết theo thủ tục sơ thẩm là đúng thẩm quyền.
2. Về hợp đồng bảo hiểm: Anh Lê Văn Đ và M1 cùng ký Hợp đồng bảo hiểm số [...] ngày 25/03/2022. Hợp đồng giao kết tự nguyện, đúng pháp luật nên có hiệu lực thi hành đối với các bên.
3. Về yêu cầu khởi kiện: Khoảng 21 giờ ngày 27/04/2022, anh Lê Văn Đ điều khiển xe máy đi hướng thị trấn H, xã H, tỉnh Thanh Hóa va chạm với ông Trình Hữu M, sinh năm: 1973, trú tại thôn K, xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa điều khiển xe mô tô di chuyển từ trong nhà ra đường không chú ý quan sát, chuyển hướng đột ngột sang làn đường ngược chiều hướng xã H - thị trấn H. Sau tai nạn, anh Đ bị thương tích nặng phải tiến hành cấp cứu khẩn cấp.

Theo Tóm tắt bệnh án ngày 17/6/2022 của Bệnh viện đa khoa tỉnh T có nội dung: “Tóm tắt kết quả xét nghiệm cận lâm sàng có giá trị chẩn đoán: Chụp CLVT sọ não: Hình ảnh máu tụ DMC bán cầu phải, kèm theo thấy đụng dập tụ máu trong nhu mô não vùng trán bán cầu phải và chảy máu màng mềm. Vỡ xương thái dương đỉnh bên phải và xương châm trái”.

Theo Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 644/2022/TTPY đề ngày 24/08/2022 của Trung tâm pháp y tỉnh T kết luận: “Chấn thương sọ não gây tổn thương đụng dập tụ máu trong nhu mô não vùng trán bán cầu phải. Vỡ xương thái dương đỉnh bên phải và xương chẩm trái; đã được điều trị.... Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích gây nên đối với anh Lê Văn Đ là 98%”. Anh Đ bị tai nạn và thương tật vĩnh viễn là phát sinh sự kiện bảo hiểm theo nội dung Hợp đồng bảo hiểm đã ký kết.

Theo bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố số 79/KL-CQĐT ngày 27/10/2022 của Công an huyện H, tỉnh Thanh Hóa đã kết luận về lỗi như sau:

“Quá trình điều tra Cơ quan CSĐT công an huyện H xác định lỗi trong vụ tai nạn giao thông trên là lỗi hỗn hợp. Đối với anh Trình Hữu M có lỗi điều khiển xe mô tô BKS: 36N4-60-45 tham gia giao thông thiếu chú ý quan sát, khi chuyển hướng không nhường đường cho xe đi ngược chiều, gây trở ngại, nguy hiểm cho người và phương tiện khác lưu thông trên đương là nguyên nhân chính đến vụ tai nạn giao thông trên. Ngoài ra anh M còn điều khiển xe tham gia giao thông không đội mũ bảo hiểm theo quy định.... Hành vi của anh Trình Hữu M đã vi phạm khoản 1, khoản 2 Điều 15; khoản 2 Điều 30 Luật Giao thông đường bộ năm 2008.

Đối với anh Lê Văn Đ có lỗi điều khiển xe mô tô BKS: 36B3-452.77 tham gia giao thông trong điều kiện trời tối, thiếu chú ý quan sát, không làm chủ tốc độ. Ngoài ra, quá trình điều tra xác định anh Đ khi tham gia giao thông cũng không đội mũ bảo hiểm theo quy định. Hành vi của anh Lê Văn Đ đã phạm vào khoản 2, Điều 30 và khoản 1 Điều 12 Luật giao thông đường bộ năm 2008”

Theo quy định tại Điểm 5.1.5 Khoản 5.1 Điều 5 của Hợp đồng bảo hiểm số [...] ngày 25/03/2022 quy định về loại trừ áp dụng chung: MB Ageas Life không chỉ trả quyền lợi bảo hiểm theo Điều 1 nếu Người được bảo hiểm tử vong hoặc bị Thương tật toàn bộ vĩnh viễn do bất kỳ nguyên nhân nào dưới đây:

5.1.5. Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng, sử dụng rượu, bia, hoặc các chất kích thích, chất gây nghiện, ma tuý và các tiền chất khác trái với quy định của pháp luật hiện hành".

Căn cứ khoản 8 Điều 8 Luật giao thông đường bộ năm 2008 được sửa đổi, bổ sung năm 2018; Căn cứ khoản 6 Điều 5 Luật Phòng, chống tác hại của rượu, bia quy định cấm điều khiển phương tiện giao thông mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn. Điều 6 Nghị định số 100/2019/NĐ-CP ngày 30/12/2019 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ và đường sắt cũng đã quy định xử phạt đối với các hành vi liên quan đến điều khiển phương tiện giao thông là mô tô khi trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn. Điểm c khoản 6 Điều 7 Nghị định 168/2024/NĐ-CP ngày 26/12/2024 của Chính Phủ quy định xử phạt hành chính về trật tự, an toàn giao thông trong lĩnh vực giao thông đường bộ; trừ điểm, phục hồi điểm giấy phép lái xe quy định: Phạt tiền từ 2.000.000 đồng đến 3.000.000 đồng đối với người điều khiển ô tô thực hiện một trong các hành vi vi phạm sau đây: “Điều khiển xe trên đường mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn nhưng chưa vượt quá 50 miligam/100 mililit máu hoặc chưa vượt quá 0,25miligam/llit khí thở”.

Như vậy, quy định của Hợp đồng bảo hiểm phù hợp với quy định của Luật và Nghị định liên quan.

Bệnh viện đa khoa tỉnh T cung cấp cho Tòa án hồ sơ bệnh án của anh Lê Văn Đ, trong đó có Kết quả xét nghiệm ethanol trong máu của anh Đ là 76.5 mg/dL (tương đương 76.5 mg/100ml). Thể hiện quá trình điều khiển mô tô tham gia giao thông, anh Đ có nồng độ ethanol rất cao trong cơ thể, có lỗi thiếu chú ý, quan sát, không làm chủ tốc độ, không đội mũ bảo hiểm là một phần nguyên nhân gây ra tai nạn của anh Đ và hậu quả là anh Đ bị: “Chấn thương sọ não gây tổn thương đụng dập tụ máu trong nhu mô não vùng trán bán cầu phải. Vỡ xương thái dương đỉnh bên phải và xương chẩm trái; đã được điều trị.... Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích gây nên đối với anh Lê Văn Đ là 98%”. Do vậy, sự kiện bảo hiểm của anh Đ thuộc trường hợp loại trừ bảo hiểm. Công ty B từ chối chi trả quyền lợi bảo hiểm cho anh Lê Văn Đ là có căn cứ và đúng qui định. Nên Bản án dân sự sơ thẩm số 289/2024/DSST ngày 27/9/2024 của Tòa án nhân dân quận Đống Đa xử: Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là đúng quy định của pháp luật.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc Công ty B phải thực hiện việc chi trả các quyền lợi bảo hiểm về thương tật vĩnh viễn, các chi phí điều trị

theo Hợp đồng bảo hiểm là không có căn cứ, không phù hợp với quy định của pháp luật, nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn và giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 289/2024/DSST ngày 27/9/2024 của Tòa án nhân dân quận Đống Đa.

Phát biểu của đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà là chưa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

3. Về án phí:

Lẽ ra nguyên đơn phải chịu án phí do yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận. Tuy nhiên, xét về điều kiện của anh Đ phải chăm sóc sức khỏe, thương tật nặng 98%, cũng như hoàn cảnh khó khăn của gia đình bà T. Bản án dân sự sơ thẩm miễn án phí cho nguyên đơn là có căn cứ.

Nguyên đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên!

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ: - Các Điều 26, 35, 39, 147, 148, khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015;

• Các Điều 12, 13, 14, 15, 16, 17, 40 Luật kinh doanh bảo hiểm năm 2000 được sửa đổi, bổ sung năm 2010.
• Khoản 8 Điều 8 Luật giao thông đường bộ năm 2008 được sửa đổi, bổ sung năm 2018.
• Khoản 6 Điều 5; Điều 35 Luật phòng chống tác hại rượu bia.
• Điều 6 Nghị định 100/2019/NĐ-CP ngày 30/12/2019 của Chính Phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ và đường sắt.
• Điểm a khoản 6 Điều 7 Nghị định 168/2024/NĐ-CP ngày 26/12/2024 của Chính Phủ quy định xử phạt hành chính về trật tự, an toàn giao thông trong lĩnh vực giao thông đường bộ
• Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Tuyên xử: Không chấp nhận kháng cáo của bà Trần Thị T. Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 289/2024/DSST ngày 27/9/2024 của Tòa án nhân dân quận Đống Đa, Thành phố Hà Nội.

Bà Trần Thị T phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm, được trừ vào 300.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí tòa án số 0078512 ngày 11/12/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Đống Đa.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: - VKSNDTP Hà Nội; - TAND quận Đống Đa; - Chi cục THADS quận Đống Đa; - Các đương sự; - Lưu văn phòng; - Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Chu Tuấn Anh