TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN SÓC SƠN - TP. HÀ NỘI	CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Bản án số: 253/2024/HS-ST Ngày: 05/12/2024

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN SÓC SƠN - THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Nguyễn Khắc Hải.

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Nguyễn Duy Tuyên.

Nghề nghiệp: Cán bộ hưu trí.

2. Bà Nguyễn Thị Hữu.

Nghề nghiệp: Cán bộ.

Thư ký phiên toà: Ông Nguyễn Đắc Minh – Thư ký Toà án nhân dân huyện Sóc Sơn.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Sóc Sơn tham gia phiên toà: Bà Bùi Thị Thanh Thuỷ - Kiểm sát viên.

Trong ngày 05 tháng 12 năm 2024 tại trụ sở Toà án nhân dân huyện Sóc Sơn- Tp Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 236/2024/HSST ngày 11 tháng 11 năm 2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 261/2024/QĐXXST- HS ngày 20/11/2024 đối với bị cáo:

Họ và tên: Thịnh Tiến, sinh năm 1989.

ĐKNKTT và nơi cư trú: Thôn Thuỵ Hà, xã Bắc Hồng, huyện Đông Anh, T/p Hà Nội; Dân tộc Kinh; giới tính: Nam; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hoá: Lớp 7/12; Con ông Thịnh Sơn và bà Nguyễn Thị Quýnh; Vợ, Con: Chưa có; Theo danh chỉ bản số [...] do Công an huyện Sóc Sơn lập ngày 08/8/2024 thì bị cáo chưa có tiền sự, về tiền án:

• Ngày 22/3/2016, Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội xử phạt 08 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 16 tháng về tội “Trộm cắp tài sản”, quy định tại khoản 1 Điều 138 Bộ luật Hình sự 2009 (tại Bản án số 71/2016/HSST).
• Ngày 30/8/2018, Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội xử phạt 15 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự 2015 ( tại Bản án số 118/2018/HSST).
• Ngày 26/1/2021, Tòa án nhân dân huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội xử phạt 33 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự (tại Bản án số 10/2021/HSST). Ra trại ngày 19/3/2023. Bản án chưa được xóa.

Bị tạm giữ từ ngày 30/7/2024, tạm giam từ ngày 08/8/2024 đến nay tại Trại tạm giam số 01 – Công an thành phố Hà Nội. Có mặt tại phiên toà.

Bị hại: - Ông Ngô Thành Nam- sinh năm 1969.

Địa chỉ: Khối 13, xã Phù Lỗ, huyện Sóc Sơn, Tp Hà Nội.

- Bà Ngô Thị Hân- sinh năm 1959.

Địa chỉ: Khối 2, xã Phù Lỗ, huyện Sóc Sơn, Tp Hà Nội.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

- Ông Lê Văn Thăng- sinh năm 1961.

Địa chỉ: Khối 12, xã Phù Lỗ, huyện Sóc Sơn, T/p Hà Nội.

- Anh Nguyễn Văn Duy- sinh năm 1993.

Địa chỉ: Thôn Thu Thuỷ, xã Xuân Thu, huyện Sóc Sơn, T/p Hà Nội.

(Vắng mặt bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên toà, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do không có việc làm ổn định, nên khoảng 13 giờ ngày 29/7/2024, Thịnh Tiến, sinh năm 1989, trú tại thôn Thuỵ Hà, xã Bắc Hồng, huyện Đông Anh, Hà Nội gọi xe taxi từ nhà đến khu vực thôn Thái Phù, xã Mai Đình, huyện Sóc Sơn uống bia. Uống bia xong, Tiến đi bộ dọc theo đường QL2, hướng đi ngã ba Phù Lỗ rồi rẽ vào một ngõ trong chợ để trú mưa, Tiến nhìn thấy trước cửa nhà ông Ngô Thành Nam, sinh năm 1969, trú tại Khối 13, xã Phù Lỗ, huyện Sóc Sơn có 01 chiếc xe đạp mini nhãn hiệu Xuân Hòa, màu hồng của bà Ngô Thị Hân, sinh năm 1959, trú tại Khối 2, xã Phù Lỗ, huyện Sóc Sơn (người quen của ông Nam). Tiến quan sát xe không khóa, không có ai trông coi nên Tiến nảy sinh ý định trộm cắp tài sản. Tiến đi đến dắt xe đạp ra khỏi vị trí cửa nhà rồi điều khiển theo hướng QL2 đi xã Mai Đình đến khu vực khối 12, xã Phù Lỗ, huyện Sóc Sơn bán xe đạp cho ông Lê Văn Thăng, sinh năm 1961, lấy 350.000 đồng tiêu sài cá nhân hết.

Đến khoảng 15 giờ cùng ngày 29/7/2024, Tiến tiếp tục quay lại nhà ông Nam trộm cắp tài sản. Thấy cửa nhà ông Nam mở, bên trong dựng 01 chiếc xe đạp kiểu dáng thể thao, nhãn hiệu Giant, màu xanh-đen nên Tiến đi vào trong nhà dắt xe đạp ra bên ngoài rồi điều khiển đi theo hướng Quốc lộ 3, rẽ vào đường tỉnh lộ 16 về phía thôn Cả, xã Đông Xuân bán xe đạp cho anh Nguyễn Văn Duy, sinh năm 1993, trú tại thôn Thu Thủy, xã Xuân Thu, huyện Sóc Sơn, lấy 1.500.000 đồng (có viết giấy bán xe). Sau khi nhận tiền, Tiến gọi xe taxi để về thì bị ông Nam, bà Hân và ông Trần Danh Quang, sinh năm 1968, trú tại Khối 13, xã Phù Lỗ, Sóc Sơn, Hà Nội phát hiện đưa đến Công an xã Đông Xuân làm việc.

Tại Bản kết luận định giá tài sản số 194/KL-HĐ ngày 08/8/2024 của Hội đồng ĐGTSTXTTHS - UBND huyện Sóc Sơn, kết luận:

• 01 chiếc xe đạp thể thao Mountain Bicyles Iso 4210-2M nhãn hiệu Giant Roam 4 2024, Made in China, mua mới ngày 30/3/2024 (đã thu hồi được tài sản), trị giá: 11.000.000 đồng;
• 01 xe đạp mini màu Hồng, nhãn hiệu Xuân Hòa, mua mới cuối năm 2022 (đã thu hồi được tài sản) trị giá: 1.000.000 đồng.

Tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 12.000.000 đồng.

Đối với ông Lê Văn Thăng và anh Nguyễn Văn Duy: Khi mua xe của Tiến không biết xe do Tiến phạm tội mà có nên không có căn cứ xử lý về hành vi Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.

Vật chứng tạm giữ, xử lý vật chứng: Cơ quan điều tra đã tạm giữ của Tiến số tiền 1.500.000đ; Tạm giữ của anh Duy 01 giấy bán xe và 01 xe đạp nhãn hiệu Giant; Tạm giữ của ông Thăng 01 xe đạp mini màu hồng. Ngày 12/8/2024, Cơ quan điều tra đã trả lại 01 chiếc xe thể đạp thể thao nhãn hiệu Giant cho ông Ngô Thành Nam, trả lại 01 xe đạp mini màu hồng nhãn hiệu Xuân Hòa cho bà Ngô Thị Hân; Ngày 24/10/2024, trả lại 1.500.000 đồng cho anh Nguyễn Văn Duy.

Về dân sự: Ông Nam, bà Hân, anh Duy đã nhận lại được tài sản và không yêu cầu Tiến bồi thường. Ông Thăng yêu cầu Tiến trả 350.000₫ là tiền mua xe đạp của Tiến.

Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên toà, bị cáo Thịnh Tiến đã khai nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, Kết luận định giá và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

Cáo trạng số: 223/CT-VKS ngày 06/11/2024 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Sóc sơn truy tố bị cáo Thịnh Tiến về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm g Khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Sóc Sơn giữ quyền công tố tại phiên tòa sau khi phân tích, đánh giá tính chất, nội dung vụ án giữ nguyên quyết định truy tố các bị cáo về tội danh và điều luật như Cáo trạng đã nêu. Đề nghị Hội đồng xét xử:

Áp dụng điểm g Khoản 2 Điều 173, điểm s Khoản 1 Điều 51; Điều 38 BLHS đối với Thịnh Tiến. Đề nghị xử phạt bị cáo từ 30 đến 36 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ: 30/7/2024.

Không áp dụng hình phạt tiền là hình phạt bổ sung đối với bị cáo do bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập cũng như không có tài sản riêng.

Về bồi thường dân sự: Bị hại là ông Nam, bà Hân, người liên quan là anh Duy đã nhận lại tài sản, không có yêu cầu bồi thường gì về dân sự nên không đặt ra giải quyết. Đối với ông Nguyễn Văn Thăng, ông yêu cầu bồi thường 350.000đ, xét yêu cầu này là chính đáng để bảo vệ quyền và lợi ích bị xâm phạm, bị cáo đồng ý bồi thường vì vậy đề nghị áp dụng Điều 48 BLHS, Điều 586,589 và 468 BLDS để ghi nhận và buộc bị cáo phải bồi thường số tiền trên cho ông Thăng.

Về vật chứng: Vụ án không có vật chứng nên không đặt ra giải quyết.

Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự và dân sự theo quy định của pháp luật.

Tại phần nói lời sau cùng bị cáo tỏ ra ăn năn hối lỗi và xin được khoan hồng, giảm nhẹ hình phạt.

Căn cứ vào tài liệu được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đánh giá toàn bộ chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác.

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng đối với việc khởi tố điều tra, truy tố bị cáo Thịnh Tiến của các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án: Việc Cơ quan điều tra Công an huyện Sóc Sơn, Viện kiểm sát nhân dân huyện Sóc Sơn cũng như Điều tra viên, Kiểm sát viên tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử là hoàn toàn đúng quy định pháp luật về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định tại Bộ luật Tố tụng hình sự, ngoài ra cũng không có khiếu nại tố cáo trong quá trình tố tụng. Do vậy, các hành vi cũng như quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đều hợp pháp. Từ đó có đủ cơ sở xác định:

Khoảng 13 giờ ngày 29/7/2024, Thịnh Tiến gọi xe taxi từ nhà đến khu vực thôn Thái Phù, xã Mai Đình, huyện Sóc Sơn uống bia. Uống bia xong, Tiến đi bộ dọc theo đường QL2, hướng đi ngã ba Phù Lỗ rồi rẽ vào một ngõ trong chợ để trú mưa, Tiến nhìn thấy trước cửa nhà ông Ngô Thành Nam, sinh năm 1969, trú tại Khối 13, xã Phù Lỗ, huyện Sóc Sơn có 01 chiếc xe đạp mini nhãn hiệu Xuân Hòa, màu hồng của bà Ngô Thị Hân, sinh năm 1959, trú tại Khối 2, xã Phù Lỗ, huyện Sóc Sơn (người quen của ông Nam). Tiến quan sát xe không khóa, không có ai trông coi nên Tiến nảy sinh ý định trộm cắp tài sản. Tiến đi đến dắt xe đạp ra khỏi vị trí cửa nhà rồi điều khiển theo hướng QL2 đi xã Mai Đình đến khu vực khối 12, xã Phù Lỗ, huyện Sóc Sơn bán xe đạp cho ông Lê Văn Thăng, sinh năm 1961, lấy 350.000 đồng tiêu sài cá nhân hết. Đến khoảng 15 giờ cùng ngày 29/7/2024, Tiến tiếp tục quay lại nhà ông Nam trộm cắp tài sản. Thấy cửa nhà ông Nam mở, bên trong dựng 01 chiếc xe đạp kiểu dáng thể thao, nhãn hiệu Giant, màu xanh-đen nên Tiến đi vào trong nhà dắt xe đạp ra bên ngoài rồi điều khiển đi theo hướng Quốc lộ 3, rẽ vào đường tỉnh lộ 16 về phía thôn Cả, xã Đông Xuân bán xe đạp cho anh Nguyễn Văn Duy, sinh năm 1993, trú tại thôn Thu Thủy, xã Xuân Thu, huyện Sóc Sơn, lấy 1.500.000 đồng (có viết giấy bán xe). Sau khi nhận tiền, Tiến gọi xe taxi để về thì bị ông Nam, bà Hân và ông Trần Danh Quang, sinh năm 1968, trú tại Khối 13, xã Phù Lỗ, Sóc Sơn, Hà Nội phát hiện đưa đến Công an xã Đông Xuân làm việc.

Bản kết luận định giá tài sản số 194/KL-HĐ ngày 08/8/2024 của Hội đồng ĐGTSTXTTHS - UBND huyện Sóc Sơn, kết luận: 01 chiếc xe đạp thể thao Mountain Bicyles Iso 4210-2M nhãn hiệu Giant Roam 4 2024, Made in China, mua mới ngày 30/3/2024, trị giá: 11.000.000 đồng; 01 xe đạp mini màu Hồng, nhãn hiệu Xuân Hòa, mua mới cuối năm 2022 trị giá: 1.000.000 đồng. Tổng giá trị tài sản chiếm đoạt là 12.000.000 đồng.

Hành vi lợi dụng việc sơ hở của chủ quản lý tài sản để lấy trộm tài sản là 01 chiếc xe đạp thể thao Mountain Bicyles Iso 4210-2M nhãn hiệu Giant Roam 4 2024, trị giá: 11.000.000 đồng và 01 xe đạp mini màu Hồng, nhãn hiệu Xuân Hòa, trị giá: 1.000.000 đồng sau đó đem bán cho người khác lấy tiền tiêu sài cá nhân của bị cáo đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” được quy định tại Điều 173 BLHS, do bị cáo đã bị kết án 33 tháng tù cùng về tội trộm cắp theo bản án số 10/2021/HSST ngày 26/01/2021 của TAND huyện Đông Anh, bản án này đã xác định bị cáo “tái phạm nguy hiểm” và áp dụng điểm g Khoản 2 Điều 173 BLHS, bị cáo ra trại ngày 19/3/2023 và chưa được xoá án thì lại tiếp tục phạm tội thuộc trường hợp “tái phạm nguy hiểm”, tội phạm được quy định tại điểm g Khoản 2 Điều 173 BLHS điều khoản này quy định hình phạt tù từ 02 đến 07 năm. Ngoài ra người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng theo Khoản 5 Điều 173 Bộ luật hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Sóc Sơn truy tố bị cáo là có căn cứ, phù hợp quy định pháp luật.

Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm vào quyền sở hữu tài sản của công dân đã được pháp luật bảo vệ. Bản thân đã có nhiều tiền án về cùng loại tội trộm cắp tài sản, nhiều lần phải cải tạo trong trại giam, bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng do tham lam, tư lợi, muốn có tiền tiêu sài mà không phải lao động, coi thường pháp luật nên chỉ sau thời gian ngắn được ra trại chưa hết thời gian xoá án tích lại tiếp tục phạm tội cùng loại làm cho tình hình trị an thêm phức tạp. Việc đưa bị cáo ra xét xử là cần thiết để răn đe giáo dục bị cáo đồng thời góp phần vào việc đấu tranh phòng ngừa đối với loại tội trộm cắp đã và đang diễn ra thường xuyên trên thực tế hiện nay.

[2] Khi quyết định hình phạt Hội đồng xét xử xem xét và xác định:

Tại phiên toà bị cáo được xác định là khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, nên cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s Khoản 1 Điều 51 BLHS. Xác định bị cáo phạm tội thuộc trường hợp liên tục, tổng giá trị tài sản được dùng làm định lượng để truy tố, xét xử nên xác định bị cáo không có tình tiết tăng nặng theo Điều 52 BLHS. Bị cáo có nhiều tiền án về tội xâm phạm sở hữu, sau khi phạm tội chưa bồi thường cho người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vì vậy phải xử bị cáo mức án tù có thời hạn nghiêm khắc để giáo dục cải tạo và phòng ngừa chung.

[3] Về vật chứng và phần bồi thường dân sự:

Về bồi thường dân sự: Bị hại là ông Ngô Thành Nam, bà Ngô Thị Hân đã nhận lại tài sản, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Nguyễn Văn Duy đã nhận lại 1.500.000đ và cùng không có yêu cầu bồi thường gì về dân sự nên không đặt ra giải quyết.

Ông Lê Văn Thăng là người mua xe đạp do bị cáo bán với số tiền 350.000đ nhưng không biết đó là xe trộm cắp được và có yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền trên. Xét yêu cầu bồi thường của ông Thăng là phù hợp quy định pháp luật, bị cáo đồng ý bồi thường vì vậy buộc bị cáo phải bồi thường số tiền trên cho ông Thăng.

Về vật chứng: Vụ án không có vật chứng nên không đặt ra giải quyết

Đối với ông Lê Văn Thăng và anh Nguyễn Văn Duy: Khi mua xe của Tiến không biết xe do Tiến phạm tội mà có nên CQĐT không có căn cứ xử lý về hành vi Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có là đúng quy định pháp luật.

[4] Về hình phạt bổ sung: Tại Khoản 5 Điều 173 BLHS 2015 có quy định hình phạt bổ sung là phạt tiền từ 05.000.000đ đến 50.000.000đ. Theo kết quả điều tra xác minh thì bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập nên không áp dụng đối với bị cáo.

[5] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự đối với số tiền có nghĩa vụ phải bồi thường.

Vì các lẽ trên.

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm g Khoản 2 Điều 173; Điểm s Khoản1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự.

Tuyên bố bị cáo Thịnh Tiến phạm tội: Trộm cắp tài sản.

- Xử phạt: Thịnh Tiến 33 (ba mươi ba) tháng tù về tội Trộm cắp tài sản. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ: 30/7/2024.

- Về dân sự: Áp dụng Điều 48 Bộ luật hình sự, Điều 586, Điều 589, Điều 468 Bộ luật dân sự: Buộc bị cáo phải bồi thường cho ông Lê Văn Thăng số tiền 350.000đ. (Ba trăm năm mươi nghìn đồng).

Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, người phải thi hành án không tự nguyện thi hành án thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo thoả thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại Khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự; Nếu không có thoả thuận thì thực hiện theo Khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.

- Áp dụng Điều 106, 136; Điều 331,333,336,337 Bộ luật tố tụng hình sự 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30.12.2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội về án phí và lệ phí Toà án:

Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 300.000đ án phí dân sự sơ thẩm.

Án xử công khai, sơ thẩm. Bị cáo có quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân TP Hà Nội trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân TP Hà Nội trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được tống đạt án hợp lệ. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chỉ có quyền kháng cáo về phần có liên quan.

Nơi nhận: - VKSND. huyện Sóc Sơn - Công an huyện Sóc Sơn - THA huyện Sóc Sơn (để thi hành) - Bị cáo. - Lưu: HS, VP.

T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Thẩm phán- chủ toạ phiên toà Nguyễn Khắc Hải