NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH CÀ MAU

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

• Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đỗ Cao Khánh.
• Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Thành Lập;
• Ông Đặng Minh Trung.

- Thư ký phiên tòa: Bà Đỗ Thị Hồng Nhi - Là Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tham gia phiên tòa: Bà Từ Thanh Thùy - Kiểm sát viên.

Ngày 24 tháng 6 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 130/2025/TLPT-DS ngày 09 tháng 5 năm 2025 về việc “Đòi tài sản”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 124/2025/DSST ngày 01 tháng 04 năm 2025 của Tòa án nhân dân huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 150/2025/QĐ-PT ngày 22 tháng 05 năm 2025, giữa các đương sự:

• - Nguyên đơn: Cụ Nguyễn Văn M, sinh năm: 1937;
• Cụ Phạm Thị M1, sinh năm: 1936.
• Cùng cư trú tại: Ấp T, xã P, huyện T, tỉnh Cà Mau.
• Người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn:
• + Ông Dương Việt K, sinh năm 1985; cư trú tại: Khóm G, thị trấn T, huyện T, tỉnh Cà Mau.
• + Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1988; cư trú tại: Ấp T, xã P, huyện T, tỉnh Cà Mau.
• (Theo Hợp đồng ủy quyền ngày 10/01/2025).
• · Bị đơn: Ông Đoàn Văn T1. Sinh năm: 1971; cư trú tại: Ấp T, xã P, huyện T, tỉnh Cà Mau.

Người đại diện theo uỷ quyền của bị đơn: Ông Lê Sơn T2, sinh năm 1993; cư trú tại: B P, khóm C, phường E, thành phố C, tỉnh Cà Mau (theo Hợp đồng ủy quyền ngày 14/02/2025).

Người kháng cáo: Ông Đoàn Văn T1 – Là bị đơn.

Ông Dương Việt K, ông Đoàn Văn T3 và ông Lê Sơn T2 có mặt tại phiên tòa.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, phía nguyên đơn trình bày:

Khoảng tháng 12/2022 âm lịch, vợ chồng cụ Nguyễn Văn M và cụ Phạm Thị M1 có cho cháu dâu tên Lâm Kiều T4, địa chỉ ấp T, xã P, huyện T, tỉnh Cà Mau mượn 9,6 lượng vàng 24K. Do cháu T4 không chịu trả vàng, nên hai cụ gửi đơn yêu cầu đến Công an huyện T để giải quyết. Tại Công an huyện Trần Văn T5 thì T4 thừa nhận có thiếu hai cụ 9,6 lượng vàng 24K nhưng hứa hẹn trả nhiều đợt (có biên bản thoả thuận khắc phục giữa T4 và cháu của hai cụ là Nguyễn Văn T – người đại diện cho hai cụ ký tên). Tổng số vàng T4 trả cho vợ chồng hai cụ được 2,7 lượng vàng 24K. Vợ chồng hai cụ tiếp tục đem 2,7 lượng vàng 24K của T4 trả gửi cho cháu ruột tên Đoàn Văn T1 (T1 gọi cụ M bằng cậu), cùng thời điểm này bản thân vợ chồng hai cụ còn giữ riêng 03 lượng vàng 24K tại nhà. Do vợ chồng hai cụ già yếu, bị bệnh nên tiếp tục đem gửi cho Đoàn Văn T1 thêm 03 lượng vàng 24K. Tổng 02 lần vợ chồng hai cụ gửi cho Đoàn Văn T1 là 5,7 lượng vàng 24K.

Do hiện nay vợ chồng hai cụ đều già yếu nên thường xuyên bị bệnh cần tiền mua thuốc uống, cần tiền chi xài cá nhân, xây 02 kim tỉnh. Vợ chồng hai cụ đã nhiều lần gặp Đoàn Văn T1 để đòi lại 5,7 lượng vàng 24K nhưng Thức không chịu trả. Do lúc gửi chỉ nghĩ T1 là cháu ruột nên không có làm biên nhận. Ngày 21/10/2024 hai cụ làm đơn yêu cầu gửi đến chính quyền địa phương ấp T, xã P, huyện T, tỉnh Cà Mau để hoà giải. Ngày 15/11/2024 tại buổi hoà giải Đoàn Văn T1 thừa nhận có thiếu hai cụ 5,7 lượng vàng 24K nhưng đến nay không chịu trả.

Nay hai cụ chỉ yêu cầu ông T1 trả 05 lượng vàng 24K, nếu ông T1 trả liền 2,5 lượng vàng 24K thì hai cụ sẽ rút đơn khởi kiện.

- Người đại diện theo uỷ quyền của bị đơn trình bày:

Ông Đoàn Văn T1 có nhận giữ dùm vợ chồng cụ M và cụ M1 (cậu, mợ 8) tổng cộng 5,7 lượng vàng 24K. Tuy nhiên, vào khoảng tháng 7/2023 số vàng còn lại là 3,8 lượng, thời điểm này vợ chồng cụ M dự định bán ra để gửi Ngân hàng lấy lãi nhưng do lãi suất thấp nên vợ chồng cụ M không bán. Sau đó, vợ chồng cụ M thống nhất kêu ông T1 đưa cho ông Nguyễn Văn L mượn toàn bộ là 3,8 lượng vàng 24k. Ông T1 đưa cho ông L 3,8 lượng vàng 24k, sau đó ông T1 nghe ông L nói bán 3,8 lượng vàng 24k được khoảng 200 triệu đồng. Còn số vàng 1,9 lượng (trong 5,7 lượng nêu trên) trong số vàng này ông T1 đã bán ra đưa cho ông T 02 lần là 6.600.000₫ (tương đương khoảng 1,5 chỉ), bán 1 chỉ để lo thuốc men cho cụ M lúc bị chó cắn, tiền thuốc men cho vợ chồng cụ M lúc bệnh khoảng 3,5 chỉ, tiền lo kiện cáo vụ bà Lâm Kiều T4 nợ vàng của cụ M là 7 chỉ. Tổng cộng là 1,3 lượng còn 6 chỉ ông T1 đã lo các chi phí khác nhưng nay không còn chứng từ.

Do đó, ông T1 đồng ý trả lại cho vợ chồng cụ M 1,2 lượng vàng 24K, phương thức là mỗi tháng trả 2.000.000 đồng.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 124/2025/DSST ngày 01 tháng 04 năm 2025 của Tòa án nhân dân huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau đã quyết định (tóm tắt):

Tuyên xử:

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn cụ Nguyễn Văn M, cụ Phạm Thị M1 đối với bị đơn ông Đoàn Văn T1. Buộc ông Đoàn Văn T1 phải có nghĩa vụ trả cho cụ Nguyễn Văn M, cụ Phạm Thị M1 05 lượng vàng 24K.

Ngoài ra, án sơ thẩm còn tuyên về án phí, trường hợp thi hành án và quyền kháng cáo theo quy định.

Ngày 14/4/2025 ông Đoàn Văn T1 kháng cáo yêu cầu Tòa phúc thẩm đối trừ số vàng ông L đã mượn 3,8 lượng vàng, chỉ đồng ý trả 1,2 lượng vàng 24K.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình bày: Yêu cầu ngừng phiên tòa để triệu tập ông Nguyễn Văn L đối chất với cụ M và cụ M1 về việc hai cụ đồng ý cho ông L mượn vàng nhưng xác định hiện nay chưa biết địa chỉ cụ thể của ông L, do ông L đi làm xa, thay đổi chổ ở.

Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xác định không có việc hai cụ M, M1 đồng ý cho ông L mượn vàng. Yêu cầu không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tham gia phiên tòa phát biểu:

Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký tiến hành đúng quy định pháp luật tố tụng dân sự; Các đương sự chấp hành đúng với quyền và nghĩa vụ theo pháp luật quy định.

Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số: 124/2025/DSST ngày 01 tháng 04 năm 2025 của Tòa án nhân dân huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Xét đơn kháng cáo của ông Đoàn Văn T1 – nguyên đơn đơn nộp trong thời hạn qui định của pháp luật. Về tố tụng, quan hệ tranh chấp, thời hiệu khởi kiện và thẩm quyền giải quyết đã được cấp sơ thẩm xác định và thực hiện đúng theo qui định pháp luật.

Xét yêu cầu kháng cáo của ông Đoàn Văn T1, Hội đồng xét xử thấy rằng:

[1] Ông T1 đã thừa nhận việc nhận giữ vàng dùm cho cụ M và cụ M1 5,7 lượng vàng 24K, lý do cụ M, cụ M1 không có con và đang già yếu, không dám giữ tài sản nên nhờ cháu là ông T1 giữ dùm tài sản.

Tổng số 5,7 lượng vàng 24K mà cụ Nguyễn Văn M (88 tuổi) và cụ Phạm Thị M1 (89 tuổi) gửi cho cháu ruột tên Đoàn Văn T1. Đây là số tài sản lớn của vợ chồng cụ Nguyễn Văn M và cụ Phạm Thị M1. Nguyện vọng của 2 cụ là muốn đòi lại vàng để lo tiền thuốc lúc tuổi già, chi xài cá nhân và xây kim tỉnh chuẩn bị cho nơi an nghỉ.

[2] Phía bị đơn ông Đoàn Văn T1 chỉ đồng ý trả lại cho vợ chồng cụ M, cụ M1 1,2 lượng vàng 24K, phương thức là mỗi tháng trả 2.000.000 đồng.

[3] Bị đơn không đồng ý trả vàng cho nguyên đơn 3,8 lượng vàng 24K còn lại với các lý do số vàng này hiện nay ông T1 đã sử dụng hết nên không còn và việc sử dụng vàng này có sự đồng ý của cụ M, cụ M1, cụ thể như sau: Bán 3,8 lượng vàng 24k được 200.000.000 đồng cho ông Nguyễn Văn L vay (ông Nguyễn Văn L cũng là cháu ruột của cụ Nguyễn Văn M), còn lại 1,9 lượng vàng ông T1 đã bán ra đưa cho ông T 02 lần là 6.600.000đ (tương đương khoảng 1,5 chỉ), bán 01 chỉ để lo thuốc men cho cụ M lúc bị chó cắn, tiền thuốc men cho vợ chồng cụ M lúc bệnh khoảng 3,5 chỉ vàng 24K, tiền lo kiện cáo vụ bà Lâm Kiều T4 nợ vàng của cụ M là 07 chỉ vàng 24K, tổng cộng là 1,3 lượng vàng 24K, còn 6 chỉ vàng 24K ông T1 đã lo các chi phí khác nhưng nay không còn chứng từ, để chứng minh cho trình bày của mình, ông T1 có cung cấp cho Toà án đoạn ghi âm thể hiện việc ông Nguyễn Văn L có mượn của ông T1 số tiền 200.000.000 đồng. Phía người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn, ông Nguyễn Văn T thừa nhận giọng nói trong đoạn băng ghi âm là của ông L, tuy nhiên đoạn băng ghi âm thể hiện việc ông T1 cho ông L mượn tiền chứ không có liên quan gì đến nguyên đơn cụ M và cụ M1, việc ông T1 bán vàng đưa cho ông T 02 lần là 6.600.000đ (tương đương khoảng 1,5 chỉ) và những khoản chi mà bị đơn liệt kê là không có, phía nguyên đơn cũng ghi nhận công sức giữ vàng dùm và lo cho nguyên đơn của ông T1 nên mới thay đổi yêu cầu khởi kiện từ 5,7 lượng vàng 24K xuống còn 05 lượng vàng 24K.

Ngoài ra, ông T1 cũng cung cấp cho Tòa án 01 biên nhận nợ ngày 18/7/2023 do ông Nguyễn Văn L ký tên, nội dung: “Tôi Nguyễn Văn L,... có mượn số tiền của anh T1... số tiền 200.000.000đ (hai trăm triệu đồng) tôi có trách nhiệm trả lãi hàng tháng cho anh T1 2.000.000đ (hai triệu đồng) mỗi tháng. Đến khi A T6 cần tôi sẽ hoàn trả lại toàn bộ số tiền tôi đã mượn, có gì sai trái tôi hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật (bút lục 53).

[4] Những căn cứ mà ông T6 đưa ra chưa chứng minh được có sự đồng ý của cụ M, cụ M1 về việc đồng ý cho ông T6 sử dụng số vàng nêu trên mà chỉ đơn Phương là việc ông T6 tự ý sử dụng vàng của cụ M, cụ M1 và quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn không thừa nhận việc đồng ý cho ông T6 sử dụng vàng như trên. Việc ông L thiếu tiền ông T6 200.000.000 đồng là giao dịch riêng giữa ông L và ông T6, không có liên quan đến vụ án này, nếu ông L không trả tiền cho ông T6 thì ông T6 có quyền khởi kiện ông L ở một vụ kiện khác.

[5] Từ những chứng cứ và nhận định trên, cấp sơ thẩm đã buộc bị đơn trả cho nguyên đơn 05 lượng vàng 24K là có căn cứ.

[6] Do bị đơn không có chứng cứ gì mới để chứng minh cho lời trình bày của mình là có căn cứ nên kháng cáo của bị đơn không được Hội đồng xét xử chấp nhận. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 124/2025/DSST ngày 01 tháng 4 năm 2025 của Tòa án nhân dân huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau theo đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau.

[7] Án phí dân sự sơ thẩm:

• Ông Đoàn Văn T1 phải nộp 23.120.000 đồng (hai mươi ba triệu một trăm hai mươi nghìn đồng).
• Cụ Nguyễn Văn M và cụ Phạm Thị M1 không phải nộp.

Án phí dân sự phúc thẩm, ông Đoàn Văn T1 phải chịu 300.000 đồng.

[8] Các quyết định khác của án sơ thẩm không kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng Dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.

Không chấp nhận kháng cáo của ông Đoàn Văn T1.

Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số số 124/2025/DSST ngày 01 tháng 4 năm 2025 của Tòa án nhân dân huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn cụ Nguyễn Văn M, cụ Phạm Thị M1 đối với bị đơn ông Đoàn Văn T1. Buộc ông Đoàn Văn T1 phải có nghĩa vụ trả cho cụ Nguyễn Văn M, cụ Phạm Thị M1 05 (năm) lượng vàng 24K.
2. Về án phí

Án phí dân sự sơ thẩm: Ông Đoàn Văn T1 phải nộp 23.120.000 đồng (hai mươi ba triệu một trăm hai mươi nghìn đồng).

Án phí dân sự phúc thẩm: Ông Đoàn Văn T1 phải nộp 300.000đ, ngày 16/4/2025 ông T1 đã dự nộp 300.000đ, theo biên lai số 0005486, của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Trần Văn Thời, được chuyển thu.

Trong trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

3. Các quyết định khác của án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.