TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI	CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do- Hạnh phúc
Bản án số: 231/2025/HSPT
Ngày: 21/3/2025

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

+ Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: Bà Đặng Thị Thanh Huyền.

+ Các Thẩm phán: Bà Tô Thanh Tú

Bà Chử Phương Ngọc

- Thư ký ghi biên bản phiên toà: Bà Huỳnh Phương Minh- Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thúy Hà- Kiểm sát viên.

Ngày 21 tháng 3 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 40/2025/HSPT ngày 09/01/2025 do có kháng cáo của bị cáo Nguyễn Gia L và bị hại là ông Dương Ngọc T đối với bản án hình sự sơ thẩm số 303/2024/HSST ngày 30/9/2024 của Tòa án nhân dân quận Hà Đông, thành phố Hà Nội.

1- Bị cáo có kháng cáo: Nguyễn Gia L sinh năm 1983 tại thành phố Hà Nội; Nơi thường trú: tổ D, phường Đ, quận N, TP Hà Nội; nơi ở: tổ D, phường Đ, quận N, TP Hà Nội; Giới tính: Nam; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Trình độ học vấn: Lớp 12/12; Nghề nghiệp: Chuyên viên Trường N2 - Trường Đại học C1; Con ông: Nguyễn Gia T1, sinh năm 1950; Con bà: Vũ Thị X, sinh năm 1950; Vợ: Nguyễn Thị Thúy N, sinh năm 1987, có 02 con, một con sinh năm 2013, một con sinh năm 2022.

Tiền án, tiền sự: Không;

Bị cáo được áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú.

(Có mặt tại phiên tòa).

2- Người bị hại kháng cáo: Ông Dương Ngọc T, sinh năm 1958, địa chỉ: C - C47, khu C, KĐT G, phường D, quận H, TP Hà Nội, vắng mặt.

- Người đại diện theo ủy quyền của người bị hại về phần trách nhiệm dân sự và nhận văn bản tố tụng: Chị Dương Thị H, sinh năm 1989, địa chỉ: C - C47, khu C có mặt.

- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị hại: Bà Trần Thị T2, bà Hoàng Thị V, ông Trần Văn S- Luật sư Công ty L2, ông Nguyễn Trọng V1- Luật sư Công ty L3. Bà Trần Thị T2, ông Nguyễn Trọng V1 có mặt. Bà Hoàng Thị V, Ông Trần Văn S vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Hà Đông và bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân quận Hà Đông thì vụ án có nội dung như sau:

Khoảng 20 giờ 40 phút tối ngày 19/5/2024. Nguyễn Gia L điều khiển xe ô tô nhãn hiệu Toyota Camry màu đen, BKS 29A-613.70 chở vợ là Nguyễn Thị Thúy N và 02 con đến chơi nhà ông Nguyễn Tiến B (sinh năm 1954, HKTT: phường D, quận H, TP Hà Nội - là bố vợ của L) ở chung cư I thuộc khu C, phường D, quận H, TP Hà Nội. L điều khiển xe đỗ tại vị trí trước cửa số nhà F KĐT G, phường D, quận H, TP Hà Nội. Theo quy định của Ban Q thì không được đỗ xe ở vị trí này. Ông Dương Ngọc T, sinh năm 1958 là bảo vệ của khu chung cư, được phân công trực buổi tối đã đến nhắc nhở L không được đỗ xe ở vị trí này nhưng L không chấp hành mà đã liên tục có hành vi mắng, chửi ông T, dùng tay đấm vào đầu, tát vào mặt, đấm vào ngực, dùng chân đá vào cẳng chân ông T, gây tổn hại sức khỏe cho ông T với tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể là 3% (ba phần trăm).

Hậu quả: Theo thông tin tại Phiếu khám chữa bệnh tại Bệnh viện Đ ngày 21/5/2024:

• - Tại phần Bệnh sử: bệnh nhân kể bệnh nhân bị người khác đánh vào người, sau đó bệnh nhân tỉnh kèm đau đầu, choáng váng, buồn nôn, đau thành ngực trái.
• - Tại phần chẩn đoán xác định: chấn động não, đau thành ngực trái, theo dõi tổn thương nông vùng thành ngực trái.

Cùng ngày 21/5/2024, ông Dương Ngọc T và gia đình đã có đơn trình báo sự việc đến cơ quan công an quận H, đề nghị xử lý Nguyễn Gia L theo quy định của pháp luật.

Tại Kết luận giám định tổn thương trên cơ thể người sống số 3841/KL-KTHS ngày 04/6/2024 của V3 Bộ C2 kết luận:

“1.Các kết quả chính:

Căn cứ kết quả nghiên cứu hồ sơ, khám giám định và khám các chuyên khoa, xác định ông Dương Ngọc T vào Viện khám ngày 21/5/2024 với chẩn đoán chấn động não, theo dõi tổn thương nông thành ngực trước bên trái, đã điều trị. Hiện tại xác định:

• - Vùng đầu, vùng ngực bên trái bên ngoài không còn dấu vết thương tích.
• - Chấn động não sau va chạm, đã được điều trị ổn định, hiện tại điện não không có tổn thương.

2. Kết luận

Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể:

Đối chiếu Bảng 1- Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích ban hành kèm theo Thông tư số 22/2019/TT-BYT, ngày 28/8/2019 của Bộ Y, áp dụng Mục II.1, C, xác định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể đối với tổn thương chấn động não, điều trị ổn định của ông Dương Ngọc T tại thời điểm giám định là 03% (ba phần trăm).

Tại công văn số 1873/C00-TT1 ngày 27/6/2024 của V3 Bộ C2 về việc giải thích kết luận giám định có nội dung:

“Tổn thương gây chấn động não của ông Dương Ngọc T do va chạm rung lắc vùng đầu - mặt gây nên.

Việc Nguyễn Gia L dùng tay tát, đấm vào vùng mặt ông Dương Ngọc T gây được chấn động não của ông Dương Ngọc T”.

Ngày 28/6/2024, ông Dương Ngọc T có đơn yêu cầu khởi tố vụ án đối với Nguyễn Gia L.

Tại Cơ quan điều tra:

Nguyễn Gia L khai: Khoảng 20 giờ 30 phút tối ngày 19/5/2024, Nguyễn Gia L điều khiển xe ô tô nhãn hiệu Toyota Camry màu đen, BKS 29A-613.70 chở vợ là Nguyễn Thị Thúy N và 02 con đến chơi nhà ông Nguyễn Tiến B (sinh năm 1954, HKTT: phường D, quận H, TP Hà Nội - là bố vợ của L) ở chung cư I thuộc khu C, phường D, quận H, TP Hà Nội. Sau khi vợ con lên nhà bố vợ, L không gửi xe xuống hầm chung cư mà điều khiển xe đi sang khu vực biệt thự liền kề cách đó khoảng 50m. Khi đến trước một căn biệt thự liền kề có 01 bốt gác bảo vệ có barie. L điều khiển xe đỗ sát tường của 01 nhà biệt thự. L tắt máy xe thì có một bác bảo vệ khoảng 60 tuổi, dáng người nhỏ, mặc quần đen, áo xanh bảo vệ, đội mũ bảo vệ (là ông Dương Ngọc T) đến sát xe của L và gõ cửa xe nói: “cháu không được đỗ xe ở đây”, đường này không được đỗ”, L trả lời: “cháu xin đỗ ở đây 15 phút, vẫn có xe đỗ ở đây được mà sao xe cháu không được, cháu đã xin rồi”. Ông T nói lại nhiều lần về việc L không được đỗ xe ở đây. Do bức xúc với việc bị ông T nói nhiều, bản thân L không giữ được bình tĩnh nên L chạy về phía ông T dùng tay túm cổ áo đẩy ông T, lúc này có một bác bảo vệ đội mũ cối (là ông Lê Văn C- chỉ huy bảo vệ ca đêm khu C31) can ngăn L. L vẫn lại gần ông T, dùng tay trái đấm một cái vào vùng ngực ông T, ông C tiếp tục can ngăn thì L lao vào dùng tay phải đấm 01 cái vào vùng đầu ông T. Ông T lùi lại thì L dùng tay đấm liên tiếp 02 cái vào vùng vai, dùng chân đạp vào phần hông của ông T. Do bị đánh, ông T đi bộ về bốt barie ngồi, L tiếp tục chửi ông T. Sau đó, L cầm ghế nhựa của con L đi lên nhà bố vợ L để cất ghế rồi lại đi xuống. Khi xuống, do vẫn bức xúc về việc không được đỗ xe nên L tiếp tục đi đến chửi ông T. Do ông T nói giọng Nghệ An nên nhiều câu ông T nói L không nghe rõ được và không nhớ được. L chửi ông T và dùng tay túm cổ áo ông T thì ông C tiếp tục can ngăn. L dùng chân đá một cái vào vùng chân ông T và dùng tay phải tát vào vùng mặt ông T. Sau đó mọi người xung quanh đến can ngăn nên L điều khiển xe một mình đi về nhà.

Nguyễn Gia L không đồng ý với Kết luận giám định của V3 Bộ C2 về giám định tổn thương cơ thể của ông T. Bị cáo kêu oan, cho rằng bị cáo không đấm vào đầu ông T nên không gây ra tổn thương gây chấn động não của ông T, bị cáo không phạm tội với tính chất côn đồ vì nguyên nhân bị cáo đánh ông T là do giữa bị cáo và ông T có mâu thuẫn, bị cáo bức xúc vì không được đỗ xe, bức xúc vì ông T đã đập mạnh cửa kính xe, dùng lời lẽ thô tục xua đuổi, chửi bới, thách thức bị cáo.

Quá trình tố tụng: bị cáo và Luật sư Nguyễn Quý L1 có đơn kêu oan và khiếu nại với nội dung như trên.

Bị cáo có đơn xin hòa giải với người bị hại. Người bị hại không đồng ý hòa giải.

Người bị hại, ông Dương Ngọc T khai:

Khoảng 20 giờ 30 phút ngày 19/5/2024, ông T là nhân viên công ty B1, được phân công trực ca đêm tại bốt bảo vệ khu vực C31 KĐT G, phường D, quận H, TP Hà Nội thì phát hiện thấy 01 xe ô tô nhãn hiệu Toyota Camry màu đen, BKS 29A-613.70 màu đen đi đến và đỗ vào khu vực bên trong barie gần bốt bảo vệ. Theo nhiệm vụ được giao và theo quy định của chung cư, ông đi bộ lại gần xe thì thấy có 01 người đàn ông khoảng hơn 40 tuổi (là Nguyễn Gia L) ngồi trong xe. Ông T nói với L: “Cháu ơi, chỗ này cấm đậu xe, cháu muốn đậu thì ra ngoài đường kia đậu. L mở cửa xe đi xuống và chửi ông T. Do sợ bị L đánh nên ông T3 chắp tay và xin L: “Chú xin lỗi cháu, cháu uống rượu thì chú xin lỗi”. L chửi ông T và chạy nhanh về phía ông T, dùng tay đẩy, ghì cổ ông T. Ông C đi vào can ngăn nhưng L vẫn tiếp tục chửi và dùng tay đấm 01 cái trúng vào vùng ngực trái của ông T, ông T nói: “chú chỉ nhắc nhở mà sao lại đánh chú”. Ông C cũng tiếp tục vào can ngăn nhưng L vẫn tiếp tục chửi ông T và dùng tay đấm vào vùng đầu, vùng vai ông T, dùng chân đạp 01 cái vào hông ông T. Ông C và một người đàn ông không quen biết vào can ngăn thì L không đánh nữa mà chửi ông T. Ông T bị đau đầu, choáng váng, buồn nôn, đồng thời sợ bị L đánh tiếp nên đi về bốt bảo vệ ngồi. Khoảng 5 dến 7 phút sau, L đi đến chỗ ông T ngồi và tiếp tục chửi ông T. Ông C vào can ngăn nhưng L không nghe. L túm cổ áo, xốc ông T đứng dậy, ông T sợ nên chắp tay xin: “Chú sai, chú xin lỗi cháu” thì L vẫn chửi ông T và dùng chân đá trúng cẳng chân của ông T và chửi tiếp, rồi dùng tay tát mạnh vào mặt ông T làm ông T choáng váng, mũ bảo vệ rơi xuống đất. Ông C tiếp tục vào can ngăn thì L không đánh ông T nữa mà lái xe bỏ đi.

Người làm chứng, ông Lê Văn C khai: ông Lê Văn C là nhân viên công ty B1, được phân công trực chỉ huy ca đêm vị trí khu C31 KĐT Geleximco, phường D, quận H, TP Hà Nội (gồm 14 chốt bảo vệ), trong các chốt bảo vệ có ông Dương Ngọc T được phân công chốt bảo vệ tại vị trí C31 KĐT Geleximco, phường D, H. Khoảng 20 giờ 30 phút khi ông C đang đi bộ tuần tra xung quanh khu C KĐT Geleximco thì thấy có 01 xe ô tô nhãn hiệu Toyota Camry màu đen, BKS 29A-613.70 màu đen đang đỗ ở phía trong hàng rào chốt bảo vệ, theo quy định của Ban Q thì không được đỗ xe ở vị trí này. (Đối với những xe ô tô khác hàng ngày không phải xe của cư dân mà đi đỗ vào bên trong chốt bảo vệ thì nhân viên bảo vệ đều có nhiệm vụ nhắc nhở, yêu cầu lái xe điều khiển xe đỗ chỗ khác để tránh ảnh hưởng đến cư dân). Ông C tiến lại gần thì thấy ông T đang nhắc nhở người lái xe (là Nguyễn Gia L). Ông T nói với L chỗ này không được đỗ xe. L mở cửa xe đi xuống chửi ông T: và chạy về phía ông T, dùng hai tay đẩy, bóp cổ ông T. Ông C thấy nhân viên bị đánh thì vào can ngăn và nhắc nhở L chỗ này không được đỗ xe vì đây là nhà cư dân ở, đi lại vướng người ta không cho phép, L không nghe, L chỉ tay chửi ông T rồi dùng tay đẩy ông T. Do thấy L hung hãn nên ông C tiếp tục can ngăn không cho L tiếp xúc gần ông T thì L tiếp tục tiến lại gần, dùng tay đấm mạnh trúng vào phần ngực của ông T. Ông T xin L, ông T nói chỉ nhắc nhở L, sao L đánh ông T. Ông C tiếp tục can ngăn thì L dùng tay đấm vào đầu ông T và dùng chân đạp vào hông ông T. Bị người này đánh chửi liên tục, ông T không nói gì, đi bộ về ngồi ở chốt bảo vệ. L định đánh tiếp thì ông C can ngăn. L không đánh nữa mà đi lên tòa ICID. Khoảng 05 phút sau, L đi xuống tiến về phía ông T và tiếp tục chỉ tay, chửi ông T, rồi dùng tay túm cổ áo ông T. Ông C can ngăn. Ông T chắp tay và nói xin L nhưng L vẫn hung hăng tiến về ông T chửi bới, dùng chân đá vào cẳng chân trái của ông T. Ông C can ngăn nhưng L vẫn tiếp tục chửi và dùng tay tát mạnh 01 cái trúng vào mặt ông T làm ông T bị rơi mũ bảo vệ. Sau đó, L bỏ đi. Ông C hỏi ông T có bị làm sao không. Ông T bảo bị đau đầu, đau ngực, khó thở, chóng mặt, sau đó ông C cho ông T nghỉ làm đi về nhà để nghỉ ngơi. Ngày 20/5/2024, ông T xin nghỉ phép do bị đánh đau không đi làm được. Sau khi sự việc xảy ra, ông C đã báo cáo lại sự việc với ông H1 - Trưởng phòng công ty bảo vệ T.

Ông C khai ông T chỉ nhắc nhở L không được đỗ xe ở vị trí không đúng nơi quy định. Ông C không thấy ông T chửi bới, xúc phạm, thách thức, đập phá tài sản, mâu thuẫn hay có hành không đúng chuẩn mực với L. Quá trình bị đánh, mặc dù có ông C và một người đàn ông không quen biết vào can ngăn, ông T liên tục xin nhưng L vẫn hung hăng chửi bới, đấm đá ông T.

Người làm chứng, anh Bùi Quang T4 khai:

Khoảng hơn 20 giờ 30 phút ngày 19/5/2024, anh Bùi Quang T4 đang bế con đi dạo tại đường trước sảnh chung cư C, D, H thì thấy tiếng cãi chửi to. Anh nhìn thấy một người đàn ông mặc áo sơ mi trắng, quần đen, đi giầy đen (là Nguyễn Gia L) đang chửi bới, xúc phạm liên tục 01 bác bảo vệ lớn tuổi, dáng người gầy, nhỏ (là ông Dương Văn T5) ở vị trí bốt bảo vệ giữa 02 tòa nhà. Bác bảo vệ bị chửi không thấy nói gì. Anh T4 dùng điện thoại di động cá nhân quay lại sự việc trên và nhìn thấy người đàn ông túm cổ áo bác bảo vệ và chửi bác bảo vệ. Có 01 người đàn ông đội mũ cối vào can ngăn nhưng người đàn ông vẫn chửi bới, bác bảo vệ chắp 2 tay xin: “chú sai, chú xin cháu” nhưng người đàn ông vẫn chửi bới, hung hăng tiến về phía bác bảo vệ, dùng chân đá vào cẳng chân trái của bác bảo vệ. Người đàn ông đội mũ cối tiếp tục can ngăn nhưng không được. Người này tiếp tục chửi bác bảo vệ và dùng tay tát mạnh trúng vào mặt bác bảo vệ làm bác bảo vệ ngã khỏi ghế, mũ bảo vệ rơi xuống đất. Sau đó người đàn ông này bỏ đi.

Anh T4 khai: Người đàn ông chửi đánh bác bảo vệ điều khiển xe ô tô Camry đen, mặc sơ mi trắng, quần đen, giầy đen. Sau khi người đàn ông này bỏ đi, anh có hỏi bác bảo vệ thì bác bảo vệ nói người đàn ông này đỗ xe sai quy định, bác bảo vệ chỉ nhắc nhở nhưng người này liên tục chửi đánh bác bảo vệ.

Anh T4 thấy người đàn ông này liên tục chửi bới, xúc phạm, dùng tay chân đá, tát bác bảo vệ mặc dù đã được ông C can ngăn. Anh không thấy bác bảo vệ có chửi bới, xúc phạm, đập phá tài sản hay có mâu thuẫn gì với người đàn ông này.

Anh T4 đã quay lại video sự việc và gửi lại video cho anh Hoàng Văn H1 (trưởng bộ phận nhân sự công ty B1).

Anh Hoàng Văn H1 đã cung cấp video clip do anh Bùi Quang T4 quay về sự việc nêu trên cho Cơ quan điều tra công an quận H. Anh H1 trình bày anh được ông Lê Văn C báo cáo lại sự việc. Nội dung video clip mà anh cung cấp cho cơ quan điều tra do một cư dân quay được và cung cấp cho anh. Nội dung video clip là người đàn ông lái xe ô tô Camry đánh ông Dương Ngọc T vào tối ngày 19/5/2024.

Ngoài ra còn có các các video clip ghi nhận lại sự việc được cư dân cung cấp (Bà Nguyễn Lan H2, địa chỉ: C -11- khu đô thị G, anh Vũ Văn T6, địa chỉ: Phó ban quản ly chung cư ICID).

Tại các bản ảnh ghi lại sự việc bị cáo Nguyễn Gia L đánh ông Nguyễn Ngọc Thường N1 19/5/2024 trích xuất từ video clip:

• - Tại bút lục 57 đến bút lục 69: ông T xác nhận đây là các hình ảnh L xô đẩy ông T, túm cổ áo, dùng tay đấm vào vùng đầu, dùng tay đấm vào vùng ngực, bóp cổ ông, hình ảnh ông T chắp tay xin L, hình ảnh L dùng chân đá ông T, dùng tay tát vào mặt ông.
• - Tại bút lục 174 đến bút lục 186: L xác nhận đây là các hình ảnh L đẩy ông T, túm cổ áo ông T, dùng tay trái đấm vào ngực ông T, dùng tay phải đấm vào vùng đầu, chỉ tay chửi ông T, dùng tay đấm 02 cái vào vai ông T, dùng chân đạp vào hông ông T. Hình ảnh sau khi bị L đánh, ông T đi về bốt, hình ảnh L túm cổ áo ông T (tại vị trí bốt), hình ảnh L chửi ông T (ở vị trí bốt), hình ảnh L đá vào chân ông T (ở vị trí bốt), hình ảnh L tát ông T (ở vị trí bốt).

Tại biên bản xác minh với ông Đặng Minh T7 - Trưởng ban quản lý khu chung cư thể hiện: “..Theo quy định của khu đô thị và cư dân thì chỉ có những gia đình cư dân có phương tiện mới được dừng đỗ tại đường nội bộ trong khu C, C32".

Ông Dương Ngọc T có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại với số tiền 119.811.000 đồng do bị xâm phạm về sức khỏe gồm các khoản sau:

• - Chi phí khám và điều trị: 11.700.000 đồng, trong đó: chi phí khám tại Bệnh viện Đ từ ngày 21/5/2024 đến ngày 23/5/2024: 7.600.000 đồng, chi phí khám chữa bệnh tại Bệnh viện Đ1: 4.100.000 đồng, tiền thuê phương tiện cho người bị hại đi đến cơ sở Y1: 1.000.000 đồng, thu nhập bị mất của người chăm sóc là chị Nguyễn Thị H3 con gái của ông T 03 ngày: 3.571.000 đồng, tổn thất về tinh thần: 100.000.000 đồng, tiền thuê xe đi lại từ nơi ở tới bệnh viện của người chăm sóc: 1.200.000 đồng, tiền mua thuốc bổ phục hồi sức khỏe: 3.540.000 đồng, tiền mua nước yến: 220.0000đ/hộp x4 hộp/tháng x3 tháng: 2.640.000 đồng, thuốc bổ não Asashi Nhật: 450.000đ/hộp x 2 hộp: 900.000 đồng.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 303/2024/HSST ngày 30/9/2024 của Tòa án nhân dân quận Hà Đông, thành phố Hà Nội đã xử và quyết định:

1. Tuyên bố: bị cáo Nguyễn Gia L phạm tội “Cố ý gây thương tích: theo điểm i khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự.
2. Áp dụng: điểm i khoản 1 Điều 134, điểm i, s, b khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật hình sự.

   - Xử phạt bị cáo Nguyễn Gia L 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

Ngoài ra bản án còn tuyên các quyết định khác về trách nhiệm dân sự, án phí và quyền kháng cáo đối với những người tham gia tố tụng.

Không nhất trí với quyết định của án sơ thẩm, trong đơn kháng cáo đề ngày 02/10/2024, bị cáo Nguyễn Gia L kháng cáo xin được hưởng án treo. Trong đơn kháng cáo đề ngày 01/10/2024 được gửi đến Tòa án vào ngày 11/10/2024, ông Dương Ngọc T đề nghị tăng hình phạt với bị cáo Nguyễn Gia L.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

• - Bị cáo Nguyễn Gia L và bị hại là ông Dương Ngọc T vắng mặt.
• - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội tham gia phiên toà sau khi phân tích tính chất vụ án, tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo đã kết luận:

Về hình thức: Kháng cáo của bị cáo và bị hại là đúng về chủ thể kháng cáo và còn trong thời hạn kháng cáo nên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận.

Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Nguyễn Gia L và bị hại là ông Dương Ngọc T vắng mặt mặc dù đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần. Bị cáo Nguyễn Gia L có đơn xin hoãn phiên tòa. Xét thấy việc xét xử vắng mặt bị cáo, bị hại không làm xấu hơn tình trạng của bị cáo, bị hại nên Hội đồng xét xử vẫn xét xử vắng mặt bị cáo, bị hại là đúng theo quy định tại điểm b, c, khoản 1, Điều 351- Bộ luật tố tụng hình sự.

Về nội dung: Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích,, theo điểm i, khoản 1, Điều 134- Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. Hành vi của bị cáo có tính chất côn đồ, ông T đã chắp hai tay xin nhưng L vẫn chửi, đánh ông T. Bản án sơ thẩm xét xử bị cáo 06 tháng tù là có căn cứ và phù hợp. Tại cấp phúc thẩm bị cáo không xuất trình thêm tình tiết mới, bị hại xuất trình đơn đề nghị tăng nặng hình phạt của cư dân.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng điểm a, khoản 1, Điều 355, Điều 356- BLTTHS giữ nguyên bản án sơ thẩm, cụ thể:

1. Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Gia L phạm tội “Cố ý gây thương tích.
2. Áp dụng: Điểm i, khoản 1, Điều 134; điểm b, i, s, khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38- Bộ luật hình sự, xử phạt: Bị cáo Nguyễn Gia L 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại có ý kiến:

Đối với bị cáo Nguyễn Gia L, bị cáo đã gửi các tài liệu thể hiện bị cáo điều trị tại phòng khám M để xin hoãn phiên tòa nhưng qua xác minh không đúng sự thật, thể hiện bị cáo không ăn năn hối cải. Đề nghị HĐXX áp dụng tình tiết tăng nặng phạm tội nhiều lần và quyết tâm thực hiện hành vi phạm tội đến cùng. Bị cáo đã có thời gian đi lên nhà bố vợ, sau đó bị cáo lại đi xuống, không gian phạm tội thay đổi, theo luật sư là 2 lần thực hiện hành vi phạm tội. Bị cáo là giảng viên làm việc trong môi trường giáo dục, bị cáo là đảng viên qua thời gian công tác, được rèn luyện trong tổ chức Đảng nhưng bị cáo không thể trở thành người tốt mà có hành động côn đồ, ông T tuổi cao, không có mâu thuẫn với bị cáo, bị nhiều sang chấn tâm lý, không đủ sức khỏe tham gia phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm. Nếu không có bản án thích đáng với bị cáo thì sẽ ảnh hưởng đến tâm lý của gia đình bị hại. Sau khi xét xử sơ thẩm bị cáo xử phạt 6 tháng tù nhưng không ăn năn hối cải. Bị cáo còn cung cấp tài liệu sai sự thật. Đề nghị HĐXX áp dụng thêm 2 tình tiết tăng nặng, xét xử tăng nặng hình phạt đối với bị cáo, bác yêu cầu kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo.

Trong phần đối đáp, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội có ý kiến: Bị cáo L không phạm tội nhiều lần vì L chỉ đi 5 phút rồi quay lại, hành vi đó chỉ thể hiện bị cáo phạm tội có tính chất côn đồ. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội vẫn giữ nguyên quan điểm như đã đề nghị.

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử: Đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Kháng cáo của bị cáo và bị hại là còn trong thời hạn kháng cáo và đúng về chủ thể kháng cáo nên được chấp nhận.

Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Nguyễn Gia L và bị hại là ông Dương Ngọc T đều vắng mặt mặc dù đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần. Trong đơn xin xét xử vắng mặt của bị cáo Nguyễn Gia L được gửi đến Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội vào ngày 18/3/2024 thể hiện bị cáo đang bị ốm phải nằm điều trị tại Phòng khám M, có địa chỉ tại số E đường L, quận T, Thành phố Hà Nội. Trong sổ khám bệnh tại Phòng khám này thể hiện bị cáo vào khám ngày 17/3/2025, bác sỹ khám là Trần Văn V2 chẩn đoán bị cáo bị cúm A và chỉ định nằm điều trị tại Phòng khám 05 ngày. Tuy nhiên, ngày 21/3/2025, chị H3 là người đại diện theo ủy quyền về dân sự của ông T có xuất trình tài liệu thể hiện bà Diện Thị Phương T8- Luật sư Công ty L4 và cộng sự đã xác minh tại Phòng khám M thì bác sỹ Ninh Thị T9- Trưởng phòng khám M cho biết: ngày 17/3 và ngày 18/3/2025, Nguyễn Gia L có đến khám và điều trị cúm A, tuy nhiên, Nguyễn Gia L không nằm điều trị tại phòng khám, còn ngày 19/3, 20/3, 21/3 Nguyễn Gia L điều trị tại nhà. Theo quy định tại Điều 77- Luật khám bệnh, chữa bệnh thì Phòng khám đa khoa tư nhân, phòng khám M khu vực nhà nước được bố trí giường lưu để theo dõi và điều trị cho người bệnh nhưng không quá 72 giờ. Việc bác sỹ điều trị cho bị cáo chỉ định cho bị cáo nằm điều trị tại phòng khám 5 ngày là không đúng, bị cáo trình bày đang nằm điều trị tại Phòng khám M vào ngày 21/3/2025 nhưng thực tế không có sự việc đó. Hơn nữa, vụ án cũng đã được mở ra nhiều lần, bị cáo, bị hại cũng đã được nhận giấy triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vẫn vắng mặt nên Hội đồng xét xử không chấp nhận đơn xin hoãn phiên toà của bị cáo, mà vẫn tiến hành xét xử vắng mặt bị cáo, bị hại là đúng theo quy định tại điểm b, c, khoản 1, Điều 351- Bộ luật tố tụng hình sự.

[2] Về nội dung:

Xét kháng cáo của bị cáo và bị hại thì thấy:

Tại phiên toà hôm nay, mặc dù vắng mặt bị cáo, bị hại nhưng tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội. Lởi khai nhận của bị cáo phù hợp với lời khia của bị hại và các tài liệu khác có trong hồ sơ, nên có đủ cơ sở để khẳng định: khoảng 20 giở 30 phút ngày 19/5/2024, tại khu C khu đô thị G phường D, quận H, TP Hà Nội, xuất phát từ việc bị ông Dương Ngọc T, sinh năm 1958 - là bảo vệ khu đô thị N do đỗ xe không đúng nơi quy định, Nguyễn Gia L đã có hành vi liên tục chửi, dùng tay đấm vào đầu, vai của ông T, dùng chân đá vào hông, cẳng chân của ông Dương Ngọc T, tát vào mặt ông T. Mặc dù có người can ngăn và ông T xin không đánh nhưng bị cáo vẫn liên tục chửi, đánh ông T, hậu quả làm ông T bị tổn thương cơ thể 3%. Hành vi của bị cáo thể hiện sự hung hăng, liều lĩnh, coi thường pháp luật, coi thường tính mạng, sức khỏe của người khác, cụ thể là của ông Dương Ngọc T - là người cao tuổi, người yếu thế trong xã hội nên Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm i, khoản 1, Điều 134- Bộ luật hình sự với tình tiết phạm tội “có tính chất côn đồ” là có căn cứ, đúng pháp luật.

Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét tính chất vụ án, tính chất mức độ hành vi phạm tội, vai trò của các bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ cho bị cáo như:

Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, ăn năn hối cải, tự nguyện bồi thường toàn bộ thiệt hại, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị cáo nhân thân tốt, bị cáo và vợ bị cáo là chị Nguyễn Thị Thúy N có nhiều thành tích trong công tác, bị cáo có mẹ đẻ là bà Vũ Thị X là người có công với cách mạng, được tặng huy chương kháng chiến hạng nhì, hành vi phạm tội của bị cáo có tính chất côn đồ, từ đó Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáo Nguyễn Gia L mức án 06 tháng tù là phù hợp.

Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo và bị hại vắng mặt, tuy nhiên trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, bị cáo cũng như bị hại không đưa ra thêm một tình tiết giảm nhẹ hay tăng nặng nào mới nên không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu kháng cáo xin được hưởng án treo của bị cáo và kháng cáo yêu cầu tăng hình phạt với bị cáo của bị hại, cần giữ nguyên án sơ thẩm.

Tại phiên tòa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị hại đề nghị áp dụng tình tiết tăng nặng theo điểm e, g khoản 1 điều 52 Bộ luật hình sự với tình tiết: “phạm tội 02 lần trở lên” và “cố tình thực hiện tội phạm đến cùng” đối với bị cáo. Hội đồng xét xử thấy không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu này của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị hại vì: Hành vi phạm tội của bị cáo là hành vi liên tục, kế tiếp về mặt thời gian, không phải hành vi phạm tội từ 02 lần trở lên theo điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự và cũng không thuộc trường hợp“cố tình thực hiện tội phạm đến cùng”.

[3] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[4] C¸c phần kh¸c cña bản¸n s¬ thÈm không cã kh¸ng co, kh¸ng nghÞ Hội đồng xét xử không xem xét.

V× c¸c lÏ trên,

QUYẾT ĐỊNH

1. Áp dụng điểm a, khoản 1, Điều 355; Điều 356- Bộ luật tố tụng hình sự: Giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 303/2024/HSST ngày 30/9/2024 của Tòa án nhân dân quận Hà Đông, thành phố Hà Nội, cụ thể:

• 1.1- Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Nguyễn Gia L phạm tội “Cố ý gây thương tích”
• 1.2- Về hình phạt: Áp dụng điểm i, khoản 1, Điều 134; điểm b, i, s, khoản 1, khoản 2, Điều 51; Điều 38- Bộ luật hình sự, xử phạt: Bị cáo Nguyễn Gia L 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.
• 2. Về án phí: Áp dụng Điều 136- Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc Hội về án phí, lệ phí Toà án: Bị cáo Nguyễn Gia L phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
• 3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: - CA, VKSND, Chi cục THADS, TAND quận Hà Đông, TP Hà Nội. - VKSND TP Hà Nội; - Bị cáo; - Bị hại, người có QLNVLQ. - UBND nơi bị cáo cư trú; - Lưu HS,VP.

TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Đặng Thị Thanh Huyền