NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN ĐỐNG ĐA, THÀNH PHỐ HÀ NÔI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh Tú

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Lê Bá Lung

Bà Trần Thị Thanh Vân

- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Phương Ly - Thư ký Tòa án nhân dân quận Đống Đa, thành phố Hà Nội.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Đống Đa, thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Lương Thuý Hà - Kiểm sát viên.

Ngày 09 tháng 7 năm 2024 tại Trụ sở Tòa án nhân dân quận Đống Đa, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 166/2024/TLST-HS ngày 31 tháng 5 năm 2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 194/2024/QĐXXST-HS ngày 08 tháng 7 năm 2024 đối với bị cáo:

TRẦN TIẾN Đ, sinh năm 1996 tại Hà Nội; HKTT: P33 - C4 (nay là P405 C4) tập thể N, phường N, quận Đ, thành phố Hà Nội; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hoá (học vấn): 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Trần Anh T và bà Đỗ Thị Mai L; Tiền án, tiền sự: Không; Bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 04/02/2024 đến nay; Bị cáo có mặt tại phiên tòa.Bị hại: Chị Lý Thị L1, sinh năm 2002; HKTT: Tổ F, phường C, thành phố S, tỉnh Sơn La (Vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng tháng 9 năm 2023, chị Lý Thị L1 quen biết với Trần Tiến Đ, có phát sinh quan hệ tình cảm. Đến khoảng cuối tháng 01 năm 2024, biết chị L1 có ý định chia tay nên Đ thường xuyên làm phiền chị L1 bằng cách đến nhà trọ, nơi làm việc của chị L1 và nhắn tin, gọi điện quấy rối chị L1 nhằm níu kéo tình cảm. Ngày 01/02/2024, chị L1 đăng bài viết trên mạng xã hội với nội dung chị bị quấy rối, làm ảnh hưởng nghiêm trọng tới cuộc sống hàng ngày. Khi đọc được bài viết của chị L1 thì Đ tức giận, muốn tìm gặp chị L1. Khoảng 23 giờ 38 phút ngày 03/02/2024, Đ mang theo 01 còng số 8 bằng kim loại và 01 con dao bấm màu đen (dài khoảng 20cm, mũi dao nhọn, lưỡi dao bằng kim loại dài khoảng 10cm, có dùng chữ CPM-D2) cất trong túi quần rồi đi vào cửa hàng M1 (địa chỉ: Số D phố H, phường Ô, quận Đ, Thành phố Hà Nội) là nơi chị L1 làm việc. Đ đi thẳng vào gian pha chế ban trong gặp chị L1. Đ chặn ở cửa và giải thích việc mình làm nhưng chị L1 tỏ thái độ không muốn nói chuyện. Lúc này anh Trịnh Đức A (sinh năm 2002; HKTT: Nhà A tập thể Bưu điện, phường L, quận Đ, Thành phố Hà Nội – là bạn chị L1) chạy sang cửa hàng Circle K số 45 H gọi người giúp đỡ thì được anh Hoàng Thiên T1 (sinh năm 2003; HKTT: xã C, huyện L, tỉnh Bắc Giang) đi sang cùng để can ngăn Đ. Chị L1 lẻn qua cửa thì bị Đ giữ tay lại. Chị L1 liên tục giằng ra và ho hét lên. Đ lấy còng số 8 từ trong túi quần ra rồi khoá tay phải chị L1 lại và liên tục giải thích. Chị L1 tiếp tục giằng ra thì Đ kéo chị L1 vào trong quầy thu ngân. Quá trình giằng co khoảng 6 phút thì chị L1 ngồi xuống, van xin Đ. Anh Đức A lấy điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS Max màu đen từ trong người ra ghi hình. Đ nhìn thấy nên giật chiếc điện thoại của anh Đức A và nói “Thích quay không”. Anh Đức A nói không quay nữa thì Đ trả điện thoại lại cho anh Đức A. Chị L1 xin Đ không được nên đã lấy 01 chiếc điện thoại Redmi Note 11 trong người ra để gọi quản lý. Thấy vậy, Đ dùng tay phải giật chiếc điện thoại của chị L1 cho vào túi quần định rời đi thì bị anh Đức A và anh T1 giữ lại và đòi điện thoại. Đ giằng co đồng thời rút con dao bấm màu đen trong túi quần bên phải ra và hét lên đe doạ những người xung quanh. Anh Đức A và anh T1 lo sợ bị đâm bên buông Đ ra. Đ cầm chiếc điện thoại của chị L1 mang về nhà cất giấu. Chị L1 đến cơ quan Công an trình báo vụ việc.

Ngày 04/02/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an quận Đ đã ra Lệnh giữ người trong trường hợp khẩn cấp đối với Trần Tiến Đ về hành vi Cướp tài sản. Tại cơ quan điều tra, Đ khai nhận hành vi phạm tội của mình.

Cơ quan điều tra đã thu giữ của Đ 01 điện thoại di động nhãn hiệu Redmi Note 11 màu xanh (là tài sản Đ đã chiếm đoạt của chị L1).

Tại Kết luận định giá tài sản số 45/KL-HĐĐGTS ngày 25/3/2024 của Hội đồng định giá tài sản Ủy ban nhân dân quận Đ kết luận: “Chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Redmi Note 11 Pro màu xanh dung lượng 128Gb, đã qua sử dụng, đã thu hồi định giá 3.150.000 đồng.

Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an quận Đ đã tiến hành khám xét nơi ở của Đ tại phòng D C tập thể N, phường N, quận Đ, Thành phố Hà Nội. Quá trình khám xét đã thu giữ của Đ 01 con dao bấm màu đen (dài khoảng 20cm, mũi dao nhọn, lưỡi dao bằng kim loại dài khoảng 10cm, có dùng chữ CPM-D2) là hung khí Đ sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội và 01 quả lựu đạn tập vỏ màu xanh có ký hiệu LĐ-01 15-2015-15, có mỏ vịt ký hiệu NLĐ-01-CT31-2018-29.

Về nguồn gốc con dao bấm và chiếc còng số 8 sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội, Đ khai mua trên ứng dụng Shopee từ cuối năm 2022, hiện Đ không còn thông tin gì về người bán. Về nguồn gốc quả lựu đạn tập, Đ khai mua của một người không quen biết trên mạng xã hội Facebook từ cuối năm 2019 với mục đích để trưng bày tại nhà, hiện Đ không còn lưu thông tin của người bán.

Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an quận Đ đã ra Quyết định trưng cầu giám định đối với 01 quả lựu đạn tập vỏ màu xanh có ký hiệu LĐ-01 15-2015-15, có mỏ vịt ký hiệu NLĐ-01-CT31-2018-29 thu giữ của Đ. Tại Kết luận giám định số 1228/KL-KLGĐ ngày 07/3/2024 của V - Bộ C kết luận:

“- Mẫu vật gửi đến giám định là mô hình lựu đạn dùng trong huấn luyện quân sự, mô hình lựu đạn này không có tính năng tác dụng gây nổ vì không có kíp nổ và thuốc nổ.

- Đối chiếu với Luật quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ thì mô hình lựu đạn trên không thuộc vũ khí quân dụng.”

Cáo trạng số: 140/CT-VKSĐĐ ngày 13/5/2024 của Viện kiểm sát nhân dân quận Đống Đa, Thành phố Hà Nội đã truy tố Trần Tiến Đ về tội Cướp tài sản theo điểm d khoản 2 Điều 168 của Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, Trần Tiến Đ khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên. Bị cáo thừa nhận bản cáo trạng truy tố bị cáo là đúng.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Đống Đa, Thành phố Hà Nội giữ nguyên quan điểm như cáo trạng đã nêu, sau khi đánh giá chứng cứ, phân tích hành vi của bị cáo đã kết luận Trần Tiến Đ phạm tội Cướp tài sản. Đề nghị Hội đồng xét xử:

Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự; điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; Điều 38 Bộ luật Hình sự xử phạt: Trần Tiến Đ từ 07 năm 06 tháng đến 08 năm tháng tù; M hình phạt bổ sung bằng tiền cho bị cáo. Tịch thu tiêu huỷ 01 còng số 8; 01 con dao bấm và 01 quả lựu đạn tập.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận Đ, Thành phố Hà Nội, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Đống Đa, Thành phố Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền về trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi của bị cáo: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa thống nhất với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người làm chứng, vật chứng đã thu được của vụ án và các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 23 giờ 40 phút ngày 03/02/2024, tại cửa hàng M1 (địa chỉ: Số D phố H, phường Ô, quận Đ, Thành phố Hà Nội), Trần Tiến Đ đã có hành vi dùng còng số 8 khoá tay chị Lý Thị L1 và dùng dao đe doạ chiếm đoạt tài sản là 01 điện thoại di động nhãn hiệu Redmi Note 11 Pro màu xanh dung lượng 128GB trị giá 3.150.000 đồng của chị L1. Hành vi dùng vũ lực và sử dụng dao là hung khí nguy hiểm của Trần Tiến Đ đã phạm vào tội Cướp tài sản theo điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự. Vì vậy Viện kiểm sát nhân dân quận Đống Đa, Hà Nội truy tố bị cáo theo tội danh và điều luật trên là có căn cứ và đúng pháp luật.

Xét hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, bị cáo đã dùng hung khí nguy hiểm đe doạ người khác, gây ra tâm lý hoảng sợ cho bị hại và mọi người xung quanh, gây ảnh hưởng đến tình hình trật tự trị an xã hội. Vì vậy, cần có hình phạt nghiêm khắc cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian dài mới đủ tác dụng giáo dục răn đe và phòng ngừa chung.

Tuy nhiên khi lượng hình, Hội đồng xét xử có xem xét: quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo khai báo thành khẩn, thái độ tỏ ra ăn năn hối cải, nhân thân bị cáo chưa có tiền án, tiền sự nên áp dụng điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự để giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt xét xử bị cáo ở mức thấp nhất của khung hình phạt cũng đủ tác dụng giáo dục răn đe đối với bị cáo.

Ngoài hình phạt chính, lẽ ra bị cáo phải chịu thêm hình phạt bổ sung bằng tiền theo quy định tại khoản 6 điều 168 của Bộ luật hình sự. Xong xét bị cáo không có việc làm, thu nhập ổn định, không có khả năng thi hành án, nên miễn hình phạt bổ sung bằng tiền cho bị cáo.

Đối với hành vi Trần Tiến Đ giật chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone XS Max màu đen của anh Trịnh Đức A, xác định Đ không có mục đích chiếm đoạt tài sản nên Cơ quan điều tra không xử lý. Vì vậy, HĐXX không xem xét.

Đối với hành vi tàng trữ 01 quả lựu đạn tập của Trần Tiến Đ, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an quận Đ đã ra Quyết định xử phạt hành chính 7.500.000 đồng về hành vi “Tàng trữ, vận chuyển trái phép các loại phế liệu, phế phẩm vũ khí, công vụ hỗ trợ” theo quy định tại điểm d khoản 3 Điều 11 Nghị định 144/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ. Đại diện gia đình Trần Tiến Đ đã nộp phạt theo quy định nên HĐXX không xem xét.

Đối với đối tượng bán quả lựu đạn tập cho Trần Tiến Đ, do không xác định được nhân thân nên cơ quan điều tra không có căn cứ làm rõ, xử lý. Vì vậy, HĐXX không xem xét.

[3] Xử lý vật chứng:

Xét 01 còng số 8 bằng kim loại và 01 con dao bấm màu đen (dài khoảng 20cm, mũi dao nhọn, lưỡi dao bằng kim loại dài khoảng 10cm, có dùng chữ CPM-D2) là vật chứng của vụ án, Đ đã sử dụng làm công cụ để thực hiện hành vi phạm tội nên tịch thu tiêu huỷ.

Xét 01 quả lựu đạn tập vỏ màu xanh có ký hiệu LĐ-01 15-2015-15, có mỏ vịt ký hiệu NLĐ-01-CT31-2018-29 thu giữ tại nhà Đ, đây là vật cấm lưu hành nên cần tịch thu tiêu huỷ.

Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Redmi Note 11 Pro màu xanh dung lượng 128GB, xác định là tài sản hợp pháp của chị Lý Thị L1 nên Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an quận Đ đã tiến hành trao trả chiếc điện thoại trên cho chị L1. Vì vậy, HĐXX không xem xét.

[4] Bị cáo phải chịu án phí Hình sự sơ thẩm.

Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Tuyên bố: Bị cáo Trần Tiến Đ phạm tội "Cướp tài sản".

Căn cứ: Điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; Điều 38 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt: Trần Tiến Đ 07 (B) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 04/02/2024.

Căn cứ: Điều 47 của Bộ luật Hình sự; Điều 106, Điều 136, Điều 329, Điều 331, Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

Tịch thu tiêu huỷ 01 còng số 8 bằng kim loại; 01 con dao bấm màu đen dài khoảng 20cm, mũi dao nhọn, lưỡi dao bằng kim loại dài khoảng 10cm, có dùng chữ CPM-D2; 01 quả lựu đạn tập vỏ màu xanh có ký hiệu LĐ-01 15-2015-15, có mỏ vịt ký hiệu NLĐ-01-CT31- (Theo Biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản số 204 ngày 22 tháng 5 năm 2024 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Đống Đa).

Bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Bị hại có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày kể từ ngày được tống đạt bản án hợp lệ hoặc bản án được niêm yết.